Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Problém je, že ta omezení, to určení, co komu patří, si volí anarchokapitalisté podle sebe, podle toho, jak jim to vyhovuje.
A jiné názorové proudy si zase volí svoje věci podle sebe. Proč je to problém?

A o to jde, kdy nějaké omezení někoho krátí na svobodě a kdy ne? To volíte podle toho, jak se vám to hodí.
Máme to volit, jak se nám to nehodí? Volíme to tak, jak nám to dává smysl. Pochopil jsem, že se ti naše pojetí asi nelíbí, proti tomu není co namítnout. Upřímně by mě zajímalo, jaké pojetí by se líbilo / líbí tobě.

Jsou tu takoví, co to tvrdí.
Jj, někteří si neuvědomují, že omezení akcí vůči nim je naopak podstatou svobody tak, jak ji chápou.

Váš problém je, že svobodu chápete tak, že to znamená, že ostatní nemohou omezovat vás, ale vy můžete omezovat je. Protože když někomu bráníte něco udělat, tak nesmyslně tvrdíte, že ho tím vlastně neomezujete.

Ale vždyť morbid psal o svobodě přesný opak - svoboda je, že všichni ostatní jsou omezení v nakládání s mým majetkem a já jsem stejně tak omezený v nakládání s jejich majetkem. Kdes přišel na to, že "tvrdíme" (myslíš obecně ankapy?), že nikoho neomezujeme? Akorát dle morbidovy definice takové omezování nikoho nekrátí na svobodě (tak, jak ji definoval), tím to ale nepřestává být omezování. Může se ti nelíbit a klidně si ji definuj jinak nebo nijak, ale rozhodně ankapové netvrdí, že jejich pojetí svobody nikoho neomezuje - naopak (a máš to napsané i výše).

To jako že trh s potravinami vede k tomu, že v Africe umírají hlady? Kdybychom u nás neměli přebytek a jídlo nevyhazovali, tak by v Africe neumírali hlady?

... tvrdenia že platenie za poskytnuté služby je krádež
To ani nikdo netvrdí. Krádež je (stručně) brát někomu jeho věci. I na Wikipedii se dočteš: "[daň] ... Vyznačuje se neúčelovostí a neekvivalentností, tzn. ukládá se jako jednostranná povinnost bez nároku plátce na plnění ze strany vyhlašující autority." To fakt nezní jako platba (a už vůbec ne dobrovolná) za poskytnuté služby.

Se zbytkem souhlasím (to, že u něčeho nezmizí peníze ze světa, nesouvisí s tím, jestli skutek považujeme za morální).

Díky za výcuc (celé to vlákno číst nebudu).

Podle nich zkrátka když něčeho bylo dosaženo tržními mechanismy, je to automaticky správně a žádoucí.
To asi úplně netvrdí. Například pochybuju, že by ankap řekl, že tržní objednávka vraždy je automaticky správně a žádoucí.

A jaká je ta ankapí definice, ze které vycházíš? O něco výš ti jeden ankap (Velkej Ká) popisuje hned celou řadu selhání.

Přednáška se mi líbila, těším se na další. BTW co je "KSP20"?

Ok, teď definitivně vidím, že neoponuješ anarchokapitalismu, ale čemusi jinému. Proti tomu nemám co bych namítl, snad jen údiv nad tím, proč to děláš zrovna tady.

A co když překročí? Nebo co když poškodí cizí vlastnictví, přestože nepřekročila hranice pozemku? Myslíš, že se aspoň jedna z těch věcí může stát?

A protože to jedeme už podruhý a dávno mě to přestalo bavit, tady máš řešení:
1. Ta raketa může zasáhnout cizí vlastnictví na tvém pozemku, které je tam v souladu s tvými pravidly, ale jsi nešika nebo svině.
2. Ta raketa může zasáhnout cizí vlastnictví na jiném pozemku, protože ty sis na svém pozemku dělal co chceš.
Ani jedno z toho anarchokapitalismus neschvaluje jako ok. Pokud s tím nesouhlasíš, tak neoponuješ anarchokapitalismu, ale nějaké svojí představě anarchokapitalismu. Pokud s tím souhlasíš, tak musíš uznat, že není pravda, že podle ankapu "Vlastník území má monopol na násilí a nemusí se nikomu zodpovídat.", jaks původně tvrdil.

Základní myšlenkou anarchokapitalismu je, že si každý na svém území může dělat, co chce.
Opět: Kdes na něco takového přišel? Myslíš, že podle myšlenky anarchokapitalismu je ok ze svého pozemku jen tak odpalovat rakety namířené na sousední pozemek? Pokud jo, o co to tvrzení opíráš?

Tvrdíš, že podle ankapu "Vlastník území má monopol na násilí a nemusí se nikomu zodpovídat.", ale neumíš ukázat, kde to ankap tvrdí. Říkáš, žes to vyvodil z NAPu, ale neumíš najít, kde. Není na mně dokazovat, že to není pravda. Je na tobě nějak prokázat, že ankap tvrdí to, co mu podsouváš.

Nemám chuť, míč je na tvojí straně.

To znamená, že podle tebe anarchokapitalismus něco tvrdí, ale nejsi schopen to ničím podepřít a zůstává to tak pouhou tvojí domněnkou. Sám si dohledej co potřebuješ, nebo zatni zuby a uznej, že ses mýlil.

Ne nutně. Můžeš ukázat, kdes načerpal, že jakákoli akce proti tomu vlastnictví je v takovém případě obranou?

Můžeš ukázat, kdes načerpal, že jakákoli akce proti tomu vlastnictví je v takovém případě obranou?

Není to upgrade USA?

1. ... pak jakákoli akce proti cizímu vlastnictví ... je obranou
Kdes na tohle přišel?

2. Pokud to cizí vlastnictví bylo na tvém pozemku v rozporu s tvými pravidly, pak existují akce, které z tvojí strany budou obranou. Pokud to v rozporu nebylo, jsou tvé akce agresí.

1. Zajímavé, že i anarchokapitalisti o tom diskuze vedou :-)
2. Ok.
3. Když si 90% lidí bude myslet, že může vlastnit software, tak to tak prostě bude.

Znovu: Kdes na to přišel? Podle ankapu platí pro tvé vlastnictví tvoje pravidla. Pokud na svém pozemku narušíš cizí vlastnictví (aniž by on nejdřív narušil tvoje), porušils *jeho* pravidla.

Tak tohle IMHO ankap ideologie netvrdí. Kde to tvrdí? Podle ankapu je špatně narušit cizí vlastnictví, pokud to není náprava předchozího narušení. Neboli když pozvu tchýni k sobě na návštěvu a tam ji přetáhnu paličkou, jsem podle ankapu agresor a budu hnán k zodpovědnosti.

Myslíš to tak, že pokud si nastaví pravidla, aby nepřišel do styku s vlastnictvím někoho jiného, tak by se teoreticky neměl dostat do situace, kdy se má z čeho zodpovídat?

1. V demokracii můžeš taky diskutovat, jaká práva lidem upřít.
2. Co "všechno" je v ankapu pls dopředu nalajnované?
3. Že v ankapu nehraje roli, co si lidé myslí? A co všechno to "na svém pozemku jsem pánem"? Tam taky nehraje roli, co si vlastník myslí?

Ano. A pokud se cizí vlastnictví na tvém pozemku nacházelo v souladu s tvým přáním a pravidly a ty ho přesto narušíš (to cizí vlastnictví), tak se máš z čeho zodpovídat. Čili podle mě neplatí "vlastník území má monopol na násilí a nemusí se nikomu zodpovídat."

Vlastník území má monopol na násilí a nemusí se nikomu zodpovídat.
Anarchokapitalisté z absolutní nedotknutelnosti vlastnických práv vyvozují pomocí logiky celý svůj pohled na svět.

Pokud na svém území narušíš cizí vlastnictví, může být podle ankapu v pořádku se za to zodpovídat (resp. pokud tě k odpovědnosti někdo požene, stěží to můžeš úplně ignorovat).

Ale tématem přece je "povinnost se někomu zodpovídat".

Mým tématem ne. Já jsem napsal, že si nemyslím, že by se vlastník automaticky "nemusel nikomu zodpovídat".

Netvrdím, že má někdo nějakou povinnost.

Díky, spletl jsem si na který tvůj koment odpovídám, ale neva :-)

Zodpovídá za své činy, které dopadnou na vlastnictví někoho jiného.

Pokud svým chováním na svém pozemku zasahuje do vlastnictví někoho jiného, tak po něm dotyčný možná nějaké zodpovídání se bude požadovat, nemyslíš?

No a jak z toho plyne, že se nemusí nikomu zodpovídat?

Můžeš citovat? :-)