Prasečák v koncentráku; o státu nemluvě – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Svoboda je nezastupitelná. Pokud svou svobodu necháš v rukou jiných, můžeš o ni přijít.

Mě na tom (a podobných případech) fascinuje, jak propastný rozdíl může být mezi tím, co lidé chtějí jen verbálně a tím, co chtějí doopravdy. Často se s tím setkávám při debatách o ČT - prý je veřejnoprávní TV hrozně důležitá, pro některé je to dokonce záruka demokracie v ČR, ale jako dávat na ni víc než stovku měsíčně? Tak to ani náhodou, jste snad upadli, vy libertariánský utopisti, ne? Hezky se složíme všichni a povinně! Prasečák v Letech totéž - opět sáhodlouhá diskuse, ve které zaznívá třeba i to, jak je to mezinárodní ostuda atd. Ale viděl někdo vůbec někdy nějakou sbírku? Já teda ne. Takže je to sice zásadní problém, ale přece byste po nás proboha nechtěli, abychom ho zaplatili?!

Lidé by ankap potřebovali jako sůl. Uvědomili by si, co je pro ně skutečně důležité a co podporují jen proto, aby si připadali dobře před sebou nebo před ostatními. :)

Jakkoli je to off topic, navážu na Vás.

Ohledně toho, co nastane po zhroucení států se nabízí možnost, že si lidi ustaví nějakého "hitletra". Hodně i libertariánů považuje možnost vzniku svobodné společnosti za nemožnou právě díky tomuto "hitlerizačnímu" chtění. Jak bude vypadat situace po zhroucení států krásně vidíme na Venezuele. Cca 75% lidí téměř chcípe hlady, vyjídají popelnice, konzumují městské hlodavce apod. Zbylých cca 25% lidí jsou ti, kteří mají prostředky na uspokojování svých potřeb. Nedomnívám se, že by toto byla skupina státních zaměstnanců a majitelů/zaměstnanců na státu závislých fašistických (lžisoukromých) firem. Ti s pravděpodobností hraničící s jistotou tvoří tu 75% většinu. Spíš to budou lidi, kteří nebyli hloupí nebo fanatičtí etatisti a dopředu se zásobili alternativními platidly = dokud to šlo, tak je za bolívary nakupovali. Ignorovali zákony o nelegálnosti takového počínání. V současnosti tedy mají potřebný kapitál na "provoz" černého trhu, který je zárodkem trhu svobodného. Na něm dál pracují a získávají prostředky na více či méně pohodlné uspokojování svých potřeb - potraviny, bydlení, energie, lékařskou péči atd. Je to právě tento cca 25% podíl lidí ve společnosti, který vlastní převážnou většinu kapitálu, který je v této chvíli ve Venezuele k dispozici. Kupodivu nikde ani vidu ani slechu po tom, že by tito lidi ustavili nějakého "hitlera".

Zcela určitě je to ta 75% většina, která volá po nějakém "hitlerovi", aby zavedl ve Venezuele pořádek. Moc moc moc ho určitě chtějí. Jenže chtění a touha ho ustavit je jim jaxi k prdu. Ono to chtění a hlavně následné ustavení má totiž jeden praktický problém. Tomu "hitlerovi" musejí poskytnou provozní kapitál potřebný na hrazení nákladů s tím děláním pořádků. Jinak žádný "hitler" nebude. Jenže oni mají k dispozici pouze zbytky v popelnicích a potkany. Tím si žádného "hitlera" nezaplatí. Dokonce nemají ani sílu na to, aby vzali ty majetné útokem.

Mezi majetnými se možná najdou jedinci s podobným chtěním, jenže ti se zase naučili žít na sice zatím hrubě nedokonalém, ale fungujícím černém trhu a pro změnu sice mají prostředky na zaplacení nějakého "hitlera", jenže je to jejich chtění pouze prázné žvanění. Ani náhodou je jak vidno nenapadne dávat někomu své vlastní peníze, aby jim přes "pět státních kolen" (= s náklady na ta kolena navíc) zajistil něco, co si dokážou zajistit sami přímo bez těch nákladů navíc = levněji. Nebo jim je jasné, ža sice mohou nějakému šaškovi dávat svoje peníze, tím ale svou nabídku na tom černém trhu učiní méně konkurenceschopnou = budou mít zisk snížený o tyto poplatky a tím menší možnost investic.

Pokus současného bubusánkového "hitlera" zplodit lžikryptobolívar dopadne očekávatelným způsobem. Vyšumí do prázdna stejně jako původní papírový bolívar, protože bude postaven na stejném keynesiánském základě, jako byl ten papírový, jen k němu bubusánek uvaří jinou sekyrkovou omáčku. Schopnost "krypto"ropabolívaru konkurovat alternativním paltidlům se dá dost dobře předpokládat. Bude se limitně blížit nule.

Jistě že ve Venezuele hraje zatím roli ještě mnoho dalších proměnných a jedna z velmi vlivných je možnost/schopnost/ochota jiných zatím ještě funkčních režimů vyvézt tam svou formu etatismu a zaplatit buď Madura nebo nějakého jiného "hitlera". Ale až se světový měnový systém začne dominově hroutit (a toho se dožijem), bude se venezuelská situace opakovat cvšude tam, kde se to bude postupně hroutit, jen s tím, že by pak už vládcové museli najít nějaké paroubkovy marťany na saturaci svých nákladů na "hitlerovské" pořádky. Obávám se, že stejně jako ve Venezuele, přes spoustu keců nejrůznějších jedinců nebo skupin a mocného chtění po nějakém "hitlerovi", nikdo nebude mít buď možnost, protože bude mít guvno nebo pokud bude něco mít, tak skutečnou potřebu, to chtění předvést svou šrajtoflí.

Netvrdím a nikde jsem netvrdil, že nastane svobodná společnost. Jen že je na ni při současné technologické konstelaci - nemožnost vytvořit a prosadit skutečně monopolní měnový systém, jenž je podstatou státní moci, který by dokázal konkurovat novodobým tvrdým "bonům", znemožní obnovu etatismu v současné podobě - velká naděje.

Lehce OT, ale vidim "objektivizaci neobjektivizovatelného" a je to jako na zavolanou, neb v sousedni diskuzi jsem byl postouchnut k dotazu: povazujete vlastnictvi (at uz jako fakt samotny, nebo cely ten koncept ve Vasem pojeti) za objektivni?

Už někdy počátkem února napsal Miroslav Macek:
„Ale na spor, zda na tom místě postavit za stamiliony památník či nikoliv přece existuje jednoduché řešení: kdo souhlasí s památníkem, dostane domů složenku na mimořádnou daň (pod daňovými sankcemi) na stavbu památníku, kupříkladu na 1000 Kč. A bude ji dostávat opakovaně, až se patřičná suma vybere. Plátci daně budou spokojeni, neboť chtěli přece památník a jistě jej rádi zaplatí a neplátci též, neboť ho nechtěli a nevidí tedy důvod, proč ho ze svých daní platit. Lze aplikovat na mnoho dalších veřejných projektů, které jsou zbytné.“
Jen na okraj doplnil postřehy z diskuse: Nepočítám-li nadávky a osočování diskutujících mezi sebou, pak
• 16 diskutujících se namísto jakýchkoliv argumentů k textu pustilo do urážek a vyhrožování
• 4 diskutující diskutovali mimo téma
• 2 diskutovali k věci (jeden souhlasně, druhý nesouhlasně)
• 1 diskutující pak napsal shrnující komentář v podstatě za mne: „Člověk, který neuznává formu uctění památku, kterou zde přítomní diskutéři považují za nejvhodnější, je urážen, nemluvě o výhrůžkách násilím. Zatímco utrácení peněz cizích lidí je a priori obecně v pořádku.“
Pointou celého příběhu totiž není ani to, jestli se má ten prasečák vykoupit a postavit památník, anebo ne. Podstatou je donutit ty, kteří (jedno, nebo druhé) řešení nechtějí, aby byli státem (či demokracií) donuceni ho zaplatit!
Věcná rovina už je potlačena ve prospěch pocitu vítězství z donucení jiných lidí k tomu, co nechtějí.

Podstatou je donutit ty, kteří (jedno, nebo druhé) řešení nechtějí, aby byli státem (či demokracií) donuceni ho zaplatit!
Věcná rovina už je potlačena ve prospěch pocitu vítězství z donucení jiných lidí k tomu, co nechtějí.
.................................................................................................................
Taková jsou ale pravidla hry,
zvané "Silnější pes jebe"

Na tomto principu funguje nejen stát, ale i kapitalismus i společnost či vzájemné vztahy mezi lidmi...

Moralistům se to nemusí líbit, takže to pak chtějí různými způsoby vomezovat,
ale vomezovat to mohou opět na stejném principu silnějšího psa,
což už většinou pak jaksi odmítají vidět...

Takže nejspíše v tomto případku vyhraje těch 16 co se pustí do urážek a vyhrožování,
prostě silnější pes jebe proto, protože je vlastníkem silnějšího těla

PS.
Kdyby byli v prdeli ryby,
a někdo by se nepovažoval za vlastníka těla,
nemusel by pak kvůli tomu vojebávat ty ostatní,
ale vono zas až tak moc lidí,
co se nepovažují za vlastníka těla a pocitů a představ tedy není,
asi je jich tolik, kolik je ryb v prdeli...

Popravde se mi ponekud obtizne predstavuje, co konkretne by kdo mel byt nucen platit v pripade "anebo ne".

Well. "anebo ne" zjevně odkazuje na situaci "prasečák zůstane, památník se nepostaví". Pomohlo to s představou?

Ano, pomohlo to s predstavou Vasi logiky a chapani psaneho textu, i kdyz uz je to spis jen takove marginalni upresneni. S Vasim pregnantnim vysvetlenim (o nemz jsem zjevne nemel ani potuchy) jsme se tedy posunuli k jiz zcela objasnenemu:

Popravde se mi ponekud obtizne predstavuje, co konkretne by kdo mel byt nucen platit v pripade "prasečák zůstane, památník se nepostaví".

A je vybavene. Jako jo, celkem to odpovida predchozim debatam s Vami. Zeptejte se, na co chcete, my Vam na cokoliv jineho odpovime. Pokud teda vubec, zejo...

Jsem rád, že jste spokojen.

Ona obě řešení mají své náklady, do důsledku vzato (problémy fy AFI, dotace atd.) Nicméně, mínil jsem to v obecnosti.

OK. Ale prec jen je to (a zvlast v boldovem osvetleni pointy celeho komentu) formulace krajne nestastna. Ze ten Mackuv navrh je jeste nestastnejsi, to na veci nic nemeni.

Argumentace typu: "kdo to chce, at na to vybere penize" spada do kontextovych argumentacnich faulu stejnych, jako kdo chce v Cesku soukromeho doktora, at si na ho zaplati ze sveho.

Zde citovany pan Macek, a ackoliv ma nekdy trefne pripominky, takove kontextove argumentacni fauly pouziva velmi casto.

Pokud je tu stat, ze ktereho mnozi ziji, vcetne pana Macka, ktery nam bere 2/3 zdroju (a to jsme netankovali benzin), a slibuje nam za to raj na svete, a pokud je tu socializmus namisto kapitalizmu, nemuzeme po nekom chtit, aby se na vykup prasecaku a nasledny pomnik slozil.

To by se take lide museli skladat na opravu Narodniho muzea, Karlova mostu, Prazskeho hradu, namesticka ve vasi obci, ...

Takze nez zacnete michat okrovou do ankapu, zamyslete se, jestli uz to neni za hranou.

Na Národní divadlo se lidé skládali. Dvakrát. Pravda, přispěl i stát, ale ta základní myšlenka crowdfundingu tam už byla. Čili mně to přitažené za vlasy nepřipadá; nic z toho, co jste vyjmenoval, mi nepřijde jako nereálný či neřešitelný příklad. Pokud se lidé nesloží na opravu náměstí, tak holt si cení více něčeho jiného. (A to ještě mlčky předpokládáme, že crowdfunding je jediný způsob financování; nemusí nutně být, dokážu si představit, že majitel náměstí pronajímá prostor různým trhům a dalším aktivitám, a z těchto peněz financuje i údržbu.)

Odbihate od pointy.

Jde o to, ze pokud neni jasne dana hranice, co stat jeste plati a co ne. Muze se i takovy Rom domahat pomniku za jeho prachy, ktery mu stat nasilim odejmul, stejne jako mozna i vy cekate, ze vam stat opravi namesticko.

Tady je to jeste okorenene pikantnosti dnesni doby.

A jeste vas opravim, a ackoliv ne s umyslem vas nachytat, schvalne jsem nepouzil Narodni divadlo ale Narodni muzeum, tak abysme se oprostili od historickeho mytu o Narodnim divadle.

Navic i ty tehdejsi sbirky nemaji nic spolecneho s dnesnimi opravami placenymi z penez nasilim odejmutych, nebo trefneji ukradenych, lidem, kterym je Narodni whatever nekde vemi nizko na stupnici dulezitych veci.

Jako že když už nám stát bere peníze, tak by měl vzít rovnou všechny a my nemuseli platit vůbec nic?

Což není nová myšlenka. Kdysi se tomu říkalo komunismus, dnes se tomu, po určité percentuální redukci, říká buď sociální stát, nebo základní nepodmíněný příjem.

Přesně tak. Hlavně mi přijde strašně bizarní takhle argumentovat - okrade mě zloděj a já, místo abych chtěl své peníze zpátky, případně se chtěl zloděje zbavit, budu požadovat, aby zloděj spravedlivě okradl i ostatní? To nedává smysl.

Ano, je to stejne bizarni jako napriklad restituce. Jiste jste proti nim stejne vyhranen, jinak to skutecne nedava smysl.

Restituce mi taky přijdou ujeté - pořád se mluví o tom, jak se má vrátit to, co bylo ukradeno, ale vrací se to opět z ukradených peněz. Nechápu, proč by církev měla mít přednost okrádáni jsou tu všichni lidé. Co se ale budov, pozemků atp. týče, tak s tím souhlasím.

Rekneme. Ovsem restituce jiste nejsou jen cirkevni. Proc by tedy meli mit prednost okradeni vlastnici nemovitosti, okradani jsou tu prece vsichni lide?

Souhlas.

Tak fajn, ja jenom, ze ty baraky jste vracet chtel. Takze nevracet nic, chapu-li to dobre. Co ukradl stat, na to zapomente?

Předměty a nemovitosti, které má stát stále v rukou by měl vrátit. Jako problém vidím jen finanční kompenzace.

To jsme ovsem ponekud v kruhu:
Proc by tedy meli mit prednost okradeni vlastnici nemovitosti, okradani jsou tu prece vsichni lide?

Protože u těch je to jasné, pokud má jejich ukradenou věc v držení stále stát. Finanční kompenzace představují problém proto, že ty ukradené peníze stát už dávno rozfofroval a sám téměř žádné nevytváří.

OK. Ale pokud ukradenou vec jiz daroval ci prodal (a penize samozrejme rozfofroval taky), potom smolik?

Bohužel. Lepší řešení mě nenapadá. Snad by mohl stát část finančních kompenzací vyřešit prodejem vlastního majetku, privatizací. Ale ani to by nebylo příliš fér. Některé křivdy se bohužel napravit nedají. Zejména tak masivní a soustavné, jaké umí vytvářet státy.

Ano, to souhlasim. Pak je ale naopak bizarni to Vase prohlaseni "okrade mě zloděj a já, místo abych chtěl své peníze zpátky, případně se chtěl zloděje zbavit, budu požadovat, aby zloděj spravedlivě okradl i ostatní".

Své peníze X peníze, které stát někomu ukradl. Metafory nemůžete brát tak doslovně.

Tomu sice uplne nerozumim, ale i kdyz si to "sve" zacernite ci vydylitujete, na funkci to nebude mit vliv prazadny. Resp. mozna to bude jeste zretelnejsi.

No mně taky není úplně jasné, co se mi vlastně snažíte říct a kde je nějaký rozpor.

https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=992#l22675
Pardon.

Vy mate fascinujici zkratky. Jak presne lze dojit od "chci, aby mi neco vratil" k "chci, aby mi sebral vsechno"?

Protože tenhle přístup vede jedině k tomu, že státních krádeží bude přibývat. Je to začarovaný kruh - hele, já platím tamtěm tohle! Tak ať mi oni zaplatí zase tamto! A tak dále pořád dokola, místo toho, aby se prostě řeklo, ať si každý platí to, co sám chce.

Ano, prakticky kazda naprava krivdy zpusobi krivdu jinou. Nebudeme tedy krivdy napravovat? Nelze tedy po zlodeji pozadovat nahradu ukradeneho?

To je ale hranice, která by se neměla překročit. Že byla spáchána křivda mně mě přece neopravňuje spáchat křivdu třeba vám.

Ale CO je hranice? Ja prece nepacham, ja chci zcela korektne nahradu po ZLODEJI.

Však to je fér. Fér ale už není, když ten zloděj, aby na tu náhradu měl, okrade někoho dalšího.

A tady jsme se naopak svorne dobrali uspesneho konce: nikoliv tedy Vase "když už nám stát bere peníze, tak by měl vzít rovnou všechny", ale fskutecnosti "ShutDown&co. chteji pamatnik zcela opravnene".

No jasně, ale tím se zase dostáváme do kruhu - když já vám přispěl na památník, koukejte mi zadotovat nový kolo! Proto mi tahle cesta přijde nesmyslná. Dostáváme se tím vlastně do situace, kdy je tedy oprávněné žádat po státu v podstatě cokoliv. Z toho vede jediná cesta ven - ne chtít zaplatit všechno, ale naopak chtít, aby si konečně a logicky lidé platili sami všechno.

Nikoliv, to se jen nedrzite koleji. Shutdown Vas snad chce danit? Chce platit vsechno? Ne, jen chce po zlodeji vratit, co mu ukradl, formou pamatniku (pricemz kompenzaci by jiste cela &co. prijala taky :)). Nechce kolo, nechce nic po Vas, a uz vubec to nema zbla spolecneho s Vasim (vizte koleje vyse) puvodnim "když už nám stát bere peníze, tak by měl vzít rovnou všechny".

No jasně a já chci finanční kompenzaci ve formě nové TV, tak ať mi ji stát koupí. :/

V tom stojim za Vami a at nekdo zkusi protestovat. Ja premyslim nad slusnym komplem. A jini zase treba nad prasecakem. Vsechno cajk, ale porad zadne "chci, aby mi sebral vsechno".

A kam jinam takové uvažování vede? Čím víc budou lidé chtít nějakou kompenzaci od ostatních skrze stát, tím vyšší daně budou potřeba. Btw jsem už viděl hromadu levičáků vysmívat se dni daňové svobody s tím, že to můžou slavit jen hloupí pravičáci, kterým nedochází, jak jsou daně vlastně super, protože jim stát díky tomu kupuje spoustu věcí. Dnes nám přijde normální, že si povinně platíme zdravotní daně, pokud to touhle cestou půjde dál, co nám bude připadat normální za let? Že stát převezme nákup potravin?

Takove uvazovani vede ke zjisteni, ze predpoklad existence libovolneho prava (byt toho Urzova "prirozeneho" - vlastnickeho) nutne vede k agresi a nesvobode, nebot je-li to pravo, muze byt vynucovano, a libovolne cizi pravo z principu omezuje svobodu Vasi. Vyjimka je jedina, "pravo" silnejsiho, protoze to jedine je skutecne objektivni a prirozene, samo je agresi uz v principu a samozrejme neni zadnym pravem, ale holou realitou. Agresi se tedy NELZE vyhnout a vsechny berlicky typu NAP (a k nim nezbytne, lec nesmyslne podpurne konstrukce o prirozenosti vlastnictvi apod.) jsou jen pokusem zakryvat si oci pred realitou.

Jina vec je ovsem ona adorovana svoboda, ta je v systemu silnejsiho psa ne-li absolutni, pak jiste nejvyssi mozna. Ano, a TO je skutecny ankap (resp. anarchie libovolna) a ano, je to nejsvobodnejsi system, kam se zadna prava, moralky a spravedlnosti nepletou. V takovem systemu by jiste chtel zit kazdy, snad krome... lidi. Protoze individualni pes neni socialni chovani, jez se zjevne ukazalo byt vyhodnym. A lidi, svine, prave proto prilis individualni kusy omezuji pravidly a jejich (jedinym moznym) AGRESIVNIM vymahanim. A stat, zda se alespon pri pohledu okolo, je v tom zatim nejefektivnejsi.

Rikejte tomu libovolne, prava nebo omezeni, nutnost nebo nesvoboda... ale smirte se s tim, nebo si najdete lepsi smecku. Agrese tu je a bude a zadny NAP na tom nic nezmeni. A nezmeni na tom nic ani fakt, ze ta soucasna svinska, rozezrana statni rakovina je zcela absurdni a neakceptovatelna.

Vaši sebejistotu bych chtěl. :D Vymlouvat vám to nebudu, v historii takových bylo...Vždycky budou králové a poddaní, tak to prostě je a jinak to nejde, ať si fantazíruješ jak chceš...Otroctví je normální, realita je taková, že černoši se o sebe prostě postarat nedokážou, jsou jen o něco víc než zvířata a potřebují, aby je někdo vedl...Komunismus je konec dějin, nakonec zvítězí nejen ve slavném SSSR, ale i na celém světě, je to nevyhnutelné...Bla bla bla... -_-

Facepalm, ale to jsem si musel pujcit ruce od Goliase.

Z Vasich 13 podstatnych jmen se s mymi shoduje jedno jedine (zrejme Vam to uteklo), z myslenek spolehlive zadna. Ani tak mne neprekvapilo, ze jste zadnou nezachytil, ale prave ze i presto dokazete byt tak dokonale mimo misu. Halt cviceni dela mistra...

Opisovat to doslovne asi netreba: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=992#l22675
A tohle jakbysmet, pokud to poberete: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=990#l22678

Nemůžete se na mě zlobit, já jen prostě vždycky po začátku tohohle druhu kibicování vypínám...

>> Však to je fér. Fér ale už není, když ten zloděj, aby na tu náhradu měl, okrade někoho dalšího.

Obecne ve state lze jen tezko uplatnovat cisty ancap.

Restituce je alespon pokus o navraceni stavu po loupezi do puvodniho stavu.

Argumentace, ze by ten zlodej nemel vracet ze zdroju ziskanych z jine kradeze, je sice na prvni pohled spravna, je tam vsak jeden detail, jehoz dusledky se nekomu asi nebudou libit.

Problem arggumentace je je v tom, ze v dobe, kdy ten zlodej loupil a znasilnoval, vetsina nekterych dnes okradanych resp. casteji uz jen jejich potomci z toho profitovali a kolaborovali s tim zlodejem.

Jsou tedy z pohledu te prvni loupeze spoluvinnici a dnesni alokace zdroju vlastne okradani ani neni.

[Timto komentarem nehodnotim kvalitu procesu navraceni do puvodniho stavu. Ono to vlastne ani poradne navratit nelze. Napr.: Kdyz nekomu ukradnete v jeho 15letech vsechny zdroje, znasilnite jeho rodinu a pak po 50-60 letech mu treba ten zdevastovanej barak vratite s regulovanyma najemnikama, tak to neni zadna naprava do puvodniho stavu. Cirkevni restituce budou asi to same jen v blede modrem.]

I v tom je určitý problém - jít ještě hlouběji do minulosti, dozvíme se, že nemalá část zisků církve pocházela z darů šlechty, která ke svému majetku pochopitelně nepřicházela zrovna mírumilovnou cestou.

Rozhodně je ale lepší, když se aspoň někomu vrátí peníze, než kdyby stát ty samé peníze utratil za nějakou další hovadinu.

Chci rict, ze kdyz si date klapky na oci, vypnete mozek a zacnete pokrikovat unisono se stadem, pak Vase vyroky budou stale stejne nesmyslne jako ten, nad nimz jsem se na zacatku pozastavil.

Cifix, fix: patri samozrejme k Markovi, sry.

Dobry den Urzo, osobne si myslim, ze se zde dopustite argumentacniho faulu. Rikate, ze lide by meli svoji preferenci vyjadrit financne. Ale zaroven ve vetsine clanku priznavate, ze stat nam bere 2/3 vydelku na danich. Je tedy legitimni vas argument ohledne pozadavku vyjadreni preference ve financich, kdyz je zaroven legitimni za ty 2/3 odevzdaneho vypaleneho ocekavat nejakou formu sluzby? Pokud by jste mel byt konzistentni, mel by jste pozadovat pouze 1/3 vykupneho za prasecka, ze se lide slozi - s tim, ze stat zbytek doplati, jelikoz lide jiz vyjadrili svoji preferenci.

Nejsem Urza, ale dovolím si odpovědět místo něj (snad to nebude moc vadit) - někdy tu psal, že nestíhá číst vše.

Anarchokapitalisté obecně kritizují i to, že stát lidem ty 2/3 výdělku odebírá. Takže říct "Je špatně, když nám stát odebírá peníze, lidé by si měli věci platit sami" je konzistentní.

Ale kdyby někdo říkal, že mají lidé odevzdávat státu část výdělku a zároveň od státu nic nechtít, tak to je zřejmě nekonzistentní.