Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tip je ostrá kritika rakušáků na Rationalwiki. zde: http://rationalwiki.org/wiki/Austrian_school a zde: http://rationalwiki.org/wiki/Murray_Rothbard
a tam se ta desítka doplní – byť já nejsem s věcí obeznámen natolik, abych poznal, zda se jedná o rozšířenou kritiku, nebo zda je jen na Rationalwiki.

Tohle měl říci Paul Krugman: Austrian economics very much has the psychology of a cult. Its devotees believe that they have access to a truth that generations of mainstream economists have somehow failed to discern; they go wild at any suggestion that maybe they're the ones who have an intellectual blind spot.
- Tedy 4. Skutečně rakušáci říkají, že vědí něco, co ostatní ekonomové nepochopili? Pokud ano, co to je?

A dál: And as with all cults, the failure of prophecy — in this case, the prophecy of soaring inflation from deficits and monetary expansion — only strengthens the determination of the faithful to uphold the faith.

- Takže 5. Skutečně rakušákům nevyšlo nějaké prophecy of soaring inflation from deficits and monetary expansion? Obě témata mi připadají lepší než to autorovo.

Čili najít 10 lepších témat není problém. Jinak já neříkám, že vím, o jakých ekonomických otázkách by se mělo psát, protože o ekonomii skoro nic nevím. Jen říkám, že je zbytečné psát o tom, čemu všichni rozumějí.

"Na požádání řeknu" není – v kontextu diskuzního webu – "vím o".
Jsou další témata jako 2. podstata hospodářské krize 3. hyperinflace – prostě ekonomické resp. peněžní jevy, kterým běžní lidé nerozumí: jak to, že je krize, když se nic nestalo, nenastala přírodní katastrofa; proč vláda musí tisknout miliónmarkové bankovky. A já tomu taky nerozumím: kdyby mi to někdo vysvětlil, byl bych rád. Kdežto, co je individualismus, vím.
Čili nejsem politik, protože bych do hodiny těch 10 témat schrastil.

Tak 1. například multiplikační efekt: že když se zadotuje olympiáda, prospěje to hospodářství, protože přijdou lidi, utratí peníze… Např. zde: https://www.youtube.com/watch?v=freOB22Ui0I&t=655s
Nezdá se, že by to Svěrák a Drtinová chápali. A řekl bych, že libertariánský individualismus oba chápou: že si nemyslí, že se jedná o "lidé jsou izolované atomy".
Devět zbylých z hlavy nevím, ale samozřejmě bych na ně po nahlédnutí do příslušných textů rychle přišel.

Řekl bych, že lidé vědí, že Mises individualismem myslel "sledování vlastních cílů", "žít podle svých představ", a ne "být izolovaný atom". Pokud mu někdo takový názor přisuzuje, je to buď k neúspěchu odsouzený strawman, nebo zoufalé kolektivistické chytání se stébla.
Nic proti článku, jde o to, že na požádání Vám řeknu 10 témat týkajících se rakouské ekonomické školy, kterým lidi nerozumí, takže proč vysvětlovat něco, čemu rozumí.

Konzervativci rádi mluví o zvýhodňování homosexuálů – tzv. homosexualismu – které neexistuje, ale nikdy nemluví o tom, že gayové svá práva museli vybojovat – a nejen práva, vůbec dobrou pověst – nikdo jim nic nedal.
Ostatně proto jsem navrhl, když jste šel diskutovat o Prague Pride, abyste zmínil téma psychiatrizace a depsychiatrizace homosexuality. Myslím, že jsem tehdy neuvedl jednu důležitou věc, tak ji uvedu teď: Když se gayové zorganizovali, tak PRVNÍ co požadovali bylo, aby homosexualita přestala být duševní nemocí. Čehož dosáhli. Jde o to, že Vy nejste gay, takže tomu asi nerozumíte (já taky ne, ale já tomu rozumím), ale gayové asi věděli, proč to dělají, proč to požadují, proč je to důležité.

Něco z historie: specific protests by gay rights activists against the American Psychiatric Association began in 1970, when the organization held its convention in San Francisco. The activists disrupted the conference by interrupting speakers and shouting down and ridiculing psychiatrists who viewed homosexuality as a mental disorder. In 1971, gay rights activist Frank Kameny worked with the Gay Liberation Front collective to demonstrate against the APA's convention. At the 1971 conference, Kameny grabbed the microphone and yelled: "Psychiatry is the enemy incarnate. Psychiatry has waged a relentless war of extermination against us. You may take this as a declaration of war against you.

- A do dvou let dosáhli svého: Psychiatři se posrali – protože kdyby trvali na svém, mohli by dopadnout jo špatně – a odvolali: homosexualita samozřejmě není nemoc, Evelyn Hookerová to přece dokázala…
A opakuju: Kdyby to gay aktivisté nepovažovali za důležité, tak by to přece nedělali.

Mimochodem, uznáváte presumpci dobrých úmyslů? Viz Liberlandská ústava: §V.1. All statements and declarations made by any Individual to any body of the Public Administration shall be presumed to be truthful and made in good faith unless there is evidence to the contrary.
A pokud to uznáváte, proč nepresumovat dobré úmysly i u lidí z Global Commission on Drug Policy?

Jak napsal Milton Friedman: Každý úředník se dokáže přesvědčit, že jeho úřad je užitečný.
Ale hlavně: Ta vědomost není v rozporu se změnou názoru. Věděli to vždycky, ale protože bojovali proti zlu, čili smyslem bylo bojovat proti zlu, tak… bojovali proti zlu. A ta změna názoru je v tom, že se přestali na drogy dívat jako na zlo, které musí být potřeno a se kterým se nedělají kompromisy, a začali se na ně dívat jako na… drogy.

Ano, ale… kdyby to nemysleli upřímně, proč by to říkali? Co by tím získali? Vždyť jsou teď jenom za osly.
Jinými slovy: Můžou si to dovolit, tj. nic tím neztratí, ale taky tím nic nezískají, takže je to asi skutečná změna názoru.

Ovšem Vy v přednášce zmiňujete ty ex-chief-prohibicionisty, kteří změnili názor. Čili intelektuálním úsilím a pod tíhou argumentů/svědomí to lze zlomit. Ovšem pro tu masu nevlivných, bez kterých by to nešlo, Szaszova analýza platí dokonale.

a postnu skvělý citát ze Szasze, na který jsem včera náhodou narazil: Válka proti drogám je masové hnutí, charakterizované démonizací jistých objektů a osob („drog,“ „toxikomanů,“ „dealerů“), kteří jsou pokládáni za ztělesnění zla. Jedinec, který se tomuto faktu postaví, je ipso facto představitelem ctnosti. Jeho protivník se pak stává představitelem zkaženosti (nebo obětí neodpustitelné chyby). Proto by od nás bylo hloupé, kdybychom vytýkali prohibicionistům, že přes své hrdinské úsilí nedosahují svých vytoužených cílů. Protože prohibicionisté válčí se zlem, je pro ně samotné jejich úsilí synonymem úspěchu. (Drogy: historie jedné hysterie)

I kdyby si to mysleli, tak to neřekli.
Jinak zastupitelská demokracie vůbec není o tom, že si zastupitelé myslí to samé, co lid – to je když tak přímá demokracie. Zastupitelská demokracie je právě o tom, že zastupitelé mají, na rozdíl od jejich voličů, možnost příslušný politický problém důkladně prostudovat a na základě toho se rozhodnout. Čili zastupitelská demokracie je právě o tom, že si zastupitelé myslí něco jiného než lid.

Ano, je to tak: Taxation dospěl do stádia, kdy nachází kolektivismus i tam, kde není.
Přece "Česká republika nesouhlasí s nezávislostí Katalánska" není "Češi nesouhlasí s nezávislostí Katalánska". Zamini jasně řeklo, že se jedná o názor státu, organizace, ne názor národa. "Stát jsme my" není v tom výroku obsaženo.
Velice aktuální je, že Taxation postoupil od "vyvracím, co si nikdo nemyslí" k "nacházím ve výrocích, co tam není, a vyvracím to".
Nejsmutnější na tom je, ž Taxation se natolik ztotožňuje s Českou republikou, že když ministerstvo řekne "Česká republika nesouhlasí", má pocit, že se hovoří o něm… Prostě anarchokapitalista tělem i duší.

4) debatu na toto téma bych odložil, dokud nebude víc podkladů. Takhle je to na úrovni Janek Kroupa něco povídal.

- Když tak Josef Klíma něco povídal. Každopádně není důvod nevěřit té reportáži, a dalšímu nalezenému podkladu ano. Já jsem tu reportáž viděl; bylo to vylíčeno, jak jsem napsal; a je to OBROVSKÝ MORÁLNÍ HAZARD říkat lidem: Když tohle uděláte, je zde velká šance, že vyváznete max. s pár lety. Ten pachatel si klidně mohl myslet nejen, že nedostane buď 20 let, nebo doživotí, ale že nedostane ani těch 5. Možná si myslel, že za rok max. za dva bude venku. Vlastně si může myslet, že ho psychiatři podvedli… Možná, kdyby mu psychiatři celý život neslibovali, že za dva roky bude venku, tak by to za cenu 5 let nekoupil.

2) nemocnice (i psychiatrická) je definována jako zdravotnické zařízení s lůžkovou částí. (…) Centrum pro psychicky nemocné může být cokoliv třeba klubovna. Rozdíl v nákladech je zřejmý.

- Ale zase jich bude 100 (tedy pro začátek). Dejme tomu, že jedno centrum je jako jeden pavilon v PN. Tak to máte pořád 10 nových PN.

1) opět příslušnou studii bych fakt rád viděl. Obecně platí,že výskyt schizofrenie je celosvětově víceméně konstantní s výjimkou USA, kde mají svůj vlastní diagnostický manuál DSN 5, který se s Mezinárodní klasifikací nemocí úplně nepřekrývá (vychází jim, že mají schizofreniků víc). Domnívám se, že pokud je ta vaše studie validní, tak dokazuje hlavně to, že tito neléčení schizofrenici se nemohou stát chronickými, protože jim vlivem drastických podmínek a omezené přizpůsobivosti za katrem zemřou.

- Ty přesná čísla jsou, že v rozvojových zemích je víc než 1,5 krát méně chronických schizofreniků než v rozvinutých (37% k 61%) a jsou to země, kde skoro 4 krát méně schizofreniků je léčeno (nebo dlouhodobě léčeno) antipsychotiky (16% k 60%).
Takže jsem ta dvě čísla zaměnil, nicméně argument je pořád stejně platný: je to v obrovském rozporu s tím, co říkají psychiatři, že antipsychotika dramaticky zvyšují úspěšnost léčby. Faktem je, že je nižší: 39% a 63% je velký rozdíl, není to „stejné“, což si snadno ověříme myšlenkových experimentem, že si představíme, co by asi tak psychiatři říkali, kdyby ta WHO čísla dopadla OBRÁCENĚ. Pak by určitě říkali: „Vidíte, to je antipsychotiky“. Nebo si myslíte, že ne?
Jinak Vaše vysvětlení, že nebyla započítána dramaticky nižší délka života, resp. vůbec povšimnuta, je absurdní: řekl bych, že ve WHO takhle blbí nejsou.

5) O závažných psychických chorobách s vámi diskutovat už nehodlám, jste nepřesvědčitelný, váš přístup mi přijde zcela amorální a smrdí mi Tarpejskou skálou či Osvětimí.

- 1. Já, že jsem amorální? Ale to VY jste, podle svých vlastních slov s duševně nemocnými nelidsky zacházeli. Ocisková Marie, Praško Ján: Stigmatizace a sebestigmatizace u psychických poruch:
Počátkem novověku se začaly zakládat ústavy pro duševně nemocné. Humánní snahy pomoci trpícím se však zvrhly na prostou izolaci pacientů, a ústavy tak měly spíše vězeňský než nemocniční charakter. Nemocní byli zavíráni za mříže, uvázáni na řetězy a byli biti, pokud se nechovali podle požadavků.
VŽDYŤ VY SAMI TO PŘIZNÁVÁTE. A platí, že lidé dělají to, co dělali.

6) Na závěr: během uplynulých staletí až do hlubokého středověku (s výjimkou zřídkavých čarodějnických procesů spíše excesivního charakteru, jejichž obětí se ale díky sexuálnímu charakteru produkce stávaly daleko častěji hysterky než regulérní "blázni")se sice s psychicky menocnými nezacházelo příliš hezky, ale nikoho nenapadlo je činit trestně odpovědnými za to, co udělali (náhrada způsobené škody bývala požadována po rodině nemocného).

- To je samozřejmě opačně: Není to tak, že „v minulosti nikoho nenapadlo činit psychicky nemocné trestně odpovědnými“, ale tak, že z praxe hájit obžalované tím, že za to nemůžou, protože jsou blázni, vznikla psychiatrie. Jak jste ostatně sám napsal: Psychiatři v té době ještě neexistovali.
Takže Vy považujete následek za příčinu. Zamyslete se nad tím.

5% pro Svobodné jsem sice netrefil, ale že Taxationovi jde o dosažení dna banálnosti jsem odhadl dobře.
To už je fakt obsese: Nemůžete říct už vůbec nic, aby Taxation nevyštěkl: "Na tom nezáleží. Stát musí býti zrušen!"
Co je proboha "hysterického" na znepokojení, že ministrem bude hlupák? Kdyby se jednalo o ministra zdravotnictví, taky by na inteligenci nezáleželo?
Každopádně se těším na další díl Taxationova nekonečného seriálu komentářů k tomu, co někdo napsal na internetu.

4) vytrhl mozek z hlavy?! Nepletete si to s walking dead? Co zdroje?

- Bylo to v „Očima Josefa Klímy“, 4. 6. 2017. Poznamenal jsem si: „Rozmlátil své přítelkyni lebku a vytrhl jí mozek – 5 let v PN“. Žádný jiný zdroj jsem nenašel, protože nemám poznamenané jméno pachatele (možná v reportáži nebylo uvedeno). Každopádně podle reportáže je už pachatel mezi náma.

2) centrum pro psychicky nemocné není nemocnice. Co je nemocnice definuje zákon, dohledejte si, nebudo sem přepisovat legislativu (tfuj).

- A v čem jako je ten rozdíl? Přepisovat legislativu nemusíte, prostě napište, co si myslíte.

1) účinnost standardní AT léčby se dle konkrétního zařízení pohybuje od 4 do 8% na jeden pobyt.

- Ale to nejsou žádná data. Je známo, že spousta i těžce závislých dokáže přestat i bez „léčby“. Prostě přestanou. Proč si myslíte, že ty 4-8% nejsou právě takové osoby?
Nikdy jsem nečetl žádná data, ze kterých by plynulo, že jakákoliv psychiatrická léčba vůbec k něčemu je. A je Vám známo, že opačná data existují? Že např. existuje studie WHO, podle které v chudých zemích, kde se schizofrenici jenom zavírají, ale vůbec neléčí, mají mnohem méně chronických schizofreniků – podle paměti asi 5krát méně. A dá se to snad interpretovat jinak, než že psychiatři nejenže schizofreniky neléčí, ale v obrovském množství vytvářejí?

1) Léčba HCV, HBV, HIV, oběhových potíží v souvislosti s i. v. užíváním, toxických jaterních kolapsů atd. stojí neskutečné peníze, z nichž většina je víceméně racionálně vynakládána jako forma obrany společnosti před infekcemi.

- Tak uveďte JEDEN příklad, kdy psychiatři VŮBEC DOKLÁDAJÍ užitečnost toho, co dělají, NĚJAKÝMI daty.

2) Další manipulace - ohromování čísly. Kde jste proboha vzal údaj o 100 psychiatrických nemocnicích navíc? To je buď lež nebo blud úplně mimo finanční realitu tohoto státu.

- Tak třeba zde: https://zpravy.tiscali.cz/reforma-psychiatrie-v-cesku-vyroste-sto-center-pro-psychicky-nemocne-295883 „V Česku vyroste sto center pro psychicky nemocné“.

3) Zjišťování efektivity AT léčby prostřednictvím sledování zaměstnanosti absolventů, to myslím ještě na pojišťovně nikoho nenapadlo. Dám jim tip:).

- Ale psychiatři tohle dělají. Četl jsem klinickou studii nějakého antipsychotika, kde hned na začátku stálo, že kritériem úzdravy bude, zda si nemocní najdou práci. Práci si nenašel nikdo a i ten zlomek, co ji na začátku měl, ji ztratil, ale to pochopitelně nic neznamená. Překvapuje mě, že o tomhle nevíte. Vy toho asi o psychiatrii moc nevíte – to je koneckonců pro psychiatra výhodné.

4) A na závěr: toxíci občas někoho zapíchnou, to je fakt, ale obvykle ne v nemocnicích, takže psychiatři z toho nemívají pranic.

- Slyšel jste o tom nedávném případu, kdy toxikoman vytrhl své přítelkyni mozek z hlavy, psychiatři řekli, že za to nemůže, a on už je zase mezi náma?

1) Množství neziskovek, které tyjí ze současného stavu, je obludné a jejich zájmem rozhodně není nic měnit.

- S tímhle „argumentem neziskovkami“ jsem se opakovaně setkal. Má variantu „argument lidsko-právními aktivisty“ a nadkategorií je „můžou za to židi“. Je to dechberoucí drzost: takže tady máme tisíce psychiatrů dostávajících lékařské platy, násobně víc psycho-zdravotnického personálu, obrovský rozpočet na provoz toho nesmyslu, stát staví 100 dalších psychiatrických nemocnic, vzniknou psychiatrické asertivní týmy (speciální psychiatrická „záchranka“), stát postavil psychiatrům NÚDZ za miliardu, aby si mohli hrát na doktory, a celá tato obrovská mašinérie zřejmě nemá vůbec žádný vliv na politiky, vůbec nic neprosadila, vůbec nic neovlivňuje. Kdežto lidi z neziskovek, to jsou supermani a superženy, kteří přimějí politiky k čemukoliv.

2) Neexistuje žádný účinný způsob měření efektivity, protože neziskový sektor nemá, na rozdíl od státního (tfuj) zdravotnictví přístup k datům zdravotních pojišťoven, tudíž všechna data o účinnosti se relevancí blíží extraktu z prostředníku. To je stav, který se neziskovkám ohromě hodí, protože když neexistují data objektivní,lze tvrdit cokoli.

- Opět dechberoucí drzost od psychiatra, což jsou mistři v kreslení terčů okolo šípů.
Když si někdo po psychiatrické léčbě najde práci (pravda, nikdy jsem s ničím takovým nesetkal; to jsou příběhy z psychiatrických propagačních materiálů), tak je to samozřejmě kvůli léčbě. Ovšem, když si ji nenajde (v podstatě 100% případů) tak to znamená, jaká je ta schizofrenie problém a jak musíme dostat ještě víc peněz na lepší léčbu, výzkum a především totální kontrolu těch lidí.
Když někdo po léčbě spáchá vraždu (např. Barbora Orlová), znamená to to samé: je to velký problém, víc peněz, víc moci. Ovšem když vraždu nespáchá (představme si tu Orlovou, kdyby nikoho nezavraždila) tak samozřejmě velké HURÁ, podařilo se nám vrátit ztracenou ovečku zpět do společnosti.
Psychiatři hrají „panna vyhrávám, orel prohráváš“, nemůžou prohrát.

Myslím, že tady nikdo nezpochybňuje, že lidé běžně mívají pro nemorální činy subjektivně dobré důvody. Navíc Vy ani toto neříkáte: říkáte jen, že existují POCHOPITELNÉ nemorální činy. To tady ale nikdo nezpochybňuje, a otázka na morálnost státu jistě směřovala na objektivní prospěšnost státu, a ne na to, že stát může někdo podporovat z pochopitelných důvodů.

Jsou proti kvótám na uprchlíky.

Takových lidí je zřejmě spousta; nedivil bych se, kdyby velká většina. I z toho, kolik máme politických stran, to lze odvodit.

Jde o to, že pokud uvědomělou volbou myslíte "volím stranu, která chce dělat to, co chci já", tak stačí mít ideologicky jasno, a hodíte to straně představující příslušný ismus. Je k tomu třeba stovek hodin, ale celoživotně, ne každé volby.

Je to na stovky hodin, ale celoživotně, ne každé 4 roky.
Že se hlásí k minarchismu u Svobodných poznat jde; "minimální stát" tam zaznívá. Samozřejmě když ideologii u strany nerozpoznáte, tak ji kvůli ideologii nemůžete volit.
Jinak já nevěřím, že Svobodní budou mít horší výsledek než posledně. Protože k tomu vůbec nevidím důvod. Dějiny jim přece hrají do karet; je to proti-unijní a proti-imigrační strana, která jako jediná z takových není extremistická.

↑Doplnění:
Čímž neříkám, že Vaše úvaha není logická; jen že je to právě jen logická konstrukce, která nesouvisí se skutečným světem, kde hrají roli ještě úplně jiné faktory.

Ty náklady se dají snížit: má-li člověk ideologicky jasno (což by měl mít), stačí sledovat politické dění v médiích, což moc času nezabere. Tak se současně informuje i o morálním profilu politika. Nedokážu si představit, že by se takový člověk nechal koupit za koblihu. Nicméně víme, že to tak nefunguje: že spousta lidí nemá ideologicky jasno, případně jejich přesvědčení je takové, že může vést k podpoře leckoho; a když už někdo ideologické jasno má, bývá dost ubohé.
Jinými slovy není to o tom, že ekonomické náklady na volbu jsou vysoké, a volič je nechce platit, ale tím, že ideologické nároky na volbu jsou vysoké (jakkoliv je zvláštní, že to tak je), a volič jim nedostojí.

Pokud máte na mysli, že v USA údajně dbají až příliš zákonů, tak to jsem pochopil. Jenom těch stupidit je v článku víc (pravda něco jsem si přimyslel, když jsem špatně přečetl "legal"), tak tuhle jsem ještě nezmínil: Je pochopitelné, že když už někdo souhlasí se zákonem, tak se taky podílí na jeho prosazování. A usuzovat, že má větší občanská aktivita znamená, že státní moc pro mě nemá hranic, je nesprávné. Naopak, to mnohem spíš znamená apatie.

Samozřejmě se vždy jedná o PŘEDPOKLÁDANÝ ZÁJEM. Z kontextu je zřejmé, že se tím nechce sdělit „Všech jsem se ptal, a teď vím, že…“, ale „Předpokládám, že…“. Pokud jde o včelaře, tak „nechtít varoázu“ je naprosto rozumný předpoklad. Pokud jde o vstup do EU, tak rozhodující je, co to má přinést.
Taxation především nerozumí sémantice, a roli jakou v ní má kontext. Např. když píšete úvahu, nemusíte každou větu začínat „Podle mě…“. Protože z kontextu je jasné, že je to „podle vás“. Stejně tak, věta „V zájmu občanů je…“ nemusí začínat „Podle mě…“. Protože je to z kontextu jasné. Stejně tak je z kontextu jasné, že se řečník všech občanů neptal, protože v takovém případě by řekl „Z průzkumu plyne, že…“.
Sečteno podtrženo: Další zbytečný Taxationův článek, kde řeší neexistující problém, resp. vyvrací něco, co si NIKDO, ALE VŮBEC NIKDO nemyslí.

Souhlas. Jen dodávám, že MY vždy znamená „já + všichni ostatní“. Jinými slovy: že něco není v NAŠEM zájmu víte především z toho, že to není ve VAŠEM zájmu.

Varianta 1) je správně.
Co myslíte tím "každý včelař má svůj zájem"? V postu, na který reagujete, jsem napsal, že jsou stavy věcí, které nelze rozumně nechtít. Nebo si snad myslíte, že nějaký včelař řekne "Chci, aby moje včely měly varoázu?" Lze takový zájem rozumně obhájit?

1. V článku se hlavně imagovalo: Etatisté přece neříkají "ABC je v našem zájmu, protože takový je náš zájem". Říkají: ABC je v našem zájmu, protože povede k xy (stavu věcí), a ten je v našem zájmu.

1) pokud etatista tvrdí "je v našem zájmu X, protože Y" a už první půlka věty není pravda (např. proto, že v mém zájmu to není), pak na tom druhá půlka nic nezmění.

- Že první půlka věty není pravda, víte z její druhé půlky: z toho, co je za „protože“. Mohlo by tam být přece něco, co by Vás přesvědčilo, že to je ve Vašem zájmu.

4. Teď jsem si všiml, že jsem si tam nějak "přivnímal" písmeno i: Myslel jsem, že ta otázka je: „How come this is still illegal?“ Čili jsem se ptal, co je na TÉTO otázce pro-státního. Beru zpět.
1. To samé tedy i bod 2. Myslel jsem to tak, že na Stokách se taky řeší otázka "Proč je xy nelegální".
Ovšem bod 1. je relevantní stále: V USA se zákony ctí, v ČR je postoj "páni rozhodli". Je to prostě rozdíl mezi občanstvím a poddanstvím. Je skutečně občanství horší?

Opakuju: Body 2 a 4 beru zpět; špatně jsem přečetl jednu větu.

protože vy jste really mega-producer kiddingu on the way k giving a fucku all logice:
1. Co je špatného na "řešení zákonů"? Je snad český postoj "Páni rozhodli" lepší?
2. Co se na Stokách děje, než řešení zákonů? O čem Urza přednáší? Není to snad řešení zákonů?
3. Otázka "But is it legal?" je přece praktická otázka, když nechcete mít problémy.
4. V jakém smyslu je otázku "How come this is still legal?" pro-státní?

Především vy jste na dobré cestě k mega bezobsažným článkům: "Kamarádce z USA vzali vačici…" Fňuk, fňuk. A je to proto, že v USA nikdy neměli nacismus…
A věci jako: 1. Jaký je přesně důvod k té normě (takové hovadiny jako vzteklina, třeba) 2. Kolik lidí v USA naopak v takové situaci neudá 3. Jak se udávalo v Česku za nacismu a socialismu; jak se v Česku udává dnes v jiných věcech 4. Otrokářská minulost USA a dlouho poté jejich rasistická minulost…
Čili s jednou věcí souhlas: že máte docela vysokou míru giving a fuck.

1. Předně souhlasím se Zdenálem: existuje společný zájem, a jsou to ty věci, které nelze rozumně odmítnout (nebo si aspoň řečník myslí, že to nejde) jako: bezpečí, nízká dětská úmrtnost, delší průměrná délka života, vyšší vzdělanost, vyšší zaměstnanost, efektivnější výroba. A řečník vlastně říká "Tohle (stát) je nejlepší způsob jako toho dosáhnout". Pochopitelně je spousta věcí, které jsou v rozporu, jako efektivnější výroba x lepší životní prostředí. A tam už se společný zájem dělí podle etiky jedinců. Ale efektivnější výroba per se a lepší životní prostředí per se je společným zájmem; lze snad rozumně obhájit "Já to nechci"?

2. Hlavní chyba článku je ovšem v tom, že jeho myšlenka je strawman. Proč? Protože etatisté přece argumentují jinak. Neříkají pouze "Je v našem zájmu být v EU", ale "Je v našem zájmu být v EU, PROTOŽE… Ostatní příklady mutatis mutandis to samé. Takže oni ve skutečnosti neargumentují ZÁJMEM, jak tvrdí autor (nepodloženě, jako obvykle); argumentují LEPŠÍM STAVEM, jako všichni. Takže nemá smysl vyvracet jim existenci společného zájmu, protože oni ve skutečnosti neříkají "Zájmem všech je ABC", protože existuje společný zájem" ale "Zájmem všech je ABC, protože je to lepší stav". A protiargument pak je, že to není lepší stav, ne že to není společný zájem, protože společný zájem to není proto (pokud tedy není), že to není pro všechny lepší stav.
Stručně:
Etatista: "je to lepší stav" ----- PROTO "je to společný zájem"
Taxation: "není to společný zájem" ----- PROTOŽE "společný zájem neexistuje".
Ale pokud společný zájem (obecně či v té věci) skutečně neexistuje, je to proto, že etatistou prosazované není pro všechny "lepší stav". Čili Taxation argumentuje právě tím, co by měl dokázat.