Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Potřebný kapitál je 100x větší dnes, než v Ankapu, kvůli těm už milionkrát zmíněným regulacím.

Dnes aby člověk podnikal musí mít milión povolení, specifických místností, nářadí apod.

Už jenom ta legální nutnost mít "blbou účetní" někoho odradí od podnikání. V potravinářském průmyslu to zase bude třeba hygiena. Školství? Haha, tam si neškrtnete pomalu ani s miliónovým kapitálem, tam to už ani není o penězích. A tak dále, a tak dále.

V Ankapu když chci podnikat, podnikám, když chci vařit stačí mi kuchyň, talíře a příbory. Když chci mít školu stačí mi pár židliček. To je ten váš kapitál? <€1000?

pardon, ale "pokud mam pocit, ze ja vim o situaci vic nez ta partnerka, e podle toho zasahuji nebo ne" tak tohle je presne vychovávání a manipulace! a nekteri partneři si to zktratka mysli hodne casto a nekteri temer vubec. nezasahujete nasilne, ale mluveni je proste manipulovani. a to ze vam partnerka rekne, ze si to uvedomuje, jeste neznamena, ze si to opravdu uvedomuje....

Vy jako druhá osoba nikdy nemůžete vědět lépe zda si někdo něco uvědomuje nebo ne, ať je tomu člověku 10, 30 nebo 80. Tohle je dost nebezpečná myšlenka, vlastně říkáte že jste schopen určit potřeby druhých lépe než oni sami. A to už je jen malý krok k tomu povyšovat se nad druhé a řídit jim život, "pro jejich dobro", protože ti chudáčci "děti" (čtěte Češi) neví co chtějí a co je pro ně dobré.

Chápeš psaný text? Centrální banka tyhle pravidla komerčním bankám stanovuje, kdyby žádná 2% nepožadovala tak pak samozřejmě nebude vysoká inflace. Komerční banky co dělají píčoviny jsou DŮSLEDEK rozhodování centrální banky, SYMPTOM, ne příčina.

Centrální banka požaduje debilní praktiky X, pravidla X ničí ekonomiku (např. ta cílená inflace, 1 měna). Centrální banka zakazuje praktiky Y, Komerční banky je dělají tak či tak, centrální banka je za tohle snetrestá protože trestání je proti jejich vlastním pravidlům (komerční banky jsou prý "too big to fail", takže jim centrální radši vyplatí ztráty). Centrální banka zakazuje praktiky Z, které by ekonomice pomohli (např. konkurenci).

"Centrální banka tak do hry přímo nevstupuje, ale nastavením svých měnověpolitických sazeb ovlivňuje, za jakou úrokovou sazbu si komerční banky mezi sebou navzájem půjčují. Ale i ve vyspělých zemích, které měly před krizí systém s nedostatkem rezerv komerčních bank u centrální banky, platilo, že přijde-li komerční banka za centrální bankou a chce si půjčit na doplnění svých rezerv, centrální banka takové žádosti vyhoví. Stačí přitom, když jsou splněny dvě jednoduché – ale klíčové – podmínky. Tou první je, že komerční banka má něco, co může dát za tento úvěr centrální bance do zástavy (tzv. kolaterál). Tím bývá nejčastěji nějaký veřejně obchodovatelný cenný papír, např. státní dluhopis, kterých má obvykle komerční banka na svých majetkových účtech nemalou zásobu. Druhou podmínkou je, že o úvěr žádající komerční banka je solventní, tedy zdravá. To jinými slovy znamená, že její potřeba likvidních prostředků nevyplývá z neudržitelného vývoje její bilance, resp. jejího špatného obchodního modelu či mizerného hospodaření, ale pouze z běžného časového nesouladu ve splatnosti jejích aktiv a pasiv. Do insolvence se komerční banky tu a tam sice dostávají, ale naštěstí to není – i díky bankovnímu dohledu centrální banky – příliš často. Jsou-li obě uvedené podmínky pro úvěr splněny, komerční banka ho od centrální banky dostane v požadované (teoreticky bezlimitní) výši, a to za předem vyhlášenou měnověpolitickou úrokovou sazbu."

"Konkrétně v oblasti měnové politiky nastavuje Česká národní banka své nástroje (úrokové sazby, případně měnový kurz) tak, aby byl v daných podmínkách ekonomický vývoj v souladu s dosahováním 2% inflačního cíle, jenž je ve většině vyspělých zemí vyjádřením cenové stability. Nastavením hladiny úrokových sazeb v ekonomice tak centrální banka dosahuje toho, že vývoj poptávky – financované zčásti úvěry – není nadměrný nebo naopak příliš utlumený, což by vytvářelo přílišné inflační či naopak stejně nebezpečné deflační tlaky. Svými regulatorními opatřeními a dohledem dozírá na to, že se banky chovají při poskytování úvěrů obezřetně a na pokrytí případných budoucích ztrát mají vytvořen dostatek kapitálu. A svými makroobezřetnostními nástroji cílí centrální banka na to, aby výše popsaný systém nevytvářel rizika pro celkovou finanční stabilitu v podobě nadměrné emise úvěrů či bublin na trzích aktiv (např. nemovitostí)."

TL;DR Centrální banka určuje mizerná pravidla, a tyto pravidla následně mizerně vymáhá. Komerční banky akorát tak plní úkoly centrální banky a slušně bohatnou. Centrální banka jako každý jiný státní sektor posere vše čeho se dotkne. A každou chybu komerční banky; tedy nepřímo banky centrální, řeší vydáváním nových peněz, aby Komerční banka nezkrachovala.

Člověk by mohl říct že model je to fajn, jen je špatně aplikován. Ale ten model si zakládá na falešných premisách jako jsou 2% inflace nebo zabraňování tržních mechanismů jako je krach neschopných komerčních bank.

Ryba smrdí od hlavy, Komerční banky akorát využívají modelu který nastavuje banka centrální. Sami o sobě rozhodují jen o jednotlivých klientech. Zatímco centrální banka rozhoduje o celé ekonomice (takřka vždy mizerně, protože stát).

Ono ani nejde moc o pochopení jako spíš otevření si stránek ČNB, doslova to tam sami píšou. To není nějaká teorie rakouské ekonomické školy,to je fakt. Norbert popírá realitu, jako obvykle.

Myslíte zdravé neurodivergentní? Na asistenty mají nárok ze zákona, tak proč toho nevyužít, já procházel s jedničkami ale asistenta jsem v jednu chvíli měl, on je totiž automaticky (dle vyhlášky) zakomponován když máte zvýšený časový limit. A zrovna naše školství není teda moc dobré měřítko úspěchu, uznávám že jelikož jsou autisti odolnější vůči nátlaku okolí a propagandě, tak často náš model školství odmítají, ale to samozřejmě nejsou jenom autisti, nýbrž každý komu to trochu přemýšlí a komu záleží na jeho dětech/na sobě.

Problém ale je, že tyhle vaše domněnky o autistech nejsou nic jiného než výplod té vaší fantazie.

V komunitě autistů se aktivně pohybuji a má zkušenost s egem je přesně opačná, ale samozřejmě lidé jsou různí a lidé bez pokory se najdou všude. A spojení "zdravý člověk" si odpusťte i s těmi všemi ostatními ableistikcými obraty, říká se neurotypický člověk, autismus není nemoc. A o jakém problému přesně mluvíte? Jediný problém autistů je ten, že jsou v menšině (zatím).
Doporučuji více studia, problém dvojité empatie je dobrý začátek.

To jestli jsou ve statistice zahrnuti všichni včetně zločinců je úplně jedno.


Navyše to ukazuje že vlastníctvo zbraní neodrádza od zločinnosti, inak by tých neúspešných útokov so zbraňou nebolo tak veľa.

A jak jste na to přišel? Vy dokážete vytvořit simulaci USA kde všichni zločinci co vlastní zbraně nyní je stále budou mít nýbrž ne-zločinci o ně přijdou, a z toho nějakým způsobem vyvozujete že neúspěšných útoků bude stejně? Logicky se člověk ubrání zločinci se zbraní lépe než kdyby zbraň neměl.

Intuitívne je že čím viac zbraní celkove tým viac zbraní medzi zločincami.

To je možná sice pravda, ale nijak to nesouvisí s legalitou zbraní. Ono je tak trochu zločincům jedno že jsou zbraně zakázané a budou je mít tak či tak.

Tak prečo by útočníkov odradilo že ich potenciálne obete budú ozbrojené, keď aj tak skončia pod zemou?

O odrazení jde také, ale v prvé řadě jde o to kolik ten vrah zabije lidí. Když nikdo nemá v nákupáku zbraň tak vrah zabije 100 lidí než dojede zásahovka. Když tam každý bude ozbrojen tak vrah zabije tak 5 lidí než někdo zastřelí jeho. S jeho motivacemi tohle nijak nesouvisí.

Třeba takové statistiky z USA, vražd tam nemají o nic víc než kde jinde, ano mají více vražd střelnou zbraní ale ne vražd celkově, důležitá je statistika kolik lidí se zbraní úspěšně ubránilo, a to číslo velice převyšuje nad vraždami střelnou zbraní.

Plus je to celkem intuitivní, zločinci nedodržují zákony, a kde se jim bude lépe vraždit se střelnou zbraní? Na místě kde má každý zbraň a bude střílet zpátky? Či na místě kde je každý bezbranný a tzv. "jako prase ve výběhu".

Je hrozba trestu a hrozba trestu.

Věznice je v prvé řadě neefektivní ze tří důvodů, zaprvé je to žrout peněz, nic neprodukuje, za mě jsou "obecně prospěšné práce" mnohem efektivnější.

Zadruhé to reálně moc zločinců neodradí, člověku který to nemá v hlavě v pořádku je dost jedno že si půjde za vraždu sednout, zavraždí i kdyby mu hrozilo stáhnutí z kůže. Jediné lidi které vězení jako trest odradí jsou lidé kteří sice dokáží rozumně přemýšlet, ale zvážily své možnosti tak, že dle nich jim ukradnutí žvýkaček za ten trest stojí. Pak jsou tu ti na hraně, kteří by možná rádi kradli ale bojí se vězení, jejich počet se nedá určit, ale nijak to nesouvisí s konceptem vězení jako takovým, nýbrž prostě s trestem, ať už protože by ztratili práci, přišli o mnoho peněz, o reputaci (rejstřík), blízké vztahy... To jestli takové lidi postrašíte vězením, uříznutím ruky, či velkou pokutou je jedno (plus si myslím že více lidí by bylo odrazeno neplacenou prací než teplým jídlem, postelí a knihovnou).

A zatřetí to drtivou většinu zločinců nespraví, když zavřete několik vrahů, násilníků a zlodějů do jedné budovy, s žádnou možností se realizovat, maximálně si číst či posilovat (někdy ani to ne), prostě se shluknou do skupin. Lidé se přizpůsobují, a když šoupnete člověka mezi kriminálníky, jak se asi začne chovat? Co se od nich naučí? Zločinci jako zloději či dealeři, podvodníci... by možná ještě odolat mohli, ale když šoupnete násilníka mezi vrahy co asi vyleze z té věznice za člověka. A ano, uvědomuji si, že jsou lidé ve věznicích odděleni a masový vrazi nespí vedle zlodějů žvýkaček, ale to tento problém moc dobře neřeší.

Rehabilitace je prostě lepší z utilitaristického hlediska než malá místnost, a práce je lepší z ekonomického hlediska než krmení z daní ekonomicky neaktivního zločince. Nejlepší je kombinace rehabilitace psychologické a znovu začleněním do společnosti skrz učení se práci.

To jak se říká, že vrah si žije ve vězení líp, než kdejaký člověk u pásu, není úplně z cesty.

A Jihočeský kraj je 17. spolkovou zemí SRN.

1. Kdyby jste si tu televizi pustil tak by ste věděl, že přesně to se dělo. Kdo nebojoval či nepracoval za Třetí Říši byl pověšen nebo zastřelen.

2. Ano, národ s vlastním státem napříč historií se častěji ubrání a přežívá, ale podmínkou to není.

3. Ano, má. Pokud nemá tak to není mafie ale jakýsi neschopný gang či banda.

Zbytek nebudu komentovat, je vidět že máte nějaký komplex či nepodmíněný hněv vůči Slovákům.

No tak se mějte hezky, pane majore :)

Je to absurdní protože takových příkladů se dá vymyslet nespočet na každé téma z každé strany diskuze. Vymyslím Vám příklady kdy Ankap způsobí katastrofu a kdy Sovětský Svaz či Třetí Říše zachrání galaxii, to je ale úplně k ničemu. "Já jsem ale vymyslel příklad kdy se stane něco špatného" to je sice fajn ale to nijak nesouvisí s žádnou ideologií.

Německo zabralo Československo za 2 dny, mínus Slovensko dejme tomu, že by Českou republiku zabralo do jednoho dne. Kdyby přitom vraždili, bum na světě je genocida. I genocida přes noc je situace která může velice reálně nastat. A takových absurdních příkladů je nespočet z každé strany, proto žádný nemá jakoukoliv váhu.

Klasické "já dokážu uvést příklad, který může reálně nastat". To je sice pěkné, ale takové "možné" příklady jsou úplně k ničemu a do diskuze nepřináší vůbec nic. Já si dokážu vymyslet tisíce příkladů jak u nás přes noc vypukne genocida, to ale nic neznamená.

No určitě lepší než aby rozbili okénko a alarm vytrhli.

Samozřejmě by to trh zajistil lépe ale asi ne o moc. Určitě by Vám nikdo do telefonu neřekl, že má na starosti "důležitější věci". Pak by Vám jistě dali vědět, že byli na místě a zajistli XY a celkově by vynaložili více úsilí v hledání patřičného majtele či jiného řešení.

Se samotným řešením situace nemám tušení, můžou obvolat více čísel, obejít byty (bydliště majtele vozu), či opravdu zasáhnout a alarm za pomoci násilí utišit, kdy by nejpravděpodobněji následoval soud s majitelem vozu a už by se ukázalo jestli by měli strážníci právo v této situaci rozbít někomu okénko a alarm.

Také je možné, že by měli technologii schopnou alarm nějakým způsobem vypnout aniž by poškodili samotné vozidlo.

Perou se zde práva majitele auta a Vaše vlastnická práva těla.

To by možná chtělo trochu více rozvinout. Neškodí už Ankapákům dost, že jsou pro legalizaci drog & zbraní; jejich postoj vůči dětské práci, daním a systému celkově atd. Proč by jim zrovna tohle mělo tak strašně moc uškodit v akceptování? Čím je toto téma speciální? Větší stigma? A je snad řešením stigamtu nevést o něm diskusi? Není opak pravdou?

Pokud něco patří mezi Ankap myšlenky, tak je dle mého názoru na místě o tomto tématu v rámci Ankapu mluvit, proč dělat výjimky. Z principu z toho totiž vychází, že by se vlastně o Ankapu nemělo mluvit vůbec, jelikož je to kontroverzní filosofie a dost lidí dokáže zprvu odradit.

Pěkně řečeno. Pak bych také dodal otázku: Kolik lidí by si na sázku stěžovalo kdyby Babiš vyhrál? Stejný počet? Větší počet? Menší počet? Je to skutečně o sázce samotné či o tom, že sázkař nevyhrál...

A jaký je rozdíl mezi 35 letým a 15 letým? Pokud váš argument byl "rodiče by se měli bát o své děti" pak to platí i pro 35 leté, pokud váš argument byl "rodiče by se měli bát o své děti které jsou pod 35/20/18/15... let" pak by mě zajímalo jak jste k tomu došel, či se opravdu jedná o váš osobní názor který cpete cizím lidem a rodinám.

Chápu to správně, že ve 35 letech je fajn bydlet stále u rodičů jenom protože se o Vás bojí?

Myslím že příkladů jsem vám uvedl dostatek. Asi máte špatně nadefinovaný příklad :) Zatím.

Svoboda je velice subjektivní, někdo si myslí že svoboda je aby mi soused platil zdravotnictví; někdo si myslí že svoboda je aby člověk dobrovolně převedl své vlastnictví na druhé; někdo si myslí že je svoboda říkat na veřejnosti rasistické myšlenky, někdo si naopak myslí že je to útok na svobodu...

Někdo řekne že útok Ruska je terorismus, někdo řekne že je to válka, někdo že je speciální militární operace za účelem denacifikace... Čili ne, opravdu to není jen Urza kdo pojmy užívá a definuje jak se mu líbí, dělá to každý.

Ostatně co by ste označil za chvíli? Jaká je vaše deifnice chvíle? 5 minut? 10 vteřin? Půl hodiny? Pro každého je jiná.

Příkladů jsou stovky.

Neříkám že je to v pořádku či efektivní. Univerzální definice napříč všemi jazyky a kulturami či napříč celou galaxií by byly fajn, ale bohužel v našem světě to tak nefunguje.

Jak jsem říkal, příklad s terorismem. Definice prostě jednotné nejsou, ať se nám to líbí nebo ne tak to prostě je a otázka je jak s tím pracovat. Buď se budeme každý hádat o tom čí definice je "ta správná" či si je prostě sdělíme a budeme s nimi konzistentně operovat.

Pokud nadefinujeme šálek od čaje stejně jako NAP, tak prosím, Ankapáci uznávají šálek od čaje. Je jedno jak co pojmenujeme, důležité je tento název vysvětlit, to aby se názvy nekřížily a nevytvářely homonyma je už jen otázka efektivity; viz. koruna, kohout, pero, raketa...

Nevidím moc lidí kteří by se rozčilovali když někdo zmíní raketu, prostě se zeptá jestli myslí raketu s pohonem či tu tenisovou, často to lze poznat s kontextu.

Asi jsem vás špatně pochopil, či jsem to špatně zformuloval. Definice důležité samozřejmě jsou, avšak není důležité aby se všichni shodli na jedné a té samé. Bohatě stačí si je říct a vysvětlit navzájem a být konzistentní.

Není důležité mít jednotnou definici terorismu, ale vysvětlit co si pod tím pojmem každý představujeme a s tímto vysvětlením být konzistentní.

Já v takových debatách zalíbení nenalézám, ony se však samy často vyvinou do takové podoby.

Jako příklad Vám doporučuji vyhledat si definici terorismu, najdete jich stovky, liší se kulturně, jazykově, národností nebo prostě smýšlením určitého jedince/ů. A takových slov a pojmů jsou mraky.

Žádná jednotná definice terorismu neexistuje a v politických debatách z toho jsou dost velké problémy, už jenom proto, že někteří politici neoznačují ruský vpád na Ukrajinu za válku, nýbrž za terorismus, aniž by ani jeden z těchto dvou pojmů nadefinovali/vysvětlili.

V tu chvíli můžeme jen tak maximálně hádat co tím ten člověk, či lidé, myslí...

Pak jste asi v životě nekomunikoval s mnoha lidmi.

Zaseknout se na definicích je asi krom sprostých nadávek asi to nejhorší co se v diskuzi může stát. Definice nejsou důležité, důležité je pochopení myšlenky oponenta a konzistence.

Panebože nedávejte jim nápady, ještě kvůli vám zavedou daň na pivo.

Myslím že je to dáno tím že lidé přemýšlejí o světě a o životě pouze skrz jejich mysl, jinak to ani nejde. Mám tím na mysli to, že si "zdravý člověk" neuvědomuje proč by se někdo zabíjel, nedokáže to pochopit a hledá cesty jak toho dotyčného "vyléčit" či změnit, aby byl "normální". Nechápou že někteří lidé jsou nastaveni jinak a prostě takoví jsou. Připadá mi to podobné jako s napravováním gayů či mentálně postižených.

Samozřejmě je jiná věc pokud člověk jedná v afektu či z impulzu, případně pokud je pod vlivem omamných látek. Pokud není člověk informovaný a neuvědomuje si své jednání, pak je dle mého názoru morálně v pořádku zasáhnout, člověku vysvětlit o co se pokouší a poté ho nechat rozhodnout se střízlivou myslí.

Pak pokud je člověk mentálně postiženýa neuvědomuje si své jednání je to těžké, do hlavy tomuto člověku nevidíme. Při prvním pokusu bych asi zasáhl, u druhého bych se snažil přijít na příčinu, u třetího pokusu a bez zjištění příčiny bych už asi nechal takového člověka ať si rozhodne o životě sám.

Já a ani nikdo jiný nemá právo držet jiného v utrpení a bolesti a bránit mu odejít.

Tolik napsáno přitom tak málo řečeno. Pointa komentáře? Žádný detail nepomíjím, respektive detaily jsou na lidech a jejich poptávce, neznám všechny lidi planety a už vůbec ne v Ankapu, za X let... Telepatii a předpověď budoucnosti tak dobře neovládám, bohužel.

Rozdíl je ten že člověk v poušti má na vybranou koupit vodu od 7,5 bilionu lidí, případně jít/jet/letět na všechny světové strany a vodu najít.

Člověk ve vašem příkladu nemůže jít/jet/letět nikam a dodávková služba tam pravděpodobně také nesmí. Každopádně si může pro vodu vykopat studnu pokud vlastní území pod sebou, nebo sbírat déšť, čili nejde o monopol ani v jednom z případů i když by se tak mohli řešit. Snažím se přijít na situaci kdy by o monopol skutečně šlo, asi má Urza pravdu, o monopol se nejedná, i když bych to řešil podobně jako kdyby byl, a myslím si že je jedno jak to pojmenujeme, myslím že by se to nestávalo, respektive snadno by se tomu předcházelo.