Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To jestli jsou ve statistice zahrnuti všichni včetně zločinců je úplně jedno.


Navyše to ukazuje že vlastníctvo zbraní neodrádza od zločinnosti, inak by tých neúspešných útokov so zbraňou nebolo tak veľa.

A jak jste na to přišel? Vy dokážete vytvořit simulaci USA kde všichni zločinci co vlastní zbraně nyní je stále budou mít nýbrž ne-zločinci o ně přijdou, a z toho nějakým způsobem vyvozujete že neúspěšných útoků bude stejně? Logicky se člověk ubrání zločinci se zbraní lépe než kdyby zbraň neměl.

Intuitívne je že čím viac zbraní celkove tým viac zbraní medzi zločincami.

To je možná sice pravda, ale nijak to nesouvisí s legalitou zbraní. Ono je tak trochu zločincům jedno že jsou zbraně zakázané a budou je mít tak či tak.

Tak prečo by útočníkov odradilo že ich potenciálne obete budú ozbrojené, keď aj tak skončia pod zemou?

O odrazení jde také, ale v prvé řadě jde o to kolik ten vrah zabije lidí. Když nikdo nemá v nákupáku zbraň tak vrah zabije 100 lidí než dojede zásahovka. Když tam každý bude ozbrojen tak vrah zabije tak 5 lidí než někdo zastřelí jeho. S jeho motivacemi tohle nijak nesouvisí.

Třeba takové statistiky z USA, vražd tam nemají o nic víc než kde jinde, ano mají více vražd střelnou zbraní ale ne vražd celkově, důležitá je statistika kolik lidí se zbraní úspěšně ubránilo, a to číslo velice převyšuje nad vraždami střelnou zbraní.

Plus je to celkem intuitivní, zločinci nedodržují zákony, a kde se jim bude lépe vraždit se střelnou zbraní? Na místě kde má každý zbraň a bude střílet zpátky? Či na místě kde je každý bezbranný a tzv. "jako prase ve výběhu".

Je hrozba trestu a hrozba trestu.

Věznice je v prvé řadě neefektivní ze tří důvodů, zaprvé je to žrout peněz, nic neprodukuje, za mě jsou "obecně prospěšné práce" mnohem efektivnější.

Zadruhé to reálně moc zločinců neodradí, člověku který to nemá v hlavě v pořádku je dost jedno že si půjde za vraždu sednout, zavraždí i kdyby mu hrozilo stáhnutí z kůže. Jediné lidi které vězení jako trest odradí jsou lidé kteří sice dokáží rozumně přemýšlet, ale zvážily své možnosti tak, že dle nich jim ukradnutí žvýkaček za ten trest stojí. Pak jsou tu ti na hraně, kteří by možná rádi kradli ale bojí se vězení, jejich počet se nedá určit, ale nijak to nesouvisí s konceptem vězení jako takovým, nýbrž prostě s trestem, ať už protože by ztratili práci, přišli o mnoho peněz, o reputaci (rejstřík), blízké vztahy... To jestli takové lidi postrašíte vězením, uříznutím ruky, či velkou pokutou je jedno (plus si myslím že více lidí by bylo odrazeno neplacenou prací než teplým jídlem, postelí a knihovnou).

A zatřetí to drtivou většinu zločinců nespraví, když zavřete několik vrahů, násilníků a zlodějů do jedné budovy, s žádnou možností se realizovat, maximálně si číst či posilovat (někdy ani to ne), prostě se shluknou do skupin. Lidé se přizpůsobují, a když šoupnete člověka mezi kriminálníky, jak se asi začne chovat? Co se od nich naučí? Zločinci jako zloději či dealeři, podvodníci... by možná ještě odolat mohli, ale když šoupnete násilníka mezi vrahy co asi vyleze z té věznice za člověka. A ano, uvědomuji si, že jsou lidé ve věznicích odděleni a masový vrazi nespí vedle zlodějů žvýkaček, ale to tento problém moc dobře neřeší.

Rehabilitace je prostě lepší z utilitaristického hlediska než malá místnost, a práce je lepší z ekonomického hlediska než krmení z daní ekonomicky neaktivního zločince. Nejlepší je kombinace rehabilitace psychologické a znovu začleněním do společnosti skrz učení se práci.

To jak se říká, že vrah si žije ve vězení líp, než kdejaký člověk u pásu, není úplně z cesty.

A Jihočeský kraj je 17. spolkovou zemí SRN.

1. Kdyby jste si tu televizi pustil tak by ste věděl, že přesně to se dělo. Kdo nebojoval či nepracoval za Třetí Říši byl pověšen nebo zastřelen.

2. Ano, národ s vlastním státem napříč historií se častěji ubrání a přežívá, ale podmínkou to není.

3. Ano, má. Pokud nemá tak to není mafie ale jakýsi neschopný gang či banda.

Zbytek nebudu komentovat, je vidět že máte nějaký komplex či nepodmíněný hněv vůči Slovákům.

No tak se mějte hezky, pane majore :)

Je to absurdní protože takových příkladů se dá vymyslet nespočet na každé téma z každé strany diskuze. Vymyslím Vám příklady kdy Ankap způsobí katastrofu a kdy Sovětský Svaz či Třetí Říše zachrání galaxii, to je ale úplně k ničemu. "Já jsem ale vymyslel příklad kdy se stane něco špatného" to je sice fajn ale to nijak nesouvisí s žádnou ideologií.

Německo zabralo Československo za 2 dny, mínus Slovensko dejme tomu, že by Českou republiku zabralo do jednoho dne. Kdyby přitom vraždili, bum na světě je genocida. I genocida přes noc je situace která může velice reálně nastat. A takových absurdních příkladů je nespočet z každé strany, proto žádný nemá jakoukoliv váhu.

Klasické "já dokážu uvést příklad, který může reálně nastat". To je sice pěkné, ale takové "možné" příklady jsou úplně k ničemu a do diskuze nepřináší vůbec nic. Já si dokážu vymyslet tisíce příkladů jak u nás přes noc vypukne genocida, to ale nic neznamená.

No určitě lepší než aby rozbili okénko a alarm vytrhli.

Samozřejmě by to trh zajistil lépe ale asi ne o moc. Určitě by Vám nikdo do telefonu neřekl, že má na starosti "důležitější věci". Pak by Vám jistě dali vědět, že byli na místě a zajistli XY a celkově by vynaložili více úsilí v hledání patřičného majtele či jiného řešení.

Se samotným řešením situace nemám tušení, můžou obvolat více čísel, obejít byty (bydliště majtele vozu), či opravdu zasáhnout a alarm za pomoci násilí utišit, kdy by nejpravděpodobněji následoval soud s majitelem vozu a už by se ukázalo jestli by měli strážníci právo v této situaci rozbít někomu okénko a alarm.

Také je možné, že by měli technologii schopnou alarm nějakým způsobem vypnout aniž by poškodili samotné vozidlo.

Perou se zde práva majitele auta a Vaše vlastnická práva těla.

To by možná chtělo trochu více rozvinout. Neškodí už Ankapákům dost, že jsou pro legalizaci drog & zbraní; jejich postoj vůči dětské práci, daním a systému celkově atd. Proč by jim zrovna tohle mělo tak strašně moc uškodit v akceptování? Čím je toto téma speciální? Větší stigma? A je snad řešením stigamtu nevést o něm diskusi? Není opak pravdou?

Pokud něco patří mezi Ankap myšlenky, tak je dle mého názoru na místě o tomto tématu v rámci Ankapu mluvit, proč dělat výjimky. Z principu z toho totiž vychází, že by se vlastně o Ankapu nemělo mluvit vůbec, jelikož je to kontroverzní filosofie a dost lidí dokáže zprvu odradit.

Pěkně řečeno. Pak bych také dodal otázku: Kolik lidí by si na sázku stěžovalo kdyby Babiš vyhrál? Stejný počet? Větší počet? Menší počet? Je to skutečně o sázce samotné či o tom, že sázkař nevyhrál...

A jaký je rozdíl mezi 35 letým a 15 letým? Pokud váš argument byl "rodiče by se měli bát o své děti" pak to platí i pro 35 leté, pokud váš argument byl "rodiče by se měli bát o své děti které jsou pod 35/20/18/15... let" pak by mě zajímalo jak jste k tomu došel, či se opravdu jedná o váš osobní názor který cpete cizím lidem a rodinám.

Chápu to správně, že ve 35 letech je fajn bydlet stále u rodičů jenom protože se o Vás bojí?

Myslím že příkladů jsem vám uvedl dostatek. Asi máte špatně nadefinovaný příklad :) Zatím.

Svoboda je velice subjektivní, někdo si myslí že svoboda je aby mi soused platil zdravotnictví; někdo si myslí že svoboda je aby člověk dobrovolně převedl své vlastnictví na druhé; někdo si myslí že je svoboda říkat na veřejnosti rasistické myšlenky, někdo si naopak myslí že je to útok na svobodu...

Někdo řekne že útok Ruska je terorismus, někdo řekne že je to válka, někdo že je speciální militární operace za účelem denacifikace... Čili ne, opravdu to není jen Urza kdo pojmy užívá a definuje jak se mu líbí, dělá to každý.

Ostatně co by ste označil za chvíli? Jaká je vaše deifnice chvíle? 5 minut? 10 vteřin? Půl hodiny? Pro každého je jiná.

Příkladů jsou stovky.

Neříkám že je to v pořádku či efektivní. Univerzální definice napříč všemi jazyky a kulturami či napříč celou galaxií by byly fajn, ale bohužel v našem světě to tak nefunguje.

Jak jsem říkal, příklad s terorismem. Definice prostě jednotné nejsou, ať se nám to líbí nebo ne tak to prostě je a otázka je jak s tím pracovat. Buď se budeme každý hádat o tom čí definice je "ta správná" či si je prostě sdělíme a budeme s nimi konzistentně operovat.

Pokud nadefinujeme šálek od čaje stejně jako NAP, tak prosím, Ankapáci uznávají šálek od čaje. Je jedno jak co pojmenujeme, důležité je tento název vysvětlit, to aby se názvy nekřížily a nevytvářely homonyma je už jen otázka efektivity; viz. koruna, kohout, pero, raketa...

Nevidím moc lidí kteří by se rozčilovali když někdo zmíní raketu, prostě se zeptá jestli myslí raketu s pohonem či tu tenisovou, často to lze poznat s kontextu.

Asi jsem vás špatně pochopil, či jsem to špatně zformuloval. Definice důležité samozřejmě jsou, avšak není důležité aby se všichni shodli na jedné a té samé. Bohatě stačí si je říct a vysvětlit navzájem a být konzistentní.

Není důležité mít jednotnou definici terorismu, ale vysvětlit co si pod tím pojmem každý představujeme a s tímto vysvětlením být konzistentní.

Já v takových debatách zalíbení nenalézám, ony se však samy často vyvinou do takové podoby.

Jako příklad Vám doporučuji vyhledat si definici terorismu, najdete jich stovky, liší se kulturně, jazykově, národností nebo prostě smýšlením určitého jedince/ů. A takových slov a pojmů jsou mraky.

Žádná jednotná definice terorismu neexistuje a v politických debatách z toho jsou dost velké problémy, už jenom proto, že někteří politici neoznačují ruský vpád na Ukrajinu za válku, nýbrž za terorismus, aniž by ani jeden z těchto dvou pojmů nadefinovali/vysvětlili.

V tu chvíli můžeme jen tak maximálně hádat co tím ten člověk, či lidé, myslí...

Pak jste asi v životě nekomunikoval s mnoha lidmi.

Zaseknout se na definicích je asi krom sprostých nadávek asi to nejhorší co se v diskuzi může stát. Definice nejsou důležité, důležité je pochopení myšlenky oponenta a konzistence.

Panebože nedávejte jim nápady, ještě kvůli vám zavedou daň na pivo.

Myslím že je to dáno tím že lidé přemýšlejí o světě a o životě pouze skrz jejich mysl, jinak to ani nejde. Mám tím na mysli to, že si "zdravý člověk" neuvědomuje proč by se někdo zabíjel, nedokáže to pochopit a hledá cesty jak toho dotyčného "vyléčit" či změnit, aby byl "normální". Nechápou že někteří lidé jsou nastaveni jinak a prostě takoví jsou. Připadá mi to podobné jako s napravováním gayů či mentálně postižených.

Samozřejmě je jiná věc pokud člověk jedná v afektu či z impulzu, případně pokud je pod vlivem omamných látek. Pokud není člověk informovaný a neuvědomuje si své jednání, pak je dle mého názoru morálně v pořádku zasáhnout, člověku vysvětlit o co se pokouší a poté ho nechat rozhodnout se střízlivou myslí.

Pak pokud je člověk mentálně postiženýa neuvědomuje si své jednání je to těžké, do hlavy tomuto člověku nevidíme. Při prvním pokusu bych asi zasáhl, u druhého bych se snažil přijít na příčinu, u třetího pokusu a bez zjištění příčiny bych už asi nechal takového člověka ať si rozhodne o životě sám.

Já a ani nikdo jiný nemá právo držet jiného v utrpení a bolesti a bránit mu odejít.

Tolik napsáno přitom tak málo řečeno. Pointa komentáře? Žádný detail nepomíjím, respektive detaily jsou na lidech a jejich poptávce, neznám všechny lidi planety a už vůbec ne v Ankapu, za X let... Telepatii a předpověď budoucnosti tak dobře neovládám, bohužel.

Rozdíl je ten že člověk v poušti má na vybranou koupit vodu od 7,5 bilionu lidí, případně jít/jet/letět na všechny světové strany a vodu najít.

Člověk ve vašem příkladu nemůže jít/jet/letět nikam a dodávková služba tam pravděpodobně také nesmí. Každopádně si může pro vodu vykopat studnu pokud vlastní území pod sebou, nebo sbírat déšť, čili nejde o monopol ani v jednom z případů i když by se tak mohli řešit. Snažím se přijít na situaci kdy by o monopol skutečně šlo, asi má Urza pravdu, o monopol se nejedná, i když bych to řešil podobně jako kdyby byl, a myslím si že je jedno jak to pojmenujeme, myslím že by se to nestávalo, respektive snadno by se tomu předcházelo.

Zapomněl jste uvést dost podstatný detail, Urza říká že taková situace by těžko nastala, jak jsem říkal. Čili jestli je to monopol nebo ne je celkem jedno. Každopádně i kdyby zázrakem nastala tak bych jí jako monopol řešil, ať už monopolem je nebo ne, samozřejmě za předpokladu že není jiná možnost jak už jsem říkal, což v 99% je.

Dominantní hráč je když vlastní 99.99% trhu, ne 100%, respektive když je možný konkurent. Proto už po třetí říkám že se v situaci s obestavěním nejedná o monopol pokud člověk může jet vlakem nebo třeba letět letadlem jak říkáte (o teleportu je to sporné, myslím že ten se jako náhrada nepočítá, respektive se počítají pouze dostupné prostředky, např. letadlo v jeskyni by se také nepočítalo), ale pokud nemá tyto jiné možnosti, člověk co ho obestavěl má monopol vůči člověku koho obestavěl, a úplně jednoduše by se to takhle dalo nadefinovat u soudu a zakomponovat do NAPu, ono už to teď tak trochu vyplívá.

Já souhlasím s Urzou, nemyslím si že by to rozporovalo NAP, jak jsem říkal, monopol je to v tu chvíli kdy nemáte jinou možnost, např. když nemůžete letět letadlem nebo jet vlakem a tento člověk vás efektivně vezní. Každopádně si myslím že by se tohle obstavování moc často nestávalo, plus že lidé by si na to dávali větší pozor kdyby se naučili zodpovědnosti, např. dnes je ve smlouvách o koupi domu zajištěný plyn, voda a elektřina v Ankap smlouvách by mohla být smluvně zajištěná dohoda se sousedními pozemky o průchodu (jedna z možností co mě napadá jak to řešit).

Nevím proč mi oponujete, já s vámi souhlasím. S tou zdí jsem říkal to samé co vy. Ano Ankap se neorovná NAP ale je to kostra, trochu se obávám aby se to nezvrhlo a nezůstalo u velevladců co mají drahé mýtné. Jde o princip, ale samozřejmě když to bude srát dostatek lidí tak budou soudci soudit dle poptávky, v jejich prospěch a nikdo s tím nic nenadělá, to je v pořádku. Já jsem pro to aby se tyto velevladcové utli než budou mít až moc velkou moc; než zkoupí pozemky okolo mého celého baráku nebudu jen nečinně sedět ale nějak to řešit, ať už dohodou nebo odstěhováním, případně soudem kdyby mi majitel opravdu bránil průchodu a tím vytvořil monopol a vlastně nedobrovolné vězení, jak jsem už psal.

Eh, možná bych souhlasil, ale nedokážu si představit dle čeho by se ta "přehnanost" měřila, nemyslím si že by o tomhle mohli soudy rozdovodat objektivně. Samozřejmě by to šlo popsat NAPem, kdy když člověka obestavíte tak je jedno že stále může projít za mýtné, ale efektivně jste ho uvěznili, myslím si že to takhle chápe Urza a já to mám podobně, nicméně jakmile má člověk třeba dvě možnosti (např. silnice jsou zavřené ale vlaky jezdí) tak to už NAP dle mého názoru neporušuje. Dalo by se říct že na vás takový člověk uvrhuje monopol.

Pointa je, že nikoho nikdo nenutí násilím se podřídit (vyjma vrahů, zlodějů apod.), člověk na poušti má svobodu a právo se rozhodnout k čemu se upíše a co koupí, jako každý jiný. A když by byli lidé hlupáci a takovým "velevládcům" o kterých píšete se upisovali, tak je to jejich svobodná vůle, jejich rozhodnutí, jejich poptávka.. já a ani nikdo jiný nemá právo rozhodovat za druhé. Důležité je dělat pomalý přechod a učit lidi zodpovědnosti, aby se právě takovým "velevládcům" upisovalo co nejméně lidí, respektive aby si to dvakrát rozmysleli, tzv. odolávat populistům a rozpoznávat podezřelé smlouvy, nabídky apod.

Nechápu co je pointou tohoto komentáře? To že člověk něco poptává a je mu to zprostředkováno, je úspěch.