Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

V pořádku . Nejsi první ani poslední bezohledný člověk na světě, co se nehodlá jakkoliv omezovat i kdyby kvůli tomu měli ostatní zemřít . Ale pak se nediv ze i ostatní se nehodlají omezovat kvůli tvým údajným vlastnický právům, zvlášť když jde o takovou marginalitu jako jít na procházku do lesa která tě v jeho hospodářském využití nijak neomezuje . A laskavě se neoznačuj za křesťana , to je zjevná lež .

Taková mírně OT spekulace . Je možný ze baca a houbař jsou ve skutečnosti ten samy troll? Vidím tam určitou podobnost

Klidně budu v diskuzi pokračovat , když v ni budeš pokračovat i ty a odpovídat na moje otázky . K vedení monologu mě nepotřebuješ.

Ne. Rozhodne ne takto plošný lockdown. Ale uvědomuji si ze to muže být v rozporu s NAPem. Osobně bych volil nějaký kompromis - třeba bych do supermarketu chodil s rouškou i když bych si nemyslel ze jsem nemocný . Každopádně bych respektoval pravidla majitele místa kam vstupuju a podle toho bych se zařídil .

O smluvních vztazích se všemi mluvil kolega vedle, ne ja
Opravdu se nemá smysl bavit s dalším bačou co nezvládne sám odpovědět na nepříjemné otázky a pak si o mě akorát vymysli hlouposti .

Přečetl sis cely můj příspěvek ty ignorante? Proč bych zaváděl něco o čem píšu ze to nedává smysl ? No pravé proto bych to nezaváděl, i kdybych byl nějaký osvícený diktátor . I když takové šíření rýmy zjevně porušuje NAP a narušuje vlastnická práva cizích lidi . Nejsem totiž nějaký dogmaticky fanatik .

OK . Na argumenty odpovídat neumíš , tak asi čau . Proč bych ti měl odpovídat na další otázky? Mě to taky stojí nějaký čas a energii to sepsat . Abys to pak zase ignoroval a mlel furt dokola to svoje? . Bez si podat ruce s bačou, jste oba velice podobní

Děti jsou množné číslo -> správně je nedomnívajíce . Proč se snažíte požívat archaickou češtinu , když to neumíte , případně proč záměrně děláte chyby? Demonstruje ze na vás státní školství při výuce češtiny selhalo ? ;-)

Muže legitimizovat. To je proste problem takového absolutistického dogmatizmu, ze se v něm nedá nic vyřešit nějakým rozumným kompromisem. Pokud kolem sebe šíříš částečky zabíjející lidi, tak si za ně zodpovědný. Nebude to vražda ale bude to neúmyslně zabití. Asi jako když ti omylem spustí pictolka , je tvoje zodpovědnost zajistit bezpečnost zbraně , stejně jako je tvoje zodpovědnost zajistit že nešíříš zabíjející částečky. Proč by se měli ostatní omezovat?
Ze to v případě rýmecky moc nedává smysl ? Souhlasím .

Celou dobu se bavím o vlastnických právech tak jak je odvozuji anarchokapitalisti. Pokud je budu odvozovat od současných majetkových stavu , tak ty jsou takové ze ti patří stromy a dřevo a nepatří ti právo na omezování průchodu a sběru . Takže zase nic .

Napsal jsem dva argumenty proč podle mě vůbec nemusíš být legitimním vlastníkem práva na sběr či průchod ve tvém lese . Jsi schopny je argumenty vyvrátit ? Nebo umíš jen jak Norbert opakovat jak kolovratek to svoje a všechno co ti ostatní napíšou ignorovat ? Jeslti umíš jen tohle tak asi čau a srát na tebe .

A pokud ti to nepřijde uvěřitelné pro tvoji situaci , tak jsem ti popsal situaci v USA. Taky to po tobě steklo jako jakýkoliv argument po bačovi .

Pokud ovšem nejseš legitmní vlasntík těch práv, tak z toho žádná prdel na hrnci neplyne. Stejně tak z toho že ti vadí, že si někomu zaplatil hodně neplyne že máš nárok mu sebrat nějakou "nadhodnotu". To si bež za svými soudruhy a neoslovuj tak slušné lidi :-P.

Už dávno jsi mi odsouhlasil, že vykořisťovat zaměsntance a obohacovat se na úkor zákzaníka je technicky to samé - přivlasntnování si cizí hodnoty. Tak proč se na takovém zbytečném slovíčkaření furt točíš? Chapu, nic jiného nezvládneš, protože zforumulovat validní arugmenty neumíš.

Jistě že se neshodneme, když ty tvoje argumenty ohledně toho na co máš a nemáš právo, mají kvalitu Norbertových keců o tom že zisk nepatří kapitalistovi. Ale aspoň si nemyslíš že ta samá protichůdná práva mají mít dva lidi zaráz.

Anarchokapitalisti odvozují vlastnictví od nejasného konceptu homesteadingu a následných transakcí. Takže proč by to že v lese který nikomu nepatřil, jelikož prostě vyrostl sám a lidi tam ani nežili, nemohl někdo sbírat? Pokud začal a někdo jiný tam přišel a začal les obhospodařovat (rozuměj vykácel a pak možná vysadil), tak co by měl najednou právo těm sběračům něco zakazovat? Leda hovno, nasrat na něj, nebo jak jsi to říkal. Takže to je úplně jednoduchá otázka, můžeš to svoje vlastnictví dokázat do doby kdy tam někdo nesbíral? Ne? No tak prostě žádné právo zakazovat sbíraní nemáš. Máš možná právo kácet a vysazovat stromy a to je tak vše. Navíc je to jen půlka argumentu, zbytek si odignoroval jak Norbert.
Měli ti předchozí vlastnicí se sbíráním problém, nebo ne? Chodili sami po cizích lesích a sbírali tam? Pokud ne tak zjevně tyhle práva prostě přenechali těm sběračům. Máš od nich smlouvu na vlastnická práva k lesu - ke stromům a dřevu z nich, ne na sbírání borůvek.

A to ani nechci špekulovat jestli vůbec můžeš tvrdit, že je les tvůj. Uzemí si možná někdo homesteadoval před tisící lety a pak si ho místí vládci a warlordi mezi sebou pravděpodobně několikrát uloupili. Takže pokud si to od někdo od někoho takového koupil, tak máš tak akorát legitimitu zloděje. Samozřejmě, pokud se k lesu původní majitel nehlásí, třeba protože je Přemyslovic zmasakrovali do posledního batolete, tak už není co řešit. Pak se dostáváme do stavu kdy někdo ten "opuštěný" pozemek vlasntě znova homesteadoval. Ale nemám nejmenší důkaz že to nebyli zase nějací sběrači co tam prostě byli furt.

A pokud se ti to nezdá u nás tak se podívej do USA. Chceš mi tvrdit, že ta uzemí co běloši sebrali Indiánům v různých válkách jsou legitimní jejich, i když tam Indiání stovky a tisíce let sbírali a lovili? Že na nic z toho nemají mít právo, přestože to není až tak dávná historie a potomky těch oloupených možná ještě i dohledáme?

Prvním odstavcem řešíš jakési donucování , i když jde od souseda proste o nabídku kterou té nijak nenutí přijmout. Tedy to vůbec nesouvisí s nějakým ucetnictvim , hladový soused si Buček “nutně “koupi i za menší cenu, i kdyby vyká za náklady . Takže řešis moralku , tedy pravé nějakou omáčku kolem co údajně neřešíš.

A v každém účetnictví najdu důkaz tak leda toho ze jedno číslo počítáš dvakrát - pracovníkovi o zákazníkovi . Tedy ze ta tvije teorie odporuje sama sobě

A jak to má prodejce urobit když je zároveň výrobce ? Protože aspoň tam jsme se předtím dostali , ze muže klidně výrobek “předražit” a pak se podle těch tvých “objektivních “ hodnot má vycházet jako zisk o který se obohacuje na úkor zákazníka . Ale v jeho účetnictví to proste bude jedna kolonka - příjem za práci . Je to naprosto realistické situace , takže na tom nemůže být nic hloupého . Pokud v takovém případě nijak “objektivne” rozlišit nelze , tak to proste přiznejme a prestanme se vymlouvat na údajná chybějící data. Protože ta ti mužů v pohodě dodat , kdybys ovšem věděl co za data chceš . Pak se můžeme posunout dal a bavit se klidne o nedostatcích STH.

Za odměnu ti pak řeknu jak můj známy rezbar doopravdy řešil cenotvorbu svých děl . Je to občas úplně absurdní , to se ti bude líbit .

Oprava . ne asi, ale určitě . A ne tuším , ale opravdu to tak je .

Tak si příště nestežuj ze ti tu někdo nadává nebo něco podobného, když na snahu o slušnou diskuzi reagujes takto uboze .
Pokud požaduješ po prodejci aby se neobohacoval na úkor zákazníka , ale zároveň považuješ dotaz “jak to teda má udělat ?” za hloupý , tak je zjevně hloupý cely tvuj požadavek v prve řadě . No to vím dávno , protože v kontextu tvých definic a teorii to proste nelze udělat .

To je proste asi určitá forma masochismu. Zjevně to mám taky. Na druhou stranu teď třeba zrovna fakt nemám co jiného dělat , tak ke asi jedno jestli budu marnit čas koukáním na Netflix nebo pokusem o diskuzi s bačou. I když tuším ze je to k hovnu .

Pokud budeš schopnej vysvětlit , na co se ptám , nebo uznat chybu , klidne se pak pro změnu budu bavit o problémech STH . Seriózní nabídka . Ale uvědom si ze ty tvoje blaboly o ekonomii tu kritizují prakticky vši , včetně lidi co taky kritizují STH a ankap.

Co by ba tom příkladu mělo být chybného? Lzicka na fotce je reálné ručně vyrobená, někdo ji chce prodat . Říkám ze opravdu mám kamaráda co se řezbářstvim živí , takže by se mu určitě návod hodil. Na popsané situaci není nic nereálného. Napsal jsem ti jasně , ze jestli ti něco chybí , tak to zjistím a doplním, tak neplácej o tom ze cosi vynechavam , ale vymáčkni se , co konkrétně mám doplnit. Aby nastavil cenu tak akorát aby nezarabal na úkor zákazníka , musí nejprve vědět tu údajnou objektivní hodnotu své práce . A jak ji má zjistit , na to se té přece ptám !!!

A To se nicméně bavíme jen o bodu 1) . A i tam šlo o principiální otázku . Ne o ten konkrétní příklad . Ten slouží k praktické ilustraci , není důležité jak konkrétně bude vypadat. Vzhledem k tomu ze jsem té opakovaně vyzval ať si ho upravíš a doplníš , tak abys ten princip ilustrovat zvládl , tak je to tak maximálně tvoje hloupost . Vlastně jediný důvod pro ten příklad byly tvoje výmluvy ze nemáš dáta , tak proto sis je mohl proste vymyslet .Ledaže by z nějakého důvodu ta tvoje objektivní ekonomie na hrnečcích nefungungovala. Zda se ze teda nefunguje . Tak klidně jiný příklad .

Řezbář vyrábí lžičku . Kus dřeva našel v Rakušákově lese , dlata dostal darem , plus ostatní náklady na svícení etc po dobu práce , celkem náklady dejme tomu 5 eur . Doba výroby 10 h. Výsledek třeba vypadá nějak takto : https://imgur.com/hSIHZbk

Takže teď ten principiální problém : Popiš jasný a objektivní postup jak spočítat ty objektivní hodnoty: hodnota práce, hodnota lžičky a cena tak aby tam nebylo žádné vykořisťování, nadhodnota anebo obohacování na nečí úkor. Prosím...

Jestli ti chybí nějaká dáta, stačí říct jaká konkrétně . Mam dokonce kamaráda řezbáře , doptám se a doplním.

V pořádku, je v pohodě přiznat ze něco nevíš a ze některé aspekty ekonomie ta tvoje teorie nepokrývá a nedává v nich vlastně vůbec smysl. Naštěstí se daly kdysi dohromady různé chytré hlavy, přišly na to a principiálně to popsaly. Googli Rakouska ekonomická škola a subjektivní teorie hodnoty, muzes se taky přiučit

Ne že akorát lokomotivy . Ale lokomotivy mají určitě v ceně menší podíl zisku než nějaké jachty . Takže za stejnou cenu dostane člověk větší objektivní hodnotu. Takže proč někdo kupuje jachtu a připravuje se o bohatství ?

Ze odmítáš odpovídat neznamená že je příklad hloupý . Spis to bude naopak

Možná ze Lojza je vlastně ten chytřejší . Ví že zformulovat myšlenky aby měly hlavu a patu vyžaduje víc casu a energie , ovšem pokud jde o Norberta , stejně se to míjí účinkem, tak proč se s tím dělat , ze ?

Jakoze když se beran rozběhne proti stromku, tak ho muže vyvrátit , ale v diskuzi to tak nefunguje . To by musely zaznít argumenty a ne jen neustále výmluvy a uhybani od položených otázek . Pokud vůbec odpovíš, n'est-ce pas?

A to jsem ani nesepsal vše.

Takže tvoje názory jsou závislé na tom co si vypýtám? Normálně se za ně stydíš, a proto je z tebe musí člověk tak páčit?

A čemu že bych měl věřit? Nějakým tvým dezinterpretacím RŠ, těm fakt nevěřím, můžeš být naprosto v klidu a už se o tom tedy nemusíme hádat :-).

A další Norbertovský kec. Argumentů jsi dostal plno. Vesměs s točí kolem toho:
1)jak by se měli ty tvoje hodnoty objektivně zjišťovat? Což máš stále příležitost vysvětlit na nějakém jednoduchém příkladu, třeba hrnčíře co vyrábí hrneček. Domyslí si detaily a data jak potřebuješ aby to šlo všechno objektivně vypočítat a popiš jasný a objektivní postup: hodnota práce, hodnota hrnečku a cena tak aby tam nebylo žádné vykořisťování, nadhodnota anebo obohacování na nečí úkor. Prosím...
2) jaký mají ty hodnoty smysl v realitě lidí (na to se myslím dobře ptá vedle Hefo, opakovaněm, viz bod 3.),
3) "Prispieva zamestnávateľ nejako k tomu, aby bola hodnota práce zamestnanca vyššia? A keď teda túto hodnotu zvýšil zamestnávateľ svojim kapitálom, a nie zamestnanec tým, že viac maká, prečo by mal vlastne zamestnanec dostať vôbec niečo naviac, nieto že ešte všetko?!?"
4) Na co vůbec potřebuju ten pojem "objektivní hodnota" toho či onoho, když se stačí podívat na náklady do účetnictví
5) V čem si polepším, když si nechám věc s vetší "objektivní hodnotou", kterou neptřebuju, misto toho abych si ji vyměnil za něco co potřebuju s "menší hodnotou". Třeba za jídlo a umřu hlady?
6) Jak je možné že nadhodnotu počítáš doslova dvakrát? Jednou tu ji dostane zákazník a jednou pracovník, přitom z těch tvých definic plyne ze si patří oběma. To je naprosto zjevný rozpor.

Nahromadilo se ti to, no, ale za to si můžeš sám. Ale sesumarizoval jsem ti to do bodů, aby se v tom teda aspoň to prase vyznalo.

Ani z toho neplyne opak, tedy že nečí legitimní vlastnická práva narušuje. A to ani z toho když tobě něco vadí.

Aji s poetickou chvilkou to máme :-)

Tak kdybys ho někdy prodával, nezapomeň se zeptat nakupujícího , Jeslti se necítí vydíranej . A kdyžtak ho třeba pošli do řiti, at chudák nepřijde o bohatství :-).

Dodatek k předchozímu příspěvku:
Vlastně co si vybavuji, nikdy se mezi těmi problémy neřešilo ze by někdo chodil bez povolení do lesa a “kradl “. Možná občas nějaký ten stromek. Když už je nějaký problem tak spis se sousedy co si třeba usmysli ze tu cestu co tam vede odjakživa a je i zavedena v katastru mohou jen tak přehradit., aniž by mohli dokázat ze na to mají právo a podobné Rakušákoviny ;-)

Vadit ti muže i legitimní věcně břemeno na tvém vlastnictví . To není argumenty pro nic, rozhodne ne pro to abys ostatní omezoval. Důvod by mohl být ze mas legitimní práva na všechny ty věci co ti vadí . A k tomu jsi žádné argumenty nepředložil . Ja ti nastínil proč bys je mít rozhodne nemusel .
Mam byt a na něm vecne břemeno, jelikož je to zástava za hypotéku, plus samozřejmě nějaká další omezení využívání s ohledem na ostatní obyvatele bytovky, domovní rad a tak . Všechno jsou to věci co jsme věděl předem , takže bych si připadal jako trotl , kdybych si měl stěžovat ze mě někdo takto “omezuje na mem vlastnictví” a vyhrožoval ze si to budu s puškou vynucovat . A jak říkám máme v rodině i lesy a polnosti , taky se kolem toho řeší různé problémy, takže se určitě dokážu trochu vcítit i do tvé situace