Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ovšem v reálu tu likvidaci prováděl stát ale svým způsobem jako nástroj některých větších ekonomických hráčů - viz proč zůstaly otevřené velké řetězce (schopnost si to prolobovat) a současně zavřeny malé, o kšeftu se zdravotními záležitostmi pro některé firmy nemluvě. IMHO tito velcí "živnostníci" budou i ti nejzarputilejší etetisté, protože stát můžou mít v lecčems jako nájemnou gorilu na ochranu svých kšeftů, hrozí jen to že je někdo přeplatí, nebo dost nepravděpodobná možnost toho, že by stát reálně chránil zájmy voličů ( kromě drobků ze stoku na uplacení klidu a zacpání huby křiklounům).

Jasně. To stanovisko chápu. A bereš to zlo tak, že je to podle Tvého osobního morálního měřítka, tedy subjektivně, nebo to měřítko považuješ za absolutní, objektivní? Pro srovnání s měřítky, které by jsi odsoudil, tak třeba podle jiného měřítka dobrovolnosti než toho Tvého všichni lidé platí daně dobrovolně, a zase podle jiného jsou i některé volnotržní dohody nedobrovolné, např. pokud vím podle konceptu strukturálního (ekonomického) násilí. Obojí uvádím jen jako příklad, vím že to není Tvoje kafe.

Mám i zcela opačné pozitivní zkušenosti z Čd, i negativní z více volnotržních subjektů, takže nezřídka je to o lidech, event. o tom jak se zrovna ten den zaměstnanec vyspí či naobjedvá atd. Koneckonců jsou ČD akciovka jezdící smluvně po kolejích zase zcela jiné firmy, takže z ankap pohledu už k dokonalosti chybí "jen" to odpojení od dotačně protekčního prsu státu, ovšem aby to bylo fér tak se současným absolutním oddaněním pohoných hmot, zisků atd. a ideálně i oddaněním cestujících.
Vrácení rozdílové částky u vícedenní jízdenky je opravdu zajímavý oříšek a asi tu záleží na smluvních předpisech, a rozdíl vuči dení jízdence 2.tř. se asi holt dopočte. Průvodčí mohl být milejší, ale je jen konečným článkem struktury, nezmění nástroje a smlouvy které má k dispozici, max. je může nenápadně lidsky obejít tam kde je to možné - mi se tak naopak stalo, že průvodčí nám často pomohl systém ceny obejít nebo zmírnit jeho dopady, pokud by byly absurdně přemrštěné, např. při překotném nástupu někde, kde si člověk nestihl koupit jízdenku, se místo nastné pokuty počítané na každou osobu jízdenka napsala jízdenka z předchozí zastávky, kde kasa nebyla a kde tak jde ofiko kupovat ve vlaku.

Jistě. Jenže neb je to státní rozhodnutí, je to pro Rakušáka zvůle, i kdyby na volném trhu to bylo občas 100horší, bylo by to pro něj lepší - např. osamělý auto-přejezd přes frekventovaný železniční koridor někde v Hornídolní, kde se musí sjet cca 100 aut, aby se finančně vyplatilo vlaky zastavit ( řidiči se na to složí) a ta auta pustit je pro něj automaticky lepší, protože je to bez státu :-D

Jenže on neřeší, že je blbá sama nepřenosnost Inkarty, ale vadí mu že je to spárované se státní evidecí, což by technicky vzato být nutné nemuselo, hlavně když vše stojí jen na podobnosti ksichtu,ctakže i třeba dvojčata nebo 2 podobní lidé by i dnes mohly v pohodě podvádět a jezdit na 1 Inkartu, akorát ne současně.

Jako, ona Inkarta ty špionážní prvky má, protože sice má fotku, ale kontrola nahrané slevy je elektronická zařízením průvodčího, čili na rozdíl od starší čistě papírové verze je tam detekce pohybu, ale IMHO je toto z iniciativy dopravce kvůli zlepšení jeho interních statistik, ne z nařízení státu, pokud tedy vyloučíme nějaké skryté tlaky aby i ČR a MV mohlo mít potenciálně větší přehled kdyby chtělo (ala Twitter files). Totéž je ale i se slevovou kartou či respektive smlouvou a aplikací konkurenčního zcela nestátního Regiojetu a asi i Leoexpresu. Koneckonců, k špionáži populace se vesele směřuje zcela volnotržně ať už zcela veselodobrovolně, nebo se skřípěním zubů kvůli společenskému tlaku- viz kolik lidí má dobrovolně celé své životy uložené v google data centru aj.

Jestli fakt platí to že po několika hodinách je člověk v rauši, tak na volném trhu bych to bral jako přidano hodnotu domu a pokusil se to zpeněžit jeho pronajímáním pro raušové milovníky :)

Průvodčí člověka k inkartě přiřazuje podle fotky na ni a ne podle občanky, takže proto asi ne, teoreticky by mohli mít nezávislou kartu s fotkou, která by vázala slevu na daný ksicht. Ale asi pro pořádek obecně a dohledatelnost toho člověka pro "stýčka příhodu" se jim to spárování se státním mustrem hodí a většině lidí to stejně asi nevadí.

Ještě jsem tedy narazil ba nějaké zmínky, že by ten ozon, z generaroru ozonu, (ten aktivní kyslík je spíš matoucí název) mohl ten pervitin rozkládat, i když je vždy otázka i to jaké následné chemické produkty vzniknou a zda taky neškodí, navíc tedy prý ozon reaguje i s některými částmi interieru. Ale přesto:
"Under the conditions of this study, 97% of surface deposited methamphetamine on a paper substrate was consumed after 12 min of exposure to ozone, thus demonstrating potential for its use as a remediation agent. The reaction had an effective second-order rate constant with an upper limit of 2.15 ± 1 × 10-18 cm3 /molecule/s, and the main product observed was phenyl-2-propanone (P2P) at 8.3% yield, as determined using GC/MS. Several products observed in this study have also been reported as by-products of methamphetamine synthesis, including P2P-a known methamphetamine precursor, which indicates that their detection at a potential clandestine site is not necessarily evidence of manufacture"
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31173377/

U vlaku to samé, jedeš se soukromým dopravcem a platíš v ceně jeho daň ze zisku, daň z pohoných hmot atd. Navíc polostátní konkurent ho ustrkoval na nádražích pokud vím. Asi by bylo zajímavé spolu s privatizací těch drah (ČD a majitel kolejí jsou už dva různé subjekty) tedy aspoň zároveň osvobodit vlakové podnikání od veškeré té daně, a zároveň už nedotovat stavbu, údržbu a odklízení sněhu silnic, ať vlakaři nemusí doplácet tak moc na autaře, ideálně tedy rušit tu daň z paliv i tam, protože odliv lidí od vlaků by asi i tak byl a přecházeli by tak rovnou do volnotržnějšího a né státního, respektive i naopak levnější (?, min. tedy pohon) autodoprava by je od vlaků trochu víc táhla.
Tedy když už tenhle scénár vůbec člověk vážněji zvaźuje - když si po sobě takhle nadhozenou akci kulový blesk čtu, přemýšlím, zda tu někde ze zdi taky netěká nějaký ten perník :D

Jen tedy, zda by se tomu akt. kyslíku nepodařilo ten pervitin rozložit, on prý dle info od toho známého rozkládá i ty jiné organické materiály (oleje z vaření ve zdech, usazené částice vypocené z lidí, atd) které jsou zdrojem toho pachu, tedy by měl rušit příčinu a ne ji jen překrývat - samozřejmě je otázka, zda by to fungovalo vůbec a jak účinně, třeba do jaké hloubky toho itongu, aby se to nebezpečí určitě odstranilo. Možná je to planá rada...

Jestli preferuješ auto, tak taky dotuješ stát daněmi a naopak zase jedeš po státem "dotované" komunikaci, takže si asi moc nevybereš, leda chodit pěšky a jíst trávu a načerno koupené jídlo :-)

Když pomineme slevy ze zákona, tedy ty děti, důchodce atd, tak nějaké slevy vznikají z iniciativy volnotržní, a často je k tomu taky potřeba té karty nebo prostě nějakého věrnostního vztahu - tady by sice ta firma, ať už státní nebo soukromá, teoreticky mohla fixovat kartu (vztah) na konrétní osobu i nějak jinak, ale v prostředí státu sahne asi z vlastní volnotržní volby po te nejpřímější možnosti využít státem už zavedené identifikátory.

Ne, na volném trhu by "soud" mohl a nemusel rozhodovat podle znění smlouvy. Volnotržní arbitr není vůbec vázán rozhodovat podle smlouvy. Jak řekl i Urza, jsou to i podle něj ad hoc rozhodnutí, a záleží na poměrech, společenské poptávce atd.

Známý zbavoval dům různých organických zápachů aktivním kyslíkem, měl půjčený od kamaráda jeho emitor, na cca 1 den jednu místnost, ideál když lidi tou dobou jsou někde na výletě nebo přespat u rodiny nebo známých. Jen nevím zda by rozkládal pervitin ale asi bych to zkusil aspoň zjistit. Na letité pachy to fungovalo opravdu účinně.

AI obsahuje v sebe "inteligenciu", zatiaľ čo šašiánska elita ju postráda
Ano, přesně takto jsem to bral taky,
...jen s tím doplněním, že navíc nesrovnáváme tu Sz-jelitu s nějakým reálně vědomým a inteligentním centrálním mozkem lidstva, před kterým by neobstál nikdo, ale s relativně hloupou umělou "inteligencí". Tak úroveň současné umělé "inteligence" typu chatGPT alespoň hodnotí někteří programátoři, kteří se na vývoji podobných keco-programů podíleli. I když to pak druhotně hodnotím jen jako laik a vycházím i z některých evidentních přešlapů chatGPT (kdy je reálně schopná lidem asi na základě zmatení se ve vyhledávání a následné kombinatorice tvrdit, že hudební skupina "Křemílek a Vochomůrka" nebo hudebník "Hurvínek" mají velmi kvalitní a oblíbenou hudební produkci) a nebo z rozhovorů s těmito programátory, např zde vřele doporučuji - "Jak CHYTRÁ je umělá inteligence? Držitel ceny Neuron Tomáš Mikulov v rozhovoru s Danem Vávrou": https://www.youtube.com/watch?v=vYQ33kP7BdY

Takže když si vezmeme ten kontext odkazovaného audia a tvé diskuze s Urzou:
Urzův závěr toho audia: "...z audia neplyne, že by vězení bylo úplně k ničemu, já si jen myslím, že vězení je hrozně špatnej způsob na napravování škod, ale teď jsem se teda zaměřil na TENHLE JEDEN KONKRÉTNÍ PŘÍKLAD a myslím si, že V TOMHLETOM JEDNOM PŘÍPADĚ JE ÚPLNÁ KRAVINA TU HOLKU DÁT DO VĚZENÍ."

Urzovy výpovědi ve vaši diskuzi pod videem:
Já ale neřekl, že nemají být nikde žádné tresty.... A je rozdíl mezi obranou střelbou zpět a trestem smrti; ona většina pachatelů počítá s tím, že nebudou chyceni.

Ze závěru tvé argumentace vypadlo takovéto doznání: Takže trendy jsou, že se ruší tresty smrti (a snižují tresty) a současně klesá násilná kriminalita. A to pak vypadá, že výše trestu nemá žádný vliv. Podle mě je to klam. Ale data neznám.

Urzova odpověď jinde v diskuzi na námitku že trest smrti je efektivnější:
Michal Pluhař: "Není spíš účel trestu smrti eliminovat ty, kdo jsou schopni provést tak závažný zločin, aby ho nemohli provést znovu?"
Urza: "Tohle už třeba na rozdíl od vězení alespoň plní ten účel."

Co si takhle za porvé tedy ujasnit, co opravdu říká Urza, než tady bojovat s větrnými mlýny ala slamáky? (neodsuzuje vězení ani jiné tresty zcela například, takže to nejde tvrdit že je proti vězení zcela)
A dále pak zjistit ta data, na kterých to klasicky skončilo protože je jak jsi napsal neznáš, a pak pod jinou přezdívkou zkonzultovat s Urzou, pokud tě to téma reálně zajíma a nechceš tu s ním jen prudit z nudy a filosofické manýry?

Nebo vlastně spíše asi naopak - AI I jako ta nejpodřadnější
https://www.bmc.com/blogs/artificial-intelligence-types/

Úplně nechápu - myslíš AI 1, jakože dobrá AI?
To "blbá" byl ale hlavně apel na Szasziana, který tu dříve srovnával vyjadřování lidí ke googletranslatoru, i když i tak ta AI pokud vím nějak geniální není, jen umí rychle vyhledávat data, kombinovat je a napodobovat, ale prý např. nezvládá zezmena početní slovní úlohu pro malé děti, protože si není schopná dohledat a zkombinovat dost podkladových informací, tedy podobných otázek a jejich řešení. Tedy co tak vím z doslechu, musel bych to zkusit.

Jenže lidi nejsou dokonale analytické stroje, kolik pouličních zličinců si dělá benefit cost analýzu? Vzdálená hrozba vězením kdesi když mě chytí, ...a stejně mě nechytí, a potenciální nebo zjevná ozbrojenost týpka vedle v baru nejsou psycholigicky srovnatelné faktory. Navíc Urza mluví specificky o vězení ale nezavrhuje zcela ani ho, jen jemu osobně příjdou smysluplnější jiné tresty, které lépe odškodní oběť - ideálně chce zapojit víc oběť, budeli živá, do možnosti rozhodovat sama o trestu podle své preference.

Vzhledem k povaze Stok by pro Szasziána neměl být problém udělat si tu účet Pepy Nováka a Urzy se zkusit zeptat s čistým štítem - samozřejmě by musel komunikovat čitelnějším stylem jako aspoň trochu jazykově inteligentní člěvěk a ne jako výstup z prehistorického encyklopedického počítače, např vypustit většinu těch svých odrážek, kurziv, bodů, poznámek pod čarou ap., ale když i taková blbá Chat GPT dokáže zněnit literární styl na přání, mohla by to zvládnout i tato samodeklarovaná pseudoelita.

Záleží na míře, ale často ankap příznivci zopakují pár základních hesel, občas něco více, tu a tam někdo zná i nějaké ty větší záludnosti, ale nespoléhal bych na rekonstrukci Urzy z jeho ozvěny. Kolik zapálených konunistů taky znalo celého Marxe? Ankap sice není Urza, ale tady řešíme specificky Urzovy výroky, ne postoje ankap hnutí.

Jasně, než se pobavit s pánem, raději se pohádat s jeho papoušky a kritizovat myšlenkové postoje pána na základě křiku papoušků, to docela sedí na to udělat si obrázek o ankapu na základě křiku pár remcalů ve stokách a vede to i k podobně hlubokému pochopení tématu.

Přesně tak - pokud to říká.... Neboli jinak, se tu jen očividně tvrdí a předpokládá, že toto Urza říká (a to i v případě toho prvního údajného výroku), a neuvádí se navíc v jakém kontextu. Vytrhování z kontextu dokáže skvěle manipulovat a člověk není stroj na věty, aby volně vytržená věta vždy bezezbytku dokonale reprezentovala celé sdělení. Pokud by se údajné výroky doložily a byly v nich ty rozpory, pak je rád Urzovi přednesu jako námitku k vysvětlení.

Regis chtěl ten kontext velmi správně. Z kontextu vytržená parafráze "Nepovažuju zavírání do vězení za smysluplný způsob řešení zločinnosti" rozhodně neznamená toho slaměného oanáka, kterého tu na ni buduješ. Urza řeší jednak otázku efektivity nápravného procesu, v čemž je klasické vězeňství kritizováno i ze stran mnoha etatistů, a druhak možnost subjektivně efektivněji odškodnit oběť zločinu než jen tou možností umístěním zločince ve věznici. Ale kdo se nudí a chce si proto jako ty jen rejpnout i tam, kde není do čeho, tak nějaký kontext na tu tvou demagogickou konstrukci slamáka nepotřebuje, spíše naopak potřebuje se kontextu zbavit.

Když on Masaryk v té době hlavně potřeboval pro případný budoucí povákečný stát vytvořit dostatečně početnou etnickou skupinu, která by jasně přečíslila Němce včetně rakouských Němců, Madary a Poláky, aby ten nový stát nebyl hned během vzniku těmito skupinami rozpalcelován na autonomní minioblasti nebo rovnou v kusech či v celku přičleněn ke státům sousedním, o což se i ty skupiny po zániku Rakouskouherska snažily. Takže udělat ze Slováků Čechy nebo z obou skupin Čechoslováky byla asi reálná možnost, jak tu jasně dominantní skupinu vytvořit. S realutou toho, že by "Slováci" byli "Češi" to zas tak moc souviset nemuselo.

Když chce někdo věci zadarmo pro všechny tak, že si vynutí přerozdělení od schopnějších prostřednictvím státu, tak proč by měl proboha kupovat věci a rozdávat je zadarmo sám??? Vždyť to by přece docílil něčeho úplně jiného, než toho co doopravdy chce.

To ne, ale chybí Vám tam ten Urzou užívaný dovětek "...území, které nevlastní" ( viz jeho definice), který asi odlišuje běžný stát v dnešním slova smyslu (ten netvrdí, že své území vlastní v ankap smyslu slova), od ankap soukromého státu (nebo pro Vás "státu"), který svým způsobem může být monopolem na násilí na daném území, které vlastní. Když tedy neřešíme to, kdo určuje, zda to vlastnictví území ze strany soukromého "státu" je oprávněné, a předpokládáme, že pro ankap lidi oprávněné je.

Samozřejmě že Slováci mají svojí historii, ovšem nemají Státní historii - vždyť jo a ať už si o tom myslíme cokoliv, tak to má být přece pointou toho článku: Existencia národa a jeho histórie nezávisí od toho, či existuje štát s menom toho národa. Štát nie je národ. Ale je pravda, že ty novodobé příklady mohl vynechat, když cílí na starší historii lidí ze slovenska nezávislou na existenci nějakého jejich samostatného státu.

3. Mafie obvykle neměla ten monopol na násilí, jestli za monopol bereme to, že účinně určuje, kdo tam to násilí smí provozovat, a i tak byla brána jako mafie. Ovšem stát tedy také ne vždy je schopný mít monopol na násilí na státním území.

Máte to tam blbě to Štát je iba monopol násilia na určitom území. To by podle toho i území soukromníka byl stát, když by soukromník řekl, že on je jediný kdo může na trhu s násilím na jeho území poskytovat služby. Schválně jestli víte, kde tam máte chybu, nebo nedostatek ?