Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Lhostejnost se s respektem nevylučuje. Dokonce si myslím, že lhostejnost je výchozí neutrální stav, kdy respekt je nulový (a může jít do kladných i záporných hodnot).
Lhostejnost je kompatibilní s principem neagrese.

Myslím, že zajištění duševního zdraví je mimo pravomoce prezidenta.

Sběru podpisů by mohlo velmi pomoct oslovit lidi ve vězení. Je jich tam v jednu chvíli +- 20k, a když chcou volit, napíšou si žádanku a bengo je navede do volební místnosti. Kromě toho je to prostředí, ve kterém se pravidelně vynořují nadějné kolektivní myšlenky typu "Bude amnestie!". Poštovní služby tam fungují lépe než venku. Byl jsem v Brně na vazbě v době, kdy se volil podruhé Zeman. Sledují se tam zprávy v televizi. Bez delšího vysvětlování můžu s jistotou tvrdit, že někdo jako Urza, pokud dostatečně mediálně vysvětlí jak by to bylo s milostmi, si získá podstatnou část muklů na svou stranu.

Odluka soudnictví od státu podle mě není tak nerealistická, pokud se zaměříte na tu úpravu soukromých arbitrů jak zmiňoval Urza. To by mohlo fungovat prostě tak, že pokud se obě strany shodnou na arbitrovi, může jím být úplně kdokoliv kdo nemusí kromě souhlasu obou stran nic dalšího splňovat. V případě takové dohody pak strany musí respektovat arbitrovo rozhodnutí, který může v opačném případě využít státních vymahačů práva.
Zároveň je to dostatečně kontroverzní, aby to bylo mediálně zajímavé.

Dá se tím podle mě argumentovat všude tam, kde dochází k ničím nepodloženým závěrům, že příčinou neštěstí je droga a její užití.
Třeba novinové titulky typu "Zfetovaný řidič zavinil dopravní nehodu". Pokud ji skutečně zavinil a my ho chceme soudit, pak je otázka, do jaké míry ji zavinil svým riskantním chováním, a to může způsobit i testosteron. Proč potom není za volantem zakázaný?

Existuje studie, která zkoumala vztah mezi hladinou steroidních hormonů a chováním spojeným s riskováním mezi finančními obchodníky. Ve dnech, kdy měl obchodník vyšší hladinu testosteronu než je jeho průměr, vydělal významně více peněz. Toto zjištění ukazuje na pozitivní korelaci mezi hladinou testosteronu a schopností riskovat, což může naznačovat, že osoby s vyšší hladinou testosteronu mohou mít také větší sklony k riskantnímu chování.

https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.0704025105

Jak to souvisí s drogami?
Pokud člověk o nějaké konkrétní látce ví (zjednodušeně) jen to, že je to droga která výměnou za chvilkový rauš způsobuje závislost a že se za ni zavírá, pak bude-li představen před možnost drogu okusit, vyhodnotí tuto možnost jako výrazně riskantnější počin, než kdyby zdvořile odmítnul.

Neznámo je spojené se strachem, a vpravit do svého těla něco neznámého je spojeno s vyhodnocováním rizik. Hladina testosteronu tím pádem bude mít vliv na finální rozhodnutí.

Já nepíšu o závislosti na drogách, ale o lidech, kteří je užívají. Závislost s tím vůbec nesouvisí, protože není nutně spojena ani s drogami, ani s riskantním chováním, ani s životním úpadkem.

Mě to vždycky pobaví, když korporáty něco plošně striktně zakazují, třeba když vedení jedné nejmenované společnosti zakázalo používat jakýkoliv opensource software, a to v reakci na fakt ošklivý hack, který na týden společnost totálně odstavil. Netřeba dodávat, že šlo o zranitelnosti proprietárního OS, a zákaz cílil na programy, do jejichž kódu lze vidět a zkompilovat je sami, a vůbec je to tolik věcí co jdou proti sobě, že na to člověk nemá ani co říct. Zajímalo by mě ale, kde se to bere. Nejspíš je cílem vedení prostě vypadat, že to má pod kontrolou, když nemá.

gpt-3.5 nelze oproti gpt-4 tak dobře konfigurovat pomocí tzv. system message, která udává kontext dotazů uživatele a jak na ně reagovat. Zároveň je gpt-4 schopen zpracovat vetší množství dat v každé zprávě, což vede k uspokojivějším výsledkům při zpracování textů, které nejsou v angličtině.
Výkonnější model a ani množství dat ale nejsou klíčovými aspekty majícími vliv na kvalitu odpovědí. Obecně je každá odpověd právě tak dobrá jako je otázka. Běžně proto otázku měním tak dlouho, dokud nejsem spokojen s výsledkem. Pokud máte pocit, že model v něčem chybuje nebo nejste spokojeni s výsledkem, pak to není jeho zabudovaný nedostatek, ale příliš nekonkrétní otázka a vy ji musíte lépe specifikovat. Slovo otázka je zavádející; lidé zpravidla nekladou otázky v několika souvětích a s rozvětvenou logikou instrukcí jak odpovídat. Proto často nejsme schopni na první pokus formulovat svůj požadavek tak jak bychom chtěli aby byl druhou stranou chápán.

Co se týče generování zdrojového kódu, je potřeba velice přesně popsat nejen to, co má program dělat, ale hlavně jak to má dělat. Ideálně pseudokód, v tom udělá nejmíň chyb, ale to je často ještě víc psaní a to přemýšlení nakonec stejně zůstane na vás. Hodí se to třeba když potřebujete rychle něco napsat v jazyce, jehož syntax vůbec neovládáte a bez GPT by jste se něčemu takovému vyhnuli obloukem protože by vám to zabralo moc dlouho a museli by jste si to nejdřív trochu načíst. To je přesně případ projektu robotický Rothbard, protože jsem nikdy nedělal frontend, F12 v browseru je pro mě utrpení, a python na mě působí tak nějak že ani céčko ani shell, furt to na něčem padá..
Přesto mi to umožnilo v přijatelném čase implementovat funkční řešení, které je ale jen tak dobré, jak dobře jsem mu to vysvětlil a jak dobře jsem mu tam ten guláš z F12ky naservíroval.

V případě, že chcete pomocí GPT pracovat na nějakém větším projektu v podstatě od nuly, je dobré si připravit několik konfiguračních system messages, definujících různé role ve vývojovém procesu, a vnímat je jako tým vývojářů. Jeden bude dělat high-level design, předá dalšímu co z toho udělá seznam úkolů pro třetího co je bude implementovat. Na všech vrstvách budou chyby, které si přebere jiný model připravený hledat v errorech a v kódu, aby dodal záplaty na konkrétní místa.

Pokud nechcete nic dlouze vymýšlet a popisovat slovy, pak v programování pomůže i defaultní model co neví nic, a vy mu jen sypete hlášky kompilátoru, linkeru atd. Překvapivě často vás okamžitě odkáže na správný řádek v kódu, který samotný nikdy neviděl.

V repozitáři na githubu je JSON soubor, který obsahuje články z pirátského fóra a k nim vygenerované reakce. V tomhle případě je potřeba aplikovat to na texty určitého typu, protože ta poměrně prostá system message spoléhá na to, že texty na vstupu budou specifičtější a budou řešit něco konkrétního, co statisticky často souvisí s něčím jiným, přičemž těchhle nepřímých souvislostí je fakt hodně, a každá má fakt hodně dalších, které už jsou třeba ale vyhodnocené že souvisí méně, nebo souvisí jen v případě že přímo souvisí s něčím jiným atd.

Výsledkem je něco, co podle mě funguje na většinu vstupů dobře, a tam kde to je slabší je hned vidět, čím by bylo třeba system message vylepšit. Vylepšovat se dá stále a dokonalé to nebude nikdy, v jednu chvíli si řeknete že to stačí a beru to co je, protože vidím šanci, že díky tomu může být přehodnoceno přijetí alespoň jednoho dobře míněného útočného násilí ve formě buďto nějaké regulace trhu, případně omezujícího zákona, nebo školní osnovy.

A piráti mají často program o tom co se líbí mladým lidem, kteří chtějí jen svobodu a víc neřešit.
Aby se jim vyhovělo, a zároveň nevybočilo z etatistického cyklu, pak nezbývá než nám tu svobodu zajistit centrálně.

Třeba, když jim to bude někdo pořád donekonečna opakovat jak dětem ve škole, toho pak nechají.

https://github.com/sparesparrow/napirate.git

Dřív nebo později se dostaneme do stavu, že na internetu robota od člověka nerozeznáme. Zákaz pak bude těžko definovatelný i vymahatelný. Navíc by efektivně omezoval lidské autory, kteří se akorát rozhodli komunikovat jiným způsobem: nejdříve si nakonfigurují jazykový model (což obnáší pro člověka i velice důslednou práci s jazykem), a následně skrze tento model šíří své názory ve větším rozsahu.

Prostor pro jazykový model je i v oblasti získávání relevantních informací z velkého množství dat. Například můžete, namísto čtení tisíce argumentů pro nebo proti nějakému aktuálnímu fenoménu, vyfiltrovat ty, které jsou v rozporu s NAPem.
Následně se nabízí na stále velký počet takových argumentů odpovědět najednou, což je práce pro jazykový model hájící NAP, pokud chceme argumentovat NAPem, k čemuž ani nepotřebujeme mít názor a ani nic vědět o tom kterém diskutovaném tématu.

Etika - myslíte, že by roboti měli být zakázaní?

Až do nedávné minulosti byly podobné automatizační praktiky považovány bezvýhradně za sabotáž. Majitel diskuzního prostoru, pokud chce zachovat kvalitu, roboty neschvaloval.

Osobně si myslím, že každá automatizace nemusí být škodlivá, naopak může být i přínosem pro provozovatele diskuzního webu.

Technologie se vyvíjí a je stejně jen otázka času, než budou i automatizované jazykové modely běžné v diskuzích. Provozovatelé webů je nebudou banovat, ale pouze označovat, aby bylo jasné, že jde o robota.

Rozhodl jsem se okomentovat fórum pirátské strany nějakými generovanými texty. Konkrétně jsem si vybral sekci "Pirátský program", např.: [https://forum.pirati.cz/viewtopic.php?t=49151&start=240]Budoucnost dopravy[/link]

Výše uvedený komentář je také jediný co mi zbyl. Nastavil jsem prodlevu mezi komentováním na 5 vteřin, a po cca 30ti úspěšných postech dostal uživatel BarryTruthRoad ban. Všechny až najeden nato zmizely.

Čekal jsem to, nicméně druhý pokus bych chtěl nakonfigurovat lépe - asi zůstanu u pythonu a budu doufat, že nebude potřeba nějaké Selenium nebo něco přímo kliká myší atd.

Mám momentálně vygenerovaných asi 600 odpovědí do vybraných diskuzí (volených podle klíčových slov komentovaného textu). Praděpodobně udělám něco jako službu, která bude jednou za 24h posílat nějakých pár příspěvků s dostatečnou prodlevou. Až texty dojdou, budou se generovat nové tam, kde přibyla témata.

Máte nějaké tipy na zlepšení generátoru textů(různé generátory pro určitá klíčová slova?), dále tipy na konfiguraci HTTP klienta (aby unikl automatickému banu), případně jiné návrhy, třeba na jméno uživatele?

Myslím, že význam to má, přestože generované texty nemusí být vždy dokonalé. Většinou jsou ale podle mě dostačující. Hlavním účelem je vnést relevantní argumenty do diskuzí, které postrádají libertariánský pohled. Diskutující ať dál diskutují na dané téma, robot se po zanechání komentáře už dál v dané diskuzi neprojevuje.

Odhalení neberu jako něco, čemu by se mělo za každou cenu předcházet. Naopak to může vyvolat debatu na toto téma.

Obecně tím nechci trollit ani si hrát, rozhodně nechci žádné fórum poškodit.