Tak jsem si to pustil, ale jak jsem byl nalitej, tak jsem hned po chvíli usnul, takže jsem se zase dozvěděl hovno. Kdy to opakujou, abych se moh kouknout znova?
čas 28 minut, Urza vysvětluje, že diskriminace není obecně špatně, že to máme tak naučené ale že diskriminujeme v podstatě všichni a každodenně. Já k tomu dodávám, poslechněte si Pascala Salina, Francouzského ekonoma, který vysvětluje přesně totéž, jen jinými slovy a na jiném příkladu. V jeho případě kritizuje politiku amerického regulátora, vzniklá, popřípadě nějak zvýšená (detaily už jsem zapomněl ale už jsem o tomto programu četl a slyšel více) z dob Billa Clintona, která peskovala banky za to, když nechtěli půjčovat chudším, převážně hispánským přistěhovalcům nebo černochům s nižšími příjmy, že je tím diskriminují. Banky se samozřejmě přizpůsobili požadavkům regulátora, obzvláště pokud za to byly sankce, a hazardovali se špatnými úvěry. Pokračování již znáte, v podstatě nesplatitelné hypotéky, o čemž banky věděli ale také věděli, že to po nich regulátor chce a tedy on má nést zodpovědnost. A ty největší věděly, že budou zachraňovány. Morální hazard jak z ekonomických učebnic.
https://www.ceskatelevize.cz/porady/10116287760-politicke-spektrum/209452801340023/ Velmi volně citováno (psal jsem si poznámky ale mám je momentálně v archivu na jiném počítači a je ): "Politici chtěli po bankách, aby nediskriminovaly málo solventním klientům. Ale prací baky je právě diskriminovat, to znamená dělat rozdíly mezi dobrými a špatnými půjčovateli". Doporučuji ale si to pustit celé, protože je to poučné, asi ve 25 minutách Salin celkem výstižně srovnává fungování bank v 19 a 20 století, roli centrálních bank, vysvětluje rozdíl mezi volným trhem a hospodářskou/měnovou politikou a rizika z toho plynoucí. V podstatě jeden z důležitých kamínků pro pochopení jak funguje současný finanční systém.
To na Vas dolehla zodpovednost z otevreni noveho vlakna, nebo jste jako Sliva? Dosud jste prznil predevsim ekonomii s logikou a materstinu jste tyral spise sporadicky. Cimpak Vas takhle nasrala?
Lenže banky nerobili rozdiel medzi dobrými a zlými požičiavateľmi, ale medzi bielymi a farebnými požičiavateľmi. A kým to prvé má ekonomickú logiku, to druhé je nemorálne svinstvo.
To si nemyslím, protože jejich procesy zda půjčku dají nebo nedají se odvíjely od solventnosti. A v žádné bance nebudou mít parametr barva kůže, který přidává nebo ubírá rozhodovací body. Kdyby to tak bylo, jistě by někdo ze zaměstnanců už promluvil a byla z toho strašná aféra, kterou bychom jistě v médiích nepřehlédli. A banky to samozřejmě vědí a chtějí podnikat dlouhodobě, tak se o něco takového ani náznakem nepokusí. Kdyby byli v průměru solvěntnější černoši, půjčovaly by banky více černochům, protože jim je jedno, na kom vydělají, jejich popis práce je vydělávat peníze na klientech. Bez ohledu na barvu.
Jo jasne...tvl ty jses tak vypatlanej...ne, seru na to, nenecham se zase zatahnout do srackovejch debat. Evidentne rozuim risk managementu lepe, jak risk manazeri z bank Tvl to je neskutecny
Ja som na rozdiel od risk-managerov amerických bánk žiadnu svetovú hospodársku krízu nespôsobil. A to pritom ani netvrdím že som odborník na risk-management.
PavelX7 k Není to zbytečné:
Takže ta Norbertova “objektivní hodnota “ není ani tak vlastnost té věci jako spíš vlastnost té konkrétní (předchozí) transakce . Kdyz se preprodá tisíckrát , bude mít ten samý objekt tisíc různých objektivních hodnot .(ale nedává nám smysl , ze by měl […]
Komentář 124484
hefo k Není to zbytečné:
Takže rozumiem tomu správne, že tá tvoja "objektívna hodnota" prostredníctvom prostého kšeftovania kľudne rastie a je rovná tomu, za čo ju kúpil nie (zatiaľ) posledný, ale predposledný kupujúci? Čiže (to z toho priamo vyplýva!), ak niekto vec […]
Komentář 124483
PavelX7 k Není to zbytečné:
No a jak jinak by to mělo být ? Subjektivní teorii ještě do toho , nesmyslne, zatáhl vy . Ale dotaz nezněl, kolik zarobil nebo prodělal prodávající Mauricia . To je jeho věc a spočítá si to docela jednoduše, tržby - náklady. To ze si z toho sugerujete […]
Komentář 124482
pan Jardík k Není to zbytečné:
Mezi kupní cenou a prodejní cenou. ;) Pokud kupuješ známky čistě na kšeft (nejsi sběratel), bude pro tebe mít známka hodnotu odpovídající očekávanýmu zisku. Pokud ji koupíš, aby si za ni tvůj dosud nenarozenej vnuk v dospělosti koupil jaguár, bude pro […]
Komentář 124479
Karel H k Sté narozeniny Murrayho Newtona Rothbarda:
Chápu odkud taková kritika pramení a že argumentace libertariánů nůže působit stylem "jentk ankap dokud se mi to líbí", nicméně si nemyslím, že v tomto případě je námitka relevantní. Stejně jako státní území, kde přestane být monopol na násilí, […]
Komentář 124478
hefo k Není to zbytečné:
Tak predpokladal som, že keď je podľa tvojej teórie nemorálne predávať vec za viac, než je jej hodnota, tak či budeš tak prísny aj k sebe, aby si náhodou niekoho neokrádal. Tak by som predpokladal, že to vieš určiť dosť presne. Takže ale minimálne si […]
Komentář 124477
PavelX7 k Není to zbytečné:
Na prodejní ceně vyděláte tím víc , čím vyšší bude . Subjetkivni hodnota funguje tak , že když vám někdo nabídne málo , tak neprodáte a když vy budete chtít příliš , nikdo si to nemusí koupit . No určitě nebudu svoji ztrátu nebo zisk počítat podle toho , […]
Komentář 124475
PavelX7 k Není to zbytečné:
Navrhuji si vycucat z prstu nějaký vzorec z nej tu cenu vypočítat a pak tvrdit ze jsi to spočítal objektivně . A kdo ti řekne , ze ho tvoje vzorce nezajímají protože pro něj jsou naprosto irelevantní, toho označit za blbce .
Komentáře
Komentář 51443
Komentář 51446
Komentář 51447
Komentář 51462
Nenechte se zmast, mozna jste vubec neusnul.
Komentář 51451
Já k tomu dodávám, poslechněte si Pascala Salina, Francouzského ekonoma, který vysvětluje přesně totéž, jen jinými slovy a na jiném příkladu. V jeho případě kritizuje politiku amerického regulátora, vzniklá, popřípadě nějak zvýšená (detaily už jsem zapomněl ale už jsem o tomto programu četl a slyšel více) z dob Billa Clintona, která peskovala banky za to, když nechtěli půjčovat chudším, převážně hispánským přistěhovalcům nebo černochům s nižšími příjmy, že je tím diskriminují. Banky se samozřejmě přizpůsobili požadavkům regulátora, obzvláště pokud za to byly sankce, a hazardovali se špatnými úvěry. Pokračování již znáte, v podstatě nesplatitelné hypotéky, o čemž banky věděli ale také věděli, že to po nich regulátor chce a tedy on má nést zodpovědnost. A ty největší věděly, že budou zachraňovány. Morální hazard jak z ekonomických učebnic.
https://www.ceskatelevize.cz/porady/10116287760-politicke-spektrum/209452801340023/
Velmi volně citováno (psal jsem si poznámky ale mám je momentálně v archivu na jiném počítači a je ): "Politici chtěli po bankách, aby nediskriminovaly málo solventním klientům. Ale prací baky je právě diskriminovat, to znamená dělat rozdíly mezi dobrými a špatnými půjčovateli". Doporučuji ale si to pustit celé, protože je to poučné, asi ve 25 minutách Salin celkem výstižně srovnává fungování bank v 19 a 20 století, roli centrálních bank, vysvětluje rozdíl mezi volným trhem a hospodářskou/měnovou politikou a rizika z toho plynoucí. V podstatě jeden z důležitých kamínků pro pochopení jak funguje současný finanční systém.
Komentář 51452
Komentář 51461
Dosud jste prznil predevsim ekonomii s logikou a materstinu jste tyral spise sporadicky. Cimpak Vas takhle nasrala?
Komentář 51467
Komentář 51476
..................................................................
To druhé má taky logiku,
copak se neříká, že "ten se pěkně vybarvil " ???
Tak vidíte jak je ta "barva" důležitá !!!
Stejně jako u semaforu, je důležitý neplést si červenou a zelenou...
Komentář 51487
Komentář 51510
Komentář 51498
Komentář 51511
Komentář 51501
Evidentne rozuim risk managementu lepe, jak risk manazeri z bank
Tvl to je neskutecny
Komentář 51512