Putovní Hampl – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Hampl je další důkaz toho, že lavírování na pojmech levice/pravice nemá smysl. V době, kdy se pravičákem prohlašuje kdejaký mocichtivý kokot, Hampla nevyjímaje, byla by snaha tvrdit o sobě, že jsem pravičák, projevem demence.

- Myslet je zločinem pro hodně lidí. Byť jsem přesvědčen, že zrovna zrovna islám je nebezpečná a škodlivá ideologie velebící vraždění a násilí a slibující spokojený život až po smrti (ktežto svět před smrtí je jakási forma pekla; proč asi), jeho zákaz a vytěsňování informací akorát navede puberťáky k tomu, aby se stali muslimy, a ze současných muslimů nikdo kvůli zákazu islám neopustí, jen půjdou do utajení jako kdysi za rekatolizace evangelíci. A pokud bude přísná cenzura informací o islámu, budou popotahováni vydavatelé Koránu stejně jako Mein Kampfu či Hitlerových projevů. A to není dobře, informacím by se nemělo bránit, tím spíše informacím o zlu a nebezpečných věcech.
- Nerovnost bohatství je přirozený stav věcí. Nikdo neprotestuje proti Stvořiteli, že ve vesmíru je 90 % hmoty vodík, 9 % helium, a my jsme nějaký ucaprtěný prach, mizerné procento z těch pár procent, které jsou baryonová hmota. Nikdo neprotestuje proti tomu, že drtivé procento prostoru je zcela prázdné, a to i na subatomární úrovni. A ta nespravedlnost, že hvězdy jsou mnohem větší než planety, a že Slunce zdaleka není mezi hvězdami obr, jéjej.
- Lidé nemizí z vesnic kvůli dopravě, to je v dnešní době spíše zástupný důvod. Tím hlavním je nedostatek pracovních příležitostí a ostatní infrastruktury. S rozmachem internetu a decentralizované výroby však tato nevýhoda pomalu mizí. Dirigovat dopravu je tedy i v kontextu těchto trendů nesmysl.

• Pojmy pravice/levice mají smysl nadále, protože jasně a bez složitých politologických kritérií rámcují názorové schema politika.
O zrušení takového kategorizace se usilovně snaží Nová levice (nebo fabiánští socialisté, nebo neomarxisté), kteří právě stojí o převedení politického diskursu z roviny zda má stát cosi zařizovat či nikoliv do roviny jak mnoho to má dělat. Tedy od kvalifikace k pouhé kvantifikaci.
• Je třeba přesně a správně definovat levici a pravici podle současných kritérií (ne, jak historicky byla/nebyla progresivní). Velmi zjednodušeně je tedy současná levice státistická, kolektivistická, intervencionistická, přerozdělovací, autoritářská a centristická. Pravice přesně naopak.
• A pokud jde o Hampla, jeho jediným kritériem je osobní mocichtivost. Pokusí se k ní dostat jakýmkoliv způsobem a s jakýmkoliv konjunkturálním tématem na zádech jakékoliv strany, která bude mít prostředky a vliv. Pokud bych jej měl zařadit podle svých měřítek, použil bych slovo diktátor. Na cílech a prostředcích nezáleží. Jsou zcela variabilní.

Dilema "zavedené pojmy pravice/levice" a "kolik toho má stát zařizovat" je podle mě falešné. Ano, levičáci kradou jak na běžícím pásu a bezpečná před nimi nejsou ani slova a názvy (jen malá vsuvka - jakže to máme s tím duševním vlastnictvím?). Zastáncům svobody bylo kdysi ukradeno slovo - liberalismus. Myslíš, že by bývalo bylo lepší, kdyby zastánci svobody trvali na tomto slově a snažili se bojovat proti mocnějším zlodějům tohoto slova? Ne, prostě si našli jiné slovo, které propagují jako značku a u kterého nemusí bojovat proti jeho (re)definici.

Zkrátka jsem dalek toho, abych připustil, že existují jen varianty "trvat na schématu, které záměrně mate lidi snažící se zorientovat v politice" a "bavit se o tom, jak moc je třeba lidi mást". Co třeba varianta: "používat přiléhavější názvy" - ty sám píšeš, že Hampl je diktátor. Přiléhavý název, není potřeba škatulka levičák/pravičák - ta by v tomhle případě ani nebyla výstižná. Takže, proč lavírovat na matení lidí? Proč podporovat mediální balast zmatených a nicneříkajících pojmů?

• Chce to koupit si krabici Gastrogelu a Anacidu (proti žaludečním šťávám) a se zkaženou vírou v lidstvo si přečíst všechny práce utopických socialistů až po G. B. Shawa, S. J. Webba a jeho manželky Beatrice Webb, H. G. Wellse, Annie Besant, Eleanor Marx, E. Bernsteina, Jeremy Benthama a F. Engelse, V. I. Uljanova až po Tony Blaira, Neila Kinnocka, britského premiéra Harolda Wilsona, britského premiéra Clementa Attlee, Čecha Ludvíka Hocha až třeba po J. M. Keynese.
• Celým jejich nástrojovým fundusem je relativizace. Počínaje právě ukradenými slovy až po soudobý newspeak a politickou korektnost. Smyslem je právě, aby lidé nevěděli, o čem je vlastně ve skutečnosti řeč. (Před chvílí jsem v rádiu zrovna slyšel termín investiční pobídka, kterou prý Úřady práce stimulují pracovní trh — sám odhalíte, kolik lži a ukradených termínů © je jen v tom krátkém sdělení.)

Copak zkažená víra v lidstvo, ale pořádný lavor... ne, máme jen jedny chutě.

V tom se prostě neshodneme. Chápu, že považuješ můj návrh za jakýsi ústup, a proti zlu by se přeci mělo bojovat. Já to ale vidím tak, že termíny pravice/levice jsou past položená od našeho nepřítele, který čeká, až se chytíme, aby nás mohl vláčet se slovy: Hele, to jsou pravičáci stejně jako Hampl! Libertariáni nejsou ani omylem silní na to, aby mohli překřičet média, aby si mohli vzít zpět nějaké slovo jeho redefinicí. Aby změnili z historie vyškrtali všechny dle nich chybné výskyty slova. Aby změnili myšlení zdejších lidí, pro které jsou pravičáci synonymem zlodějů a zmetků (protože Klaus, protože Kalousek, protože Schwarzenberg atd. - je úplně šumák, co jsou zač, lidi je mají za pravičáky a uplatňují kolektivní vinu). Nehledě na to, že ty pojmy prostě jsou dementní, jsou to jen arbitrární označení rukou, stran, na kterých seděli politici ve francouzském parlamentu, a to ještě navíc by ta tvoje (re)definice příliš neodpovídala původním historickým skutečnostem. Ne, prostě nemožné, stejně jako snažit se vyrobit osu např. sever/jih a mít severníky a jižníky. Zkušený stratég prohlédne past a útočí jinudy. Tobě nezbývá než popřát, ať si nabiješ držku (v dobrém slova smyslu, chybami se člověk učí).

Mozna by pro ilustraci stacilo par zaberu z teto levicove jihoamericke velmoci:"Venezuela sa už dostala aj do televíznych správ a my sa jej budeme v nasledujúcich dňoch venovať častejšie. Kríza v krajine sa každým dňom zhoršuje a začína dosahovať pre nás neuveriteľné rozmery. Viete si predstaviť ísť pred obchod čakať do radu o piatej ráno len aby ste mali šancu niečo kúpiť? A nájsť tam ľudí, ktorí pred dverami spali celú noc? Ak ten tovar alebo potraviny, čo chcete kúpiť do obchodu vôbec dodali, predajú vám najviac 2 balenia. Kupovať viac a hromadiť zásoby je aj tak trestné. Ľudia zo zúfalstva začínajú loviť psy, mačky aj holuby, len aby zasýtili seba a svoje rodiny. Rabovanie obchodov spojené s nepokojmi a vandalizmom je stále častejšie. Áno, aj takto vyzerá každodenná realita bežného Venezuelčana. Okolité štáty sazačínajú pripravovať na utečencov z Venezuely"(Menej statu.sk)

ropne velmoci

Proto je nutna jednoznacna,jednoducha(pro lopaty a dementni duchodce),kratka definice,podle ktere se da okamzite oddelit zrno od plev.Kdyz se podle ni zhodnoti napr"pravicak"Hitler,tak by mela byt okamzite videt jeho cista levicovost.

Ano, to jsem měl na mysli. Levičáci totiž definují pravicovost naprosto (a zcela účelově) chybně.

A jak k nim tu definici dostaneš? Uvědom si, že tady to mají tvrdě pod palcem média. Důchodce nebo lopata dostává naservírováno v televizi, jak jsou pravičáci hovada a pokud se zrovna nedívá na televizi, tak tohle přesvědčení rezonuje mezi podobnými v hospodě. Jakákoliv redefinice pak jde přímo proti jejich přesvědčení (z pravičáka Hitlera uděláš levičáka Hitlera... no dobře, ale komunisti jsou přece ti hodní!) a jejich myšlení to automaticky zavrhne a už přes tu bariéru nepronikneš. Zkoušel jsem to.

I já to zkoušel. Též marně. (Média jsou až ten potvrzovací mechanismus. Základy k tomu položila škola. A nejde tvrdit, že škola lidem lhala; to se dalo říci za komunistů, kdy to dělení na my a oni bylo jasně průhledné. Ale v tzv. demokratické společnosti to nikdo nepřipustí, protože to je zpochybnění základů státu (a je zcela irelevantní, že ty šrouby do hlavy jsou až na drobné nuance stejné).)

Nevim,jen se musi nekdo,kdo se nenecha zadnymi fintami odvest od tematu,dostat do politicke debaty v tv a jen ocistit pravdu od nanosu lzi.Nechat protivnika rict tu lez a uvest na pravou miru.Jen dat veci na sve misto.
Smer doleva je jako smer od zivota ke smrti-neco zcela nelogickeho,nemoralniho,neprirozeneho.Jak muze proboha v pohode fungovat system,krery me nuti pomahat lidem,ktere neznam nebo jim dokonce nechci pomoct?!Jak muze fungovat system(spolecny majetek s uplne neznamymi lidmi) zalozeny tim padem na spehovani?A tech silenosti,nad kterymi by si Maly princ ukroutil hlavu,jsou desitky

Nechci zanášet článek o Hamplovi politickou analýzou. Jde o jediné: stát si za svou pravdou a neustupovat, protože jinak i ta bude zrelativizována.
(PS: k tématu poslední: KSČ(M) obvinila ČSSD z pravicových úchylek. Je proto ČSSD pravicová? To jen k té nezbytné definici.)

Právě protože ty termíny jsou zcela dementní (jsou to jen směry, označení rukou), tak ano, ČSSD je pravicová - a sice z pohledu komunistů. Přesně toto je možné prohlašovat právě z toho důvodu, že ty termíny jsou dementní a nemají žádnou etymologicky zavazující definici.

• Proto (opakovaně) píšu, že je třeba levici a pravici přesně definovat, aby bylo jasné o co jde. S rukama to nemá společného vůbec nic. To je jen historický anachronismus. Jen začít tomu teď říkat jinak je zavádějící. Pokud začnete zavádět dělení na horňáky a dolňáky, nikdo nebude vědět co chcete říct.
• Levice v tomto konceptu je mnoho silného státu, pravice je málo státu (a zde se nám pak dělí ta pravice na konzervativní a liberální). Lze souhlasit s vícerozměrným Nolanovým grafem a hledat podobné dělení i na levici.
• Souhlas s tím, že jsou dvě základní měřítka svobod — ekonomická a osobní. Ale obě jsou v kontradikci se státem. Silný stát omezí jednu, druhou, nebo obě.

S rukama to má společného všechno - jsou to názvy rukou (levá ruka je levačka neboli levice, pravá ruka je pravačka neboli pravice), na které se pár lidí pokouší napasovat svůj pohled na politiku, a řada dalších jim to baští. Nijak se to nebude lišit od těch horňáků/dolňáků apod., což jsem ani nenavrhl, jen to dávám jako příklad dementnosti takového dělení. Jediný účel, na který jsem přišel, je ten, že se pravice/levice používá k formování názorů podle potřeby vlivných lidí. Právě protože ty pojmy inherentně žádnou definici nemají; a za situace, kdy strany jsou tím, co o sobě prohlašují (jak s oblibou říkám, za pravičáka se prohlašuje kdejaký mocichtivý kokot), nebo tím, co zrovna tlačí mainstream lidem do hlav, to už vůbec nemá smysl. Vysvětlovat lidem politické spektrum současně s používáním těchto záměrně matoucích pojmů je kontraproduktivní. Řešme činy, řešme programy, řešme základní zásady (ať už čehokoliv), poukazujme na historické události a hledejme souvislosti. Levice a pravice jsou šidítko pro masy, kouřová clona bránící mase prohlédnout podstatu věci. Když se ptám např. na daně, na školství, na silnice, nekoukám nalevo ani napravo, ale na ty daně, školství a silnice; tohle vnímání je potřeba vštípit, ne se plácat ve směrovkách.

Levice a pravice jsou šidítko pro masy, kouřová clona bránící mase prohlédnout podstatu věci. Když se ptám např. na daně, na školství, na silnice, nekoukám nalevo ani napravo, ale na ty daně, školství a silnice; tohle vnímání je potřeba vštípit, ne se plácat ve směrovkách
......................................................................................

S tím souhlasím,

pro mě je to jako vybírat si mezi mafií, která mě slibuje ochranu mého podnikání
a mafií která mně slibuje ochranu mého života,

přičemž v obou případech je mně obojí vnuceno násilím
a vždy jsem přinucen platit nevyžádané "služby"

Takže ted si vyber co preferuješ, v obou případech ovšem musíš poslouchat a platit,
jinak ti nakopou zadek...

Samozřejmě tak učiní pro tvé dobro i pro dobro všech,
kteří platí a ty je svým neposloucháním a neplacením okrádáš

• V tom se tedy neshodneme. Vám vadí ty termíny, ačkoliv jsou zavedené a definovatelné. A hlavně pochopitelné i pro Pepka Vyskoče. A dokud o sobě bude jedna strana tvrdošíjně hovořit jako o levici, nutně je potřeba mít k tomu pravici, jinak bude levice všechno, od ponožek až k Marsu.
• Jistě, mohli bychom se snažit vytvořit dělení na etatisty/neetatisty. Jenže jsou to cizí slova, která téměř nikdo nezná. A ani počeštění na státisty nepomůže.
• „Řešme činy“ je přesně důsledek fabiánského přístupu. Tak si to vymysleli a naprogramovali. Aby se diskutovalo o konkrétních věcech a neříkalo se, že je to levicový koncept (ne)řešení. Tedy přesun jen k té kvantifikaci, jak už jsem uvedl.
• Přesně toto udělala ODS, kdy se nechala ideově zrelativizovat, až pak uvažovala ve stejném levicovém konceptu státismu jako socialisté (byť mírně vpravo). Už jen kvantifikovala místo jednoznačného ne.

Právě že zavedené nejsou. Kdyby byly, tak se nehádáme, jestli byl Hitler levičák nebo pravičák, jestli jsou ti a ti pravicoví extremisté nebo levicoví, jestli ta či ona myšlenka je pravicová nebo levicová. Pokud všechny strany i média používají relativistickou rétoriku, jak jedni jsou napravo či nalevo od druhých, tak pořád není zřejmé, co je vlastně vlevo nebo vpravo, kam ty směry míří... a zda ta jedna dimenze stačí (možná jich nestačí ani jedenáct). Pro Pepka Vyskoče jsou levice a pravice mlha, termíny, jimiž se vzájemně v politice označují prakticky stejní zmetci, a on prostě zrovna teď jedněm fandí.

Celé je to jako s autem - když řeknu, že jede 80 km/h, tak prostě nevíme, jestli jede rychle, pomalu, ani kam to vlastně jede a co veze. Spor pravice/levice je potom hádání se o tom, zda má to auto jet 50 km/h nebo 130 km/h, jedno je pomalejší, jedno je rychlejší, ale ani jedno nemusí být správné - jen se znalostí situace můžeme vědět, co udělat. Proto ještě jednou - vraťme se k základům, řešme činy a myšlenky, a to zcela konkrétně, odpovídejme na proč, proč, proč atd. Vysvětleme lidem situaci; pak ať se sami rozhodnou, jak s tím autíčkem pojedou dál. Nedělme, neškatulkujme, klaďme otázky, provokujme, vysvětlujme.

ODS se nenechala zrelativizovat. ODS rezignovala na jakoukoliv důslednost ve své ideologii (v podstatě kdykoliv vládla, tak to bylo podle programu jiných stran) a hlavně zafungovala jako výtah k moci a penězům různým šmejdům. Jedna věci je tedy relativizace a druhá nedůslednost; toto prosím nezaměňovat - mohu zcela konkrétně a absolutně vymezit nějaký postup či termín, ale pokud nebudu důsledný, je mi to k ničemu.

No a nechcete zkusit místo pravičáků a levičáků známé
a již značně profláklé pojmy "zákoníci a farizeové" ???

To již samo o sobě zní mnohým lidem díky Ježíšově kritice těchto dvou skupin dobroserů, značně negativně...

Farizeové by mohli být ti, co se považují za mesiáše a přinášejí ráj na zemi, tedy spíše levičáci spolu se Stalinem a Hitlerem,

a zákoníci by byli pak pravičáci, nebot ti nám vykládají ekonomické zákony

Nebaví mě opakovaně vysvětlovat něco, co odmítáte pochopit.

Celý spor o to, zda byl Hitler pravičák, nebo levičák má jediný důvod: bolševičtí levičáci odmítají připustit, že Hitlerova politika nacionálního socialismu byla až nápadně podobná socialismu bolševickému. Tedy že byly obě doktríny stejné, násilné, etatistické, levicové.

Nejde o nás dva - my se klidně dohodneme na definicích (a já je ani nebudu rozporovat) a pak i na tom, že Hitler byl podle této definice levičák. Ale! My se bavíme o užitečnosti pojmů levice/pravice ve snahách přiblížit politiku běžným lidem. A tady prostě narazíš - Hitler nebyl levičák stejným způsobem jako komunisti, od obyčejného člověka může být Hitler vpravo (nebo taky dole, na střeše nebo za rohem), nebo prostě už bude vymytý tak, že bude bez obalu přejímat nálepky, jež si politici dávají sami a jež akcentují média. Do tohoto guláše pak akorát přineseš další zmatení, ne-li přímo odpor. Redefinice existujících pojmů funguje u matfyzáků a podobně založených lidí s rozvinutým abstraktním myšlením. Ne u obyčejňáků, u kterých je vrcholem hospoda, Nova a BA-NÍK BA-NÍK BA-NÍK.

Já myslím, že pojmy pravice a levice smysl mají, nicméně nemohou fungovat bez pojmů liberalismus (ten skutečný myslím) a konzervatismus. Tyhle dvě linie spolu tvoří kříž, který už pro představu funguje velice dobře. Levice a pravice slouží ke zhodnocení ekonomických záležitostí, lib. a kon. pak ke zhodnocení osobní svobody. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9c/Political_chart.svg/2000px-Political_chart.svg.png

Zkušený stratég prohlédne past a útočí jinudy.
..............................................

Problém je v tom, že anarchisté nabízejí jen svobodné podnikání a příležitost schopným,
a nenabízejí žádné sociální jistoty...

To ten Urza se alespon snaží ve svých pojednáních o anarchii říci,
že ty sociální jistoty ač nebudou nijako uzákoněné jako nějaké právo,
zde prostě budou,
a že budou fungovat lépe a jinak a individualisticky...

To je to, co především zajímá levičáky,
na co chytají své rybky a z čeho samozřejmě oni sami velmi dobře prosperují,
nebot nabízejí žádané zboží

Pravičáci a levičáci jsou stejná banda která nevěří v člověka,
ale věří ve stát...
Přičemž jedni lákají podnikavce na to, že mohou více podnikat (a oni jim to pak zdaní)
a druzí lákají lenochy na to, že stát se o ně postará,
takže nakonec to vypadá, že bez státu by nebylo svobody k podnikání a ani žádných životních sociálních jistot

Jak říkal moralizující blemcal Havel : Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí,
ale je třeba říci, že pravda zvítězí teprve tehdy, až dokáže to, co dokáže lež,
nebo to dokáže vo chlup lépe...

Nestačí tedy jen zdůraznovat fakt, že svobodný člověk je mnohem efektivnější ve výrobě, ale také že je mnohem efektivnější v sociálním cítění,
tedy jak říkával Havel, že socialismus pokřivoval vztahy mezi lidmi,
takže to samé dělá i stát, a pokřivuje přirozené vztahy mezi lidmi

Pokud anarchisté nebudou mít lepší nabídku nežli ostatní,
k čemuž pak patří i lepší reklama,
nikdo si jejich zboží nekoupí,
to je zákon svobodné ruky trhu

To ten Hampl je mnohem chytřejší nežli všichni anarchisti dohromady
udělá si průzkum žádaného zboží a hnedka to začne prodávat...

Já myslím, že charita i to, že se lidé musí spoléhat více na sebe (i navzájem), je zdůrazňovaná také. Každopádně je to dobrá připomínka, protože to opravdu není až tak časté. Ono to nepřipadá zřejmé, ale stát, který každého nakrmí (atd.), ubírá těmto lidem přímou interakci se společností, se kterou by jinak museli interagovat; a přitom by třeba snáze zjistili, co komu chybí, jaká práce je potřeba, víc si hleděli sousedů i přátel apod.

Pardon, ja jen pro jistotu a ze je to tu uz podruhe: to lavirovani ma byt bazirovani?

Ano, myslím tím blanšírování. ;)

Idealem vsech zlodeju je kockopes-smes socialismu s kapitalisty

Tzv. ordoliberalismus, nebo jiným slovem socialismus s lidskou tváří, nebo sociální kapitalismus, stále ta stejná třetí cesta. V Německu založená už Erhardem, zde se pokoušející v '68 o kočkopsa, než se soudruzi konsolidovali.

Po skouknutí několika epizod z něho mám takový pocit "méně státu, více Hampla".

Jsem zvedav,jak dlouho v ApC vydrzi vedle takovych borcu,jako jsou Tomas Haas nebo Petr Stepanek..

Hlavně nezapomínat na státní podporu nacionalismu - výchova k úctě ku státu, podpora vlasteneckého umění etc. Vypadalo by to až děsivě...Kdyby tu iniciativu nevedli naprostí kašpaři. :D Je tady Hampl, neduživě vyhlížející sociolog, který ale káže mužnost, buranství a zrušení podstatné části humanitních oborů. Pak je tu Konvička, jehož oblíbená kratochvíle je navážet se do vzhledu svých odpůrců pomocí jakoževědeckých "rozborů", který přitom sám vypadá jako produkt sexuálního spojení Mussoliniho a nějakého skřítka skřítka (http://4gifme.com/gif/7550/). A konečně Hrindová, která je jednoduše úplně blbá (sice to není pravda, ale mohla by být). Tohle trio prostě nikdy nic podle mě nedokáže. A mimochodem, nevšimli jste si něčeho zajímavého? Hampl se nejdřív okolo islámu snad vůbec neangažoval, snad jen okrajově, ale s dneškem se to srovnávat nedá. Někdy v roce 2013 tady byl islamoklast prostě Konvička a jeho IVČRN (ti mu vlastně taky dali vale, hehe). Nevím ani přesně kdy, se vedle něj objevil Hampl, který má od té doby čím dál tím větší vliv, zatímco Konev jede do pozadí, a dnes, když si najedete na stránku ApČ, vévodí jí jeho obrovská fotka. Zajímavá změna. :) Podle mě by se Hamplovi naprosto dokonale hodilo, kdyby Konvičku nakonec odsoudili - šel by sedět a stal by se mučedníkem, což by přihrálo body Hamplovi, který by navíc měl celou stranu jen pro sebe.

Sice je to dobrá komedie, ale na druhou stranu mě dost štve, že Hampl a ta jeho banda diskreditují dobré myšlenky jako debyrokratizace etc. :(

Sociolog je vzdělán právě k pochopení práce s masou.

Přesně, a když je sociologem psychopat, nebude váhat tyto znalosti a schopnosti uplatnit k dosažení svých zvrhlých cílů.

Naprostý souhlas.

Hampl je dost možná člověk bažící po moci než skutečný a přesvědčený odpůrce islámu. Je místy exaltovaný, ale jinak si je dobře vědom toho, co hlásá, a pokud bude mít příležitost, tak tak bude i velmi pravděpodobně konat.