Takovy ptakoviny nebudu sledovat, uz jsem par videi videl a stacilo mne to. Samy alternativni kecy, hadal bych, ze se tam 100x rika, ze stat stoji za hovno a ockovani neni dobry napad, proste hovadiny.
Předpokládám, že byste chtěl jakoukoliv diskusi zakázat, ideálně aby lidé směli mít na všechno jen jeden správný názor.
Já si osobně myslím, že očkování patří tak do 19. století, a je hodně divný, že dávno nemáme nějaké lepší metody. Samozřejmě dokud nemáme něco lepšího, tak má asi očkování smysl, ale nejde je řešit bezmyšlenkovitě, protože ne každému očkování pomůže. Pořád je to nějaký oslabený virus a spoléhání se na imunitní systém příjemce. Ten, když nefunguje, nebo když naopak funguje příliš, může způsobit daleko větší problém než neočkování.
Teraz neviem či som nedával dobre pozor, ale zdá sa mi že sa vo videu neriešila otázka že dieťa nie je majetok rodičov. A teda či má rodič právo kvôli vlastnej blbosti zničiť dieťaťu zdravie.
Zdravím, děkuji za video a rád bych se dotázal na jednu věc. Problém se rozebíral pouze z pohledu rodiče. Jak ale chránit samo dítě, které se nemůže samostatně rozhodnout? Co kdyby se chtělo dítě naočkovat a udělalo by tak, pokud by dokázalo projevit svoji vůli, avšak rodiče to tak neudělal? Není povinné očkování ochrana dítěte před svévolí rodičů? Problém by se určitě dal obrátit, že by některé děti nechtěly být očkované, avšak jsou už před jejím rozhodnutím, takže to je velmi problematická věc a velmi těžko se řeší. Rád bych tedy slyšel, jestli to nějak reflektujete, jak ochránit osobu, která se nemůže samostatně rozhodovat... Děkuji
sparesparrow k Politika:
v base je veřejným statkem třeba společná televize, a netřeba politiků k tomu, aby se muklové dohodli na co se budou večer dívat.
Mlicko k Jedinečnost:
1) Co to zase zkoušíte? Z mých příspěvků vyplývá, že AnKap nedává smysl! 1.a) Ok, nicméně pokud by se společnost beze státu k němu opravdu blížila, je dost pravděpodobné, že jednotlivé systémy právních norem mezi sebou nebudou zdaleka tolik v rozporu. To […]
Komentář 115777
Ondrášeček k Jedinečnost:
1) Takže AnKap dává smysl, kromě státního monopolu na právo a bezpečnost? 1.a) Ok, nicméně pokud by se společnost beze státu k němu opravdu blížila, je dost pravděpodobné, že jednotlivé systémy právních norem mezi sebou nebudou zdaleka tolik v rozporu. Co […]
hefo k Práce za naturálie:
Dlhšie som tu nebol, a pozerám, že diskusia tu už nejako utíchla. Vlastne ani niet sa čomu čudovať, keď sa ani jednej strane nepodarilo druhú presvedčiť o nezmyselnosti argumentov ani len trochu. Tak len k tým prstocucovým veličinám - náklady na prežitie […]
Komentář 115772
Mlicko k Jedinečnost:
1) Aplikací je snažit se stát a jeho zásahy do svobod co nejvíc zmenšovat, což jistě víte. To je minarchismus také. Uvažujte tak, že se ten systém zavede celý. Minarchismus mi dává smysl, AnKap nikoli. Logicky rozporný se mi zdá spíše váš požadavek: […]
Komentář 115771
Ondrášeček k Jedinečnost:
1) Jenže na rozdíl od socialismu nevyžaduje zavádění skrze stát. Aplikací je snažit se stát a jeho zásahy do svobod co nejvíc zmenšovat, což jistě víte. To může mít řadu různých důsledků, které se špatně shrnují do jednoho politického systému. V čem je […]
Komentáře
Komentář 53204
Komentář 53205
Komentář 53206
Komentář 53207
Komentář 53324
Já si osobně myslím, že očkování patří tak do 19. století, a je hodně divný, že dávno nemáme nějaké lepší metody. Samozřejmě dokud nemáme něco lepšího, tak má asi očkování smysl, ale nejde je řešit bezmyšlenkovitě, protože ne každému očkování pomůže. Pořád je to nějaký oslabený virus a spoléhání se na imunitní systém příjemce. Ten, když nefunguje, nebo když naopak funguje příliš, může způsobit daleko větší problém než neočkování.
Komentář 53336
Komentář 53281
Komentář 53325
Komentář 53627
Komentář 53462
Komentář 54113