Takovy ptakoviny nebudu sledovat, uz jsem par videi videl a stacilo mne to. Samy alternativni kecy, hadal bych, ze se tam 100x rika, ze stat stoji za hovno a ockovani neni dobry napad, proste hovadiny.
Předpokládám, že byste chtěl jakoukoliv diskusi zakázat, ideálně aby lidé směli mít na všechno jen jeden správný názor.
Já si osobně myslím, že očkování patří tak do 19. století, a je hodně divný, že dávno nemáme nějaké lepší metody. Samozřejmě dokud nemáme něco lepšího, tak má asi očkování smysl, ale nejde je řešit bezmyšlenkovitě, protože ne každému očkování pomůže. Pořád je to nějaký oslabený virus a spoléhání se na imunitní systém příjemce. Ten, když nefunguje, nebo když naopak funguje příliš, může způsobit daleko větší problém než neočkování.
Teraz neviem či som nedával dobre pozor, ale zdá sa mi že sa vo videu neriešila otázka že dieťa nie je majetok rodičov. A teda či má rodič právo kvôli vlastnej blbosti zničiť dieťaťu zdravie.
Zdravím, děkuji za video a rád bych se dotázal na jednu věc. Problém se rozebíral pouze z pohledu rodiče. Jak ale chránit samo dítě, které se nemůže samostatně rozhodnout? Co kdyby se chtělo dítě naočkovat a udělalo by tak, pokud by dokázalo projevit svoji vůli, avšak rodiče to tak neudělal? Není povinné očkování ochrana dítěte před svévolí rodičů? Problém by se určitě dal obrátit, že by některé děti nechtěly být očkované, avšak jsou už před jejím rozhodnutím, takže to je velmi problematická věc a velmi těžko se řeší. Rád bych tedy slyšel, jestli to nějak reflektujete, jak ochránit osobu, která se nemůže samostatně rozhodovat... Děkuji
li k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
Pokud nevěříte v zákonitosti, pak nedává smysl, abyste četl Misese. Protože pokud prohlásíme obchodování s lidmi, vraždy a krádeže jako objektivně neprospěšné, muselo by se porušování přísně trestat. Pokud to ale neuznáváte, pak není důvod Vás neokrást, […]
Komentář 103349
Regis2 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
Když RŠ tvrdí, že v doborovolné transakci se zvyšuje užitek obou stran, tedy zjevně - zvyšuje se celkový užitek - kritiztuješ to jako cucání z prstu, blábolíš že 1+1=3 a argumentuješ že jde o hru s nulovým součtem takže je to celý nesmysl. A teď tu […]
Regis2 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
Na právě na to jak ten užitek počítáš abys věděl jestli je větší nebo menší jsem se tě přece ptal. Nemůžu za to že pokaždé, když po tobě chce někdo nějaké podrobnosti a vysvětlení a ty nevíš co odpovědět, podobně se vymluvíš. Jseš to ty kdo tu neustále […]
Hrosik1 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
nečetl, reaguji jen na tento přízpěvěk: "Mises: Nejvyšším měřítkem spravedlnosti je způsob chování zachovávající společenskou spolupráci. Chování uzpůsobené k zachování společenské spolupráce je správné, chování škodící zachování společnosti je […]
Komentář 103338
Hrosik1 k Argumentujete proti utilitarismu dobře?:
podle rakouske ekonomicke školy i ankapu, ale myslím i celkově současné ekonomie (alespoň v západním světě) je užitek vždy subjektivní a porovnává ho každý jednotlivec subjektivně. souhlasíte? "Subjektivní teorie hodnoty" wikipedia..
Komentáře
Komentář 53204
Komentář 53205
Komentář 53206
Komentář 53207
Komentář 53324
Já si osobně myslím, že očkování patří tak do 19. století, a je hodně divný, že dávno nemáme nějaké lepší metody. Samozřejmě dokud nemáme něco lepšího, tak má asi očkování smysl, ale nejde je řešit bezmyšlenkovitě, protože ne každému očkování pomůže. Pořád je to nějaký oslabený virus a spoléhání se na imunitní systém příjemce. Ten, když nefunguje, nebo když naopak funguje příliš, může způsobit daleko větší problém než neočkování.
Komentář 53336
Komentář 53281
Komentář 53325
Komentář 53627
Komentář 53462
Komentář 54113