Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Až na to, že i mezi muslimy jsou slušní lidé a islám je především jeden velký bordel, který si může každý vyložit po svém.
Ano, většina z nich to vykládá jako zlo (a nemohu říci, že by "nepochopili", prostě mají svůj výklad), ale menšina z nich nikoliv (též to není tím, že by "nepochopili", nebo byli příliš "umírnění", prostě je to jejich výklad).

CNNPRG je jeden z moudrých diskutujících.

To rozhodně nemusejí!
Pište dál a ostatní taky xD

V některých státech už některé nože zakázané mají; ne úplně všechny, ale od nějaké délky, případně s oboustrannou čepelí, případně s ostrou špičkou a podobně.

Pochopitelně; ale ono to není vždy prostě jako pokec u piva z podstaty věci.
Každopádně pointou je, že ti "ideoví" lidí (k těm sám sebe také počítám), jsou důležité pro ty "praktické", kteří na ideu rádi zapomenou ve jménu kompromisu (a naopak, ti teoretici zase bez těch praktiků nikdy ničeho nedosáhnou).

Můj komentář k tomu je následující (je tam pod tím článkem, ale kdo by to hledal):

Díky za zajímavý rozhovor.
Celkem nepřekvapivě se podepisuji pod D-FENSův názor na Konvičku a Volfovou; a taktéž nepřekvapivě se naprosto neztotožňuji s tím odmítáním "libertariánského brainstormingu", podobně jako tomu, jak D-FENS nedávno "sral z prdele na libertariánské teorie".... samozřejmě je pravda, že je nutné dělat i politiku a Svobodní musejí fungovat jako politická strana, nikoliv think tank, což vyžaduje i kompromisy a podobně (z toho důvodu také členem strany nejsem, i když je různě podporuji, nejen finančně); na druhou stranu je ale úplně stejně důležité, aby tam byl i někdo, kdo drží nějaké ideály a neustále připomíná těm politikům, co je vlastně správné a co špatné a vůbec ty libertariánské teorie, na které D-FENS sere z prdele, aby na to přes všechny ty svoje kompromisy nezapomněli.
Nedívám se skrz prsty ani na jednu skupinu; lidé neustále zdůrazňující libertartiánské principy jsou ve straně potřeba, aby nedopadla jako ANO či VV. Lidé dělající politiku a komprimisy jsou potřeba, aby ta strana vůbec měla nějakou šanci uspět. Že u Svobodných došlo k narušení té rovnováhy, mnoha dalším problémům a ve výsledku je tam teď na jedné straně ohromně silný think tank, na druhé straně předseda pod vlivem politické rétoriky we can do no wrong (přesně jak o tom psal D-F), takže je to vlastě dvojitě na hovno, je pravda, což ale neznamená, že bychom se měli na libertariánské teorie vysrat z prdele, ani to samozřejmě neznamená, že bychom se měli dívat skrz prsty na lidi, kteří tu politiku vážně dělají a brodí se tou špínou za nás.
Chápu, že je to tady názor velmi nepopulární, neboť jsem vlastně do jednoho příspěvku napsal, že Konvička je totalitní grázl a libertariánské teorie jsou něco dobrého, ale skutečně si to myslím.

Ono kdyby se každý staral o sebe, bude o každého postaráno xD

To by nebylo špatné, akorát to zavání rozkazem.

Hromová hůl mám, tuším, z westernů, jak palným zbraním říkali indiáni.
Ohledně toho, co píšete níže.... já myslím, že většina z nich to vážně bude mylet dobře, což jsou užiteční idioty pro menšinu, která z toho má nějaký profit.

Když jedete rychle na ledě do zatáčky, tak je v podstatě jedno, co uděláte xD
Ale ano, je-li šance, pak ne úplně instinktivní.

Myslím, že ne; on je prostě s nimi kamarád, těm věříte.
Představte si, že byste věřil v to, že politik může politikou a vedením státu vážně vytvořit prosperitu; koho zvolíte, než kamaráda, ke kterému máte důvěru a navíc víte, že není neschopný?

To mi trochu zavání obligátním move to Somalia xD

Asi tak; bohužel Babiš je tu často dáván za příklad "typického kapitalisty".

Chcete-li, aby na Zemi zavládl mír, nebylo zneužívání moci, neplatily vymyšlené zákony, k čemu ta globální vláda?
Proč místo toho nemít raději žádnou vládu?

1/ Naopak; dlouhodobá nedobrovolná nezaměstnanost v čistém kapitalismu bude pravděpodobně skoro nulová (respektive přechodná).
2/ Samozřejmě, že hmoty je omezený počet, ale statek nemusí být hmotný a zejména vůbec neexistuje úměr mezi cenou statku a spotřebovanou hmotou; vždyť co je cennější – kvalitní nůž, nebo zrezlý děravý hrnec?
3/ Možná; i kdyby to tak bylo, pak to znamená, že zbrojařská lobby, ropná lobby a ostatní zlí kapitalisté vládu ovládají a používají proti nám. Vláda naopak je zastavit nedokáže (a nic jiného také ne); řešením je tedy zrušit vládu a vzít jim tuto možonost.
4/ Tohle jsem se nenaučil, ale právě vymyslel; nicméně kde není lepší argument než ad hominem, tam mám nejspíše pravdu.

Jinak komunistu z bludu vyvede až případná dlouhá diskuse na dané téma.... rozhodně ne stručné vysvětlení, obávám se.

No.... zkusím nadhodit nějaké návrhy:
1/ Kapitalismus je nelítostná soutěž; poražení dříve skutečně mohli umírat hlady, ale pouze v prostředí, kde by umírali i za socialismu.... v dnešních socioekonomických podmínkách už ne. Navíc poraženým je člověk typicky v případě, že se na vše vysere.
2/ Nikdo nemusí bohatnout na ničí úkor, v kapitalismu celkový objem bohatství roste, teoreticky tedy mohou bohatnout všichni (v praxi někteří ztrácejí, ale to rozhodně není podmínkou toho, aby jiní získávali).
3/ Kapitalismus ani omylem nezpůsobuje války, to vlády; neexistuje žádný argument, proč by to mělo být jinak. Životní prostředí, uf, to je na delší vyprávění: http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=37 (přičemž není vůbec vyloučeno, že k nějakému ničení dojde).
4/ Kapitalismus je skutečně postaven na sobectví, což není hezká vlastnost, je-li to přehnané v osobním životě, ale pro trh je skvělá.

Blbé je, že sám vidím, jak je to argumentačně neobratné a že každý z těch bodů je na půl dne diskuse. Lépe to ale neumím.

Máte pravdu, už se mi to stalo mnohokrát; existuje například jeden exot, který o mě neustále píše, že pracuji pro policii, jsem státní zaměstnanec a podobně.... s tím nic neuděláme.
I navzdory tomu si myslím, že vysvětlovat lidem, co je kapitalismus, je jednou z nejpodstatnějších věcí v rámci našeho šíření osvěty.

Na tom je smutné, že většina kritiků kapitalismus ani neodsuzuje kapitalismus jako takový, ale nějakou zkreslenou představu o něm.

To by se samozřejmě dalo, ale problém je v tom, že jsou tím viny především státy.

Já jsem podezřívavý ke každému textu, který začíná mrtvými dětmi.

Teď jsem úplně nepochopil, jestli s tím souhlasíte, nebo je to citace od toho výše zmíněného pána, se kterým nesouhlasíte.
Ale je to celkem typické, napřed je třeba rozpoutat silné emoce, pak navrhnout totalitu.

To je zas jednou síla; ach jo.
Prezident světa.... a těch 7 let ve volené a ryze politické funkci, no nic, jdu blít xD

Tak asi i to by se dělalo lépe, ona účelem není efektivita vůbec ničeho xD

Tak jasně, že by bylo možné provést rozbor kouře; ale takhle to máte dvě mouchy jednou ranou – zaprvé se nikdo nepředře a zadruhé ještě můžou buzerovat lidi.

O páterovi Malém moc nevím; tedy slyšel jsem o něm, ale ani nevím, jaké má názory.

Blbé je, že papež nemá nejmenší důvod jakkoliv měnit svůj pohled na cokoliv, navíc by to určitě bylo politicky nežádoucí.

No, ono to takhle probíhá se vším.
Třeba takové občanky.... původně to bylo nepovinné, svět fungoval i bez nich. Pak je zavedli různí Hitlerové (teď myslím fakt mimo jiné Hitlera) povinně, protože bylo třeba legitimovat, vést záznamy pro koncentráky, gestapo a podobně; tyto důvody už sice pominuly, ale už se na existenci občanek založilo tolik dalších procesů, že tyto se používají jako argument.... a každému je přece "jasné", že občanky být musejí.

Ano, možná je grázl ne proto, že by byl zlý, ale proto, že je hloupý; na výsledku to však mění pramálo.

Ty to pořád nechápeš xD
Musíš se na to podívat očima průměrného socialisty:
"Povinná zavíračka je OK, protože to dopadá na zlého podnikatele, který stejně jen provozuje podnik pro fuj fuj zisk, vůči tomu je možné cokoliv, fízlovat mu finance, účetnictví, provádět kontroly v podniku, stanovovat hygienické normy, protože už se prostě zavedlo, že je to tak v pořádku. Vždyť to vidíš třeba u zákazu kouření, to se prostě prohlásí za další hygienickou normu a nazdar, jeden další zákaz na hromadu tisíce již platných, koho to zajímá.
Ale aby Ti někdo přikazoval, kdy máš být doma? Nám, obyčejným lidem, mámo? Žádným podnikatelům? Ty vole, kde to jsme! Tak tohle teda ne. To je omezování osobní svobody. A proč? Kvůli kotlům a protože někdo topí PETkami? Ani hovno!"

Samozřejmě až přijde nějaký zásadní emocionální důvod pro to, aby stát nakazoval lidem, kdy musejí být doma (teroristický útok, masově znásilněné děti, radioaktivita, biologické zbraně, ...., whatever; samozřejmě je úplně jedno, jestli ten důvod bude nějak smysluplný, reálný, vymyšlený, nebo zda bude s tím vycházením nějak souviset, to už je podružné), tak vyjde nějaký první zákon, který to tedy nařídí a všichni to přijmou, protože je to tedy sice omezování svobody, ale tu je třeba obětovat, protože za války je to také normální a bla bla bla bla (mimochodem, argumenty válkou jsou takový evergreen; jako kdyby jednání za války bylo morálním vzorem).
No a potom, až se tohle zavede se zdůvodněním nějakého absulutního doomu, přijde nějaká kurva socanská a navrhne, že by se to ještě dalo využít v prevenci vražd a těžkých ublížení na zdraví. V tu chvíli už to ale pro lidi nebude nepředstavitelné, že by jim stát nakazoval, kdy musejí být doma, vždyť už to stejně dělá.... a vraždy? Ty jsou přece špatné, takže dobrá. Pak přijde další, který to zdůvodní ještě znásilněním a krádežemi. To budou lidé sice brblat, na první pokus to neprojde, pak ale už jo; a jak známo, nikdy to nikdy nezruší.

A přesně v tuhle chvíli přichází moment, kdy zazní "rozumný" návrh nutit lidi být doma kvůli kontrole trvalého bydliště. A v tu chvíli už se nebude z opozice ozývat to, co dnes, tedy že je nepřípustné, stát někomu nakazoval, kdy má být doma; to už dávno nepřípustné nebude, stát už to stejně dělá a my musíme být "praktici" a nikoliv "idealisté upínající se k utopii", takže argumentem opozice bude, že je to stejně na hovno, protože když to stát někomu nakáže, aby byl doma, že mu přijde kontrola, je to na hovno, protože je to kontrola hlášená, na kterou on se může připravit tím, že na to cílové místo přejede. A zakazovači zas budou argumentovat tím, že tam sice přejede, ale když ho takhle budou kontrolovat každý týden, vyplatí se mu to bydliště nakonec přehlásit. Načež opozice řekne, že každý týden je to buzerační (všimni si, že na začátku to bylo absolutně nepřípustné, teď už to jen nesmí být každý týden). Celá debata bude v tuto chvíli úplně o hovně, Jílkové vnučka bude v televizi moderovat pořad, kde bude úplně běžné, že stát nařizuje lidem, kdy mají být doma, diskutovat se bude pouze míra; a třeba si tam pro pobavení pozve nějakého libertariána, který bude tvrdit, že je to celé svinstvo, což vyvolá u diváků shovívavý úsměv, protože "každý přece ví, že bez toho by se lidé pozabíjeli".
Zákon tedy projde a stát bude běžně nařizovat lidem, kdy mají být doma a kdy ne. Bude to už úplně běžné, každý to bude považovat za normu, lidí, kteří proti tomu budou zcela protestovat, budou označováni za "extrémisty" (ač byly časy, kdy by proti tomu protestovalo 99 % lidí).

Následně tím, že to začne fungovat jako norma, vzniknou další opatření (nejen státní, ale prostě třeba i soukromých firem, které začnou nějak využívat toho, že lidé jsou v určitý čas doma), celé se to zahrne jako předpoklad pro mnoho dalších věcí, které na tom skutečně začnou fungovat. A v tu chvíli už vlastně vnizknou argumenty proti zrušení takového zákona tím, že DHL by bez toho přece nemohli doručovat balíky. Jasně, kdysi dávno je také doručovali, ale to bylo dávno a primitivní a starý malý nemoderní svět, dnešní moderní systémy počítají s tím, že někdo bude doma tehdy a tehdy, takže můžeme diskutovat o tom, zda budou muset být doma ve 22, nebo v 18, ale prostě není možné, aby se to zrušilo. A v televizi uslyšíš mluvit "čistě praktické" zástupce nejrůznějších úřadů a firem, kteří budou (naprosto pravdivě) vysvětlovat, jak jejich fungování závisí na tom zákoně. Bez toho by to přece nešlo. Oni jsou odborníci, profíci, mají nějaký systém, znají jeho úskalí, chyby, používají ho denně, Ty tomu pořádně nerozumíš, nedokážeš jim vysvětlit, že to jde i bez toho, protože prostě reálně nevíš, jak jim to tam funguje, takže v takové děbatě vypadáš ještě směšně jako bonus, protože ze sebe uděláš kokota obecnými frázemi typu "trh to vyřeší, ale já nevím jak", zatímco ten druhý Ti řekne, že v jejich systému je X, které dělá Y, aby Z, k čemuž je potřeba tento zákon.... a zeptá se Tě, jak to chceš udělat asi tak jinak? A Ty hodíš nějaký návrh, který Tě během pěti minut napadne, načež odborník, který se tím zabývá denně, Ti vysvětlí, proč to nejde (protože ten Tvůj návrh bude patrně objektivně blbý).
Ostatně jsem o tom napsal článek, který má sice určité povrchní sdělení, které v tom pochytila většina čtenářů, ale ve skutečnosti tím vysvětluji právě obsah tohoto příspěvku:
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015092701
Teď je ještě zákaz vycházení absurdní; pro téměř jakýkoliv účel. Až přijdou hrozně fatální důvody, proč to zavedou, začne se to zavádět pro více účelů; a až se tak steně, můžeš nakrásně dokázat, že ty fatální důvody pominuly/nenastaly/nejsou fatální/byla to celé od začátku píčovina, ale bude Ti to úplně k ničemu, protože jako argument budou všechny ty věci, které díky tomu teď fungují.

Tohle všechno jsou věci, které by sice prošly, ale musel by u toho být mnohem emocionálnější důvod; kvůli kontrole by to zatím byla politická sebevražda.... za dvě generace možná už ne.

Já rozhodně netvrdil nic ani v nejmenším o papežově víře; rozhodně jsem zastáncem toho, že jen každý z nás ví sám o sobě, zda a jak moc je věřící, to není na nikom zvnějšku, aby to posuzoval.
Jen říkám, že papež to socialistický grázl; kdykoliv čtu nějaké jeho výroky, blil bych.