Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vidíte.... s nikým jiným tento problém nemám; a kdybych měl zájem se s Vámi bavit, byl by to můj problém, což ovšem není.
O rozhovor s Vámi prostě nemám zájem; tento postoj jsem Vám sdělil za poslední roky už tak stokrát (hm, možná to ani není nadsázka, třeba už to vážně bylo stokrát), dokud svůj projev nezměníte.
Máte tedy tři možnosti:
Buď se na mě vykašlat s nic mi nepsat; nebo svůj projev změnit a normálně se se mnou bavit; nebo se pořád vtírat a když Vás odmítám, cítit se hrozně drsně a malovat si, že je to určitě tím, že na Vás argumentačně "nemám" (navzdory tomu, že se všemi ostatními diskutuji; vlastně ještě s panem Backou ne, ale tam je to trochu jiný případ, s tím jsem ochoten diskutovat osobně, ale to bych možná byl s Vámi taky).

Opět nevím, co chcete říci; kdybyste místo toho cool vystupování a snahy o nadhled alá D-F diskuse normálně popsal, proti čemu co namítáte a nesnažil se o ležérní příkládek, sarkasmus a ironii, třeba bych to z toho pochopil.
Takhle nevím, co je pointou, nevím, co je vážně a co ironicky, nevím, co je "to důležité" a na co poté, co bych zareagoval, zase napíšete vzteklý koment na téma, že záměrně reaguji na to nepodstatné.

A přesně proto se loučím. Nemám zájem. Jste otravný. Už jsem Vám to říkal mnohokrát, pořád na mě reagujete a pořád stejným stylem.
Chcete-li se mnou diskutovat, změňte svůj styl (prostě jen pište, co chcete stělit a nechte si od cesty všechno ostatní); ano, nebudete sice tak ležérně cool, ale třeba s Vámi budu mít chuť něco řešit.

To jsem též četl, mrknu na to znovu, ale celkově na konceptu kryptoanarchie stojí celá Polis, tak se s tím potkávám neustále; nicméně mrknu, je to hezky nadčasové xD

No samozřejmě! Když dítě vlastní dům, určuje pravidla rodičům, nebo mohou odejít.
A živení s tím souvisí tak, že chce-li být závislý živen, je třeba se dohodnout s tím, kdo živí (a kdo živí, tahá za delší konec provazu).

Jé, to jsem četl, ale je tomu už dávno; a tehdy jsem nějak neocenil ten dopis, až teď, to budu používat xD

Opravdu nerad se s Vámi bavím, proto to nebudu moc opakovat ani nemám zájem zrovna s Vámi diskutovat, nicméně zkusím to nějak stručně osvětlit, když na mě máte pořád potřebu reagovat....

Rodič a dítě:
Rodič vydělává, rodič živí, rodič vlastní dům (či pronajímá), je tedy OK, když rodič určuje pravidla (s tím, že dítě může jít).

Občan a stát:
Občan vydělává, občan živí, občan vlastní (samozřejmě ne každý občan vlastní pozemek, ale často ano, no některé pozemky uloupil stát), není tedy OK, když stát určuje pravidla (ani když občan může jít).

(A upozorňuji, že nemám zájem s Vámi komunikovat a rozhodně nepovedu žádnou delší debatu, protože Váš způsob komunikace je mi velmi nepříjemný a těžko pochopitelný; kombinace snahy být cool a ukazovat nadhled je super u některých diskutujících na D-F, od kterých jste to zřejmě okoukal, ale v kombinaci s Vaší neschopností se vyjadřovat to zcela zabíjí sdělení.)

Ano, je zakopán – jako vždy – ve vlastnictví.

To vše je však legitimní jen v případě, že může odejít; tím, že neodchází, vyjadřuje souhlas, nejsou to o nic jiné "rozkazy" než od šéfa v práci.

(A pochopitelně v daném kontextu je to míněno bez jejich souhlasu.)

Já psal "za", nikoliv "na".

Když se narodí na území, které někomu patří, musejí pochopitelně dodržovat jeho pravidla, ale měli by mít možnost odejít.
Je-li území uloupené, pak ten, kdo jej kontroluje, není legitimním vlastníkem, takže by neměl určovat pravidla.
Dětem můžete odkázat, co chcete, ale ony to samozřejmě mohou odmítnout.
Dědictví je transakce jako každá jiná.

Smlouvy můžete uzavírat za sebe, ne za své potomky.

Na to jsem dříve odpovídal otázkou, zda tedy existuje stejná "smlouva" mezi obětí znásilnění a násilníkem, když oběť šla v noci tím temným parkem a nezůstala raději doma.
Tam ale pořád existuje příliš mnoho praktických rozdílů, takže jsem to vylepšil na verzi, jestli obchodník platící výpalné mafii uzavřel stejnou smlouvu právě s tou mafií (též to věděl předem a tak dále).
Zatím se to jeví býti těžko napadnutelné, protože zatím nepřišla žádná jiná odpověď než argument tím, že stát poskytuje protihodnotu a že hlasovala většina.
Obojí se dá vyvrátit ukázáním příkladu, kdy totéž udělá někdo jiný než stát a na to už prozatím nikdo rozumnou odpověď nenašel (pak to přechází do takového toho klasického "srovnáváš nesrovnatelné" a podobně).

xDD

Ano, Paralelní Polis je v černé budově; pozná se snadno podle toho, že je na ní její logo a obrovský nápis Paralelní Polis xD
Proč?

Z toho samozřejmě neplyne, že všichni na té ulici být chtějí; jen je tam víc těch, co chtějí, protože ti, kdo nechtějí, se tam moc dlouho většinou neohřejí.

IMHO ten kdo je bezdomovec ci vagus, si tento stav vybral dobrovolne a vyhovuje mu.
Někdy ano, někdy ne; zkuste s nimi někdy mluvit, já to občas dělám.... jsou mezi nimi tací, kterým to fakt vyhovuje, ale i tací, kterým nikoliv (a určitě i tací, kterým to, co říkají, zrovna dvakrát nevěřím).

Myslel jsem to tak, že když ze státu seberete násilné donucení, vznikne (velká) firma.

Nenásilný stát je v podstatě oxymoron xD
Respektive nenásilný stát je v podstatě firma.

Obávám se, že tu druhou část příspěvku jsem asi úplně nepochopil.

Já se třeba v takovém případě cítím skvěle xD

Zdravím; a děkuji.
S připomínkou souhlasím, myslel jsem to ale pochopitelně tak, že jde o masové politické body, pochopitelně tím lze některé voliče získat, ale obecně se jich tím více ztratí xD

Díky za pochvalu i doplnění xD

Počkej počkej, já jsem hrdý Plzeňák!!
Jsem moc rád, že Ti přednáška konečně něco dala, cos předtím nevěděl xD

A díky moc za info o kofeinu, tady jsem se zase mnohé dozvěděl já, většina z toho by mě nenapadla, nikdy jsem o tom neslyšel, kofein jsem nějak nestudoval (závislý nejsem, piji jej jen v RedBullech, ale těch už zdaleka nedávám tolik).

Rovnou celý rok.

Tím jste nás dostal xD

V to jsme doufali xD

Haha; povedlo se xDD

Já si nejsem úplně jist, na to snad odpoví autorka, nicméně "zdroj" k tomu asi bude ten, že se s tím potkala během své praxe, tohle nebude na Internetu....
A je-li tomu tak, podotýkám, že ji znám velmi velmi dobře již přes 10 let a rozhodně bych ji nepodezříval, že by si vymýšlela xD

Jestli chápu dobře tu poslední větu.... vážně z ní plyne toto?
V případě, že někde skutečně nechci "navázat", ale jen založit nový podnik podobného typu tam, kde předtím někdo jiný už takový podnik vedl (a vážně s ním nemám nic společného), tak i když nepřebírám zaměstnance, jednám v souladu se zákonem (protože fakticky "nenavazuji"); ale proto, aby mě z náhodou někdo neobvinil z "navázání" a nedonutil ty zaměstnance přijmout, zahájím tam fake činnost, čímž se reálně porušení zákona dopouštím? Takže vlastně i ten, kdo chce jednat v souladu se zákonem (třeba z důvodu nemoci etatismem), je motivován zákon porušit, neboť tak spíše ujde postihu?

Nevím, jak mě kdo pochopil, ale myslel jsem tím, že souhlasím s tím, co jste mi napsal 2017-03-28 13:46:16 a pobídka "pište, pište", znamenala, že budu rád, když sem budete psát přesně v duchu, v jakém jste právě v tom duchu, o kterém jste mluvil.

No dobrá; pište, pište xD