Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vsadit se? O čem?
Že sníží daně na polovinu? xD

Té Hillary to ještě více méně věřím, poloviční daně Trumpovi ani za mák.

Vy se mi zdáte voľaký sjetý xD

Prst mám asi trochu zkriplený celoživotně xD
Každopádně kecy typu "proti pracovitým nic nemá" snad ani nemůžete myslet vážně; jak asi stát oddělí pracovité od nepracovitých?
Připadá mi, že jak jde o Trumpa, libertariáni vypínají kritické myšlení xD
Jinak přece říkal, že děti nebudou dostávat občanství, to přece nemá s pracovitostí nic společného.

Blbé je, že teď už se to posunulo ještě o úroveň dál, že zrovna Trump není nějakým zastáncem trhu a Hillary není zastánkyní svobod osobních (ta by spíše nařizovala povinnou gender/sexuální/náboženskou toleranci).

Ano, to je ten klasický problém republikánů versus demokratů.

Ne, Trump tam jde ještě s horší motivací; kdyby tam šel jen vydělat si peníze, asi by to tak zlé nebylo, zatímco on tam jde s nenávistí k cizákům a podobně.

Já nějak nedokážu fandit člověku, který mluví o tom, jak dětem přistěhovalců, kteří občanství mají, to americké občanství odepře a vyhází je za čáru.

Jakože myslíte, že Trump to bude čistit? Asi jako ten Babiš....

S tím bezesporu souhlasím, ale nevím, jak to souvisí s mým textem?

Bohužel ano; já se snažil být optimistický xD

Toť otázka, jestli "jeho myšlenky"; tytéž myšlenky frčely už o mnoho staletí dřív.
Takže bych řekl, že je prostě propagují, ale těžko říct, zda skutečně ty Marxovy.

Že asi těžko; Francie a Belgie si to stejně teď už u sebe zakazuje.... s EU mají možnost to rozšířit i jinam, bez EU by to měli regulované u sebe (což už stejně mají).

Můj názor na Rousseau asi nebude moc odlišný od Vašeho; přesto si nemyslím, že by zrovna tohle mělo nějaký vliv na současné socialistické Francouze.... průzkum sice nemám, ale neřekl bych, že ve Francii bude jeho dílo znát víc lidí než tady (a v obou zemích bude to procento zanedbatelné).

A ještě rozvedu ten bod 2/ a dotáhnu to Vaše přiroznávní k romantice:
- Druh vlastenectví, kdy má někdo oblibu/fílii k vlastní zemi, z nějakých jiných důvodů, než že je to "jeho" země, považuji za rozumný; vlastenectví založené jen na tom, že je to "jeho" země, považuji za debilní.
- Druh romantiky, kdy je někdo romantický k partnerovi, kterého miluje, považuji za rozumný; romantiku založenou na tom, že někomu lžu a chci jej oblbnout, považuji za debilní.
Důvod, proč nekritizuji romantiku, ale vlastenectví, je to, že když romantik toho druhého typu půjde do baru a oblbne tam nějakou slepici, aby mu dala, a následně jí nezavolá, nijak mě to nepoškozuje; když vlastenec toho druhého typu bude provozovat své "Čechy Čechům", nakonec to poškodí i mě. Netvrdím, že by byl přímým viníkem! Proto bych také nikdy neschválil, aby proti němu bylo použito násilí; na druhou stranu proti jeho jednání budu (nenásilně) vystupovat.

1/ Zde píši bulvár, na Misesu seriózní článek.
2/ Obliba/fílie k vlastní zemi je vlastenectví; a tento druh mi připadá fajn.

1/ Asi pořád nerozumím tomu přirovnání vlastenectví a romantiky; ptáte se mě na rozdíly, já Vám je samozřejmě mohu dát, například že vlastenectví je využíváno státem k ovládnutí lidí, romantika nikoliv.... ale předpokládám, že tento rozdíl vidíte taky, takže mi není úplně jasné, na co se ptáte? Nějak úplně pomíjím podstatu toho přirovnání. Na vlastenectví a romantice jsou nějaké rysy podobné, nějaké odlišné, což platí snad pro cokoliv, takže mi asi není úplně jasné, co tím chcete říci.

2/ Neodmítám každé vlastenectví jako motiv jednání, v tom textu, na který Vás pořád odkazuji, je to vysvětleno podrobně, už jsem Vám to tu i někde psal, fakt nevím, jak to už říct jinak; netvrdím, že každé vlastenectví je vždy špatné.

To první má být napsal, nikoliv nepsal.
Prostě Vy mi pořád podsouváte, že odsuzuji jednu formu hédonismu, celé vlastenectví. Já tvrdím, že to tak není, odsuzuji pouze nějaké formy vlastenectví, ne celé. A fakt je to neuvěřitelný opruz vysvětlovat, co jsem napsal, protože přečíst si to můžete sám.

Budete také číst, co píši, nebo každé druhé slovo a doplňovat si ten zbytek? Tohle je vážně nuda.
Nepsal jsem: "Nikoliv, to špatně chápete; netvrdím, že hledat v něčem štěstí je špatné, když kliknete na ten můj text o vlastenectví, tak tam i píši, že některé formy vlastenectví mi přijdou OK."
NEnapsal jsem: "Nikoliv, to špatně chápete; netvrdím, že hledat v něčem štěstí je špatné, když kliknete na ten můj text o hédonismu, tak tam i píši, že některé formy hédonismu mi přijdou OK."
A Vy prostě přijede a zase zopakujete to, co už minule; když něco přečtete jednou blbě a já Vás opravím, OK.... když ale znovu zopakujete to, co jste tvrdil, tak už je to jen hloupé a ta diskuse je o ničem.

Naprosto nevnímáte; proč je to nesmysl, je vysvětleno v článku, na který Vás odkazuji.
Vy jste jej nepřečetl, jen sem sypete neustále další komentáře, které prakticky ignorují cokoliv, co sem píši a podsouváte mi neustále něco, co si ani nemyslím.

Ne; naprosto nechápete.
A s ohledem na to, že mě moc nečtete a podsouváte mi věci, které prostě netvrdím, klesá má motivace to vysvětlovat, protože tím způsobím jen to, že zas něco napíšu a Vy to úplně převrátíte a podstrčíte mi nějaká další tvrzení.

Ta analogie je úplně mimo z mnoha důvodů, které tady nebudu rozvádět, protože mě pořádně nečtete a jen by se tu zase rozvířila diskuse o ničem.
Znovu Vám zopakuji jádro problému, byl bych rád, kdybyste tentokrát vnímal:
Píšete: Tvrdit: "Chtít zachovat český svátek je hloupost, protože vlast není důležitá" je jako tvrdit: "chtít zachovat Valentýna je hloupost, protože romantika není důležitá".
Já ale netvrdím, že zachovat Dušičky je hloupost!! A už vůbec ne z toho pitomého důvodu, o kterém píšete.

Jinými slovy mi podstrkujete, že tvrdím:
Platí "A", z důvodu "B".
Já ale tvrdím pouze "B".
Netvrdím "A" a už vůbec netvrdím, že "A", protože "B".

Kde jste vzal, že tvrdím, že chtít zachovat Dušičky je hloupost? A ještě s tak pitomým odůvodněním?

WTF? A kde to jako tvrdím?
Vy sem vždycky vtrhnete, začnete zuřivě komentovat a s vervou vyvracíte věci, které jsem nikdy neřekl; a dokonce i takové, které jsem explicitně řekl, že si je nemyslím.

1/ Nikoliv, to špatně chápete; netvrdím, že hledat v něčem štěstí je špatné, když kliknete na ten můj text o vlastenectví, tak tam i píši, že některé formy vlastenectví mi přijdou OK (to je to hledání štěstí v něčem), ale problém je, když je to na úkor jiných a užívání násilí proti nim.

2/ Ano, zneužít lze vše; na druhou stranu jsou věci, které jsou teď v současné době zneužívány naprosto masivně, pak jsou jiné, které jsou zneužívány méně. Rozhodně bych na základě toho neprosazoval zákazy a násilné skoncování s těmi věcmi, ale vymezuji se proti nim.

3/ Nezaměňuji, připouštím existenci vlastenectví, které je OK (klikněte na ten link, který vede na můj článek o vlastenectví na Misesu).

Nějak vůbec nerozumím tomu, proč by vlast měla být jakkoliv důležitá.

Otce jsem uvedl pouze jako příklad; protože ty výjimky jsou důležité, ony totiž platí úplně ze všeho.
Podstatou vlastenectví přece není ochrana blízkých, ale vlasti, ne?

V zásadě nesouhlasím, zkusím to srozumitelně shrnout do dvou bodů:
1/ To, že píši česky, není projev vlastenectví, ale toho, že se mi ten jazyk líbí a dalo mi dost práce jej ovládnout; nemyslím si ale, že by zrovna tento jazyk byl v čemkoliv lepší než libovolný jiný, kdybych uměl na této úrovni psát v jiných jazycích, činím tak. Na tom českém nijak nebazíruji, používám jej z praktických důvodů.
2/ Souhlasím v obecném principu s tím, že například v případě napadení budu při obraně postupovat od nejbližších; ale rozhodně ne tak, jak jste popsal. Budu chránit nejprve svou nejbližší rodinu, pak své blízké, pak známé, nakonec neznámé, potud souhlas; ale zaprvé rozhodně nebudu začínat "svou krví", neboť jsem pokrevně spřízněn s lidmi, kteří jsou mi naprosto ukradení, například můj otec alkoholik, naopak mám spoustu lidí, kteří jsou mi bližší než mnozí pokrevní příbuzní, ale především rozhodně nebudu postupovat geograficky (nebude-li k tomu takticko-strategický důvod), neupřednostním nikoho jen proto, že je ze stejného města či země, mám například v Německu lidi, které bych bránil raději než drtivou většinu Čechů a tak dále.... a nebudu-li je znát, pak je mi fakt jedno, na které straně Šumavy dotyčný žije (samozřejmě stejný jazyk nám dává lepší možnost se třeba poznat, ale dokud ty lidi neznám, nejsou mi blížší Češi než třeba Němci).
Souhlasím tedy s tím, že je správné chránit své blízké (a následně i vzdálené), ale absolutně nesouhlasím s tím, že to jakkoliv souvisí s národností či geografickou polohou.

Já se ani tak nevymezuji proti Dušičkám (fakt proti nim nic nemám), ale spíše proti vlastenectví; to mnedle stojí za obrovským množstvím svinstva, které se kolem nás odehrávalo a odehrává (samozřejmě jsem ostře proti tomu, aby byl kdokoliv silou nucen nebýt vlastenec, ale vymezovat se proti nim budu).

Naprosto souhlasím s tím, že slavit se dá oboje a nijak se to nevylučuje; já třeba neslavím ani jedno, jen Halloween je mi sympatický těmi dýněmi a ještě několika dalšími věcmi.

Já Halloween také přímo neslavím, jen si ho užívám (hlavně ty dýně xD); každopádně i já jsem křesťan.
Naprosto chápu lidi, kteří slaví Dušičky, je to fajn; v mém textu šlo čistě o ty "vlastenecké" důvody.

Já mám některé svátky rád, třeba Vánoce; to je úžasný kapitalistický vátek:
http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=109