Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Máte pravdu, skutečně trpěl; mám dostupnost 99,8, což znamená asi sedmnáct a půl hodiny ročně výpadku.

Pz100000 sem dal správný link; komentáře za takových okolností nemažu a editační tlačítko tu vůbec nemám (ani pro sebe), protože chci, aby ve Stokách bylo to, co tam kdo dal, v originální podobě, takže jsem ten edit schválně neimplementoval.

Ano, ale lidé se sami ekologicky chovat začnou v momentě, kdy jim začne neekologické chování vadit; do té doby zas není důvod je k tomu nutit.

Proč myslíte, že elektromobily šestří planetu více než spalovací motory? Tohle rozhodně ve vší obecnosti neplatí.

To bude jistě záviset na dalších užitých technologiích a řekl bych, že se to bude lišit; ale jako současný stav by mě to nepřekvapovalo.

....což je skvělý argument proti povinnému zdravotnímu "pojištění" xD

Já osobně si myslím, že když někdo závidí, je to jeho problém; každopádně nutit firmy dělat cokoliv je svinstvo.

Já tak úplně nechápu, proč by bylo sci-fi, aby si oběť vybírala formu kompenzace; to mi přijde jako takové minimum.
Rozhodně netvrdím, že současné právo s touto úpravou bych považoval za ideál (nepovažuji), ale rozhodně bych současné právo s tou úpravou považoval za lepší než bez ní.

Tomu nějak asi nerozumím; nebo vylučujete možnost, že by trestní právo nemělo předepsáné tresty tak striktně jako teď, ale hodně by se přihlíželo k tomu, co chce oběť?

To ale v článku není, nebo ano?

Vám nepřijde relevantní, jak chce situaci řešit oběť?
Upřímně řečeno nevím, co by v otázce nakládání s viníkem mělo být více relevantní.

Každý si to může najít zde (chtěl jde po mně odpověď, já po Vás, tak jsem odpověděl a Vy jste se mi pak vysmál, že nejsme na pískovišti a že to není odpověď za odpověď; a ne, nebudu to s Vámi znovu řešit):
http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=200#l5392

Politika nemazání příspěvků je stále stejná, mažu jen doubleposty, tapetování, reklamní sdělení nesouvisející s tématem a vyložený spam (jednou sem někdo vkládal bloky náhodného textu z nějakého generátoru); jinak příspěvky ponechávám, i když jsou to třeba jen nadávky.
Můj důvod, proč s Vámi nechci diskutovat, máte, naložte s ním, jak chcete; tímto diskusi opět končím, za nějaký čas to třeba znovu zkusím.

Od doby, co jste mi v diskusi odmítl odpovídat na přímé otázky, abyste nemusel uznat omyl, nemám nejmenší chuť s Vámi argumentovat, čemuž odpovídá i způsob toho, jak s Vámi mluvím, když už mluvím; usoudil jsem, že mě psaní s Vámi neobohacuje (a Vaše odmítnutí odpovědět diskusní otázku, jež se Vám nehodila do krámu, tomu nasadilo korunu), proto na Vás v drtivé většině případů vůbec nereaguji, občas udělám výjimku, ale nečekejte, že Vám budu něco nějak extra vysvětlovat, naopak Vás odbudu linkem.... nelíbí? Fajn, nediskutujte se mnou, nepište mi, stejně o to nemám zájem, což jste si mohl všimnout i z toho, že já Vám sám od sebe nepíši nikdy a většinu Vašich reakcí na mě nechávám bez odezvy.

Předpokládáte (opět) špatně; a začíná to býti (opět) nudné.
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=40

No vždyť anarchie neznamená absenci soudů; arbitři by nepochybně existovali, jen ne státní.

Ano, to si myslí řada lidí, co se nad tím nezamyslí; "minimálně" argumentem být musí, neboť nějaké pevné částice do ovzduší vypouští vše, stromy, lidé, zvířata, věci, auta, kola a tak dále.... elektromobily také, jen většinu těch splodin vypouštějí někde jinde než tam, kde zrovna jedou.
Jediné, o čem má smysl se bavit, je prokazování skutečných negativních vlivů na člověka a životní prostředí, přičemž to musí být měřitelné a nikoliv bezvýznamné; s přístupem "vůbec nic" se nakonec dostaneme k tomu, že nebudete moci dělat vůbec nic, protože už jen tím, jak funguje Vaše tělo, něco někam vypouštíte, tvoříte krom emisí v ovzduší také emise zvukové a podobně. Ergo na míře záleží.

Rothbard to třeba považuje za netolerovatelné.
Já osobně myslím, že by záleželo na více faktorech a třeba auta na ethanol znečišťují fakt minimálně.

Jo, o tom už tu někdo napsal, naplánoval jsem vydání na pondělí.

Zjednodušením volení pro současné voliče jsem ještě nikoho argumentovat neslyšel; vždy se mluví o tom, že by začali volit ti, kdo teď nevolí.
Každopádně bezbariérový přístup k urnám a elektronické volby mi přijdou jako dvě poměrně odlišné věci; každopádně když té vozíčkářce přinesou ven urnu, není to vlastně totéž jako bezbariérový přístup?

Děkuji Vám za skvělé články, co jste mi poslal do redakčního systému, dva z nich považuji za to nejlepší, co jste sem zatím napsal.
Poslal jsem Vám ohledně nich nějaký mail, kdyžtak tam mrkněte.

K tomuto komentáři jen dodávám, že LWG ví, o čem mluví, neboť se tím živí; tak jej beru vážně a ostatním čtenářům doporučuji totéž xD

Hypoteticky může být.

Rozhodně si nemyslím, že by to byli anarchokapitalisté; ale myslím, že velká část z nich prostě nejde volit proto, že neschvaluje, co se tady děje (ne že by chtěli ankap).

Toho bych nekroužkoval; je sice objektivista se znalostmi filosofie, ale některé jeho názory jsou zrůdné.

Stane se xD

Co třeba Urzovou? xD

Tak volby dostihly i mě; a to jsem si myslel, že mně se to stát nemůže xD
Před chvilkou se mi tu probudila přítelkyně (jež "trochu" zaspala) s tím, že ve 1230 musí být v chrudimské volební komisi; a jediná možnost, jak se tam dostat včas, je tato:
http://elise.urza.cz/
Takže té rituální oslavy státního násilí se budou účastnit obě mé lásky; nemluvě o tom, že jen ta cesta bude stát dvakrát tolik, než kolik za účast v té volební komisi dostane xD

Já naprosto souhlasím s tím, že "politickou cestou shora" se nic nezmění, nevěřím tomu, že by Svobodní mohli reálně přispět naší svobodě tím, že se dostanou do parlamentu a budou prosazovat dobré zákony, to se mnedle nestane už proto, že dobrý zákon je tak trochu oxymoron.
Věřím ale, že má smysl Svobodné podporovat, protože když budou vidět, mohou šířit rozumné myšlenky mezi lidi, vyvolávat diskusi a podobně.

K tomu bych rád dodal dvě věci:
1/ Ten text jsem nepsal já, ale má přítelkyně; vždy vlevo nahoře je "autor", ne vše, co vyjde ve Stokách, je můj text.
2/ Volím, neboť beru raději trochu lepší prostředí koncentráku než horší, i když souhlasím s tím, že nejlepší je žádný koncentrák; též jsem vděčný lidem, kteří prostředí koncentráku zlepšují, ačkoliv já osobně se špínou typu politika brodit nechci, leč oceňuji lidi, kteří to dělají za mě (třeba autorka textu).
Jinými slovy.... co se týče mé osoby, nechci se politikou špinit, ale jsem vděčný těm, kdo prosazují více svobody i na politické scéně; nemyslím si, že by politická cesta fungovala v tom smyslu, že by se tím mohlo něco změnit, ale domnívám se, že je to další cesta, jak šířit libertariánské myšlenky a být vidět.

Ačkoliv souhlasím s tím, že děti bychom měli vychovávat ke štědrosti (a sám jsem je tak vychovával), ostatně socialismus není o štědrosti, nýbrž o donucení; přijde mi však zvláštní tvrdit, že nejde o jejich hračky, když jsem je kupoval já – když jsem ty hračky dětem dal, jsou přece jejich se vším všudy a tvrdit cokoliv jiného mi přijde podobné jako takové ty trapárny, když se dva rozejdou a chtějí po sobě zpět dražší dárky.

Tak definice není z principu správná a špatná, jen mi přijde smysluplnější brát libertariány jako nadmnožinu anarchokapitalistů a minarchistů; nevidím smysl v používání dvou termínů pro anarchokapitalisty xD

Já osobně třeba považuji minarchisty za libertariány xD