Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Když zaměstnavatel to místo zruší, tak dokud je zaměstnankyně na RD, tak jí výpověď dát nemůže, ale jakmile RD ukončí, začne se s ní řešit ukončení pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti....

úplně mi to připomnělo moji nedavnou hádku s jednou odborářkou. Týkalo se to toho, že jsem se podivovala nad tím, proč se připravuje novela, že by bylo zakázané mít jeden pracovní poměr (případně DPP či DPČ) pod agenturou a druhý pod firmou, do které tě agentura přidělí. Můj argument byl, že to nedává smysl už proto, že u jednoho zaměstnavatele můžeš mít třeba HPP + DPP, tak proč nejde jedno tam a jedno tam. Odborářka na mě začala hýkat, že by to zakázala i u jednoho zaměstnavatele, protože je to vykořisťování. Když to zestručním, zbytekk rozhovoru probíhal asi takhle:
Já: Ale ti zaměstnanci přece chtějí takhle pracovat, nikdo je nenutí
Odborářka: Oni nechtějí, oni musí, protože mají třeba hypotéku
Já: Jasně, takže jim zakážeme si přivydělat, aby ji nemohli platit
Odborářka: A to je právě ten problém, měly by být platy jako v německu, minimálně 3000 euro!!!
Já: A kde by na to ti zaměstnavatelé asi tak vzali?
Odborářka: Tak kdo na to nemá, ať nepodniká!

dobrá pak byla ještě tato část:
Odborářka: přece není NORMÁLNÍ, aby lidi pracovali víc, než 40 hodin týdně
Já: no asi je, když to ti lidi dělají
Odborářka:nedělají, to dělá akorát pár exotů
Já: aha, a když se to týká pár exotů, proč to chcete regulovat? :)

Mno, vrchol byl, že jsem jí v návalu emocí řekla, že zavádí socialismus, a jí to vůbec neurazilo! :D

Každopádně průser je, že určitá skupinka těchto socanů (oni se tam k ní přidali ještě další) se opravdu bude snažit zasadit o to, aby se při příští novele ZP zahrnul zákaz pracovat nad 40 hodin týdně. Ono už teď prý jen tak tak zastavili zákaz DPP a DPČ :/

je to §223, krácení dovolené :)

Petře, a to počkejte, až projde od července novela ZP. Tam se bude dovolená počítat úplně jinak a úplně hovadsky. Navíc bude nabíhat postupně, takže se toho už nikdo neodpočítá. Prý na to má mít nějak i vliv, zda máte sudý či lichý počet zaměstnanců a jaký mají poměr fialových potravin ve stravě. Prostě bordel toto...

akorát je blbý, že by pak strašně stoupla poptávka po fialovejch pokrmech a výrobci by určitě začali do potravin přidávat nezdravé chemické fialové barvivo. Chtělo by to zregulovat už na začátku....

nikdy by mě nenapadlo, že se diskuze vyprofiluje do témat lichá a sudá čísla a kdo se kdy zesral po třešních :)

Líbí se mi, jak to tematicky navazuje na můj včerejší článek o transsexuálních veverkách....

"vhodné pro muže i ženy, kteří mají příslušné kozy" :)

Me se strašně líbí Vaše členění textu. Vždycky, když si čtu Vaše příspěvky, má můj vnitřní hlas tendenci to vnímat jako báseň (s patřičnou intonací) :)

bylo tam pro muže i ženy. Takže není explicitně dáno, že se nemohou přihásit i veverky. Ale otevřeně říkám, že ty bychom na pozici stejně nevybrali, neboť by mohli osahávat jen další lidi, kteří se cítí být veverkami a nebylo by to tedy moc efektivní :/

Zajímavé, děkuji. Antidiskriminační zákon bohužel neznám, a naši právníci koukám dost možná taky ne :D

napadá mě ještě jedna docela pěkná ilustrativní situace, kdy budete mít ve velké společnosti zaměstnankyni, které jste už dal z nějakých objektivních důvodů 3x dobu určitou, načež dojde na nějaké škrty a její místo se zruší. Je ale zajímavá pro nějakého jiného vedoucího v jiném oddělení, který ale její práci vůbec nezná. Ten pak nemá kvůli tomuto opatření vůbec žádnou možnost si ji vyzkoušet, prostě ji musí dát buď dobu neurčitou, nebo smůla...

máte pravdu, ta poslední doba určitá je tam z vůle zaměstnavatele (u nás ve společnosti je praxe datum vždy uvádět, aby nedošlo nedopatřením k překročení těch 3 let). Ale to neznamená, že nemůže dojít k situaci, kdy musím se zaměstnancem PP ukončit z důvodu, že již nemohu opakovat dobu určitou. Pokud by měla tu poslední DU na 3 roky a pak by se uvolnila situace opět jen za MD či dlouhodobou nemoc, ocitne se zaměstnavatel v úplně stejné situaci.

to zní dobře, rozeber to pls :)

počkej, tohle není Marek Novák???

ZP i jeho výklady mám poměrně nastudovány. Máte pravdu, že v zástupu za MD/RD nemusí být uvedeno konkrétní datum. V příspěvku jsem ani nikde nepsala, že by zákon ukládal ho tam uvádět a nerozumím tomu, proč by můj příspěvek měl být díky tomu bezpředmětný.

Co myslíte, že udělají s tímhle?
http://zlin.idnes.cz/spor-chovatele-a-uradu-o-lva-ve-zdechove-fcw-/zlin-zpravy.aspx?c=A170109_2297481_zlin-zpravy_ras
pán neměl stavební povolení, tudíž podle mě je jediné logické řešení utratit oba :):):)

to je hrozný ://////

Muhehe, ten kanál je super název :)
kurňa, ty budeš mít svatbu, to aby vault oprášil svoje sváteční tričko HOVNO :)

Moc hezky napsáno :)

chčiju :D

Rofl, to bude slepičinec :D
Jinak ale pokud do té speciální jednotky vyberou speciální rajdy a ušijou jim slušivý uniformičky, tak si dovedu představit určitou výhodu minimálně ve formě rozptýlení nepřítele ;)

Tak hlavně pozor na přehnané šíření libertariánských myšlenek, ať Tě tam taky nezavřou :)

Ono je to fakt asi otázka toho, jak kdo chápe slovo morálka.
Osobně si myslím, že kdybyste se zeptal lidí v naší společnosti, zda jim přijde nemorální, aby umírající hlady ukradl kukuřici z pole, tak Vám převážná většina poví, že to za nemorální nepovažuje. Tudíž se dá zjednodušeně říct, že v naší společnosti byste tímto žádné morální pravidlo nepřekročil...

A dovolením se vyjádřím jen k té dvojce:
souhlasím, že není správné násilím uvěznit a léčit člověka jen z toho důvodu, že se psychiatr domnívá, že může být potenciálně nebezpečný (už proto, že to prostě není možné předvídat, jen odhadnout s nějakou pravděpodobností). Na druhou stranu, pokud psychiatr někoho "propustí" a ten člověk pak něco udělá, bude za to popotahován ten psychiatr (a když už ne právně, tak alespoň veřejností). Prostě si myslím, že psychiatři jsou v tomto v nezáviděníhodné situaci a nevidím řešení v tom je odsuzovat, či jim případně doporučovat, ať tu práci tedy nedělají.

Čímž se ale dostávám k otázce, na kterou si odpovědět sama zcela neumím a na kterou by mě zajímal Váš názor:
Jak by jste řešil případy typu, kdy se do psychiatrické ordinace např. člověk s akutní atakou schizofrenie, který je svému okolí v tu chvíli prokazatelně nebezpečný (třeba ho tam přivezou příbuzní, protože fakt v tu chvíli někoho napadl). Ten člověk se určitě dobrovolně chtít léčit nebude (protože si v tu chvíli může o psychiatrovi myslet, že ho třeba chce zabít), přesto pro něj (i pro jeho okolí) je v tu chvíli medikace pro řešení toho akutního stavu jednoznačně nejlepší volba a po odeznění bude s nejvyšší pravděpodobností rád, že k ní došlo.
(on vlastně člověk z tohoto příkladu ani nemusí být nutně nikomu nebezpečný, protože zrovna u té schizofrenie ta ataka může být ojedinělá a při medikaci už pak člověk nemusí mít nikdy žádné následné problémy).

Jediné řešení, které mě napadá je, že by každý člověk dopředu podepisoval nějaké prohlášení, jak s ním má být v podobných případech nakládáno :)

"Chovat se VZDY a ZCELA moralne spravne (at uz je to tedy cokoliv) je VELMI nerozumne."

S tímto tvrzením nesouhlasím. Morálka jako taková vzniká proto, že je to výhodné. Dítě se začne chovat podle morálních pravidel své skupiny proto, že je to pro něj výhodnější, než se tak nechovat, a teprve v pozdějším věku tyto normy "zvnitřní" a začnou se projevovat ve formě svědomí.
I pro ta společenství je samozřejmě výhodnější, pokud se její členové chovají podle nastavených morálních pravidel - mohou se pak na sebe navzájem spolehnout ve svém chování. Takže když se člověk chová v rozporu s morálními pravidly, tak se mu to jednorázově možná vyplatit může, ale dlouhodobě to určitě není úspěšná strategie :)

pz100000: Já se přiznám, že vůbec netuším, na který kometář reagujete a který složený zápor máte namysli. Ale jsem si poměrně jistá, že to, že stát je funkční, jsem nidky ničím říct nechtěla :)

To souhlas, ale když se nad tím člověk zamyslí, tak to je pak skoro u každé profese. Kdybychom všichni začali tímto způsobem vzdorovat proti tomu, s čím nesouhlasíme, tak bychom všichni libertariáni skončili ve vězení:)

někdy Ti musím povyprávět o svojí skvělé kolegyni, ona má tuhle vlastnost (že ve tvoření úsudku vítězí emoce nad logikou) úplně ze 100%, a je to leckdy strašná prdel :)
Nicméně se mi daří z ní dělat celkem úspěšně libertariánku, protože místo logických argumentů se tu různě emocionálně rozhořčuju, jaký jsou ty politici svině, a pro tento typ uvažování je to překvapivě efektivní :)

velkej Ká: ruzumím, co jste tím chtěl říct. Ráda bych uvedla na pravou míru, že nejsem moc vášnivá diskutérka o politických tématech. Ale v tomhle případě s tím on začal a aktivně se mě ptal, jak bych ty problémy řešila. I proto mě pak tak vykolejilo, když vlastně nebyl moc ochoten poslouchat.
Když je někdo vášnivý libertariánský přesvědčovatel, tak si myslím, že ho to přesvědčování tolik nevytáčí, protože musí počítat s tím, že když je nevyžádané, tak dost možná tu argumentační energii investuje naprázdno...

Hehe, ten obecný úvod mi přišel zajímavý, ale obávám se, že u toho závěru s amorální sviní by mi většina lidí řekla, že já jsem zase blbá kráva, a pak už by se se mnou nebavila :D Což úplně není ten efekt, kterého jsem chtěla docílit :D

Hodně zajímavé srovnání, děkuji.
Jsou tu ale dvě věci, které mi při tom, vyvracet někomu jeho náboženství a nebo etatismus, přijdou jako rozdílné:
1/ nemyslím si, že Bůh (ať už ho definujeme jakkoli), by šel definitivně nějak logicky vyvrátit. Což se o nefunkčnosti státního zřízení rozhodně říci nedá :)
2/ nevidím smysl v tom, proč někoho přesvědčovat, že jeho církev je špatná, protože se historicky (tj. ti současní lidé neměli šanci to ovlivnit) dopustila nějakých špatných činů. Pokud by se ta jeho církev projevovala např. nějak násilnicky nyní, pak bych mu to jistě vyvracela se stejnou vervou, jako tu lásku ke státu :)
3/ u tohohle argumentu si nejsem na 100% jistá, že to tak funguje (nejsem členem žádné církve), takže to prosím berte pouze jako názor:
myslím si, že přestože u srovnání církve a státu jsou nějaké společné znaky, tak přecejen té církvi platí člověk ten desátek (nebo cokoli jiného) dobrovolně a může se i dobrovolně rozhodnout s tím přestat a přestat být členem toho společenství (což se o státu říct nedá :) Pokud ne, tak už se bavíme o nějakých sektách, které mi nebezpečné přijdou a určitě bych je kamarádovi taky rozmlouvala...