Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nie som z ČR, ale pokiaľ viem tak ANO nevládne samo ale v koalícii.

Prečo by ste potreboval vedieť ako volia ostatní? Aby ste sa neriadil vlastným rozumom ale nechal sa strhnúť davovou psychózou?

Áno, to je presne ono, ankapistom vadí že nemôžu vládnuť ostatným.

Sám toho politika nevyberiem, na to aby bol zvolený ho musí vybrať nadpolovičná väčšina voličov. Kým vás je zopár a chcete svoju ideológiu diktovať zvyšným 99.9999% obyvateľstva.

Nie, myslel som to tak že nemusím sa proti šikanovaniu a okrádaniu brániť sám, ale vyberiem si vládu nech ma chráni štát.

Áno ,máš pravdu, treba sa usilovať o čo najlepší systém, lenže návrat do praveku to nemôže byť ani omylom.

Nemusím vedieť liečiť a vyberiem si lekára, nemusím ovládať právo a vyberiem si právnika, nemusím ovládať účtovníctvo a vyberiem si účtovníčku, žiaden paradox v tom nie je. Navyše pred voľbami sa tie volebné programy rozoberajú v masmédiách, takže volič sa dostane aj ku názorom odborníkov, nemusí sa rozhodovať iba podľa vlastných znalostí danej problematiky.

To platí aj o ankape, navyše všetky doterajšie bezštátne spoločenstvá sa postupne transformovali na štáty.

Alebo aspoň vyzliekli :-D

Ešte som nevidel že by nájomník mohol hlasovať o podmienkach nájmu. Kým v štáte tú možnosť máte. Aj preto je štát lepší ako voľný trh.

Mňa to nesere, lebo na voľnom trhu by som za tie isté služby platil 4/3 výplaty.

Keď už tak gardY, douč sa slovenčinu ak ma chceš imitovať.

Iste, veď sme videli ako zákazníci ostrakizovali amerických plantážnikov :-D. Až kým otrokov neoslobodil štát.

To že dieťaťu štát zaplatí vzdelanie je horšie ako otroctvo?

Slobodné otroctvo je oxymoron. Otroctvo je najvyššia miera neslobody, ešte aj väzeň v štátnom väzení má viac práv ako otrok.

V takom prípade platí právo silnejšieho :-D

V komunizme cesty stavali, v demokracii stavajú a aj v ankape ich budú stavať robotníci. Aj keď vlastne kým raz niekde vznikne ankap tak ich už možno budú stavať plnoautomatické stroje bez ľudskej obsluhy.

Možno pre teba by to bolo lepšie, aj keď určite nie "348724547234763487x lepsi", lenže pre mnoho iných ľudí by to bolo naopak omnoho horšie.

Brániť sa proti zlodejovi čo ma chce obrať sa môžem aj dnes a navyše ak by došlo na súd, tak štátny sudca, ktorý nie je platený priamo stranami sporu môže rozhodovať nestranne a nie podľa toho že víťazstvo ktorej zo strán sporu mu prinesie väčší zisk.
A som si vedomý že ja píšem o ankape a Vy ste mi z mne neznámeho dôvodu odpovedal príspevkom netýkajúcim sa ankapu.

Ja vážne nechcem žiť niekde kde mi niekto niečo zoberie a všetko OK, lebo si to dotyčný prial mi zobrať. A preto nechcem ankap :-D.

Ked prosímvás štát tvrdí že zaregistrovaním pozemku na katastrálnom úrade na Vaše meno prestáva byť ten pozemok územím štátu?

Ak je pre Vás zákon iba kusom papiera, potom nepropagujete bezvládie ale bezprávie a to nie je to isté.

Veď ale územie štátu patrí štátu, tak potom je ten Váš príklad s lúpežníkom nezmyselný.

Veď to je presný popis ankapistického mýta na cesty či chodníky. Ak vstúpiš do lesa vlastneného ankapistom, tak má právo ktoré si dal sám, resp. mu ho schválili jeho kumpáni, brať si výpalné za prechod jeho lesom. Keď tomu lesu nie je ľahké sa vyhnúť.

A kto nebude mať vlastný pozemok, tak 100%-ná výnimka.

S tými výnimkami si strieľate vlastný gól, keď najväčšiu výnimku z práv má ankap: Človek má všetky prirodzené práva v plnom rozsahu, ALE IBA NA VLASTNOM POZEMKU. To je výnimka jak hovädo, 99.9999999%-ná.

Ak chcete byť dôsledný, tak zásahom do vlastníckych práv v ankapistickom poňatí je aj odsek 1), konkrétne "Dědění se zaručuje" v zmysle dedičstva zo zákona. Ale proti tomu som žiadneho ankapistu nevidel protestovať.

To aj ja si trúfam tvrdiť že fajčiar nefajčí aby zomrel na rakovinu pľúc, ale tým fajčením niekoľkonásobne zvyšuje pravdepodobnosť že na ňu naozaj zomrie. To isté tie tebou spomínané mafie, mafia možno má dlhú životnosť, ale jej členovia dosť často končia v base alebo pod zemou. A tiež pochybujem že je to ich cieľom skončiť v base alebo násilnou smrťou.

Tak určite, ja podľa teba neviem posúdiť či a aký úžitok z konania má daný človek, ale ty vieš posúdiť že ho má určite väčší než koľko ho získanie toho úžitku stálo peňazí či času. Čo si jasnovidec že si namýšľaš že dokážeš zmerať hodnotu ktorú nikoto iný zmerať nedokáže? Buď sa ten úžitok dá merať a potom aj ja môžem posúdiť či je tá činnosť pre daného človeka užitočná, alebo sa ten úžitok nedá merať a potom nemôžeš tvrdiť že je väčší než vynaložené náklady.

1. No to ani náhodou nie je to isté. Medzi malou stratou a veľkým ziskom je sakra rozdiel.
2. Miešaš hrušky s jablkami, na jednej strane merateľnú stratu financií či času a na druhej strane nemerateľný "dobrý pocit".
3. To isté ako 2.
Mi tá vaša teória pripomína začiatky chémie, kedy si chemici na vysvetlenie horenia vymysleli neexistujúcu látku flogiston. Podobne aj vy do rovnice príjem výdaj pridávate dobrý pocit či pôžitok z hry a potom vám z nerovnice zrazu zázrakom vyjde rovnica.
Nie, ja aj keď nefajčím tak chápem že niekomu to fajčenie môže chutiť. Ale faktom je že škodí svojmu zdraviu a navyše ho to fajčenie stojí nemálo peňazí.
A odpoveď na tvoju otázku že prečo futbalista zarába viac než chirurg je práve v tom že váš mýtus o rovnosti medzi užitočnosťou a výškou príjmu/majetku neplatí.

Pribilžne je tá tvoja definícia správna, veď som to aj priznal, ale:
1. pojem "maximalizácia úžitku" naznačuje že dané konanie je výhodné. Ale pritom môže ísť aj o voľbu menšieho zla.
2. altruisti ( charita, dobrovoľníci ) konajú aj bez toho aby ich konanie bolo pre nich výhodné
3. dôležitá je skutočnosť a nie subjektívny dojem skreslený napríklad nedostatkom informácií, napr. gambler sa môže domnievať že nahádzať výplatu do hracieho automatu je pre neho subjektívne najlepšia voľba, ale je štatisticky dokázané že hracie automaty sú ziskové pre prevádzkovateľa a nie pre hráčov. To isté napríklad lotérie, na výhry ide nejaké percento vkladov menšie od 100%, čiže hráči sú dohromady vždy v strate.

A preto dáva chodobným dávky, zľavy a pod. a od bohatých inkasuje dane. Aj keď je pravda že by ich mohol kasírovať aj dôslednejšie, vo vyspelejších krajinách sú dane vyššie než v ČR a SR.