Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Takže se sice pořád ohání vlastnictvím, ale vůbec neurčují, co to znamená vlastnit? Tak to je dobrý doublethink :-D

Ohání se vlastnictvím ale pouze v teoretické rovině. Tedy neohání ale hovoří o vlastnictví a jeho principech fungování. Nikoliv v rovině že by chtěli centrální privilegovaný vymáhací aparát. O vlastnictví hovoří podobně, jako když jazykovědci zkoumají přirozený jazyk. Mohou ho popisně zkoumat ale nemohou nic udělat s tím, když lidi začnou mluvit jinak, protože ti si mohou mluvit jak sami chtějí a nikdo jim nic závazného neurčuje. Tedy ani anarchokapitalisti neurčují, jaký má kdo mít vztah k vlastnictví.

Tedy v anarchokapitalsmu si přijdou na své i socialisti, když si založí klub s kolektivním vlastnictví. Mohou ho mít a žádná anarchokapitalistická policie je nebude rozhánět. A všimněte si, že obráceně to neplatí. Zkuste si založit dnes anarchokapitalistický klub s tím, že jeho členové se chtějí odříznout od státu a všech jeho služeb a také stát odmítají financovat, protože se necítí být jeho členem (nemají s ním žádnou smlouvu ani do něj nikdy nevstoupili jako členové).

Anarchokapitalistu chápu jako aktivistu, který šíří anarchokapitalstické myšlenky a propaguje nenásilí. A kritizuje násilí ze strany státu. Ale šíří to slovy, nic nikomu nechce násilně určovat.

Nepodsouvejte zde tedy chybně za anarchokapitalistu zaměstnance anarchokapitalistického státu, který by z pozice centrální moci dbal na anarchokapitalistický pořádek. Nic takového nemůže existovat z definice a prozrazujete pouze, že myšlenka ankapu je Vám cizí, nemyslím z pozice přijaté etiky jednání ale z hlediska pochopení.

Jistě, anarchokapitalisté vůbec například neurčují...

Možná už jsem na to přišel, potvrďte mi to, nebo případně vyvraťe:

Anarchokapitalisté nechtějí, aby kdokoliv komukoliv cokoliv určoval. Což vy chybně pokládáte za určování jiným. Nikoliv, zaměnil jste nechtějí, aby někdo někomu určoval za určují[/i]. V tom je možná celé naše nedorozumění. Pozná se to tak, že kdo chce určovat, potřebuje k tomu vymáhací aparát a tedy systém založený na násilí. A anarchokapitalisti [b]odmítají jakýkoliv systém založený na násilí.

Otázka na Frantu je, proč on nemá privilegia, která si přisvojuje stát. Ankap tenhle problém nemá protože to je systém, ve kterém žádná privilegovaná skupina není. Každý subjekt je z hlediska práv roven každému jinému subjektu.

Jestli mi odpovíte (a trochu to očekávám), že anarchokapitalisté určují, že nikdo nikomu nemá nic určovat, OK, ale to nejdete po podstatě mého sdělení, to je jen slovní akvilibristika plynoucí z toho, že jazyk takovéhle konstrukce umožňuje. To abychom si ušetřili čas.

Tak jak jste to myslel s tím, že anarchokapitalisti něco určují, když naopak veškeré určování ze strany jedněch druhým odmítají? A nikoliv "odmítají" mocenským aparátem ale pouze anarchokapitalistickou etikou, podle které se svobodný "občan" ankapu může ale také nemusí řídit a nehrozí mu žádné sankce ze strany centrálního nositele moci? Pouze si nese za své jednání zodpovědnost ve vztahu k okolí ale to je něco jiného, to není věc výlučná pro ankap, totéž máte i nyní a zde. Pouze do těchto přirozených vztahů mezi lidmi zasahuje navíc i stát.

Je zbytečné opětovně se ohánět něčím, co odmítáte opakovaně vidět.

Takže máte předpojatost, že nejsem schopen to vidět a tudíž to nikdy neřeknete. A tedy ani nezjistíte, jestli to jsem nebo nejsem schopen vidět. To je zajímavý. Já bych ale raději místo vytáček tu odpověď. Ale ještě jsem ji od etatistů nikdy neslyšel.

Jistě, anarchokapitalisté vůbec například neurčují, co to znamená vlastnit. Jak říkám, prostě to nejste schopen vidět. Pouze zavřete oči a kricite "ukažte".

Neurčují, protože kdyby určovali, tak na to musí mít aparát a vynucovací moc a budou státem. Ale anarchokapitalistický stát je oxymoron, tudíž neurčují.

Není to tedy tak, že vy nejste schopen vidět zase tohle?

Možná ne kvůli rozdílu mezi anarch a ankap ale proto, že to není moderované fórum ale jsou to Stoky :-D .

>>> Anarchokapitalisté nic neurčují.

Určují, jen to opět odmítáte vidět.

Připustil byste symetricky, že neurčují ale že to zas odmítáte vidět vy? Berte to například jako test nezaujatosti.

Zaznělo, jen to nechcete vidět.

Nemůžu vidět něco, co neexistuje. Kdyby na to (pro ostatní připomenu, proč má stát privilegia na daň a Franta nemůže to, co stát legálně může) etatisti odpověď měli, tak se jí budou ohánět a bude všeobecně známá. Položte si například otázku, proč vy tu s ní asi chcete dělat takové tajnosti a nejste schopen ji napsat rovnou? To zkrátka o něčem svědčí.

Zaznělo to už několikrát

Nezaznělo to ani jednou. Mám hypotézu, že žádné vysvětlení etatisti nemají. Jenom se snaží nějak obejít svůj doublething. Hypotézu je možno vyvrátit snadno tím, že se odpověď napíše. Kdyby řekli "OK, máme to nekonzistentní ale přesto to přijímáme, protože se nám to líbí", bylo by to od nich férovější.

Anarchokapitalisté určují

Anarchokapitalisté nic neurčují. A neurčovali by ani v anarchokapitalismu, kdyby existoval, takže neurčují hned ze dvou různých argumentů. Stát ale evidentně určuje. Ptám se, proč? Kdo mu dává privilegia? U králů se aspoň přiznávala jistá iracionalita, když se říkalo, že kralování mají z boží vůle. A není to u státu totéž, jen si to etatisti nechtějí přiznat? Že jsou zkrátka věřící? Já proti víře nic nemám, mám výhrady proti nepravdivé racionalizaci a proti násilí, které je se státem neodlučitelně spojené.

Takže po sto první opět a zase: odpověď (proč stát může vybírat daňě kdežto nikdo jiný nemůže) nezazněla.

Proč? Protože v případě daní se to nepovažuje za cizí věc, stát se nesnaží získat něco, co mu nepatří, on se přece snaží získat něco, co je z jeho pohledu jeho, proto to nepovažuje za loupež.

Odpověděl jste tedy, jak si stát odůvodní, proč může a proč to není loupež. Když ale připomenu původní otázku:

Proč to je loupež, když to udělá Franta (který mi pak zamete chodník), a není to loupež, když to udělá Bureš/Kalousek/finančák/sociálka/zdravotní pojišťovna?

tak na ní jste jste neodpověděl, napsal jste jen jak si stát odůvodňuje, proč může (považuje to za své). To ale může udělat i Franta, tak proč Franta totéž co stát (vzít si od někoho daň frantovné) nemůže? To je ta záhada, o kterou tu běží. A stále jsem na ní od nikoho nečetl ani neslyšel odpověď.

Děkuji za názor.

Právě že já nic neřeším, řeší něco zbývající dva pánové, před tím řešil Jakub G ale ten se zdá už má vyřešeno taky.

Možná Vám přijde legrační ten příklad s vegetariánem a masožravcem přeříkaný v pojmech toho znásilnění. Jelikož já zase nemohl uvěřit v tom, že násilí pachá masožravec na vegetariánovi jen tím, že jí maso. Což mi tvrdil vážně Jakub G. Do příkladu znásilnění jsem to přeříkal jen pro pz100000, protože jeho první reakce mi přišla zmatečná.

Není to humor, myslím to vážně.

Vám to přeříkám stručněji, neberte to vůbec osobně, reagujete na příspěvek, který je pro Jakuba G a navazuje na nějaký kontext, který my dva známe a také víme, co jsme si společně odsouhlasili a kde se rozcházíme. Pokud Vás téma zaujalo, tak jako výchozí bod berte toto:

Aby bylo možno říct, že došlo ke znásilnění, musí být splněny zároveň tyto podmínky:

1. K aktu došlo.
2. Byli u něj (alespoň) dva.
3. Alespoň jedna strana s aktem nesouhlasila.

Kdo je původcem násilí a kdo je oběť se pozná podle toho, z čí vůle se akt děje a kdo nesouhlasí.

Jakubovi G jsem oponoval v tom, že mu vždy nějaká podmínka chyběla. Když přeříkám jedení masa jako násilí vůči vegetariánovi v termínech znásilnění, tak má námitka byla, že pokud já doma onanuju a někdo se informaci dozví a ta ho vzruší tak, že mu způsobí orgasmus, není to z mé strany znásilnění páchané na něm, jelikož nebyla splněna podmínka 2. Kdežto berní úředník násilí páchá, protože pokud nezaplatíte, jednou u toho budete (alespoň) dva a jeden z Vás s aktem nebude souhlasit. Zpravidla každý zaplatí již ve stádiu výhružky. Podobně pokud dá násilník oběti nůž na krk a dá ji na výběr, že buď se mu podvolí, jinak on použije nůž a ona si vybere to první, také nejde o (naprosto svobodný) souhlas s aktem. Proto stát je založen na násilí, jen u socialismu si to (již) přiznáváme, u demokracie se tváříme, že o násilí nejde, jelikož a akt jsme si (prý) odsouhlasili v demokratických volbách.

S Jakubem G jsme si vyjasňovali jen jemnější nuance, typu jestli hraje roli, že já vím, že moje domácí orgie vzruší někoho jiného, který se nachází jinde nebo nevím (nehraje, není v obou případech splněna podmínka 2), ono to může mást, jelikož to, že si akt nepřeju a považuju ho za násilí, musím sdělit. Ale jako jediná podmínka to nestačí, on si myslel, že stačí (v jeho variantě že může dát vegetarián masožravci leták o tom, že si nejedení masa nepřeje, do schránky). Tak nestačí.

Jen taková poznámka, řadu znalostí zařazuji do různého stupně typu ZŠ, SŠ, VŠ, přičemž body 1. až 3 beru jako hluboko předškolní znalosti, které si malé děti osvojují sami na základě vlastní interakce, nejčastěji mezi sebou. Ale někteří na to v dospělosti jakoby chtějí zapomenout, podle mě to intuitivně dobře chápou a běžně se podle toho chovají ale v debatách se někdy tváří, že to mají jinak. Podle mě nemají, jen přijali za své nějaký druh násilí ač ho otevřeně přiznat nechtějí a potřebují si nějak pouze racionalizovat tento svůj doublething.

Beru to jako že se spletli o desetinnou tečku v rozdílu počítačem od roku, který vzali pro model jako výchozí. Je to pro mě jediná rozumná možnost, ani mě nenapadlo, že by to mělo být jinak, na škále letopočtu totiž nemáte zaveden přirozený nulový bod, je to učeně řečeno poměrová, nikoliv intervalová škála a tudíž nikdy nedostanete výsledek jako letopočet, to nemá smysl, vždycky výsledek bude jako rozdíl od počátečních podmínek. Taky se to dá formulovat jinak a sice že nedává smysl volit počáteční podmínky v roce 0, protože taková volba nemá žádnou rozumnou logiku (odhlížím teď od té legrační skutečnosti, že rok nula žádný není).

Protože jste mi před pár dny psal, že jsem Vám někde utekl z diskuse, tak jsem se pátral, kde by tak mohlo být a našel jsem toto, kde jsem Vám neodpověděl (2018-12-17 06:00:52, to pod tím skončilo na tom, že jste se na nic neptal). Kdybyste měl na mysli něco jiného, tak napište kde se domníváte, že jsem Vám utekl bez odpovědi.

Tak a teď si představte, že Vám nějaký vegetarián (právě nyní) oznámí, že podle jeho pravidla nesmíte jíst maso. Pravidlo tedy znáte, mohl Vám ho dát dokonce přímo do ruky na letáku. Pokud si od této chvíle dáte maso, pak podle Vaší definice budete konat první a použití síly bude tedy jen jasné obranné násilí. Takže přijímáte, tento závěr?

Nepřijímám, a přeříkám to místo z "vegetarián a já" na "vegetarián a masožravec", bude se to víc podobat tomu, jak stavím příklady já a sice že jsem v roli nezávislého pozorovatele, co popisuje děje symetricky a a nemá žádný zájem jedné nebo druhé strany, neboli nikomu nestraní.

a)
Pokud masožravec jeho požadavek vegetariána akceptuje, tak stvrdil, že pravidlo vegetariána zná, rozumí mu a hodlá se jím řídit. Pokud si od té doby dá maso, porušil smlouvu, tedy dopustil se proti vegetariánovi násilí.

b)
Pokud masožravec požadavek vegetariána neakceptuje, je to ekvivalent odmítnutí smlouvy nabídnuté vegetariánem ze strany masožravce (jestli pravidla pochopil a odmítl nebo nepochopil je irelevantní, v obou případech chybí smlouva a tedy vegetarián nemůže nijak doložit, že masožravec pravidla zná - všimněte si, že tentýž problém má berňák, když k Vá přijde poprvé vymáhat daň, ač v ruce nemá nic, o co by svoje vymáhání mohl opřít, myslím ve smyslu smlouvy ale to by bylo na jiné vlákno, vyhodnotil bych Vám to však naprosto stejně) a pak může nadále jist maso, aniž by se na vegerariánovi dopouštěl násilí.

Chápu ale, kam míříte. Že to hodnotím nesymetricky v porovnání s případem, kdy vegetarián má oplocený pozemek, kdy jeho plot je ekvivalent návrhu pravidla "nevstupujte mi na pozemek" a masožravec, který je venku, nemusí pravidlo akceptovat a tudíž může plot překonat a na pozemek vegerariána vstoupit. Vegetarián a masožravec místo A a B je jen proto, aby se poznalo, kdo je kdo vzhledem k předchozímu příkladu.

Jsou tu ale dva rozdíly, díky nimž toto není ekvivalentní předchozímu příkladu a srovnání tudíž není symetrické - neplatí zde záměna A <-> B, dy by jinak všechny vztahy zůstaly stejné:

První: V případě jedení masa není nijak dotčen žádný užitek vegetariána, neboť masožravec nejí vegetariánovo maso (například) a ani ho jedením masa nijak jinak neomezuje v čemkoliv, vegetarián si může žít tak, jako před tím, než masožravec jedl maso (a dost možná, že ho jedl pořád a nic neměni, tak tím spíše ale tento případ viz další bod). Tedy problém má vegetarián pouze v hlavě, je to ekvivalent například že by řekl, že ho to uřráží apod. ale problémem vegetariána je pouze ta informace o jedení masa masožravcem, nikoliv to jedení masa samotné. Kdežto u pozemku by masožravec na pozemek vegetariána skutečně vstoupil a tím by ho omezoval v užívání. Tím se oba případy od sebe liší a nejsou symetrické. Viz můj příklad (ale eď se mi nechce hledat, kde jsem Vám to psal, zkuste si to vygooglovat), že nemůžete vymyslet v Evropě pravidlo pro Australany, typu že si nemohou oplotit pozemek (myšleno v té Austrálii), když tam sám nejste a nikdy jste tam nebyl. A to doknce hned ze tří důvodů (logicky nějak provázaných, nechci teď rozepisovat jak): 1. musel byste jim ho nejprve sdělit, 2. musel byste počkat na to, jestli Vám ho akceptují a 3. museli by porušením Vašeho pravidla nějak omezovat Vaše užívání tady v Evropě - samozřejmě, že navrhnout jim to můžete, třeba telefonicky, když tam nebudete ale musíte se připravit, že Vám to neakceptují a nemůžete pak oplocování brát za násilí vůči Vám).

Druhý: Kdyby přece jen masožravec omezoval užívání vegetariána, nemusel by s jeho pravidly ani pak souhlasit v případě, když by nic na svých dosavadních zvyklostech v jídle neměnil, tj. kdyby jedl maso i před tím za podmínky, když by s tím vegetarián do nynější doby žádný problém neměl a nebylo by to ani před tím násilí. Ekvivalenttní s případem, kdyby oba užívali stejnou cestu a jeden by se rozhodl, že od nynějška chce tuto cestu užívat jen sám pro sebe a vyhlásil by pravidlo že je výhradní uživatel cesty. Mohl by to pouze navrhnout ale nemohl by si vynucovat akceptaci návrhu.

Samozřejmě, mohl byste namítnout, že vegetarián nemusel rozpoznat plot jako pravidlo typu "nevstupovat" ale nějaký minimální komunikační protokol resp. minimum znalostí, které všichni znají a akceptují, předpokládat musíte, máme-li mít možnost dát například druhé straně nesouhlas. Nevyloučíte tím sice, že Vám jednou plot přeleze blázen, který nebude komunikovat vůbec, pak zkrátka jen není násilí z jeho strany není definováno, podobně, jako když Vám na pozemek spadne meteorit. Ale pro tyhle případy se pozemky neoplocují. Zde se bavíme o lidech.

Úvaha zdánlivě logická, kromě jedné věci, na které se to všechno hroutí. A sice státy nezískají všechna možná území, budou-li je získávat pouze v souladu s NAPem, tj. v rámci homesteadingu nebo za tržní cenu. Pak by Urza neměl problém, protože by zkrátka žádnému státu své území nikdy neprodal a stát by mu tudíž nikdy nemohl vnutit svá pravidla, protože by u Urzy nebyl na svém pozemku. A tedy Vaši úvahu nelze dotáhnout do toho konce, že by nakonec stát pokryl povrch celé zeměkoule. Že ale historické pozorování dává za pravdu Vám? Ano, to je právě proto, že státy získávaly svoje území zpravidla v rozporu s NAPem. Tedy že nějaké území dobily, ovládly, armáda stanovila nové hranice a obyvatelé území se stali nedobrovolně členy expandujícího státu, někdy bývali podle potřeby zdecimováni, aby nekazili morálku. Kdyby se k nim dostávaly v souladu s NAPem, šlo by o volný trh a volnotržní soutěž by prokázala, kde se žije lépe. Kdyby Urza například zjistil, že se mu na svém území žije hůře, než kdyby ho prodal státu, stal se jeho členem a začal čerpat jeho služby, tak by tak mohl učinit a bylo by to logické, protože by si polepšil. Jen zkrátka neznám žádný ekonomický princip, proč by toto mělo nastat, naopak znám několik principů, podle kterých by na tom měl být Urza lépe bez státu. A to nemluvím o etických principech.

Už jsem vysvětlil, že ta otázka znamená "co bude těm 49% lidí bránit žít podle anarchokapitalistických pravidel?". No, nic.

Možná brání to, že sami nechtějí. Ale to je v pořádku, také je k tomu totiž nikdo nenutí. Ankap nenutí k ankapu nikoho kdežto stát nutí k vlastním pravidlům i ty, co si je nepřejí. V tom se oba koncepty principiálně liší.

Však ať na svém území svoji výlučnost mají. S ankapem to v rozporu není protože zastánci ankapu respektují, že na svém území ať si každý nastavuje svá pravidla a dělá si na nich co chce. Když tak budou činit na svém ale nebudou nutit nikoho na cizím, bude to OK. V rozporu s ankapem je dnešní stát, který nutí k vlastním pravidlům i ty, co si to nepřejou. Pokud takový stát bude na klubovém principu a nebude k ničemu nutit nečleny, žádný problém s ním ostatní mít nebudou.

Já to vidím spíš takto:

Etatisté hlasovali, aby mohli vnutit svoje pravidla všem, i těm, co si to nepřejí, prostřednictvím násilné konstrukce stát.

Ostatní, tj. neetatisté hlasovali proti tomu, aby jim násilí prostřednictvím státu bylo vnuceno.

Načež se stát rozpustil, nikdo nikomu nic poté nevnucuje a rovněž nikdo nikoho nikam nevyhání. Všichni se nechají vzájemně na pokoji. Tedy "move to Somalia" ze strany odpůrců státu se nekoná. Etatisté si nadále mohou žít kde chtějí a na svém území podle svých pravidal. Ostatní si rovněž mohou žít kde chtějí a na svém území zas podle pravidel svých. Etatisté ať si založí svůj stát jako klub s dobrovolným členstvím. A otestují na volném trhu zájem o něj. Uvnitř klubu si mohou pro své členy zavést daně a demokracii. Nebo taky nemusí, jsou i totalitní státy. A může si konkurovat víc států a evolučně se tak může hledat řešení, jaká podoba státu je nejlepší.

V čem je problém? Potřebují k existenci svého státu někam odcestovat? Ne. Potřebují k fungování klubu zvaném "stát" přinutit i ty, kteří o členství nemají zájem? Nepotřebují. Takže nadále trvá otázka: co bude bránit těm 49 % lidí, mít svůj stát?

Je to Vaše věc, vy sem chodíte dobrovolně. Když tu napíšete něco, v čem bude úvaha vadná, například logicky nebo v rozporu s pozorováním, tak Vám tu na to lidi budou psát reakce. To se nedivte. Jedinou jistotu máte, že když tu nic nenapíšete, tak Vám tu nikdo nebude na žádný Váš text reagovat.

Nechci vysvětlovat něco, co už za mě udělali jiní a renomovanější, věnujte zhruba hodinu tomuto videu, pusťte si vysvětlení Pascala Salina a pak otestujte týž tezi o nenažranosti bankéřů v novém kontextu toho, co o krizi, chování bank a regulátora budete vědět potom. https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10116287760-politicke-spektrum/209452801340023

Když Vám obchod zboží prodá, tak Vás nediskriminuje. Diskriminuje Vás až tehdy, když Vám zboží neprodá, protože spadáte do skupiny, které to zboží prodat nechce. Kromě těch skupin, které jste vyjmenoval, může jít o skupinu lidí s nízkým příjmem. Nezužujte diskriminaci jen na to, co je vyjmenované v našem zákoně, protože se to politikům hodí. Tuhle diskriminaci obecně nemají, protože by vyšlo najevo, že celé antidiskriminační zákonodárství je nesmyslné a nekonzistentní. Ale v jednotlivostech ji uplatňují i pro tento případ. A to byl případ antidiskriminační regulace hypoték za Billa Clintona například. Banky byly sankcionovány, když nedaly hypotéku nebonitním hispáncům, u nichž se vědělo, že ji nikdy nesplatí. Ale přizpůsobily se regulaci ze strany státu, protože si řekli, není to naše zodpovědnost, chce to po nás regulátor, my zas nechceme sankce. Tak zkrátka udělaly to, co pro ně bylo výhodnější. Ale zdpovědnost nesl stát, antidiskriminační regulace hypoték byl jeho nápad, banky samy o sobě, jako dobrý hospodář, by jinak hispánce diskriminovaly.

A pokud Vy to tam nevidíte, tak jste no nepochopil zase Vy z opačné strany.

Trochu jsem se vyjádřil striktně, tedy oprava, berní úředníci a lidi, co jsou pro ně užiteční idioti, takto uvažují. Ale to jsou lidi ve službách státu a ti to mají v popisu práce. Měl jsem na mysli jednotlivé lidi, co interagují v osobních vztazích. Třeba že by slečna brala od muže jako násilí, že ji nepozval na večeři, když jí nic takového neslíbil. A argumentem by mělo být, že si to přála, stejně jako si stát taktéž přeje mít část peněz od lidí.

Dokonce bych řekl, že každá firma, která chce fungovat dlouhodobě a zodpovědně vůči svým majitelům, zaměstnancům a budoucím zákazníkům, MUSÍ diskriminovat. A to ty, co na jejich produkt nemají. A tam, kde si politici mysleli něco jiného, jim ekonomické zákony sdělili, že se mýlí (Bill Clninton a jeho neslavné antidiskriminační přístupy v otázce podpory levných hypoték, což vyústilo v celosvětovou ekonomickou krizi například). Naše socialistická éra 48-89 také v podstatě byla doba, kdy se zaváděla umělá antidiskriminace na základě všechno všem (lidem). A výsledek víme také.

Ono na zavedení obranného násilí na základě činů jdoucích v opačné časové posloupnosti nic k obhajobě a už vůbec ne k pochopení IMHO není. Je to jen nesmyslný konstrukt, nikdo takto reálně neuvažuje a předpokládám, že ve Vašem životě ani Vy. Takže to můžeme ukončit. Napište sem do Stok, až přijdete na něco originálního, co tu ještě nebylo. Filosofické konstrukce, které ale nemají protějšek v reálném světě, těch už tu bylo od Vás hodně.

Omyl, všude Vás diskriminují cenou a nabídkou neboli nemůžete si vybírat z toho, co chcete ale pouze z toho, co Vám někdo nabízí. Tomu ani státy neumí zabránit. A v ankapu se to z tohoto hlediska nijak lišit nebude.

Kým dnes ma obslúžia všade kde ja chcem.

Zkoušel jste chtít něco, co Vám nikdo nenabízí? Nebo nechat se obsloužit někde, kde je zrovna zavřeno nebo vůbec žádná restaurace neexistuje? A nepodléhejte klamu, že když stát strká nos do ekonomiky, že je díky jeho regulacím vyšší nabídka, jde spíše jen o neznalost ekonomických zákonů. Stát v principu v celkovém součtu nic vylepšit nemůže a tedy ani Vaše možnosti být obsloužen. Statisticky samozřejmě, dotované podniky někde znamenají naopak větší úpadek jinde protože státní zásahy jsou nanejvýš hra s nulovým součtem a to ještě kdyby nebyly obrovské transakční náklady úřednického aparátu.

To jste odvedl řeč jinam, tvrdil jste, že jsem něco nepochopil a otázka byla co. Nešlo mi o to, že je Vám obhajování Vašich předchoézích argumentů nepříjemné a rád byste se toho vzdal, toho jsem si všiml a to mi neuniklo ale mě šlo o to, co jsem podle Vas na Vaší myšlence nepochopil. Na což nemohu nemohu nic napsat, to musíte napsat Vy, když se tak domníváte. Kdybych já Vám napsal, že Vy jste něco nepochopil ale vyhýbal bych se odpovědi na otázku co to je, taky byste se asi ptal, co jste údajně nepochopil. Tak to pochopte.

OK. Beru to tak, že tu na něco zareagujete (článek) ale už to nemíníte obhájit, když Vám na to někdo zareaguje a argument zpochybní jako chybný/nepravdivý. Ale pro mě také odpověď. A všiml jsem si, že Velkému K jste dal také podobnou vyhýbavou odpověď, na které Vaše argumentace skončila. Proto jsem se z podvlákna od Vás mnoho nedozvěděl a na argument "výlet" se ptal a ani já jsem odpoveď neodstal. A vtipné je, že jste mi argumentem "výlet" argumentoval zde, jako by to byla nějaká odpověď, což nebyla. Implicitně jste mi nicméně odpověděl, takže děkuji a přeji hezký den.

Ne, jen ten text blbě chápete a trváte na svém blbém pochopení.

Aha, tak asi vidíte něco, co mě při snaze pochopit Vaši myšlenku uniklo. Objasněte mi to prosím, protože já to nevidím. Děkuji.