Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jo, to je ono.
Mně šlo spíš o tu cochcárnu, kterou si představujete. Lidská společnost se vždycky nějak ustálí, cochcárna dlouhodobě nefunguje.

"Naproti tomu, ankap představy typu zrušme stát úplně a bude nám všem určitě líp, jsou pro mě totálně mimo."
Škoda, že jste si o tématu něco nezjistil, než tu začnete diskutovat.
Ancap není absence řádu a cochcárna. Ancap je nepřítomnost (státního) monopolu na násilí. A jasně, že zamyslet se nad tím, jak by fungovaly volnotžní soudy místo státních chce trošku práce. Nebo znalostí historie.
A samozřejmě dojdete časem k otázce soukromých států, ale to už je taková vyšší dívčí, ke které je ještě hodně daleko a předtím by stálo za to zlepšit trošku současnou situaci.

Ankap by nebyl ráj. Vaše podsouvání takových termínů do diskuse vašim argumentům neprospívá.
Ankap stojí na vlastnických právech, takže pokud by kdokoli, třeba voják cizího státu pošlapával vaše vlastnická práva, byl by to problém. A asi by vám s ním pomohla vaše možnost se ozbrojit, vaši sousedé s možností se ozbrojit, vaše pojišťovna, bezpečností agentura a další.

Zajímavé, že uvádíte agresi prezidenta státu využívajícího státní složky na agresi vůči jinému státnímu území.

No vidíte. A kdo studovali historii, nebo aspoň slyšel nějaké Urzovo vyprávění o Ancapu, tak ví, že anarchokapitalismus je čistá anarchie...

To neplatí, pokud by stát vyřešil problém vytváření nových problémů :-)

Ale já to chápu.
Jen se vám snažím vysvětlit, že vy jste na začátku tvrdila, že každá lež je špatná. Až pak jste se posunula k etice a tomu, že někdy je to v pořádku.
Sama u sebe jste si předefinovala, že etická lež není lež a kolem toho se tu celou dobu točíme.

"Zohledňuje se egoistický zájem a morálka či etika se neřeší."
Slamák. Vzala jste si jeden výrok bez ohledu na ostatní tvrzení z tohoto webu...
Ale aspoň už jsme se dostali k tomu, že lhát se občas smí, jen když vám se to nelíbí (když to považujete za nemorální), tak nesmí :-)

Ano, souhlas.
Takže je tedy v pořádku někdy lhát, nebo ne?
A pokud je v pořádku někdy lhát, proč děti tlačit k tomu, že lhát nesmí???
Pořád se bavíme každý o něčem jiném. Vy se bavíte o etice, já o logice.
A vy si představujete, že ta svoboda učení hlásá lhaní škodlivé, zatímco sama schvalujete lhaní užitečné. Takže bojujete proti slaměnému panákovi a proti tomu, že si vnitřně představujete něco jiného.

Já se s vámi nehádám o etiku, tam s vámi souhlasím.
Snažím se vám vysvětlit logiku. Když jednou je nepravda lež, tak i když je etická, stále je to lež.

Vy tomu říkáte zdvořilost, ale pokud řeknete něco, co není pravda, tak to prostě JE lež. I když to myslíte dobře. A zdvořile. Ale řeknete něco, co není pravda.
Tam, kde se vám to hodí, tak to považujete za zdvořilost a kde se vám to nehodí, tam tomu říkáte průšvih.
Takže buďto je v pořádku občas zalhat (zdvořile), nebo ne. A zeptejte se sama sebe, jestli z lidí, kteří ze zdvořilosti lžou, vyrostli šmejdi :-)

Jakmile lidi nenecháte lhát, upíráte jim možnost volby a jsme v totalitě. Sice v totalitě pravdy, ale v totalitě.
Co když se vám třeba někam nechce jít a řeknete, že nemůžete, protože by protistranu ranila informace, že se vám prostě nechce?

* byste

Mrkněte se na dfensův blog a propátrejte si, jak se lidem osvědčilo, když říkali pravdu, respektive si mysleli, že říkají pravdu, policajtům. (Respektive tady je to spíš o tom nemluvit než lhát, ale když řeknete, že si nepamatujete, tak už to může být lež, která vám pak zachrání nevinný krk).
Např. zde: https://dfens-cz.com/nebavte-se-s-policajty-1-the-viliz-kcharmageddon/

Ono je to celé takové složitější a že jste si z toho odnesla to, že tam není morálka mi přijde trošku smutné.

Považujete se za morální osobu? A lžete někdy? A co když se spletete a později vlastně zjistíte, že jste lhala? :-) Vyrostl z vás "šmejd"?

A váš výrok: "Znáte "Strážnou věž"? Je to moc krásný časopis..., že? :)" - to zní, jako byste si myslela, že vím, že je časopis krásný. Vím, že existuje, ale nikdy jsem ho nečetl a nedokážu posoudit, zda je krásný. Z vaší věty ale vyplývá, že si myslíte, že jsem Svědek Jehovův. Možná zkuste to kritické myšlení místo škatulkování ;-)

Když člověk zjistí, že je Země kulatá, tak je proti placatozemním názorům trošku předpojatý. (Aspoň já to tak mám.)
Pročetla jste si web svobodauceni.cz?
Četla jste knihu Summerhill? :-)

Lepší než ten s Belgií se těžko najde :-D

Děkuji :-)

Jen malá poznámka - asi by stálo za to uvádět takové zdroje rovnou k původnímu textu :-)

To by mě zajímalo, jak to tedy je.
Jaké jsou zdroje Thevara?
Nejde jen o nějaké ztráty v překladu?

Tady se dneska chci trošku zastat Szasziána.
Je to takové kvantové solidarita.
Stát rozdává peníze, takže je solidární, ale zároveň bere peníze pod hrozbou násilí, takže je loupeživý.
A tak záleží na úhlu pohledu pozorovatele, co vidí a jestli loupežník může být solidární:-)

Ono je těžké vysvětlovat lidem, jak by mohla vypadat svobodná společnost, když si nedokážou představit ani jednotlivosti. A to i v případě, že jinde fungují, viz Summerhill, zákaz a povolení jiných drog atd...
Kdo by stavěl silnice, žejo???

Tak teď už stačí jen jeden malinký krůček - představte si, že by to šlo i bez těch zákonodárců a úředníků :-)

Kvalitní argument. Teď je otázka, kolik učitelů a úředníků oplývá logickým myšlením (a nakolik je používají) a jaká logika stojí za tím, že mohou své představy nutit všem ostatním.
Jediná logika, kterou v tom vidím já, je, že stát je nejsilnější mafie...

Jen velice komplikované...

A z toho, co píšete, mi vyplývá nesmyslnost povinné školní docházky...

Navíc nepovinnost povinné školní docházky automaticky neznamená, že jediná další volba je na každé dítě jeden soukromý učitel (jak uvádíte). Těch možností jsou spousty.

3. Pokud nebudu umět dobře číst, psát, počítat a logicky myslet, tak budu velmi handicapovaná.

A kde je záruka, že se to ve škole naučí? A co není vidět - co ty handicapy ze školy (šikana, sebevraždy, náklady ušlé příležitosti - já se toho užitečného naučil víc mimo školu než v ní), ty porovnáváte s tím handicapem (zidealizované) školní výuky? :-)

Berte to takhle - kdo měl víc prostoru na seberozvoj. Rolník ve středověku, který musel makat na poli, aby neumřel hlady, nebo člověk dneška, který sedí u počítače a cestou domů se staví do obchodu?
Bez toho materiálního bohatství to bylo bídný v mnoha ohledech...

Užitek je subjektivní.
Ať si politiky platí, kdo chce :-)

Létání vrtulníkem je také skvélé. Rychlé, minimální zácpy...
Proč tu nelítají všichni vrtulníkem?
Nebo aspoň rychlejšími, pohodlnějšími a tiššími autobusy?
Že by to mělo něco s celkovým bohatstvím společnosti a omezenými zdroji?

Vítěz voleb píše zákony a ty násilně vynucuje policie.

Pořád stavíte slaměného panáka, nebo máte jinak definovanou instituce.
Třeba škola je instituce a může být plně soukromá (Viz Summerhill). (Myslím v ancapu, v ČR dnes je MŠMT).
Ancap instituce nevylučuje, ale jejich zřízení je dobrovolné.

Uber není dotován a jezdí tam auta ve skvělém stavu.
Nebo srovnejte ČD a Regiojet a Leo. (Ač tam jsou dotace stále ve hře).
Mluvím tu o dobrovolnosti a vy pořád hlásáte oběd zdarma...
Četl jste ten Pokrok bez povolení?

Když to berete takhle, tak jo.
Stejně, jako je demokracie dobro pro pana Fulda :-)