Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Očkování z principu nefunguje na 100 %, takže může.

Jakmile někdo ten názor má a nějak pravidla stanoví, tak je všechno špatně.

Takový klasický ankap přístup - "nemám na to žádný vlastní názor, jak by to mělo být, ale je hrůzostrašně důležité, aby stejně jako tak já ten názor neměl nikdo".

Ehm, já se teda rozhodně nespoléhám na to, že se o mě (nebo mou rodinu) bude starat stát, tedy možná s výjimkou toho, kdybychom se dostali do nějaké opravdu katastrofální situace. To asi diskutuješ se špatným člověkem.

To s reálnýma lidma s reálnou starostí by mě zajímalo, můžeš to nějak rozvést? Proč by to tak v ankapu bylo a ve státu to tak není?

Zvěrstva a násilí se dělo i před tím, než vznikly státy. A většina násilí (vraždy, loupeže) se státem nijak nesouvisí (i když připouštím, že v některých případech tomu tak je).

Jak a proč by se charity víc snažily, aby příjemce byl užitečný? Nevím, co si pod tím představit. To snad dneska nedělají? I dnes je v jejich ekonomickém zájmu, aby se ten člověk dostal z problémů a pak už jejich služby nepotřeboval. Bez výhod od státu by akorát bylo pro hodně lidí těžší se z těch problémů dostat, takže by ty charity měly těžší práci.

"Lidé jsou v jádru dobří", no to je dobrej joke, jestli na takovém axiomu stavíte politický systém, tak to potěš. Myslím, že prakticky celá lidská historie plná odporných zvěrstev dokazuje, že v tomto pravdu nemáte.

No a ty charity v současnosti nefungují? Proč by v ankapu ty charity přesně měly fungovat líp? V současnosti chudák dostane A1+B (A1 je charita, B jsou výhody státu). Řekněme, že A2 je to, co by od charit dostal v ankapu. Takže tvrdíte, že A2 bude více než A1+B? Mám o tom silné pochybnosti.

No, a jak přesně mu teda ten ankap pomůže?
Daně to zřejmě nebudou, protože ZTP dnes mají mohutné slevy na daních.
Svoboda typu bránit samopalem svou jadernou bombu, ta mu taky moc užitečná nebude.
Zdravotnictví, za které bude muset platit nehorázně moc, protože se ví, že je nemocný, a tak ho žádná pojišťovna levně nepojistí, to mu taky moc nepomůže. Ani nemluvě o tom, že aby se dostal do nemocnice, tak bude muset platit vlastníkům všech pozemků, které jsou po cestě.
Já tam ty výhody prostě nevidím.

Pak nechápu, proč by kdo si přeje něco, měl chtít takové uspořádání společnosti, které nic takového neumožňuje.
Chci soucit s trpícími, a tak propaguji systém, ve kterém by trpěli ještě násobně víc. Zkuste se nějakého těžce nemocného invalidy zeptat, jestli mu víc vadí ten bájný "stát s bičem" (což v praxi znamená leda tak to, že nemá povoleno si pořídit jadernou bombu), nebo by mu víc vadilo, kdyby přišel o všechny výhody, které mu stát dává.

Jak přesně ankap pomáhá znevýhodněným lidem a zaopatřuje možnost důstojného života? :D :D :D
Dobrej vtip hele. Ne, rozdíl je v tom, že on zřejmě tyhle pozitivní věci chce pro všechny, ankap je chce jen pro vyvolené, kteří si je můžou dovolit. I když chápu, že někteří ankapové si ve svém naivním pseudoaltruismu myslejí, že by ankapem tohoto stavu dosáhlo více lidí, než v současnosti.
Takže to, jestli máte společný cíl, je dost diskutabilní.

Zrovna u ankapů, z nichž drtivá většina (minimálně v internetových debatách) dělá binární klasifikaci ankap - socialismus (případně totalita), mě takový článek docela překvapuje.

Přesně, pár vyvolených si žije jako králové a ostatní jim slouží. Kde já jsem to jen viděl? Ano, feudalismus.

Nevím, v jakém smyslu přesně myslíte "řeší", ale určitě ne v tom smyslu, že někdo má implicitně právo vybírat daně a někdo ne.

Zaplacení je až reakce na to, že vás někdo přepadl, což legitimní není. Nedostal jste se do té situace posloupností dobrovolně učiněných kroků, o kterých byste věděl, že k tomu povedou. Ale to se prostě opakuju furt dokola.

V normálním světě je to samozřejmě otázka oprávněnosti.
Já se jen snažím ukázat, že moje námitka je konzistentní s ankap teorií (přestože s ní samozřejmě nesouhlasím). Oni si totiž tak rádi lpějí na matematicko-logických teoriích.

> Pokud znáte místní situaci tak asi víte, že to tak bude

Ne, nevíte. Můžete tušit, že se to tak stane, a že jdete do rizika. Ale v žádném případě nelze říct, že dobrovolně konáte nějaký krok, o kterém víte, že bude mít za následek něco špatného.

S tím přepadením je to podobné. Kde přesně jste před tím přepadením konal dobrovolně nějaký krok, o kterém jste s jistotou věděl, že povede k tomu, že vás někdo přepadne?

Pořád vám uniká pointa. Nebo spíše se ji pořád snažíte nějak překrucovat. A mě už přestává bavit to vysvětlovat pořád dokola.

Nerozumím na co přesně se ptáte. Vy jste podnikl nějaký krok, o kterém jste s jistotou věděl, že jako následek bude mít to, že budete někomu platit výpalné?

Vy jste šel do odboje s tím, že jste předem plánoval se nechat chytit a popravit?

To byl poněkud přehnaný hypotetický příklad založený na předpokladu, že ta žena ví na 100 %, že se to stane, pokud proti tomu nepodnikne žádné kroky, a naopak podnikne kroky, o kterých ví, že k tomu jistě povedou.
Má to sloužit k podpoře argumentu, že když podepíšu pracovní smlouvu, a vím, že z výdělku budu platit daně, tak tu daň platím vlastně dobrovolně. Konám konkrétní kroky, které mají za následek to, že tu daň budu platit.
Nicméně je jasné, že jsou to dost odlišné situace a je divné je takto srovnávat, ale Cartlliw to tak z nějakého důvodu rozebírat chtěl, tak jsem prostě musel nějak reagovat.

Vy nevidíte ten rozdíl?
V jednom případě víte naprosto jasně, že budete z výdělku platit daně, a s tímto vědomím podepisujete pracovní smlouvu, čímž s tím souhlasíte. Kdybyste s tím nesouhlasil, tak pracovní smlouvu nepodepíšete.
Ve druhém případě ta žena věděla na 100%, že ji přepadnou? A přesto proti tomu nepodnikla žádné kroky? V takovém případě nelze konstatovat nic jiného, než že s tím vyjádřila souhlas. Nicméně pochybuji, že to věděla na 100%.
Pokud mi to řeknete takto předem, tak se podle toho můžu zařídit. Třeba mít s sebou ochranku.

To, že z výdělku práce se platí daně, je dáno zákony a víte to už při podpisu smlouvy. To, jestli vás nějaký člověk okrade, to tušit nemůžete. Pokud nějak záhadně hypoteticky předem na sto procent víte, že vás okrade, a stejně k němu neozbrojený jdete a nepodniknete žádné kroky mu v tom zabránit, tak to znamená, že s tím okradením pravděpodobně souhlasíte.

V tom, že když se rozhodnete pracovat, jste si předem vědom toho, že to s sebou nese zdanění.

Sorry, to měla být odpověď na komentář, blbě jsem kliknul

V tom, že když se rozhodnete pracovat, jste si předem vědom toho, že to s sebou nese zdanění.

Vlastnit majetek ano.
Nechat se okrást ne.

Ne. To, že vás někdo okrade, je samozřejmě porušení principu neagrese a vašich vlastnických práv. Ale to, že se rozhodnete konat nějakou zdanitelnou činnost, je čistě vaše volba.

Jenže platit daně je dobrovolné. Pokud vím, nikdo vás nenutí pracovat, takže daň z příjmu je dobrovolná. Nikdo vás nenutí vlastnit nemovitosti, takže daň z nemovitostí je dobrovolná. Nikdo vás nenutí kupovat žádné zboží, takže DPH je dobrovolné.
V podstatě žijeme v ankap ráji.

Veselé Vánoce všem kromě fanoušků privatizace státu.

V určitých ohledech nepochybně ano, ale podle mě určitě méně než ankap, kde ten slabý nemá naprosto žádnou garanci, že se ho někdo zastane.

Jo jo, akorát kdo vám pak to bohatství bude vytvářet, když nebudou dělníci, to už se nějak vyřeší jistě samo :D

Ano, já jsem ten dokonalý, mám toho hrozně moc, a představa, že by z toho hrozně moc by se nějaká část dala potřebným, tak to ani omylem. Protože to bych pak neměl 4 soukromé jachty, ale jen 3. To je krádež a bolševismus!!!!
Zkoušel jste si někdy zjistit, co to vlastně je ten bolševismus? :) Asi ne, protože pak byste zjistil, že to je něco úplně jiného.

Takže mi chcete říct, že to tak není, že tedy ankapové si myslí, že by mělo být rovnostářství a slabší by měli být nějakým mechanismem automaticky chráněni proti silnějším?
V tom případě máte pravdu, ankap jsem asi nepochopil :(

> On napíše, že stát tím, že vám většinu výdělku ukradne, znemožňuje lidem se zvednout a vy to nazvete arogancí?

Já jsem arogancí neoznačil komentáře o tom, že stát bere lidem peníze. Já jsem arogancí označil ty obraty jako "vykompenzovat neschopnost svých předků" a celkový tón komentáře, který naznačuje, že méně schopní ať si klidně pochcípají - s takovým postojem se u ankapů běžně setkávám.
Možná máte jen problém s pochopením psaného textu, možná jste troll.