Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Člověče, tobě asi nějak úplně utekla pointa toho, o čem Urza píše a co Szaszián komentoval (společenská smlouva), že tady meleš něco úplně nesouvisejícího. K tomu je to podpořeno naprosto typickou ankapskou arogancí (méně schopní ať třeba chcípnou).

> háček je v tom, že někteří z nás explicitně nesouhlasí – a mají smůlu, protože stát je silnější

Takže to je podle ankapských myslitelů vlastně v pořádku, protože kde jinde než v ankapu by mělo platit, že silnější pes mrdá? Na tomhle principu je celý ankap postavený.
Ponaučení: buďte silnější než stát. Good luck with that.

Kdo by vedl války, pokud by nebyly státy v klasickém slova smyslu?
No přece soukromé státy, ne? Na chuti válčit se vůbec nic nemění tím, jestli je stát soukromý, nebo ne.

Ono se celkové množství práv trošku blbě kvantifikuje, ale jakkoli to zkusíte, musíte vždy dospět k závěru, že drtivá většina lidí bude mít celkové efektivní množství práv ve státu větší.

- Pokud na 50 % území mám řekněme 1000 práv, a na zbylých 50 % mám 10 práv (takto je to ve státu)
- nebo na 0,00001% území nám 100000 práv (z nichž většinu vůbec nepotřebuju, třeba vlastnit jaderné zbraně)a na 99,99999% území mám 5 práv a můžu si zaplatit za 500 dalších, pokud na to mám peníze (takto je to v ankapu)

tak kde vám připadá, že je člověk svobodnější? Uvažujeme člověka, který nemá zájem celý život sedět na zadku na svém vlastním pozemku (pokud vůbec nějaký má), chce poznávat svět a cestovat.

Jak říkám, čísla jsou vycucaná z prstu, ale ať tam dosadíte prakticky cokoli aspoň trochu smysluplného, závěr bude stejný.

Jako neregistrovaný psát něco o tom, že bychom neměli věřit neregistrovaným uživatelům...
To chce ovšem fištróna

A vyhrály by na volném trhu tetovací salony, nebo spíše koblihy s jahodovou náplní?

Anarchokapitalismus z pohledu robotníka / upratovačky:
Mínusy
- Zaměstnavatel mě může kdykoli na hodinu vyhodit bez pádného důvodu a může si neomezeně diktovat všechno, protože nemám vůči němu žádná zákonná práva. Někdo by namítl, že si to dovolit nemůže, protože bych pak mohl já odejít jinam, ale to je nesmysl, protože jako robotník/upratovačka jsem přece nahraditelný docela snadno
- Všude musím za všechno platit, třeba za použití silnice, která vede do práce, nemám tedy prakticky žádnou svobodu pohybu, protože ta se vztahuje jen na mé pozemky, a ty žádné nemám
- Musím řešit, s jakou bezpečnostní agenturou a jak si uzavřít jakou smlouvu, abych měl ochranu, když mi někdo bude chtít ublížit. Ta agentura se na mě stejně vykašle, protože mám malé příjmy a nejsem schopný jim za to platit dost.
- To samé se zdravotním pojištěním. Dovolit si ho pravděpodobně nemůžu, protože mám malé příjmy. Kdyby byla výše zdravotního pojištění daná procentem ze mzdy, byl bych v pohodě, protože by to pro nízkopříjmové neznamenalo, že si ho nemůžou dovolit.
- Lidi v neregulované honbě za bohatstvím totálně zničí životní prostředí v mém okolí, ale je to přece jejich pozemek, takže nenadělám nic.
- Když se s někým dostanu do sporu a půjde to k soudu, vyhraje ten, kdo soudci zaplatí více peněz. Takže já asi těžko.

Plusy
- Zbydou mi nějaké peníze navíc z výplaty, ale ty stejně vypláznu za bezpečnostní agenturu, dražší zdravotní pojištění, hasiče...
- Dobrý pocit, že když budu tvrdě pracovat a zbohatnu, budu si moct pořídit armádu dětských prostitutů a mít ve sklepě zbraně hromadného ničení
- Dostane se mi od bohatých více povzbuzujících řečí o tom, jak každý může zbohatnout, a že si za svůj posraný život můžu sám

> Ona ale pravda není uprostřed. Cena se primárně odvíjí od poptávky a tedy subjektivního užitku. Náklady s cenou souvisí jen volně.

Tak mi vysvětlete, jak kvantifikujete to, od čeho se cena odvíjí víc. Vy ankapové přece tak rádi bazírujete na přesných definicích.

> Nějakou dobu můžete například prodávat i pod náklady, pokud si na to vytvoříte rezervy.

A prodávat levněji, než je subjektivní hodnota toho statku pro kupce, snad nemůžu?

Mě fascinuje to, jak si ankapové slovíčkařením a selektivním vnímáním upravují pojmy tak, aby jim to vyhovovalo - nákladová teorie je podle ankapů totální blbost, protože cenu přece určuje subjektivní hodnota. Jasně. Ale když pak uznám, že kromě subjektivní hodnoty se do ceny kromě subjektivní hodnoty promítají zároveň i náklady, tak přece nebudu říkat, že pravda je někde mezi nákladovou teorií a teorií subjektivní hodnoty, prostě řeknu, že nákladová teorie je blbost, a teorie subjektivní hodnoty je správná. Optimálně to po urzovsku zakecám něčím ve smyslu, že to teorii subjektivní hodnoty nerozporuje, a budu doufat, že čtenářům nedojde, že rozpor mezi realitou a oběma teoriemi je úplně stejný. A pak tady máme mít nějakou vyváženou diskusi.

To říká ten pravej teda :D

Už se vám podařilo popsat a nasimulovat systém, ve kterém by volnotržně fungovala dobrovolná karanténa? Systém, kde lidé na základě jakékoli motivace plynoucí z volného trhu chrání lidi zdraví ostatních (cizích) lidí tím, že zůstanou doma nebo třeba nosí roušky (které nechrání nositele, ale okolí)? Pořád čekám, až mi nějaký ankap ukáže, že takový systém má šanci při pandemii dopadnout jinak, než katastrofou násobně horší než v případě systému s vládními nařízeními.
Podotýkám, že předpoklad, že virus by v ankapu respektoval NAP, je chybný.
Dále podotýkám, že v případě COVID-19, kde je úmrtnost u mladých zdravých lidí téměř nulová, tak takový člověk má mizivou motivaci se tím sám nenakazit (respektive kvůli prevenci dělat významné oběti jako například nechodit do práce a přijít tak o příjmy).
Hodně štěstí při simulování.

Musím opakovat svůj dotaz, kde jsem přesně napsal, že "jediné, co brání lidem něco dělat, jsou zákony".

> Jinými slovy, jediné, co brání lidem něco dělat, jsou zákony? Máte hodně slabé mínění o lidech.

To jsem napsal kde?

> Zajímavá myšlenka, já jen že právě stát je největší omezovač pohybu v současnosti

No, to bude tím, že je pandemie, takže dost specifická situace. Ale to brzy skončí.

Jenže je to omezení něčího práva na úkor mého práva, chytrolínku

Přesně tak, ono je totiž hrozně nekonzistentní, když je omezeno mé právo někoho zabít. Urza logic level 9000.

> Přesně tak, hned jak by vznikl ankap tak by všichni majitelé svých pozemku vyhlásili zákaz vstupu na své pozemky, to dává rozum že?

Pozemky, které jsou momentálně státní, by se staly soukromými, a navíc by padly zákony, která omezují možnost vlastníků omezovat vstup veřejnosti.

Ještě k tomu výplodu o 15 % státním vlastnictví lesů:

Rozhodující podíl lesů v ČR je ve vlastnictví státu (cca 60 %). Obce a jejich lesní družstva se na vlastnictví lesů podílejí cca 18 % a soukromí vlastníci cca 22 %.
Zdroj: https://www.businessinfo.cz/clanky/lesnictvi-statisticky-prehled/

Jestli je hrůzná představa, že si lidi budou určovat podmínky vstupu, to nechť si posoudí každý sám, já tady argumentuju tím, že v současné době má většina lidí mnohem větší míru svobody pohybu, než by měla v ankapu. Máte tam tedy i nějaký argument, který by mi to vyvracel, nebo jen kecy pryč od tématu?

> Kolik rozlohy jich je státních? 15%? Noto mě vytrhlo trn z paty.
To ale není jen o rozloze. To je taky o tom, že i když člověk pozemek vlastní, jeho možnost omezit na něj vstup veřejnosti bývá v současnosti omezena (naštěstí).

Připadá mi vyloženě absurdní, že se Urza mimo jiné ohání svobodou nebýt omezován v pohybu, a přitom bojuje za systém, ve kterém by prakticky žádná svoboda pohybu neexistovala, protože všechny pozemky budou patřit soukromým osobám a ty si můžou nastavovat pravidla vstupu, jak chtějí. Dnes máme reálnou míru svobody pohybu nesrovnatelně větší, protože hodně pozemků je státních, a nikdo nám nemůže bránit tam chodit.

To byl vyloženě majstrštyk. Kupředu, soudruzi, etatistů se nelekejme, na množství nehleďme!
Naši svobodu bránit automatickými zbraněmi svou armádu dětských prostitutů nám nikdo nevezme!

To by měl zapalovat spíš státní školy a nemocnice a rozbagrovávat silnice, podle mě si vybírá dost podivné cíle.

Urza jako generátor neotřelých argumentačních faulů. Tentokrát nás "poučuje" o tom, že pokud dřív něco bylo horší, neměli bychom si stěžovat, pokud je to špatné i teď.

No, když myslíš.. myslet si to můžeš :D
To, že v několika málo věcech s ankapy částečně souhlasím, ještě samozřejmě nic neznamená.
Navíc to, že se až takto uměle škrtí nabídka nemovitostí, není zrovna inherentně nutný důsledek existence státu, to je jen chování našeho státu konkrétně.

To je nějaký nový druh argumentačního faulu, ne? Tvrdit, že pokud to v minulosti bylo ještě o něco horší, tak je zcela v pořádku, když to je špatné dneska, a že by se s tím neměl nikdo snažit nic udělat?

Nicméně hlavní příčinu vysokých cen bydlení vidím v příliš složitém stavebním zákoně a nedostatku pozemků, na kterých je povoleno stavět, tedy umělé škrcení nabídky. Tohle bude asi jedna z mála věcí, kde se s ankapy shodnu - tady je opravdu hlavním problémem stát.

> Pakliže dospějeme do fáze že roboti budou dělat veškerou práci, je mylná představa že robot bude mít nějakou valnou hodnotu. (....)

Vaše nicneříkající abstraktní řeči o nějakých subjektivních hodnotách jistě nebudou ani v nejmenším zajímat ty lidi, kteří zkrátka nebudou v té době mít z čeho vyžít.

> Ale asi bychom měli zrušit všechny ledničky. Protože co budou dělat ledaři, když bude nějaký stroj dělat led???

Já se tady ale zcela seriózně ptám na řešení problému, který dost možná opravdu v budoucnosti nastane. Nějaké vtípky o rušení ledniček ten problém nevyřeší.

Vyjmenování několika profesí, které můžou lidé dělat, taky není žádná odpověď na problém, co se bude dělat, když velká většina profesí zanikne, a s nimi i příslušná pracovní místa.

To neodpovídá na mou otázku, co bude s lidmi, kteří nebudou mít práci, ani dostatek prostředků na to, aby si pořídili roboty.

> budou-li jednoho dne dělat veškerou práci stroje, tím lépe; lidé nebudou muset pracovat, jejich potřeby budou naplňovány i bez práce, takže jim zbyde spousta volného času

To by mě zajímalo, jak si soudruh Urza představuje, že to bude fungovat - to ti roboti budou naplňovat potřeby lidí (jiných, než majitele toho robota) zadarmo? Takže ti lidi nebudou muset pracovat, aby si vydělali na základní životní potřeby? Nebo se Urza jako obvykle mýlí a benefit z toho budou mít jen majitelé těch robotů a zbytek nebude mít nic (ani možnost pracovat, protože práce pro lidi nebude)?

Když zbohatnu třeba tím, že si pro sebe naprogramuju robota, který bude úspěšně obchodovat na burze, jakou užitečnou službu nebo produkt tím komu poskytnu?

Jako jo, fair point, asi se dá souhlasit, že tohle je tak trochu na hlavu.

Dokonce i u ankapu by se našlo několik málo lidí, kterým by pomohl.
A co jako?