Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Koukám, že po bitvě je Urza samozřejmě generál :D

> Negací výroku není jeho opak, ale stačí, aby existoval jediný případ, kdy výrok neplatí. Ideání volný trh znamená 0 státních regulací. Jakmile tam je jen jedna státní regulace, již to není volný trh.

To ovšem zakládáte svá tvrzení na tom, že volný trh je definován jako takový, ve kterém není absolutně žádná regulace. Neříkám, že taková definice nedává logicky smysl, ale hodně pochybuju, že v reálném světě netriviální množství lidí bere tuto definici za tu správnou.
V reálném světě není jen dichotomie volný/nevolný, v reálném světě je nekonečné množství stavů někde mezi tím. Ale chápu, že ankap má potřebu automaticky označit za nevolný trh ten, kde je byť jen jediná regulace. Ostatně zahánění věcí do extrémů čistě na základě aplikování matematické logiky bez vnímání nuancí reálného světa je základ téměř veškeré jejich argumentace.

Jděte už zcela vážně do prdele s tou falešnou dichotomií, že pokud to stát (byť třeba minimálně) reguluje, tak už to automaticky není volný trh. Volnost trhu není proměnná typu true/false. Děláte ze sebe jen blbce.

Právě to je podstata problému, který popisuji - čistě teoreticky mám na výběr vždy, problém v myšlení ankapů je právě to, že to berou čistě teoreticky. Že všechny ostatní možnosti pro člověka třeba reálně znamenají například značné utrpení, nebo přímo smrt, to jim nevadí, a počítají je jako možnosti taky.

Ještě mě vždycky fascinuje to myšlenkové schéma, že když ankap vlastně umožní, že by se mohlo stávat něco, co je zřejmě špatné, tak se to stejně stávat nebude, protože prostě budeme doufat, že volný trh to zařídí, takže žádné zákonné metody proti tomu není potřeba nasazovat. Protože můžeme doufat.

Vyloženě vtipný je třeba už ten fundamentální předpoklad, že se funkční uspořádání společnosti dá celé odvodit od vlastnických práv jako centrálního axiomu.

A pak například ta víra, že volný trh dokáže vyřešit všechno dostatečně rozumným způsobem. A když to není dostatečně rozumné, nevadí, je to výsledek fungování volného trhu, ergo je to automaticky správně.

Neochota uznat, že když nemám jinou možnost než udělat volbu X, tak volba X není dobrovolná volba.

Snaha vhánět věci do nesmyslných extrémů tím, že na všechno aplikují čistou logiku - například že daně jsou krádež, jen protože jsou nedobrovolné. LOL.

A pak ta vtipná věc, kde ankap na svém území vlastně připouští existenci státu (což rádi používáte pro podporu argumentu, že ankap lidem vůbec nic nevnucuje, což taky není pravda), tím celá ideologie neguje sama sebe,a nikomu to nevadí.

A mohl bych pokračovat.

Však já se u toho vzdělávám, to je samozřejmě jeden z důsledků toho všeho tady.
Myslím, že jsem za ty hromady diskusí s ankapy už dokázal částečně proniknout do toho jejich myšlení. Ne, že bych s ním teď víc souhlasil, ale už tak nějak chápu, jakými myšlenkovými pochody k těm nesmyslům docházejí.

Souhlasím, snažit se ankapy vzdělávat a poučovat o reálném světě je jako házet perly sviním. Taky mám občas chutě to zabalit.

Proč odpovídáte otázkou a ještě mimo téma?
Najít vraha snad není obecně moc velký problém, určitě ne tak moc, jako identifikovat viníka, kdo může za zdevastované ovzduší na rozsáhlé, až globální úrovni, vzhledem k tomu, že bude existovat obrovské množství subjektů, které se na tom více či méně podílely.

Ok, takže když někdo bude řešit, že na jeho pozemku je zvýšená koncentrace nějakých toxických emisí, jak přesně se bude určovat, ze které továrny to pochází?

Když nad mým pozemkem vznikne ozónová díra a já kvůli tomu dostanu rakovinu, jak poznám, koho konkrétně mám hnát k zodpovědnosti?

Protože fuck the poor :) Od ankapů nemůžeš čekat moc morálních kvalit.

Tímhle myšlením, že ono se nějaké řešení určitě někdy najde, mi tak trochu připomínáte kamaráda, který mi byl schopný tvrdit, že žádný matematický důkaz nelze brát jako definitivní důkaz, protože za pár let může matematika tak pokročit, že ten původní důkaz přestane platit. Prostě doufáte v nějaký zásah vyšší síly, kompletní přeprogramování lidské mysli, nebo já nevím co.

Tenhle článek vnímám jako dost přiblblý způsob, jak zakecat, že některé věci prostě volný trh nikdy rozumně řešit nemůže.

https://www.youtube.com/watch?v=Gq9AOpp4wZQ

> Investor je v tomto případě ten, kdo postaví byty?
Ne, ten kdo je koupí a pronajímá.

> byty začnou prodávat i spekulanti..., a bytová bublina splaskne.
To je v teorii sice pěkné, ale nemyslím si, že by se něco takového reálně dělo. Spekulant zpravidla není totální idiot, aby všechny nemovitosti prodal ve chvíli, kdy jim klesá hodnota. Jediná situace, kdy tohle může nastat, je pokud přijde celková ekonomická krize, to pak sice ceny nemovitostí asi klesnou, ale lidi zase budou mít méně peněz na to, aby si je koupili.

Znehodnocují úspory zvyšováním minimální mzdy a důchodů.
Vy jste komediant :D Takže optimální by bylo, aby chudí pracující nedostávali prakticky nic a důchodci nejlépe už vůbec nic, to zcela jistě vyřeší problém s nedostupností bydlení u chudší části populace. To je na nobelovku tohle.

Chcípni na svoje hovna, ty pičo plesnivá

> Vysoká cena je indikátorem vzácnosti, nedostatku, problému.

V tomhle případě je hlavně indikátorem toho, kam ji vyhánějí spekulanti a investoři. Místo toho, aby bydlení plnilo svou funkci, a lidi mohli prostě bydlet, tak se bydlení čím dál více stává investičním nástrojem pro několik procent populace, a většina ostatních si to téměř nemůže dovolit.

Podle téhle zvrácené logiky se teda NAP nevztahuje ani na malé děti a na těžce duševně postižené lidi?
Urzo, ty fakt jedeš. Hnus.

A já jsem snad někde tvrdil, že takový systém máme? Mám dojem, žes to domotal spíš ty.
Nicméně když už jsme u toho, tak dárcovství krevní dřeně fakt povinné není, jen takový drobný detail.

Dnes je velký den. Anarchokapitalisti konečně přiznali, že systém, kde je pomoc potřebným založená na čistě dobrovolné solidaritě, v reálu nefunguje, a ve výsledku zabíjí lidi.
Tak by konečně s tím svým ankap bludem mohli postupně přestat úplně.

Ok, tak ještě přidám podmínku "v souladu s NAP". I když věřím, že někteří půjdou až tak daleko, že když bude výrazná tržní poptávka po tom někoho zabít, tak by to bylo v pořádku :D

Z té, co jsem si v hlavě složil po mnoha diskusích s ankapy a snahách proniknout do jejich myšlenkových pochodů. Podle nich zkrátka když něčeho bylo dosaženo tržními mechanismy, je to automaticky správně a žádoucí.

Podle ankapí definice žádné selhání trhu nemůže nastat, protože každý stav, do kterého se trh dostane, je výsledkem fungování tržních mechanismů, takže se tak trh rozhodl sám a je tedy vše apriorně v pořádku.

Lol, ty se v té argumentaci fakt ztrácíš.
To je přesně ten problém, který popisujeme - ankap tu pomoc negarantuje. V ankapu by lidi byli ponecháni na milost pomoci od ostatních, která přijít nemusí. To, že ankap není v reálu nikde aplikován, snad neznamená, že nemůžeme vést debaty o tom, jaké by to v něm asi bylo, ne?

A že z toho, že občas někdo na hlavní silnici pustí někoho z vedlejší silnice, dedukuješ, že by si v ankapu lidi pomáhali, to je vyloženě úlet.

> Děláš jako by v ankapu měli každý druhý dítě skončit v nevěstinci

Takže jsme opět zpátky u toho, že ankap uvolní mechanismy, které tohle umožní, ale zároveň "budeme doufat", že se to nestane. Protože máme svou utopickou představu o tom, jak se lidi vždy chovají racionálně.

> To není věc kapitalismu ale kapitalistů,

LOL. Na takový argument se nedá reagovat jinak. Tímhle způsobem se dá omluvit prakticky všechno špatné, co nějaký systém způsobí. To pak ani komunismus nikoho nezabil, jen komunisti.

Stát k tomu nepotřebuje nutně motivovat občany, protože stát sám umí zařídit pomoc slabším.

> postavil jste to tím stylem, že my jsme ti zlí, že nechceme nikomu pomáhat.
Takže další strawman z vaší strany - já nijak neříkám, že vy jste zlí, kteří nebudou pomáhat. Třeba zrovna vy konkrétně ano. Ale ankap OBECNĚ k tomu lidi příliš nemotivuje. Kde berete tu jistotu, že těm dětem by vždycky měl kdo pomoct? Není náhodou ankap extrémně materialisticky zaměřený systém, ve kterém je člověk motivován starat se primárně o svůj vlastní prospěch, protože jinak by taky mohl umřít hlady?

Dále naznačuju, že kdyby takto radikální kapitalismus neuvrhoval děti do ekonomických problémů (což není strawman ale dle mého názoru dost pravděpodobný důsledek), tak by nebylo potřeba hledat takováto extrémní řešení těch problémů. Není to přesně to, co vy docela běžně vyčítáte současným politikům? Že sami vytvářejí problémy, aby je pak mohli řešit?

Koukám, že tady se někdo řídí pravidlem za vším hledej strawmany za každou cenu, že? :D
To, že tohle nikdo explicitně neříká, neznamená, že ankap by k tomu efektivně nesměřoval. Ono totiž někdy je potřeba i místo čisté logiky a ideologie aplikovat i reálný svět.
Ta vaše důvěra, že společnost obecně tomu bude bránit, je tak trochu legrační - pokud tak věříte, že se to stejně dít nebude, tak proč tak hlasitě voláte po tom, aby to nebylo zakázáno? Proč je pro vás tak hrozně důležité, aby děti měly dovoleno živit se prostitucí?

> "Aneb necháme dítě spadnout do problémů, " -- další strawman, nikdo tohle netvrdí.
Strawman je akorát to, že ty naznačuješ, že já tvrdím, že to někdo tvrdí. Já ale vůbec neříkám, že to někdo tvrdí. Já říkám, že by to tak v realitě zřejmě bylo. V ankapu víc než ve státě.

> " ale pak mu dáme možnost dostat se z nich prostitucí. " - tohle je taky strawman.
Co je na tomhle strawman? Ankap by lidem dovolil řešit problémy prostitucí, ne? A ještě se budou jeho zastánci plácat po rameni, jak vyřešili nedostatek svobody.

Další ankapský evergreen: i děti, které ještě nemají rozum, by měly mít plná práva a nic by jim nemělo bránit dělat příšerná rozhodnutí.
Víte, kdybyste nerozpustili stát a ten by tak mohl těm dětem v nouzové situaci nějak pomoct, nemusely by se uchylovat k tomuto řešení. Aneb necháme dítě spadnout do problémů, ale pak mu dáme možnost dostat se z nich prostitucí.

Co je to hokej?

Pokud by ty vaše představy o tom, jak daně způsobují propuštění lidí, byly pravda, jak vysvětlit, že u nás máme tak mizivou nezaměstnanost i přes přebujelý stát a vysoké daně?