Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já jsem asi slepý. Kde se nechá hodnotit komentář? Já vidím jen odpovědět.

Ano, problém neni že se nechají lidé uplatit. Ale že se uplácí ze zdrojů ostatních.

Stát mě nutí ke spoustě povinnostem, ale jen pokud já hodlám být pod ochrannou rukou státu a jeho pravidel. atd....
To znamená že můžete svobodně si nechat opravit dům, ale jen když vy a ten co vám opravuje dům se zdáte svobody svobodně říkat co chcete. Také když o tom nemůžete mluvit předevšemi tak nemůžete propagovat šikovného a rychlého řemeslníka (atd) jen protože chce dělat svobodně. Jakmile byste svobodně začal pomáhat více tak tím více vám hrozí trest za porušení pravidel státu. Dost omezená svoboda, ale otrokovy stačí. Pokud by se to rozšířilo stát rozšíří zákony, takže budete stále v obraném ústupu.

Když budeme svobodní v mysli budeme svobodní. Je to svoboda ve stínu. S pocitem že ty daně co musím platit podporují násilí na mě a ostatních svobodných. Můžou mezi svobodnými kolovat peníze kde si budete navzájem poskytovat služby, ale nevyhnete se daním a tak budete muset vždy udělat minimum práce i pro stát. Prostě jen občas jít bojovat a zabíjet ty druhý.

Ted to stačí ale smířit se s tím i do budoucna to může jen neschopný člověk co by na trhu neuspěl.

Ne smlouvy zaměstnavatel musí uzavřít podle pravidel státu jinak by ho zavřeli za porušování zákona. Stát vás nutí to dělat podle něj.

ano, čím více bude systém hodnocení špatně hodnotit tím více ho přestanou lidé používat. Protože budou mít sním špatný zkušenosti. Dokud bude konkurence tak musí pro většinu hodnotit správně.

Až na to že situace aktuálně vypadá tak že: Na ulici jde 6 žen a přepadne je 4 muži. A hlasuje se o sexu. A 6 žen nehlasuje a 4 muži hlasují. A vyhraje návrh Ondry se kterým souhlasil i Petr. Jozef a Mirek hlasovali jen pro sebe a tak měli každý jen jeden hlas (a prohráli).
=> volba byla nucená. Ženy tu demokratickou volbu prohráli protože neřekli ne! bylo jím to jedno. Ty ženy nedokážou říci svůj názor ani přijít s jiným řešením situace. Oni chtějí být otrokyně. Takovýhle lidi by se stali v AK otroky stejně jako ve státní společnosti.

Jasný stát nás zachrání před šmírovacími drony. Autor tomu sám nevěří a proto si udržuje anonimitu. A sám autor říká že je vyhnutelný že stát zneužije data stejně jako je zneužijí zákazníci soukromé společnosti.

Pokud by stát nás měl ochránit zákonem, který bude hájit zvykoví zákon že přes plot se nekouká. Tak stejně nás ochrání zákony v AK společnosti. Protože budou stejně vyžadovány od soudců jako ve státě po poslancích. Akorát vliv lidí na zákony je v AK přímější (jednoduší) než ve státní společnosti.

Proto je taky tak málo lidí úspěšných v investování. Nedokážou být skeptický vůči svému přesvědčení. (možná mezi Anarchokapitalisty bude více úspěšných než neúspěšných)

Souhlas.
Taky mě příjde že socialisté jsou mnohem více sobectí než kapitalisté. Socialisté se porovnávají s ostatními a hledají kdo kolik má a hodnotí jestli oprávněně. I když nemohou vidět veškeré usílí co daný člověk do toho dal aby to tak měl. Kapitalistí určitě taky koukají po sostatních, ale přijde mi že více přemýšlí jaktoho dosáhl a mohu tak i já.

Pokud se koncept vlastnictví vztahuje jen na fyzické objekty, je možné vlastnit pozemek? Ano je možné vlastnit pozemek, koncept vlastnictví se nevztahuje jen na fyzické objekty
Lze však vlastnit to místo jako takové? ano a pokud se jasně vytyčí hranice. A budou s tím souhlasit sousední majitelé.

Lze vlastnit území? Ano a jak daleko od fyzického věci je na domluvě lidí okolo žijících.

Proč jste se neřídil mojí radou v poslední větě?
Stále se snažíte rozbourat AP svět ve své mysli kde vám to jde dobře protože ve vaší mysli nikdy nefungoval. A proto nenacházíte argumenty i na tak jednoduché příklady jaký jste dal. :( Strata času.

Když by člověk nepřispivali hasičům v jiných městech a vesnicích tak by si mohli pořídit jachtu. A majitel té jachty by už mohl ty peníze použít na podporu hasičů přeci jen má v podniku dost hořlavého materiálu. A je možná z jiné vesnice či města takže tyhle hasiči ještě nemají vůz a tak mu hrozí při požáru větší riziko. A lidé i v Ak hledají jistoty jen spravedlivěji a bez donucení ostatních lidí.

Ty dotace jsou od občanu. Kdyby nemuseli ti občané nuceně přispívat na věci v jiných obcích a městech tak by jim zbylo i na hřiště a zmrzlinu a hasiči by měli vůz a veselku. Pokud nechápete proč by to tak bylo tak zkuste nejdříve znova poslechnout Urzovy videa.

Co takhle patreon ? styl Standashow. Ty co se chtějí tím živit si poradí, proč by se tím mělo zabývat stádo ovcí ve sněmovně.

Aha já myslel že jste prase podle toho jak se chováte v minulých příspěvcích. A vypadá to že ostatní prasata vás práskla že patříte k nim.

Ne nebylo by to tak, díky volnému trhu.

Co se týká soudnictví a vymáháním práva:
https://www.youtube.com/watch?v=ZUfWlr-Hqek&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7&index=16
https://www.youtube.com/watch?v=CwJCtHGBglE&list=PLmwDL0lIJTxCc0yL4i9M2aNQ4a5wRzjb7&index=18

A vy se ptáte co že je špatného na zařazení prasete na chovné zvíře a ne na domácího mazlíčka ? (neboli na tvora který se nemůže jíst a na tvora co se může jíst)

Na jedné ten kdo zabil to dítě. Na druhé ten komu vadí smrt dítěte (druhý rodič, příbuzní,...atd). Pokud ne ni žalobce ne ni ani soudce.

Co je na tom strašného? I tak můžou soudci odsoudit člověka za zabití 1 ročního dítěte. Stejně tak i za špatné zacházení se zvířetem. Nebude to proti zákonné, ale většina soudců aby si udrželi popularitu to odsoudí, když obžalovaný nepředloží dobrý argument proč to udělat.

Na zvířata se ne vztahuje NAP protože ho nedokáží pochopit a dodržovat. (Někde vysvětloval Urza) Nemělo by se zabití dítěte brát jako porušení NAPu až když prokáže že chápe vlastnické práva a dokáže (ví) je dodržovat? "zkouška dospělosti". Takže by Dítě bylo právně zvíře (pes, kočka) třeba do 3 a více let než by bylo schopné mluvit aby bylo možné zjistit že chápe NAP ? ? ?

A neni to už firma, když si nechává dobrovolně platit za služby? Stát bych to nazval až když by byli platby nedobrovolné, pak by to ale porušovalo NAP.

1) Jen do doby, než vzniknou soukromé státy. Pak budou korporace lidem účtovat to, že žijí na území, které ony vlastní.
A toho se bude bát každý Anarchysta a proto vznikne poptávka po ochraně proti tomu. To že vi nevíte jak byste se bránil neznamená že ostatní už to nenapadlo. Můžete si zaplatit ochranu proti tomu.

2)Anebo dvěma slovy: soukromý stát. Ke kterým ankap inherentně směřuje.
Nesměřuje. Vyvrací to Behaviorální ekonomové. A pro lidé de většina chce svobodu tak má největší hodnotu svoboda => to nepřeplatíš.

PS: Stát dává moc jednotlivcům a ti se možná snaží plnit to co lidé chtějí, ale nikdy se jím to nepovede. Protože neví co chtějí v daný moment a všichni nechtějí to samí a státní zákony a nařízení jsou plošné.

3) ... že společnost uznává jiné pojetí vlastnictví ...
Že to tak neni, taky Urza vysvětluje ve videu (jedno z novějších). Ale klidně udělejte průzkum kde se budete ptát jak chápou lidi vlastnické právo? :-)

Založením soukromého státu ve světě fungujícím a dodržujícím vlastnické právo, neni problém. Klidně, ale rozepište více. Proč se tak domníváte, nebo co vás přesvědčilo?

Ve stáři je problém že starý člověk je smířený s tím že za nějakou dobu může zemřít a tak zdraví nebere už tak vážně. Ale je ho děti a příbuzní ho stále nechtějí ztratit a tak ho nutí a přemlouvají aby se více staral o své zdraví a méně si užíval.

Podle oficiálně uváděné inflace (která nemusí odpovídat realitě) je celková inflace 488,94% od 1991 do 2020. Takže za za 9779 Kč si koupí to co předtím za 2000 Kč. A co se týče skutečný věcí co si za ně koupí tak ty mu nevydrží tak dlouho takže bude potřebovat více. Takže opakuji je přibližně stejná.
(pokut nechápete jak se to počítá, tak si nastudujte složené úročení)

zkuste si nastudovat základy. (pojmi jako inflace) aby následná debata měla smysl.

Ano některým to škodí. Když neni všude trh připravený tak je na škodu zavádět plošný zákon. A pokut je všude trh připravený tak už neni potřeba.

Minimální mzda tu je od konce komunismu a stále je přibližně stejná. nelze vidět efekt. Dokud se nezruší. (a stále to bude zkreslený jinou situací)
Teoreticky vliv minimální mzdy na nezaměstnanost vyvrátíte?

Prvním větou jste hezky potvrdil že stát je na škodu. A že ne všude trh je připraven na 8 hodin 5x v týdnu.

Jak podle vás byl vyvrácen mýtus že minimální mzda je škodlivá pro chudé ?

Jo rozšiřuje se tady takový nešvar.
Dnes mi na FB napsal Petr Pavlovič že nemám nic komentovat že jsem hloupí
Účet neexistuje.

:D

To taky znamená že pokut vládnoucí strana udělá chybu, tak se bude snažit ztratit co nejméně voličů na úkor těch co už ztratila.

dík

Nesmí však do tohoto dobrovolného tržního prostředí vstupovat stát se svými regulacemi, jako to dělá v USA.
Jak konkretně do toho stát zasahuje v USA ? ? ?