Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nabídnout někomu práci a odměnu za ni je útlak!

Otrok robil hlavne za to, že nedostal nakladačku, prípadne nebol zabitý. Dobrovoľná výmena práce za nocľah a stravu nemá s otroctvom nič spoločné.

Nevidim rozdil. Jen nazev ankap a anarchokapitalismus povazuji za nestastny, jelikoz ... smrdi dredama, presne ;-)

1) Souhlasím s absencí „monopolu“ na násilí v ankapu, ale dále vaše sdělení nechápu. Píšete „nejspíše by prosazoval množinu politických systémů“ – kdo by to prosazoval a jak?
Evidentně se musí jednat o "politický systém", byť asi v nekorektním smyslu. Např. o nějaký systém "zákonodárství" (že "práva" jsou taková, jaká si lidé přejí a podle toho si volí soudce) tam přeci jen jde, ne?

2) Opět k dobrovolnosti – z vaší věty „Lidé se mohou chovat extrémně nemorálně a idiotsky, ale stále to dělat dobrovolně na volném trhu.“ se mi zdá, že tím argumentujete, jinak by ta věta moc nedávala smysl. Ale to je jedno, můžeme se tedy bavit o „menší nedobrovolnosti“ v AnKapu – což je podle mě stejný kámen úrazu, protože o té nelze říci v AnKapu rovněž nic. Já se k tomu vracím proto, že údajná „dobrovolnost“ je často používána jako argument pro AnKap (že je díky tomu lepší než stát). Pokud se ovšem shodneme na tom, že dobrovolnost do charakteristiky AnKapu nepatří, můžeme se posunout k té definici.

3) Já příliš nechci zabředávat do toho, co jak myslíte, jako spíše toho, co jak skutečně je. O tvorbě poznatků v ekonomii se zde bavili chytřejší lidé než já, takže o tom mluvit nebudu. Ani to pro tuto diskusi není podstatné.

Vy považujete normální svobodu za zlo. Kdybyste ji považoval za dobro, nebudete tu neustále obhajovat centrální plánování a všechna omezení svobody lidí ze strany státu.

Vy považujete normální svobodu za zlo. Kdybyste ji považoval za dobro, nebudete tu neustále obhajovat centrální plánování a všechna omezení svobody lidí ze strany státu.

Tvrdím to že letajici auta také neexistujou a není to důvod k úzkosti. Naopak bych tvrdil že tím že tady vidím tu možnost změny tak mi to dodává energii.

ja ju neviem vycislit, ale predpokladam, ze ludia nejsu uplny idioti a dokazu se sami rozhodnout, ci sa jim vyplatit vymenit svojich penazi za tovar alebo či nie. (stejne tak prodejca tovar za penazi). popripade i tovar za tovar...

ale v tom je prave ta subjektivita. rikate ak, ale on to takto nikto nerobi. a keby robil, tak by to bylo vyhodne. ale kedze neni nerodi. co je natom nelogicke?

no pre zlodeja samozrejme hodnotu ma, to je jasne. extra hodnotne veci si extra strazime, toto myslim taky v plati v realnom svete. ale kradez je rozhodne nedobrovolna, cili pro okradeneho nevyhodna. to je tiez jasne.

"Predajca získa peniaze a stratí tovar, kupujúci získa tovar a stratí peniaze. V súčte sa nič nezmenilo, len vymenilo. Hra s nulovým súčtom. Čiže ak jeden získava tak druhý musí strácať." prectete si to po sobe jeste jednou...

no vsak hej, ve štátě...

pokud vnimate svobodu jako dobro, tak ano

muzu se zeptat jaky vnimate rozdil mezi ankapem a cistym kapitalismem? nebo vam jenom to prvni moc smrdi dredama? :D

rakouska-ekonommicka skola je za me nemlich totéž co kapitalismus (v cistém slova smyslu), tedy totez jako volny trh a popis jeho fungování. takovy svet ale rozhodne neni, ale my bychom si to upenlive přáli. svet je plny zmrdu, kteri maji potrebu ovladat druhe a mnohym se to i daří :)

k asistovane reprodukci bych vam rad sdelil, ze ani ve statnim zravotnictvi neni rozhodne zadarmo a zrovna v čr je snad nejvic soukromych ivf klinik per kapita. coz je super, protoze nam to presne ukazuje jak soukromy sektor funguje lepe. nejak nerozumym proc vam vrta hlavou zrovna tohle tema. myslim, ze mame v čr daleko horší problémy (kdyzta uz vemte zdravotni peci jako celek) mimochodem dotaz - nikdy jste nevyuzit sluzeb statniho zdravotnictvi?

spis maji uzkost z absence anarchopakitalismu, a tim padem nevidění lepších zítřků, ne....?

No, já jsem tím spíš chtěl říct, že v relativně hodně svobodném prostoru internetu existují způsoby, které upravují chování subjektů vytvářením positivní motivace (na rozdíl od té státní motivace negativní). No a k tomu jsem chtěl otevřít diskuzi, zda to náhodou není aplikovatelné na společnost, kde nefiguruje státní moc.

K tvému příkladu - mějme soukromý katastr K a certifikát s předmětem "uznávám katastr K" (který může být podmnožinou nějakého většího celku, např. "ctím křesťanské desatero a rozdělení majetku na území ČR dle katastru K"). Takový certifikát si opatří tolik lidí, kolik s ním bude souhlasit. Takové opatření je jednoduchá digitální operace. No a pokud ten předmět toho certifikátu bude vypovídat o lidech něco tak zásadního a společného, že takovou hodnotu sdílí na daném území velká většina (certifikát "nekradu" nebo "nepáchám násilný trestný čin"), tak si jej většina opatří a většina jej také bude chtít od druhého při společenské interakci (představ si třeba pekárnu která vrahovi neprodá ani rohlík, protože je vrah). Pak lze očekávat, že pokud takový certifikát mít nebudeš nebo ti nějakým způsobem propadne, budeš to mít ve společenských interakcí znát podle toho, jakou má předmět toho certifikátu váhu pro ostatní. Certifikát ti může být revokován, nebo jej musíš periodicky obnovit, ale to už je na certifikační autoritě (CA), která jej uděluje, jaké stanoví podmínky. A pokud CA nastaví podmínky špatně nebo s udělováním certifikátu bude zacházet neopatrně, tak jí na volném trhu nahradí jiná.

Stejně jako na internetu, v počátcích to bylo tak, že byly stránky bez SSL certifikátu a lidi je i navštěvovali, jenomže s rostoucí potřebou zabezpečení si jej prostě stránky opatřily. A pokud dneska stránka nemá certifikát, prohlížeč už tě tam ani pomalu nepustí, a to je důsledek nějaké širší shody mezi uživateli.

U státu to máš vlastně podobný, certifikační autorita k jakémusi virtuálnímu "certifikátu o beztrestnosti" jsou orgány činný v trestním řízení - soud, stát. zástupce a policie. Když spácháš trestný čin, tak ti je "certifikát odebrán" a máš zákonem stanovené podmínky, jak jej znova obnovit (nedobrovolným podstoupením trestu). Rozdíl je v tom, že ani ta autorita, ani její podmínky nejsou určeny tržně, její užívání je nedobrovolné a je pod státním monopolem vynuceným silou. V bezstátní společnosti by ta motivace spočívala podle mě více v ekonomickém a sociálním odloučení.

Jak ti ho vnucuju, prosím tě?

Budeme se hadat o slovicka? :-D Mas tam jasne popsano, co tim myslim.

Boze, ty jses tak neschopnej, ze to ani nejde hrat :-D
Jinak, tedy preklad pro dementy, co ani neumej pouzit Google:
Ja napisu, ze bohati vice bohatnou, pricemz ty mi na to namitnes, ze....bohati vice bohatnou :-D Wow, to by jeden fakt nerekl, skutecne bohati vice bohatnou :-D
A to hlavni, kvuli cemu jsem to cele psal, samozrejme pro jistotu budes ignorovat, protoze se ti to neodi do tveho videni sveta...pripadne, coz je pravdepodobnejsi, jses proste jenom tak blbej, ze nedokazes pochopit vyznam tech slov, ktere mas pred sebou :-D
N o nic, dneska jsem se uz pobavil tvou demenci dost, tak zase priste :-D

Máte pravdu nicméně pro mě je anarchokapitalismus zdrojem více informací než samotná rakousko-ekonomická škola.

Thank you, captain Obvious!!

Staty taky pomahaji korporacim tim, ze za ne resi moznost jejich rozpadu za penize ostatnich, kdyby si tento problem museli resit korporace za vlastni prostredky, tak by to dal zhorsilo jejich efektivitu.

Ja vim, ze je to zbytecny, protoze ty nic nepochopis, protoze pochopit zamerne nechces...
Ale...
Napadlo te se podivat ciste na cisla? Mira chudob yse neustale snizuje, celosvetove. A to presto, ze bohati stale vice bohatnou.
Cim to asi je?

jelikož jsou hodnoty subjektivní, osoba A vymění své peníze za vyšší hodnotu - tedy tovar a naopak osoba B vymění svůj tovar za pro ti více hodnotné peníze. výsledkem je, ač se to zdá neuvěřitelné, že obě osoby získaly vyšší hodnotu, než měly.

krádež je na úkor - protože je to akt nedobrovolnosti. dobrovolná směna logicky na úkor není, naopak je pro oba výhodná, jak jsem popsal výše.

predajca ziska penazi a ztrati tovar, nakupujici ziska tovar a ztrati penazi. oba ztracaju a oba ziskavaju na zaklade vzajemne dohody = neni tam zadny ukor.

to že nic neznikne znamena, že vysledek je "0" a ne "-" , jak tvrdite vy...

Ne, ty nechapes szaszianuv ani muj argument, natoz abys chapal, ze je rozdilny :-D Jelito je sice magor, ale ma nejake iq, ty nemas :-D

Rakouska skola dobre popisuje ekonomicke vztahy a krasne popisuje i to, co je dnes spatne. Ankap - ci radeji cisty kapitalismu je proste ideal, ktery je z definice nejsvobodnejsim a nejefektivnejsim zpusobem organizace spolecnosti.

Rakúska škola nepopisuje svet taký aký je, ale taký ako ho chcú vidieť kapitalisti.

Jisteze. Rakouska skola popisuje ideal, ktery kapitaliste chteji. A take popisuje to, v cem je stat spatny, proc skodi a jake to ma dopady. ;-)

A z toho že podľa teba neexistuje právo na dieťa bude mať radosť Li

Neznam li.

Lebo ak neexistuje ani právo na vlastné dieťa tak tým skôr nemôže existovať právo na cudzie dieťa.

Proc? Necitis rozdil mezi tim, ze se sam rozmnozis, a mezi tim, ze natahujes ruku po nekom, aby ti dite zajistil, kdyz jej biologicky mit nemuzes??? :-D

Utri slzu norberte. Btw nemas problem s testosteronem? :-D

Formuloval bych to lepe. Rakouska ekonomicka skola popisuje svet takovy, jaky je. Cisty kapitalismus je pak cil, kdy je toto implementovano v praxi, a funguje to nejlepe, jak je mozne.

Jinak obecne k tematum uzkosti. Nekdo tim opravdu trpet muze, to je pravda. Problem nastava, kdyz chce prosazovat svou vuli prostrednictvim statu nasilne na ostatnich lidech. Treba pravo na dite. Jsou lide, kteri pozaduji po statu, aby jim zajistil dite (placeni asistovane reprodukce) a nedejbuh adopce. Ne, neni zadne pravo mit dite. A neni zadne pravo mit placenu asistovanou reprodukci. Je potreba zrusit statni peci o "sirotky" a statni zdravotni pojisteni.

Nechci úplně mluvit za celé hnutí, ale mně anarchokapitalismus přijde spíš jako ideologie než jako politický systém. Respektive, pokud rozumím tomu, jak pojmenováváte politický systém, připadá mi, že jeho samotný záměr je navíc ještě k tomu spíš absence politického systému. Ostatně, stále se jedná o anarchii. Pokud však politický systém berete v širším hledisku, nejspíše by prosazoval množinu politických systémů, v nichž neexistuje stát jakožto monopol na násilí.

Já dobrovolností, zdá se mi, neargumentoval, já to říkal jako příklad něčeho, co i když probíhá dobrovolně, není úplně šťastné. Jinak já jako dobrovolný beru asi jakýkoli čin, který je z volního rozhodnutí a není proveden pod hrozbou fyzickým násilím. Dobrovolnost nemusí být inherentně dobrá, já říkám, že nedobrovolnost je špatná, v tom je rozdíl. :-)

K tomu ulítnutí od tématu mě vedl váš poslední odstavec, kde se mě ptáte, čím by kritik vyvrátil moje myšlenky a na čem ty myšlenky jsou založené. ;) Tím se prakticky snažím vysvětlit, na čem přesně a kde vidím ty diskutovatelné nebo vyvratitelné části.

Jo, to jsem byl já: Tady jsem s ním debatoval, ale je to z mojí mladistvé perspektivy už hrozně dávno, jeho argumenty si vůbec nepamatuju, od té doby jsem ho tu už neviděl a rozhodně si o něm nemyslím nic špatného.

jelikoz nejsou nuceni se obchodu úcasnit, tak to není na jejich úkor.

a pokud je to na jejich ukor, tak jsou nuceni. tyto dve vety nejsou v rozporu, je popisují jiné situace, takze se opet shodneme :)

predajca ziska penazi a ztrati tovar, nakupujici ziska tovar a ztrati penazi.

jelikoz nejsou nuceni se obchodu úcasnit, tak to není na jejich úkor. svobodnou výměnou získávají obe strany - zákazník tovar, prodejce peníze. ano, je to takhle prosté.

Ankap jako dobro z definice a "neostrá definice ankapu" jsou dvě různé věci.
Pravda, tady jsem to pomotal. Díky za připomínku.

souhlas. pokud by rozhodnutí na základě emocí nebylo svobodné, není takový človek nejenže svobody ale předevsím svéprávný...

nechapu jak to souvisi se svobodou...


tady je spis rozpor mezi rozumem a citem, ne? (racionalitou a intuicí) + chybí závěr, která ta možnost byla nakonec správná... a lze to vůbec zjistit? :)

jak víte že vás "ovládají" jen emoce a ne i ta racionalita?