Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A toto vaše přesvědčení o hypotetické nefunkčnosti systému je pro Vás tak důležité, že radši všem, kteří v něm chtějí participovat, v tom zabráníte?

Potraviny bohužel nedistribuuje trh celosvětově. A není náhoda, že chybí převážně tam, kde se o to stará stát :)

Tak jinak - Jak se dle vás navzájem ovlivňují ziskuchtivost a miliony hladovějících lidí?

Jak konkrétně hladomor zvyšuje zisk?

Vysvětlíte mi prosím tržní mechanismus, kvůli kterému stále hladoví miliony lidí?

(To byl sarkasmus)

Přeci logicky když stát jsme MY, tak soběstačnost státu je zároveň i soběstačností každého jedince.

Přesně tak; máte naprostou pravdu.

Už alespoň pětkrát.

U vás se tomu nikdo nediví.

Ano, dokonce jedna z mých blízkých kamarádek byla rodiči pouze počata a následně odhozena. Život má mnoho barev a tvarů. :-)

A čím prosím odůvodňujete to, že péče dětí o rodiče neprobíhá taktéž individuálně? A proč do toho kolektivu zahrnujete i lidi, kteří s tím nemají pranic společného?

Je důchodové pojištění oplácení péče? (Ano/ne)

A komu tedy platí daný sirotek důchod a z jakého důvodu?

Toto už ale bohužel popírá vaši tezi o placení důchodu jakožto navrácení péče.

Tudíž dle vaší logiky sirotci do průběžného systému přispívat nemusí? :-)

Prosím Vás, vy furt tak hrozně kritizujete ankap za to, že si mění definice, ale právě si tady definujete území podle toho, jak se vám to líbí, a předkládáte to tu jako obecně uznávanou pravdu. V oficiální definici území se o státu nic nepíše. Buďte prosím trochu konzistentní, děkuji.

Co je to prosím ta dobová morálka? Předem děkuji za osvětlení.

Skutečnost, že mafie nemá právo dělat to, co stát, znamená, že stát je mafie
Skutečnost, že mafie A nemá morální právo dělat to, co dělá mafie B (která na to morální právo nemá taktéž), nijak nesouvisí s tím, zdali je mafie A mafie. (A už vůbec s tím nijak nesouvisí to, jestli ji na to mafie B dala vlastní povolení zvané "právo").

A zbytek Vašeho komentáře je s prominutím chujovina, poněvadž nemůžete mít právo, na které nemáte právo. (Pokud nepočítáte "práva" daná státem, tam takovej bordel nastat může; ale pokud se tu bavíme o právech ve smyslu právech daných státem, tak pak již nemá cenu dál diskutovat, jelikož stát poté prakticky nemůže dělat nic, na co by neměl právo, jelikož to právo si může v případě potřeby sám sobě dát)

Výborně, právě jste uznal fakt, že nemorální čin, který byl demokraticky odsouhlasen, není legitimní. A neexistuje ani důvod, proč by krádež (nemorální čin) ve formě daní (demokraticky odsouhlasené) legitimní byla.

Tudíž kdyby byl hypotetický stát na ostrově tvořený z 10 lidí (9 mužů, 1 žena), je proces již zcela legitimní?

Tak je řeč o "daném kolektivu" a "demokratickém mechanismu", nebo "celém státu" a "zákonech usnesených vládou"?
Sice byste s touto argumentací mohl dostat jedničku z akrobacie, ale následnou debatu to poměrně stěžuje.

Tudíž hromadné znásilnění, o kterém hlasovalo 9 mužů a 1 žena (Prošlo 90% pro, 10% proti), je legitimní, jelikož bylo odsouhlaseno v rámci demokratického mechanismu?

Tudíž pokud by stát v dané oblasti ještě nebyl založen, jedná se o chování zcela legitimní.

Takže když žiji v území ovládaném mafií, kde mám již předem vědomí, že když si otevřu krám, tak jim budu muset část příjmů odevzdat, tak je jejich chování legitimní a o krádež se nejedná?

A proč není to o černoších fakt a to o kapitalistech lež?

Takže pokud finančáku nepřiznám příjmy, tak je již vše v pořádku a zdanění mých reálných příjmů je již nelegitimní?

Takže kdyby před vaším vchodem stál zloděj, tak je také v pořádku, že vás okrade, jelikož tím, že jdete ven, jste si předem vědom, že vás okrade?

A v čem se to principiálně liší od "Pracovat ano. Zdanění práce ne."?

Tudíž kdybychom měli hypotetickou situaci s pustým ostrovem, poblíž něhož ztroskotala s 30 lidmi, z tohož 20 si na ostrově týden leželo na pláži a užívali si života, zatímco 10 začalo stavět příbytky a obstarávat jídlo, a po týdnu se těch 20 rozhodlo, že zbylým deseti seberou 2/3 jídla a obsadí 2/3 příbytků, jelikož mají hlad a v noci na ně prší, tak by se jednalo, dle vás, o zcela legitimní situace, jelikož většina společnosti určila, že těch 10 zodpovědných jedinců může nakládat jen s jednou třetinou svých zdrojů?

A vlastnit majetek vaše volba není?

Upřímně, pokud mi někdo tvrdí, že ho stát okrádá, protože si vlastnictví "nadefinoval" tak, aby mu to vycházelo
Jak definujete vlastnictví vy?