Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vlastně i když vás někdo okrade na ulici, tak je to dobrovolné, jelikož vás nikdo nenutí mít majetek a bez něj vás nikdo okrást nemůže, tudíž dobrovolným vlastněním majetku dáváte souhlas s tím, že vás někdo může okrást.

Na světě bude méně nových kuřáků a ty stávající rychleji pochcípají... To jsou dvě mouchy jednou ranou. Já v tom žádnou nelogičnost nevidím.
(Sarkasmus)

S tímto závěrem bych i souhlasil. Já sice vycházím spíše z filozofie Markýze de Sade, že vše, co člověk dělá, dělá ve skutečnosti jen ze svých sobeckých pohnutek (I když se jedná třeba i o dobrosrdečný akt, tak je proveden za účelem získání dobrého pocitu ze sebe sama, atp.). Ale závěr je víceméně stejný. (Což se prakticky shoduje i s premisou rakouské ekonomické školy, že člověk vždy maximalizuje vlastní užitek.)

Řešením je dál žít sobecky, jak je pro nás přirozené.

Takhle... Myšlenka vychází z toho, že jakýkoliv člověk bude v životě nějakým způsobem trpět (nebo že šance na to je tak velká, že je to téměř jisté, plus včetně toho, že děti budou mít další děti atd.. Tudíž utrpení vzniklé z tohoto činu je prakticky stoprocentní) a když si člověk pořídí dítě, tak se prakticky rozhodne pro to, že způsobí utrpení jiného člověka (možná i víc lidí, když tento člověk poté v životě způsobí utrpení i někomu jinému), i když žádné z těchto utrpení se dít nemusí, když se člověk rozhodne potomka nemít. A starání se o dítě je poté už jen snaha o zmírnění negativních dopadů vlastních činů. (Dá se namítnout, že člověk také zažívá pocity kladné, které dané utrpení vykompenzují, avšak zastánci této myšlenky namítají, že kdyby se člověku nabídla hodina té nejsilnější euforie, ale musel by projít 10 minutami toho nejhoršího utrpení, tak by odmítl).

Zrovna tohle bylo myšleno vážně.

Mně mateřství přijde dost sobecké. Způsobit to, že jiný tvor bude trpět, jen kvůli tomu, že mám chuť si udělat dítě, mi moc altruistické nepřijde.

To je argument jak noha tvl.

Dle mého názoru to bylo ale spíš myšleno tak, že pro odpůrce potratu je potrat prostě vražda nevinného a i když se tyto dvě skupiny oddělí komunitně, tak komunitě skládající se z odpůrců potratu bude stejně vadit, že vůbec může existovat komunita lidí, kteří potraty provádí (neboli z jejich pohledu - existuje komunita lidí, která vraždí nevinné (což se i v ankapu považuje za špatný čin)).

Z jejich ano, z pohledu komunity druhé však ne.

Ano, až na to, že stát stanovuje práva centralizovaně... Co z toho kurva vyvrací princip neagrese? xD

Z toho furt nevyplývá důvod, proč by měla matka obětovat své zdroje na výživu dítěte. To, že souhlasila s možností otěhotnět neznamená, že souhlasila s možností otěhotnět a dítě si nechat po dobu 9 měsíců v těle.

Jak to, že tu není příspěvek od Szasziána? Nestalo se mu něco?

Občas mám pocit, že zdejší etatisté nikdy nedebatovali s etatistama.

Na protipříklad mohu uvést spolužáka, který byl dosti šikanován po celou dobu základní školy a bránit se nikdy nenaučil (ani řešit nepříjemné situace), jediné, čeho byl schopen, bylo každou přestávku utéct na záchod, zamknout se tam a vydržet do té doby, než začala hodina. Toto se opakovalo každou přestávku každý den. Myslíte, že 9 let pekla mu v životě byly užitečné?

amen

Bohužel si protiřečíte. Jak mohu dodržovat principy státu a zároveň o něm nemuset vědět? Jak mám pak vědět, jaké ty principy jsou? To je ten rozdíl. K tomu se do nikoho nesrat nepotřebujete nějaký NAP znát.

NAP není zákon, podepisovat to nemusíte. Prostě se neserte do ostatních a ani nemusíte vědět, že nějaký NAP existuje.

Já se k tomu hlásím taky. Už jsme stát? Nebo kolik potřebujeme lidí, abychom stát byli? 825 jako Vatikán? xD

Protože žádná neexistuje. A jestli jo, tak mi ji předložte.

"Vegani jsou svými oponenty často osočováni z extrémismu; co takové nařčení znamená? Je nám vyčítáno, že útočné násilí odmítáme zcela a nejen částečně; není to nepodobné tomu, kdyby předmětem kritiky bylo, že jsme extrémističtí odpůrci vraždění a znásilňování (což jsme). Neměli bychom být tak militantní a nesmířliví, ale naopak svolní ke kompromisu; a jak? Tak třeba… znásilňovat a vraždit je sice špatné, ale když se to děje krávě, tak to není nic proti ničemu; a můžeme vést rozumný dialog o tom, zda by se to občas nemohlo dít i psovi. Hlavně žádný extrémismus, přistupujme ke kompromisům, neunáhlujme se a nebuďme kontroverzní; jo a určitě to neříkejme naplno, abychom neodradili konzervativněji smýšlející jedince, nesmíme přece děsit lidi, kteří by každého, kdo radikálně odsoudí znásilnění a vraždu, označili za extrémistu. A přibližně tak absurdně mnohým z nás zní výzvy k tomu, abychom nebyli „extrémisté“."

Zvláštní, jak použití zcela stejné argumentace mnoho lidí vnímá dosti jinak xD.

Tomuhle dávám like

Z mé vlastní zkušenosti většina veganů anarchisté jsou (rozhodně je mezi nimi větší podíl než mezi masožravci), bohužel jsou ale skoro všichni z nich ankomanči.

Díky, beru na vědomí. Je smutné, že někteří lidé maximalizují svůj užitek právě takovýmto způsobem. Spíše jsem na něj reagoval jen kvůli vidině možného protiargumentu, ale ten se očividně už asi nedostaví.

A mohl byste prosím také napsat, proč konkrétně podmnožina volené hromadné znásilnění nespadá do množiny nucená demokracie? Rád se přiučím xd

A co to mluvení v jevišti divadla, na to výmluvu už nemáte? xDD

A kde je hranice?

Demokracie je hromadné znásilnění.

Kde se ve Vás bere tolik zloby a nenávisti?

Vojáci?

Je to pravda, trestat takové případy celoplošně je naprostá tupost. Když si miliardář postaví někde na svém pozemku vlastní silniční okruh a bude si po něm jezdit pod vlivem na vlastní zodpovědnost, tak je trochu absurdní ho trestat.
Nechme stanovit pravidla každého úseku komunikace majitelem a poté trestejme porušení smluv.