Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Odporucam
https://www.menejstatu.sk/drogy-treba-okamzite-legalizovat/

Vsetko je vec vychovy, ked ste zly rodic, ziadny statny zakon nezabrani, aby vase decko zacalo fetovat, ci pit alkohol. A prave legalizacia je cesta. Ked uz sa to stane, tak by malo mat k dispozicii kvalitny matros, a nie obskurne pancovane sracky, extremne drahe, takze v snahe za ich ziskanie bude musiet spachat nejaky trestny cin plus riskovat zivot konzumaciou nekvalitnej latky.
Portugalsko dekriminalizovalo vsetky drogy vcetne heroinu, a maju najmenej predavkovani v Europe.
V USA za prohibicie bol pocet nelegalnych barov vyssi, nez po skonceni prohibicie legalnych. Plus kopec otrav alkoholom, ktore vznikli prave preto, ze sa ludia snazili ziskat alkohol z obskurnych zdrojov.

Staty davno vedia, ze vojna proti drogam stoji daleko viac zdrojov a obeti, nez keby boli legalne. Ale to by sa stala vec, ktoru som napisal ako prvu.
P.S. okolo roku 1915 sa kokain dal v USA kupit v kazdej trafike. Kolko myslite, ze bolo kvoli tomu znicenych zivotov? ;-)))))

1. Gaziliony statnych uradnikov by prislo o pracu.
2. Staty o moznost spiclovania pod zamienkou ochrany.
3. Farmaloby by steatili monopol.
4. Politik elektorat, ktory je desatrociami vymyvania mozgov presvedceny, ze ublizovat a zabijat ludi kvoli pestovaniu rastliny na svojom dvore je spravna vec.

Ano, s tym suhlasim.

Nejaky priklad?

"Pokud přijmu Vaší logiku, tak potom pokud v ankapu někdo poruší pravidla ankapu (vlastnictví a NAP) je to chyba ankapu?"
Priznavam, ze som dal troska nie moc adekvatny priklad, ale -
Vlastnictvo a NAP su negativne prava kdezto spotrebna dan na alkohol je lupez, ktora vygenerovala skodlivu udalost.
Pokial by vlastnictvo bolo podmienene nejakym utocnym nasilim alebo jeho hrozbou, napriklad auto by si smel vlastnit, len keby si ho kupil predrazene od nejakej najsilnejsej lokalnej mafie, tak ak by si ho kupil od niekoho ineho, a zlyhali ti brzdy, tak primarne nesie v retazci vinu dana lokalna mafia, nie ty.

Zakon je zlocin statu. Je to explicitna hrozba nasilim, ked sa budes mierumilovne spravat inak, so svojim majetkom mierumilovne narabat inak, ako si to zela vyhlasovatel hrozby. Dokonca mozes aj niekomu pomahat. Takze ano, ze sa porusuje zakon, je vina statu. Pretoze existuje uz okolo milion zakonov a pravnych nariadeni, ktore nikto nema sancu poznat, a neda sa mierumilovne existovat bez toho, aby si sa nejako neprevinila.
Ako analogia - ked niekto ukryval zida, a potom mu zo zakona odvliekli celu rodinu do koncentraku, bola jeho chyba, lebo porusil zakon?
Alebo ked bol clovek homosexual, co bolo zo zakona trestne, bola jeho chyba, ze porusoval zakon?

Nezavisle autority su vestenim buducnosti? Nemyslim, ak je po niecom dopyt, tak sa vzdy najde niekto, kto tu sluzbu bude poskytovat. Ekonomicky zakon.

Ked niekoho niekto zavrazdi, je to chyba statu? No, celkom aj ano, pocas 20 storocia staty vo vojnach a ideologiach povrazdili asi 300 milionov ludi :-)
A niekto od niekoho takeho ocakava, ze ho bude chranit ? Trocha od veci. Stat primarne ludi vobec nechrani, to si iba ludia halucinuju.

P.S. na volnom trhu by existovali nezavisle autority, ktore by certifikovali obchody. Certifikovany obchod by bol vyhladavanejsi, a mohol by si tym padom dovolit vyssie ceny atd. Nejaka obdoba dnesnych Michelinskych hviezd atd.

Napriklad metanolova afera. Esteze tu je stat, ktory na to prisiel. Oh wait, na to prisiel sukromny sektor.
Nevraviac o tom, ze nebyt statu, tak by ziadna metanolova afera nevznikla, pretoze alkohol by bol tak lacny, ze by sa nikomu neoplatilo ziskavat ho z obskurnych zdrojov.
Drogy dtto. Keby boli legalne, heroin by v lekarni stal 2€ aj s aplikatorom.
Dane latky sa na ciernom trhu ziskavaju vylucne iba vtedy, ked stat nejakou regulaciou zabranuje ich slobodnej distribucii a vytlaca ceny hore.
Ale neva, za mna obvykly etatisticky stockholmsky syndrom, taka derivacia "kto by staval cesty".

Socialisticka propaganda bola rovnako intenzivna, a napriek tomu akosi zblbnut nedokazala ani jedneho. ;-)

A ja, ze uz vacsi mentalne atleticky suteren uz nedokazes byt.

Das aj jediny priklad, kedy sa tak stalo, ty gumova hlava? :-)

Ked si uvedomim, ze trepem hluposti, skusim oponenta zosmiesnit, pravidlo etatistickej vymytej hlavy.

Su dalej. Dekriminalizovali vsetky drogy, vcetne heroinu, a maju najmenej predavkovani v Europe.
Plus klesla vyrazne kriminalita a pocet uzivatelov drog.
Pouceny?

U teba nic neobvykle, ze nevies, co si hovoril pred minutou.

Pz100000 ja ti stale pici rozumiem.

Plus este samozrejme, kopirovanim bitcoinov a naslednym ich pouzivanim ako platidla, by sa dotycny dopustal rovnakeho povodu, ako pouzivanim falosnych tlacenych penazi. Druha osoba v dobrovolnej transakcii by bola podvedena. Takze by sa jednalo o normalny trestny cin podvodu, ziadne odcudzenie nehmotnej veci.

Tak tento vymetok som nepochopil. Mohol by si ho prosim skusit napisat este raz, a vynechat premudrely trolovaci argot?
Dakujem.

Vlastnictvo kryptomien neexistuje, jedna sa tam o dohodu uzivania virtualnej meny. Ak by niekto nasiel sposob, ako kryptomeny kopirovat a zvacsovat ich pocet, stratia vzacnost, rovnako ako stratili vzacnost programy alebo audiovizualne diela v digitalnej podobe. Jedna sa o nenasilny proces, ktory vznikne rozsirenim technologickych inovacii.
Tlacenie penazi akych? Falosnych? Pri tom zasa prichadza k podvodu, kde majitel dostane nieco ine, nez co podla dohody mal dostat.

A preto to nie je ziadne vlastnictvo. Iba to ma vo svojom zavadzajucom nazve. Ako umele statne privilegium existuje vo forme vlastnictva rovnako, ako existovala nadradenost arijskej rasy.

Ako sa to formalne zdovodni, je irelevantne.
Autorske prava su inherentne zakomponovane v dusevnom vlastnictve, ktore je jeho nadstavbou. Tato nadstavba je mocensky konstrukt statu. Ako si to okeca etatisticky trolko je takisto irelevatne.:-)

Nie, kopirovanim sa nic ukradnut neda, prave naopak, nieco pribudne, rozmnozi sa, zvacsi svoj objem. Kradnutim sa to neodvazia nazvat ani vymyvaci mozgov z RIIA.

Autorske prava, patenty, copyright, trademark = dusevne vlastnictvo, ty Kolumbus.

Existuju. Vo fyzickej podobe. Jedine tie sa daju ukradnut.

Ked platis statu dobrovolne, znamenalo by to, ze keby si platit prestal, nepostihli by ta ziadne sankcie. Takze zbytocne klames.

Lebo dusevne vlastnictvo objektivne neexistuje. A co neexistuje, sa neda ukradnut.

Ako sa da ukradnut tvorba? Skus mi to prosim vysvetlit, lebo doteraz sa to nikomu nepodarilo.

Ked si myslis, ze sa pisanim knih neuzivis, chod robit nieco ine. Ak na svoj hlupy biznisplan potrebujes socialisticke regulacie, je nieco zle. Ja by som chcel predavat jablka, ale si myslim, ze sa tym neuzivim. Tak mi budes prispievat na supersilny gang mafianov, ktori budu nasilim zakazovat predavat jablka vsetkym ostatnym.

Ale to je predsa samozrejme, ze da sa zarabat aj bez dusevneho vlastnictva. Ale preco by som to robil, ked mi stat garantuje nasilny monopol na vymahanie ktoreho musime vsetci prispievat. Nieco ako keby zidia odvadzali nejake ciastky do fondu SS, aby tito mali zdroje na ich deportacie.

Ja ano, pretoze to, co je kriminalne, urcuje stat. A patri tam kopec bezobetnych cinov.
Stat je najvacsi kriminalnik, keby si sa spraval k ludom ako on, uz si zatvoreny na niekolko rokov minimalne za nasilnu trestnu cinnost a lupez.

Tak teba keby niekto zastrelil aj ked na pozemok nevojdes, spravodlivy sudca to zhodnoti ako obranu.

Sorry, relativne objektivne.
Je, ale ako jedine je konzistentne, err pri keho uplatnovani nedochadza k nasilnemu utoku na cudzie vlastnicke prava, na rozdiel od pozitivnych prav, ktore su postavene vylucne na nasilnom utoceni.