Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No a když se zaměříte na pointu, co byste si o tom zákoně myslel? Bylo by to v principu úplně totéž, jako ten zákaz kouření, který si pochvalujete. Jen byste tentokrát byl oběť Vy. Na druhou stranu by to ale pomohlo třeba třem rodinám uprchlíků.

Že by takové školy ovládly trh, toho bych se asi nebál. :D

S tím nemám problém. Ať si takoví lidé dají své dítě třeba na vojenskou školu, když tak stojí o disciplínu. Ale ať k tomu nenutí i ostatní. :)

Pokud zastáváte názor, že na agresivním násilí není nic špatného, tak máte pravdu.

A Vy snad ano? Tak co kdybychom ve školách prostě učili zcela náhodná fakta? Počet postav v seriálu Přátelé, vedle toho seznam největších sopečných erupcí v Indonésii v letech 1876-1911 a na závěr třeba průměrné roční srážky v severní Patagonii. Přece nikdy nevíte, jestli se Vám ten zcela náhodný a na první pohled úplně zbytečný fakt nebude jednou hodit. :)

A co je na tom nedemokratického? Mně spíš přijde, že demokraté vyzdvihují demokracii, dokud jakž takž funguje podle jejich představ, ale jakmile sklouzne někam k současnému stavu, tak už to jako najednou demokracie vlastně není, ačkoliv pořád definici demokracii splňuje.

Taky myslím. Že si lidé demokraticky volí do čela idioty s fašoidními sklony přece není nic nedemokratického. :)

Co je na ČR nedemokratického?

Jo, to je taky to jediné, co ovládám.

Základka je pro spoustu lidí úplně na nic. Ještě jsem schopen uznat zásluhy zhruba prvních tří tříd, ale následně se učí prakticky jen zbytečnosti, které člověk stejně nikdy nevyužije. Když se podívám na sebe, já jsem vždycky přirozeně inklinoval k dějepisu a zeměpisu. Výsledek? V těchto předmětech jsem byl napřed a ve škole jsem si akorát jen opakoval dávno zřejmě skutečnosti nebo se nudil a občas proto dělal bordel.

Naopak jsem měl vždycky odpor k chemii a matematice. Výsledek? Ty předměty mě ve škole akorát obtěžovaly, učil jsem se jen proto, aby splnil testy a už na střední škole jsem si z toho nepamatoval prakticky nic. Dnes už neumím třeba ani dělit pod sebe. Proč bych to taky dělal, když je to úplně k ničemu?

"Když se Vám to nelíbí můžete je učit doma" - Jo jo, podle pravidel státu, to je fakt výhra. :D

No vždyť. Shodujeme, však jsem Vám dal za pravdu.

Nemyslím si, že by tam většina lidí šla proto, že by čekala změnu (i když i to se může stát, viz třeba Ondráček, někdy si prostě politik řekne, že tomu davu nějakou kost hodí, což bývá přesně to, co dav chce). Je to i o tom sejít se s lidmi s podobným názorem a vyjádřit nesouhlas. Já jsem byl v životě jen na jedné velké demonstraci, už ani nevím, za co to bylo, snad za zvýšení minimální mzdy nebo tak něco (bylo mi asi 16). XD Byl to příjemný pocit, být v davu podobně smýšlejících, mít pocit sounáležitosti, zařvat si na ty, co mě serou a tak. Nedivím se, že pražáci na ty demošky rádi chodí.

A co jste na tom předchozím komentáři nepochopil, že mi znova opakujete to, co jsem Vám vysvětlil?

Není. :) Chápu, jak to myslíte a v podstatě máte i pravdu, jenže svoboda bez rovnoprávnosti podle mě není nic jiného než tyranie. Ono lze úplně stejně říct, že omezení svobody je i to, že mi někdo zakazuje vraždit. Proto když svoboda, tak pro všechny. Nepovažuju za přípustné jedněm svobodu brát, abychom ji mohli rozdat druhým. Tím pádem na sebe v praxi naráží hranice svobody každého z nás, jako třeba v tomhle konkrétním případě. Co s tím? Vy sice říkáte, že zabránit někomu ve vyjádření názoru na nějakém blogu ze strany majitele blogu je jasné omezení svobody, ale co nám zbývá jiného? Když majiteli blogu přikážete tolerovat názory, které se mu hnusí a chtěl by je smazat, tak zase omezujete svobodu jeho. Pro mě je důležitá a plně v souladu se svobodou slova, že dotyčný ublížený cenzurovaný si může kdykoliv rozjet vlastní blog nebo třeba noviny, nebo jako Soukup vlastní TV stanici, kde si může ve vysílacím čase plácat, cokoliv uzná za vhodné a nikdo mu v tom nebude bránit.

A jaký je váš názor na svobodu slova v ankapu?

"na druhej strane sa mi ale nepáči napr. prístup internetovej stránky sme.sk ( internetová verzia najčítanejšieho slovenského denníka ), kde niekedy mažú aj slušné príspevky s nesúhlasným názorom" - Mně se to taky nelíbí, ale je to jejich věc.

Tu poznámku moc nechápu, já každopádně mluvím o lidech, co třeba přijdou na nějaké fórum, porušují jeho pravidla, dostanou dočasný ban a pak začnou hystericky ječet, že je to cenzura a vracíme se do komunismu. Jenže ke svobodě slova zcela jistě patří i to, že já jako majitel svého "území" (internetové stránky) mám práco rozhodovat o tom, jaké projevy či názory tam chci.

Já si myslím, že v tom druhém případě určitě ano. V tom prvním těžko, materiál na výrobu bomby je třeba hnojivo nebo síra, vcelku obyčejné věci.

Tak u teroristy jsou asi palčivější problémy, než že si s kámoši provozuje nějakou soc. síť, ne? Třeba to...že je to terorista. :D Ale vážně - terorista, vrah, už sám na někoho útočí. Zneškodnit někoho takového (včetně jeho zbraní či jiných nástrojů, které využívá při vraždění) se přece s ankapem nijak nevylučuje.

Přesně, spousta lidí si myslí, že svoboda slova znamená, že je každý musí nechat mluvit na svém a ještě je poslouchat.

Já si nemyslím, že socialismus musí nutně být násilný. Teoreticky přece můžu být socialista, který chce přivést na svou cestu lidi pomocí argumentů, nikoliv násilím. Koneckonců i někteří komunisté v 19. století takoví bývali a výslovně odmítali jakoukoliv násilnou revoluci nebo vnucování (jen je pochopitelně v praxi převálcovali komunisté násilničtí).

NDR ale bylo okupované území. Třeba v Rakousku ke zvolení komunistů po odchodu okupačních vojsk nedošlo. Němci celkově méně inklinovali ke komunismu, protože mezi nimi byl nadprůměrný počet bohatších lidí a podnikatelů a tuším, že i katolíků.

Otázkou taky zůstává, jestli bychom tu vůbec měli komunistickou totalitu, kdyby tu Němci zůstali.

"Srovnavat nasilnou ideologii socializmu (a komunismu) s nabozenstvim je pro mne urazka toho nabozenstvi." - Náboženství ani socialismus teoreticky nemusí být násilný. Prakticky to samozřejmě bývá jinak, ale to se velice často týkalo i náboženství včetně křesťanství. Ono obecně křesťanství bývalo láskyplné a mírumilovné, dokud neměli křesťané převahu. Jakmile si vypěstovali dostatečnou mocenskou základnu, už to jelo - násilné konverze, popravy nevěřících, upalování kacířů, svaté války, vypalování vesnic pohanů atd. Samozřejmě mělo křesťanství i svoji přívětivou tvář, třeba řády, které se staraly o nemocné a chudé. Ale totéž lze říct i o socialismu.

Největší Benešův zločin bylo především vyhnání Němců z pohraničí. To byla pro české území katastrofa srovnatelná leda tak s prohrou ve třicetileté válce.

https://www.youtube.com/watch?v=4F4qzPbcFiA

Tak zkuste někde nadhodit, že stát by neměl existovat. To na ně funguje hrozně dobře.

Nevidím na tom nic utopického.

Přesně tak. Nejvíc na anarchokapitalismu miluju tu svobodu možností - chceš si založit království? Jen do toho, říkej si třeba Císař Planety Země a Blízkého Vesmíru, nikdo ti nebude bránit! Je libo si s partou založit komunistickou enklávu, kde bude všechno všech? Klidně! Bojíte se o demokracii? Není problém - shromážděte podobně smýšlející a založte si vlastní demokratický stát a můžete vztyčovat sochy Havla a Masaryka třeba každou druhou středu!

Jen do toho násilím nenuťte všechny ostatní. My vás zase nebudeme nutit žít v souladu s volným trhem, když se vám nelíbí.

To může v některých případech sice nastat, ale pořád to ignoruje fakt, že většina si jen odhlasuje své zastupitele a teprve ti reálně vládnou.

No pointa je, že systém, kde by skutečně vládla většina, snad ještě nikdy v širším měřítku neexistoval.

U nás teď de facto vládne ANO, které dostalo ve volbách 1,5 milionu hlasů. ČR má něco přes 10 milionů obyvatel. V praxi navíc ani nevládne těch 1,5 mega ale vysoké desítky jednotlivých poslanců. Jak byste nazval tento stav?

To je fakt, ale když se podíváme do historie, můžeme občas být svědky poměrně rychlého vývoje. Už jste slyšel o sv. Patrikovi? :)