Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Myslel jsem, že ta věta je lokálního charakteru. S džihádem proti všem úředníkům a policistům ve státě by už jisté komplikace byly, souhlasím. :)

Možná zním nasraněji, než ve skutečnosti jsem, ale jo, sere mě to. Takhle - když by někdo odmítal z morálních důvodů platit daně, nakonec si pro něj přišla policie a nějací úředníci, že mu zabaví majetek a on je do jednoho postřílel, tak bych na to nedokázal nic říct, nijak to logicky a argumentačně napadnout - prostě jedni začali s násilím a dotyčný se logicky i násilím bránil. Pokud nechtěli umřít, neměli být na lidi agresivní a násilničtí. Přece jen by se mi to ale nelíbilo a neschvaloval bych to. Nevím pořádně proč, ale nezdá se mi to prostě správné, je tam určitá morální zábrana.
Jenže v tomhle případě ta zábrana úplně mizí. Považoval bych to nejen za legitimní, ale přímo za morálně správné, tomu člověku bych zatleskal, považoval bych ho za hrdinu a kdyby skončil ve vězení, pravidelně bych mu posílal cigára či jinou vězeňskou měnu. A těch úředníků by mi líto prostě nebylo, ať si mají třeba rodiny a děti, takových lidí imho není žádná škoda.

Jinak já osobně jsem kočkomil, mám pár koček, jako člena rodiny bych je nebránil, přece jen ten vztah k nim takový nemám, ale musel bych se stydět, kdybych neudělal vůbec nic a vydal je. Takže minimálně vší silou pěstí by ode mě zmrdeček dostal.

Proč hned sebevražda? Jak taková situace asi vypadá? Přijdou jeden dva úředníci, pokusí se zabít někomu zvířata, dotyčný je odpráskne a má slušný prostor k tomu utéct. Přece hned nejezdí zásahovka.

Souhlasím. Já v zájmu zachování rodinných a přátelských vztahů raději tyhle věci s blízkými moc neřeším.

Tak já to tak třeba nemám, ale viděl jsem lidi, kteří mají svá zvířata jako členy rodiny - doslova. Ten chlap z článku to měl zjevně podobně, když se zabil. A kdyby si někdo došel třeba pro moji přítelkyni s tím, že má nelegální barvu vlasů a je třeba ji utratit, tak bych se asi moc neohlížel na to, jak dopadnu.

Jako já nevím, jestli jsem nějaký magor nebo psychopat, ale musím upřímně říct, že v takovém případě by mi přišlo naprosto v pořádku toho psa normálně bránit násilím. Prostě úředník/policista povídá "otevřete dveře jménem..." a v tu chvíli mu hlavou proletí kulka, případně se otevřou dveře a v břiše má nůž (pod podmínkou, že bylo známo, jaký osud psíky čeká). Vždyť to je pro některé lidi součást rodiny. Sakra, vždyť pro některé to je nejlepší přítel (třeba pro toho kluka).

Jsem normální?

A opět je tohle případ, kdy si říkám, co je to za lidi ti úředníci a policajti? Mají vůbec nějakou páteř? Mají nějakou morálku? Mají vlastní hlavu? Já si prostě neumím představit, jaké duševní pochody se odehrávají v hlavě někoho, komu něco vůbec nevadí, ale ze dne na den je to prostě nelegální a on to začne násilím vynucovat. Prostě já mám sice taky psa, ale tvůj pes je z nějakého důvodu nelegální, tak mi ho dej a já ho bez přemýšlení zastřelím. Na zvracení.

Kdyby mi někdo odmítl něco prodat, protože jsem bílý, tak bych si sice pomyslel, že je to vůl a je to jeho blbost, ale rozhodně bych to respektoval. Na tento argument narážím často. Přitom libertariáni atp. hrozně často píšou, že soukromá diskriminace je osobní záležitost. Nebo si snad myslíte, že bílých se to netýká?

Však já Vám to nevyvracím, jen jsem Lojzovi ve zkratce napsal, co jsem od Vás pochytil. :) Za tu konspiraci se omlouvám, asi jsem si to špatně zapamatoval.

Tak to je zajímavé, přece se někdo našel...

Mám diametrálně odlišné zkušenosti.

Podle něj psychické nemoci vůbec neexistují a je to všechno jedna velká konspirace a propaganda.

Ale ví, ví to. Jen je štve, že to tak je. Ty povzdechy, o kterých mluví třeba autor, nebývají povzdechy ve stylu "já fakt nevím, jak se zalíbit holkám/být úspěšný v práci", které pronáší smrdutý bezdomovec s nedodělanou základkou. Takhle blbí lidé nejsou. To jsou nářky ve stylu "štve mě, že je svět takový, že si cení vlastností, které já nemám". A na to prostě "tak makej" není žádná rada.

Nevidím žádný důvod, proč by to mělo komukoliv jakkoliv pomoci. Sám píšete - ani jste ho nečetl, prostě jste tak už nastavený, chováte se tak normálně. A fakt si myslíte, že to lidi neví? Co to přináší víc oproti kratičké větě "tak se sebou něco dělej"?
Tohle mi nepřijde na rovinu. Fakt mi to přijde agresivní a hulvátské. Neříkám, že by se měl lidem mazat med kolem huby, ale tohle je zase opačný extrém. Koneckonců sám autor píše, že takhle mluví akorát tak sociopat.
No nebavíte no, to chápu. :D Otázka je, jestli je to pak jen neutvrzuje v tom, že život je svině a kapitalisti jsou povrchní kurvy, které třeba okrást při nejbližší příležitosti.

To snad raději ne. Ten text jsem četl už před několika lety, teď jsem si ho přečetl znova a pořád se mi zdá stejně blbý a bezcenný. Nevěřím, že by kdy mohl kohokoliv o něčem přesvědčit, že by mohl změnit něčí názor.

Když se na něj člověk totiž podívá s odstupem, tak je to vlastně jen natáhnuté "tak se sebou něco dělej". Tomu není co vytknout, je to tak správně, jenže tenhle článek to říká takovou agresivní, hulvátskou a pro mě osobně až slizkou formou. Navíc je fakt pravda, že je to hraběcí rada.

Ale je dostačující, aby živila desítky let celosvětové spiknutí všech vědců, kteří se tím zabývají? Ono už z logiky věci - jak vůbec může být ok zanášet si organismus dehtem a podobným sajrajtem? Já osobně kouřím taky, to jen tak pro pořádek, abych nebyl podezřelý z předpojatosti. :D Samozřejmě bych taky z toho závěru nic nevyvozoval - kouření škodí, tečka, žádné dodatky jako že by se mělo zakázat a tak.

Samozřejmě už by se třeba dalo polemizovat o tom, kolik přesně rakoviny a úmrtí kouření způsobí, to samozřejmě nelze (těch vlivů je příliš), ale myslím, že ta škodlivost je prokázána jednoznačně.

Nemám důvod o tom pochybovat. Proč tomu nevěříte vy? Nenapadá mě ani motivace, proč to tvrdit. U toho oteplování bych i chápal, že na tom může někdo profitovat, ale cigarety? Proč?

Já myslím, že je v tom velký rozdíl, protože internet je virtuální prostor, není hmatatelný a co se na něm může stát? V podstatě jen banality oproti tomu, že v realitě se loupí a vraždí. Proto na něm lidé tolik kontroly a regulací nevyžadují (i když i to se už začíná měnit, k horšímu samozřejmě).

Sice to neslavím, ale vy všichni si to užijte přesně tak, jak to máte ve zvyku - ať už se Santa Clausem, Ježíškem nebo Dědou Mrázem. :)

Mimochodem z toho pohanského slavení slunovratu nám něco přece jen zbylo - vánoční stromek, starobylý germánský a keltský zvyk. :)

Dost dobré, přímo skvělé. Sice by okamžitě následovalo "ale to přece nemůžeš srovnávat", ale stejně se mi to líbí. :D

Čili i železnice, po které se přepraví jakýkoliv vojenský materiál, čili i ocelárna, která je dodavatelem zbrojovce, čili i textilka dodávající suché zipy na vojenské boty, čili i...v podstatě cokoliv. Neumím si představit ani to, že by některá ze stran při útoku na druhou třeba předem kontaktovala vlastníka půdy a ptala se, jestli může projít.

Asi máte větší fantazii než já. :/ Třeba si neumím představit mezinárodní válečné právo. TNěco takového existuje už teď a je to v podstatě cár papíru.

Díky, četl jsem. A je to o něčem jiném. Mě zajímá, jak by vypadala válka ve společnosti, která už je anarchokapitalistická. Neumím si prostě představit dodržování NAPu během války, myslím, že strana, která by se ho držela, by nutně musela prohrát.

A jen malá připomínka:

"co svět světem stojí, se ještě svobodní lidé, kterým nikdo nevládne, nikdy nepokusili obsadit nějaké velké území a podrobit si tamní obyvatelstvo" - To není pravda. Viz třeba germánské a keltské výboje, vikingské nájezdy (nebylo to sice obsazení, ale svou ničivostí to plně odpovídalo definici války) a podobně. Často šli takhle válčit zcela svobodní lidé - vedl je sice nějaký náčelník, ale ne jako otroky, ale z organizačních důvodů. Byli to svobodní lidé.

1. Nepsal jsem, že to ancap zhorší. Ani jsem neporovnával válku mezi státy a v ancapu. Čistě se zamýšlím nad tím, jak by se s tím ancap vyrovnal.
2. Co když do války zatáhne civilisty slabší obránce? Kdo je pak agresor? Jak lze rozeznat, kde začíná a končí civilní cíl? Je dálnice civilní nebo vojenský cíl, když se po ní přepravuje technika? Nebo by musela existovat civilní a vojenská infrastruktura zvlášť? Je fabrika na výrobu zbraní pro nepřátele vojenský nebo civilní cíl? Ve válce se tyhle hranice stírají. Netřeba asi dodávat, že mezinárodní právo je jen taková formalita a všechny armády ho ve všech válkách porušují...

Jenže v čase války je těžké, co je vojenský a co civilní cíl. I ten příklad s opuštěným zdrojem surovin - jestliže útočná armáda usoudí, že obrana je příliš tuhá, tak co udělá? Místo oblehne a samozřejmě přeruší veškeré dodávky obleženým - jenže tím poruší práva těch civilních dodavatelů.

To jste mě špatně pochopil. Kolektivní spolupráce v rámci armády samozřejmě není problém, ale je problém naprogramovat bombu tak, aby zabila pouze toho, na koho je mířena (tedy třeba na agresory). Válka je kolektivní v tom smyslu, že postihuje celý lokální kolektiv bez výjimky, včetně zcela neutrálních lidí.

Během války se civilní cíle běžně mění na vojenské, je to velmi proměnlivé. Umíte si představit třeba bombardování, které by bylo v souladu s NAPem? Já ne. Umíte si třeba představit, jak se parta vojáků nechá raději postřílet, než aby vyrazila dveře do domu a schovala se tam? Ani to si neumím představit.

Třeba Urza hodně kritizuje Harisse, který za druhé světové války rozpoutal v německých městech bombardovaí peklo. Doplatily na to desetitisíce nevinných, lidí, kteří neměli s válkou nic společného (dětí, odpůrců nacismu, někdy i přímo odbojářů). Jenže bez toho to nešlo. Bomba si prostě nevybírá. Pokud by se jedna ze stran chovala dle zásad NAPu, prohrála by. A to i v mnohem menším konfliktu.

Já si dodnes neumím představit, jak by fungovala třeba armáda, respektive jak by fungovala válka v ancapu obecně, protože válka je kolektivní záležitost a neumím si představit, že by probíhala bez porušování NAPu.

Beru námitku, že v ancapu by válek rapidně ubylo (souhlasím), ba možná by vymizely (to už tak ne), ale to není odpověď na otázku.

Stejné zkušenosti. Jeden čas jsem se vyloženě zaměřoval na diskuse s antikomunisty - takovými těmi prohavlovskými s patetickými řečmi o svobodě, demokracii a občanské společnosti. Když jim vadí loupení majetku komunisty, proč jim nevadí loupení majetku demokraty, když je to v principu totéž. Úplně stejné odpovědi, že se to nedá srovnávat.

Podle mě je to o tom, že člověku se něco líbí a až sekundárně si k tomu hledá argumenty.

O co jde?

Já jsem ročník 92 a pokud vím, tak za nás už byly nějaké ty osnovy, které má asi Urza na mysli. Když se podíváte, jak má ta hodina třeba občanky vypadat, tak to fakt vypadá jako těžká propaganda. Jenže naštěstí učitelé na to vesměs serou, naše učitelka pojala občanku tak, že nám prostě nadiktovala, jak technicky funguje stát (parlament, moc zákonodárná atd.). Ale kamarád, o něco mladší, ten měl zase fest vypatlanou učitelku, která tam ve velkém jela třeba EU propagandu na takové úrovni, že odpověď na otázku "můj názor na EU" MUSELA být ryze pozitivní, kritika znamenala pětku. Jakákoliv kritika. NATO stejně tak. Pozoruhodná kráva. Ale také si myslím, že obecně na tom ještě nejsme tak špatně.

To si neumím představit.

No jo, soukromé firmy dnes létají do vesmíru a plánují cestu na Mars, ale postavit panečku silnici, to chce jinačí kumšt! :D

Pecka. :D Mimochodem decentralizace je další věc, jejímž jsem velkým fandou. Respektive anarchie je určitý ideál, ale je mi jasné, že nikdy nenastane, snad až se člověk vyvine v nový druh. Co mi ale přijde reálné je rozdrobení státu, prostě hard core federace - nějaký federální základ a většinu moci do malých - klidně tomu říkejme městských států. To by byla podle mě fajn cesta, která by uspokojila anarchisty a možná i slušné socialisty. Každý by se prostě v rámci republiky odstěhoval tam, kde mu to vyhovuje. Snaha nacpat desítky milionů různých lidí do jednoho státu prostě dělá paseku a když se podívám na aktuální situaci, je to čím dál vyhrocenější.