Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano, vždyť byl. Já souhlasím. Jen píšu, proč obyčejný teror a násilí nazývat tak vzletně jakousi "společenskou smlouvou". Nemám rád tyhle eufemismy.

Společenská smlouva, to je jen takové líbivé označení něčeho, co je prostě jen obyčejné násilí. Většina to chce, tak většina to násilím vnutí i menšině. To bychom líbivě mohli za společenskou smlouvu označovat třeba i komunistické znárodňování (no, to vlastně někteří dělají).

Ony to nejsou tak špatné argumenty. Lidé jsou společenská zvířata, přirozeně se sdružují do komunit a v těch časem přirozeně vykrystalizuje nějaký vůdce. Koneckonců většina lidí ani nechce úplnou zodpovědnost za svůj život. Prostě o to nestojí. Já mezi ně patřím také, bál bych se, že něco zvořu a doplatím na to, bál bych se, že se sám neubráním a podobně.
Problémem je podle mě to, že lidé chtějí do nějaké té komunity nahnat povinně všechny! Státy jsou strašně obrovské, neflexibilní a těžkopádné komunity a nutí k soužití extrémně různorodé skupiny lidí. To je zdrojem obrovského množství současných problémů.

Nepochopím to. Proč raději nepovolí komerční chov? Samotné parky a zahrady by si přece mohly tím prodejem vydělat hromadu peněz, které by mohly využít třeba na lepší zabezpečení nebo osvětové programy nebo co já vím. Zajímal by mě pohled nějakého ekologa.

To jste načal zajímavé téma - závislosti. Co to vlastně je závislost? Hodně lidí to neví. Já jsem občasný kuřák. Jestli průměrně vykouřím krabičku cigaret za měsíc, tak je to hodně. Pro militantní nekuřáky jsem samozřejmě závislák, protože bez toho nedokážu být a umřu na raka, což si ale zasloužím. A jsem snad závislý jen proto, že mi něco chutná? Nebo že mě něco baví (taky si nějakou pc hru zahraji téměř denně)? A že se toho nechci vzdát? Závislost není, když se člověk něčeho nechce vzdát - to je přece normální, proč by ksakru měl člověk žít totálně antihedonicky jen proto, aby si mohl říct "hle, nejsem na ničem závislý"? Závislost spočívá v tom, že se něčeho nemůže vzdát - že mu to závislost nedovolí a trpí, když není ukojena. Lidé by si měli ujasnit, co to vlastně je závislost, když už ji někomu vnucují.

No bacha, někteří vegani jsou plodožravci, tedy se živí výhradně plody a konzumace plodu je smyslem jeho existence, vyplatí se i rostlinám.

Dobrovolné otroctví budiž, ale myslím, že na násilném zotročování se shodneme, ne? :)

Rozpor v tom není - já si jen nemyslím, že obchodní bojkot je správnou odpovědí na vraždy atp. Na to je podle mě správnou odpovědí násilný trest.

"Na tohle je jednoduchý postup - diskriminace. Prostě neobchoduju s lidmi, kteří vraždí a zotročují jiné lidi. Tečka."

Tato věta by pro mne byla na zhruba stejné úrovni. Jsou podle mě prostě věci, ve kterých by nemělo být možné mít svobodu. A týrání zvířat je jednou z nich. Proč bych měl zavřít oči nad týráním zvířat, ale mělo by mě zajímat třeba týrání pro zábavu postižených? Mentálně retardovaných? Nebo by měla svoboda jednotlivce existovat i v tom? Když si někdo porodí nebo koupí mentála, měl by mít možnost si ho svobodně mučit? Nemyslím si.

Je to ošemetná otázka. Pro mě osobně je to ale asi stejná otázka, jestli bych v anarchokapitalismu toleroval třeba otroctví nebo vraždění lidí. Netoleroval. Takže za mě ano, já bych si to u sebe rozhodně morálně obhájil.

Ono se na to ani moc říct nedá, protože je to o morálce, ale na to bych asi na férovku řekl, že my jsme ti nejsilnější a dle zákonů přírody tedy máme právo (silnějšího) sníst, koho chceme (lidi nejíme, protože jsme společenská zvěř zaměřená na spolupráci, a tak se vzájemně chráníme - oficiálně) a že kdybych se ocitl někde uprostřed savany, kde by toto právo silnějšího šmahem přešlo na lva, plně bych uznával jejich právo na to mě sežrat. Tak to prostě v přírodě chodí.

Nesouhlasím se zákazem kožešinových farem a snad i se zákazem konzumace masa, ale co rozhodně podporuji, je zařízení lepších podmínek pro chovná zvířata. To, jak se chovají v těch kožešinových farmách je vážně otřesné. Zákaz takového chovu bych rozhodně schválil a ocenil bych i zákaz dovozu kožešin s takových farem. Samozřejmě to samé u chovu hospodářských zvířat. Z toho je mi vážně na blití a anarchokapitalismus neanarchokapitalismus - stíhat ty, kteří se toho dopouští.

Je to strašná absurdita, stát by se vůbec neměl srát do toho, kdo má jakou sexuální orientaci. Jestli na to jsou potřeba stovky milionů a stovky psychiatrů, tak tedy potěš koště...

A Hillary na druhou stranu nechce trestat ženy za to, že podstoupily potrat.

Pokud vím, tak Trump chce snižovat daně snad až o polovinu.

Mám pocit, že libertariáni a anarchokapitalisté mají tradičně problém s tím, koho vlastně volit, protože kandidát zastávající svobodu v osobních věcech (náboženství, sex. orientace, potraty, migrace), zpravidla zastává omezování ve věcech ekonomických (daně, složitost podnikání, regulace a naopak kandidát, který zastává svobodu v ekonomických otázkách, pravidelně volá po omezování práv osobních. :D

0. Takže teď může křesťanství i za vědeckotechnickou revoluci, jestli tomu rozumím dobře? :)
3. To bralo křesťanství ale solidní oklikou, když se přímo na tom útlaku podílelo, nemyslíte? Ale ovšem, že bylo - např. právě antická společnost.
1. Protože do té doby budovaly organizované celky jen despocie založeně na zemědělství a nezpochybnitelné autoritě. Už jste někdy slyšel tu teorii, proč jsou severské národy nejúspěšnější? Protože čím víc na jih, tím jednodušší je sehnat si obživu (přírodně vzato). S nadsázkou řečeno stačí zasadit a čekat, teplíčko, sluníčko - a pak sklidit. Řekové se museli protloukat daleko hůře - hornatá a neúrodná půda, krutá krajina, náročné mořeplavectví. Tam se zrodil individualismus, právě kvůli tomu se Řekové tak respektovali a brali se jako sobě rovní. Tu "pravicovost" jsem dal do uvozovek právě proto, že to není úplně ideální termín, ale nevím, jak jinak to krátce nazvat. Možná právě individualismus.

0. Samozřejmě, že z křesťanského prostředí se zrodila hnutí, která vedla k rovnoprávnosti - jak také jinak, když nekřesťanské prostředí kvůli agresivitě a rozpínavosti křesťanů téměř neexistovalo. To je jako takový ten argument, že křesťanství zásadním způsobem přispělo vědě, protože mnoho myslitelů bylo křesťany - tak aby ne, když nebýt křesťanem byla přinejmenším společenskou sebevraždou.
1. Všechno se nezachovalo, ale např. "pravicovost", ve smyslu individualismus a zodpovědnost za sebe sama, se zrodila právě v Řecku. Až v renesanci se začal rodit humanismus - díky návratu ke křesťanským hodnotám. Je pravda, že Řekové zastávali občanskou rovnoprávnost a na otroky moc nepomysleli - což je ale pořád mnohem víc než křesťanská imaginární rovnoprávnost před Bohem. Středověká křesťanská společnost byla extrémně nerovnoprávná a téměř nebylo možné se v hierarchii dostat výš, než kam se člověk narodil. Křesťanství to podporovalo.
2. Ok.
3. Tam přece vůbec nešlo o nějaké rozdělení vlastního majetku. Předně - majetek feudálů je dnes analogicky něco jako majetek politiků - prostě majetek získaný většinou loupením, krádežemi a daněmi. Nevolník ovšem nejen že musel platit daně, ale velmi dlouho se nemohl dokonce ani přestěhovat, musel věřit v to, v co věřil feudál, musel robotovat atd. atd. Byl to prostě obyčejný útlak podobný otroctví. Ženy by asi taky nesouhlasili, že křesťanství se nějak zasloužilo o jejich rovnoprávnost, nemluvě o homosexuálech, židech a podobně.

1) Řecko samozřejmě ovlivňovalo dějí dál, protože i křesťanská filosofie byla velmi ovlivněna filosofií Řeckou. Křesťanští učenci se antikou bohatě nechávali inspirovat, nemluvě o následné renesanci.
2) Nakonec po mnoha stoletích...
3) Na druhou stranu rovnoprávnost tím zrovna také nepozvedli že...

Řecko neovlivňovalo budoucí dění? Řecko je nejdůležitější pilíř evropské civilizace. O jakou rovnoprávnost se křesťanství postaralo? Obchod s otroky celá staletí více méně tolerovalo, nevolnictví přímo podporovalo, nadřazenost šlechty opět přímo podporovalo. Boj za rovnoprávnost byl skončen (vlastně dosud trvá) až dlouho po sekularizaci států. Komu tedy křesťanství dalo rovnoprávnost? Středověká společnost nebyla rovnostářská ani trochu a začalo se to měnit až v renesanci - až ve chvíli, kdy se Evropa opět začala ohlížet na Řecko a Řím.

Já se samozřejmě držel reality 18.-19. století, kdy tu čínština asi neměla moc velké naděje. :D

Nač hledat zárodky rovnoprávnosti v křesťanství, když má zárodky ještě mnohem dříve třeba ve starověkém Řecku? Navíc tohle je zcela v protikladu s rovnoprávností. Křesťanství přece nikomu rovná práva nedalo, jen před Bohem, což de facto neznamená vůbec nic. Přesně naopak - křesťanství aktivně pomáhalo udržovat feudální útlak, legitimizovalo šlechtu.
Co se otroctví týče, my jsme byli otrokářskou velmocí a s křesťanstvím se nám to zjevně nijak nevylučovalo. Zatímco v křesťanském světě bujel obchod s otroky, někteří křesťané polemizovali nad tím, jestli jsou Indiáni vůbec lidé, když o nich není zmínka v Bibli. Ono už samotné nevolnictví je svým způsobem forma otroctví.

Snad nebude vadit, že taky zareaguji. Jazyk je podle mě jen praktická záležitost. Kdybychom se narodili v Německu mluvíme německy. Já osobně bych byl dokonce svým způsobem rád, kdyby čeština kdysi zanikla a my všichni mluvili německy. Je to jazyk praktičtější, podobnější angličtina, člověk se jím domluví s více lidmi a kdybych jím mluvil od narození, nezdál by se mi tak hnusný.

Ale hlavně bych měl jednu otázku. Kdyby nastal boj mezi socialisty a pravičáky, ke komu byste se v tom případě přidal? K socanům z vašeho okolí, nebo ke vzdáleným pravičákům? Kdybyste byl Němcem ve 30. letech a musel si vybrat, šel byste bojovat s nacisty za Velkoněmeckou říši, nebo proti nim za svobodnější režim?

Jen taková zajímavost - to, co bychom mohli nazvat prvními zárodky továren, byli první křesťanské kláštery. Komunita lidí, která dobrovolně a za velmi nízkou mzdu (rozuměj za stravu a byt) organizovaně vytvářela bohatství. Křesťanské řády pak měly skoro vždy velmi podobný vývoj - výrazná osobnost shromáždila idealisty > díky usilovné a nezištné práci řád bohatl a šířil se > kvůli bohatství mniši "zdegenerovali" a propadli "hříchu" > výrazný reformátor shromáždil idealisty atd. stále dokola. Velmi bohaté řády se výrazně podíleli i na středověkém boomu kolonizace v 11.-13. století.

Před Bohem. Správně. AŽ před Bohem. Jinak? Poslouchejte šlechtu, má mandát od samotného Boha! Středověká společnost si mohla o rovnoprávnosti nechat jen zdát. Křesťanství bylo výborným nástrojem vládnoucí vrstvy, protože lidem říkalo ne aby ses bouřil, poslouchej, buď ovečka, tento svět stejně nic neznamená a když budeš poslušný, dojdeš spasení v Ráji.

Tak to je velký omyl. :D http://massrelay.cz/2015/11/slavime-n7-day-2/

Tisíce let starý? To asi došlo k nějakému nedorozumění. :) Co myslíte, že je N7 Day?

To mi mluvíte z duše. Já jsem postupně přestal slavit všechny oficiální svátky, protože hergot proč? K čemu to je? Takže pár let neslavím už ani vánoce a připomínám si jen N7 Day. xD

A pak se hroooozně diví, když extrémistické strany získávají vliv. Já, když vidím jaké sračky řeší, mám taky chuť do něčeho kopnout.

Nějaká odborářka se blýskla a prohlásila, že lidé nemají být ve státní svátek v obchoďácích, protože to je moc konzumní. Tak očekávám, že za takových 10 let se opět bude mluvit o tom, že ve státní svátky bychom měli chodit na slavnostní průvody. :)

Dva z podnikatelů, které znám, nejen podporují EET, ale dokonce i Babiše volí.

"Jsou to peníze nás všech" říká usměvavá slečna v tv reklamě na EET a mě se zvedá žaludek. Jako bych se vracel do 40. let.