Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nejspíš budou. A v obou situacích si dříve či později bude Vlk muset koupit nové auto; ve státě však bude z různých důvodů dražší, a tím pádem, pokud je chudší, má státem ztíženou situaci.

Globální oteplování je už nějakou dobu pasé, jednak se říká globální změna klimatu, jednak je kolem toho všeho takových podvodů a zmatků, že už nemá smysl řešit, čí je to výmysl, jako spíš řešit, zda má vyšší cenu bojovat s klimatem než se mu přizpůsobit. Navíc nedávno jsem četl studii, že pokud se opravdu víc oteplí (a ne o nějakou trapnou desetinu stupně, což nerozporuju, že se děje), přibude do ekonomiky více úrodných oblastí (Sibiř, Kanada) než jich ubude. Jestli se tedy bude řešit globální změna klimatu, pak buď protože politici budou silnější, nebo protože úsporné hospodářství bude mít i nějaká ekonomická pozitiva (což teoreticky má - pokud mají vypouštěné plyny z různých továren či strojů nějaké ekonomické využití, byla by pitomost zmíněné plyny nejímat a neprodávat; vše je jen otázkou vhodných technologií). Momentálně největší ekologický průser v dohledné době není globální změna klimatu, ale snižování biodiverzity v krajině; zrovna v Evropě značně ubylo živočichů, jsou problémy např. se včelami, přibývají řepka a silné chemikálie v půdě; a samozřejmě to není projevem volného trhu, neboť zemědělství je v Evropě předotovaný přeregulovaný moloch. Dotace na řepku, zákaz GMO (které by nebylo potřeba stříkat)... ono se to nasčítá. Takže globální oteplování je bič etatistů a jiné existující průsery s ekologií jsou jejich průsery.

Soukromí dopravci v Harare existují a fungují. Bližší detaily však neznám.

https://www.lonelyplanet.com/zimbabwe/harare/transportation/a/poi-tra/355726
https://www.herald.co.zw/efficient-public-transport-system-overdue-in-harare/ - jak to ale nakonec dopadlo a jak to teď vypadá, nevím

Ano, může být velice obtížné provozovat MHD v takové podobě, jak ji známe, dnes, na místech, která nejsou tak hustě osídlená. Je však otázkou, jak velké jsou vlivy dané státem:

1) dotace a vlastnická struktura - zda se dané dopravní podniky musí vůbec o ziskovost snažit
2) daně na výstupech - daň z příjmů, ze zisku
3) daně na vstupech - ze mzdy, z paliv
4) náklady různých regulačních opatření přímo v podniku MHD
5) dopady nákladů regulačních opatření v souvisejících odvětvích; např. monopolní dodavatel elektřiny pravděpodobně nebude výhra

K zamyšlení doporučuju prohlédnout si tabulku v https://en.wikipedia.org/wiki/Farebox_recovery_ratio a seřadit si ji podle těch procent. Ano, jen pár míst má 100 % a víc, a jsou to ta nejlidnatější místa na světě. Otázkou zůstává, a v tabulce to není, jaké další příjmy zmíněné podniky mají, např. z reklam či z dalších vedlejších služeb, plus ještě zapomínáme na výše zmíněné vlivy; máme tedy ve hře velké množství faktorů, které ten poměr snižují a které se těžko odhadují; uvážíme-li však, že různá DPH, spotřební daně z paliv apod. budou v součtu tvořit nejméně 40 % nákladů, lze za výdělečné považovat i podniky s farebox ratio okolo 70 procent (a to nepočítáme příjmy z reklam). Kdybychom se tedy měli bavit o čistě bezstátní společnosti, není představa výdělečné MHD nereálná ani ve středoevropských městech (na těch 70 % jsou tam Berlín a Mnichov).

Až na taxikáře, kteří by dělali každý den stávky a blokády. (Protože neregulovaná doprava, to je i ten Uber.)

Akorát mu budou postupně omezovat vjezd do různých míst.

Nojo, socani. Pozor i na jejich české kolegy. Jeden jejich volební slogan byl: "Vyšší daně bankám, nižší daně lidem." Kde mají asi lidi peníze?

No, takže si tu možnost b) shrneme ještě jednou. Já napíšu něco, co si myslím. Vy napíšete jiné tvrzení, které si myslíte vy. Vaše tvrzení nijak nerozporuje to mé, dokonce s ním souhlasím. Vaše tvrzení v kontextu mého tvrzení ani žádný rozpor či odpor nevyvolává; lidé prostě věří v to, že stát jim nebude ubližovat, stejně jako věří, že je to proto, že by si to žádný volený politik netroufl. S čímž lze sice polemizovat, že politici nastaví pravidla a podle nich potom škodí nikým nevolení úředníci, ale není to nesouhlas s Vaším výrokem; souhlasím s tvrzením o víře, ne s tvrzením té víry. Pokud jste svůj výrok myslel jinak, pak to respektuji, ale já jej tak nepochopil a nechápou to tak ani jiní čtenáři zde diskutující. Pokud tedy chcete zamezit dalším misinterpretacím, doporučuji Vám své tvrzení upřesnit, tedy uvést, v čem přesně spočívá ten Váš odpor k mému výroku.

Ano, vím plno věcí. Ze čtení toho, co lidi píšou a ze zkoumání výsledků voleb (tedy z chování lidí). Toho myšlení "to se přeci nemůže stát" a "takové pokuty jsou hlavně na velké ryby" jsou plné diskuse na novinkách/idnesu/apod. i sociální sítě. Ano, připouštím, že je to určitý výsek obyvatelstva. Nicméně tento výsek je z pohledu řízení státu a ukrajování dalších svobod velmi relevantní.

Nejvtipnější je, že norbertovo b) vůbec není argument proti mě, já s tím jeho b) plně souhlasím :)

Však píšu: "Ale ne tou, kterou si určil stát." Demokracie je v konečném důsledku projevem nějaké společenské masy (nechme stranou, jak moc manipulované, ovládané, vydírané atd.). V rukou státu je demokracie něčím, co mu dává legitimitu ("stát jsme my, podílíme se na rozhodování o tom, co stát dělá") a funguje obvykle pomocí stanovených postupů/procedur/rituálů. Tuto demokratickou cestu máte tou námitkou na mysli, a plně s Vámi souhlasím. Bez podpory "demos" se však společenské přijetí ankapu očekávat nedá (jak říká Urza, jak říkám já, jak říká spousta dalších - ankap nelze vynutit násilím, protože to by byl zase nějaký stát a nějaká forma vlády). Ankap musí lidé chtít, podporovat, provozovat, pak bude přijat; to je ta demokratická cesta, kterou jsem měl na mysli, i když té "kracie" je v ní jen tolik na svržení státu.

Ankap bude dosažen demokratickou cestou, ale ne tou, kterou si určil stát jako jedinou možnou. Lidé prostě budou čím dál více nasáklí ankapem a budou čím dál více srát na stát. Zcela demokraticky, většinovým myšlením, stát zanikne, protože množství lidí neplatících daně a nespoléhajících na stát bude tak veliká a přijatelnost takového chování tak vysoká, že to prostě bude vůle většiny. Miliony lidí se do vězení zavřít nedají. Zkusili to komunisti ostnatým drátem, a nevyšlo jim to, skončili. :) Takhle nějak si představuju konec státu. Samozřejmě, ten bude kolem sebe čím dál víc kopat, ale bude to poslední tažení. Jen se toho asi v našich životech nedožijeme.

A k tomu, co volí. Mají na výběr mezi sliby, kecy, nesmysly atd. Každá strana slibuje X, Y, Z a něco svýho. Volič chce Y, ale žádná strana neslibuje jen Y. Nakonec tedy obvykle bude dosaženo X, Z a něco z té strany, přestože volič pro tu stranu hlasoval. A víte co? Dost možná pro ni bude hlasovat znovu. Jemu jde totiž nakecat cokoliv. To není teorie, to není demagogie, to je empirické pozorování více než 10 let praxe.

I kdyby jej znali - nemohou pro něj hlasovat. Aspoň tedy ne u voleb výběrem vhodného spasitele.

Souhlasím u vás snad jen s tím b). Ano, ještě pořád se najde dost naivních duchem prostých lidí věřících politikům a hledajících spasitele. Podle toho to taky vypadá. Jinak politik dělá takových hovadin (a pořád), že kdyby lidé měli důsledně řadit na černou listinu každého takového politika, tak budou v dalších volbách v urnách jen prázdné lístky. Lidi často slyší na velkohubé kecy a na průsery předchozí, předpředchozí i možné budoucí rádi zapomínají.

Ad a) - v případě státu nevědí. Oni něco schvalují a promítají do toho svoje představy, nebo co jim kdo nabulíkoval, ale nikoliv to, co to ve skutečnosti je, ať už je to cokoliv. Nevědí ani, a to se dostáváme k c), jaké všechny zákony existují, co všechno musí dodržovat, a co všechno porušují, aniž by to věděli. Nehledě na to, že i když neporušíte žádný zákon, nemusí Vás represivní orgáni nechat na pokoji, pokud Vás budou z něčeho podezírat. V tomto případě je tedy c) pouhá víra, nikoliv vědomost.

Ani bych neřekl. Jde o to, že ta možnost existuje. Až někdo bude chtít, tak ji využije. Lidi schvalujou stát, protože a) nevědí, co schvalují, b) myslí si, že stát má nějaké svědomí, něco, co mu brání použít jakýkoliv hovadský zákon proti nim, c) věří, že JICH se to netýká a týkat nemůže.

... NEBO máte sakra kliku...

Nejabsurdnější je asi schvalování založení nějaké organizace, z níž se může vyklubat hnutí směřující k potlačení práv a svobod člověka. Podle §403 za to je až 5 let, takže je to zločin. Čili já někoho veřejně slovně podpořím/pochválím za založení nějaké organizace... a za rok třeba tatáž organizace bude označena soudem za hnutí směřující blablabla a Vy jakožto veřejný podporovatel máte nahnáno, zda si orgán náhodou nevzpomene. Je to prostě absurdní. Jako perlička, §405a a zejména pak §411, §412, §413 atd. jsou paragrafy trestající válečná zvěrstva (je jich víc, ale já jsem vybral takové, kde není zmíněná konkrétní organizace, stát apod.); pokud tedy velebíte třeba Jana Žižku z Trocnova a husity obecně, schvalujete tím např. trestný čin plenění (§414), za který hrozí 8 až 20 let vězení, případně výjimečný trest; stejně tak pokud např. v dnešní době schvalujete válečné činy NATO, USA, Ruska... máte tentýž problém zase z důvodů jiných paragrafů (zejména pak §405a, který mluví o narušování svrchovanosti atd.).

Svoboda slova buď je, nebo není. Pokud ještě nesedíte, jste buď velmi mlčenlivý typ, máte sakra kliku, že si Vás zatím nevšimli.

Doufám, že jste to poslal i do místních novin a zmíněnému spolku. Mimochodem, tipnu si, že jde o Velké Meziříčí a most přes řeku Balinku. http://zanamestivm.cz/?p=861 - aspoň tohle mi google našel, historických mostů se v současné době s takovým povykem zase tak moc nebourá :)

Průser je také v tom, že nemáte možnost ovlivnit, zda SPZ zůstane nepřelepená. Příklad: jedu městem, zastavím na křižovatce. Nějaký pošuk půjde kolem, nalepí mi na zadní SPZ ceduli. A za to zákaz řízení? Myslím, že pokud se to stane, začnou oběti cíleně vyhledávat auta úředníků a tajně lepit na jejich SPZ různé nálepky, fotit to a udávat. Ať ochutnají vlastní medicínu.

Pak už si jen vzpomenu na soudce Ooku. Např. místo, aby podle zákona poslal chudé dítě na smrt za zabití chráněné kachny, zaonačil to tak, že kachna obživla (ve skutečnosti byla koupena jiná). Že zákon je zákon? Že mluví mluví jasně? "Zákon mluví vždycky jasně. Ale nikdy neříká všechno."

Netvrdím, že nedostal nakopáno. Tvrdím, že nedostal nakopáno dost. Nějaké zadržení v poutech, předvedení na služebnu, pár tisíc pokuta, co to je? Prd, ještě z toho udělá šou. Jo kdyby mu za nějakou kravinu (třeba za Polis) sebrali všechno, co má, šoupli ho na X let do basy, pak by nemohl sehnat práci, půjčku, nic... i to by bylo pořád ještě málo. Stát by mu musel vstoupit do soukromého života, převrátit mu naruby rodinu, přátele, zlikvidovat finančně nejen jeho, ale i jeho blízké. To by teprve bylo dost. To je to, po čem spáchali sebevraždu někteří majitelé firem nepřátelsky převzatých Babišem, to je to, co zažívají ti, na jejichž stamilionové firmy klekla finanční správa... to už není šou, to už je záhul na emoce, jasná beznaděj, že je všechno v prdeli, po celý zbývající život, a že jediná cesta ven je kopat zpátky. Roman Týc není člověk, který nad světem přemýšlí, ale zažívá jej, a své názory odvozuje od toho, co zažil. Samozřejmě mu nepřeji, aby zažil výše zmíněné, jen říkám, co by v jeho případě byl ten bod zlomu - vlastní citově náročná zkušenost.

Tak je to umělec, vnímá svět srdcem a moc o něm nepřemýšlí; tak mu to celý život stačilo. Stát je pro něj důležitá iluze, se kterou se možná půjde domluvit, a jeho nejvyšší metou je opatrné vzetí na milost bitcoinů. A čím to je? V jeho případě tím, že zatím nedostal od státu nakopáno dost. Prostě mu to takhle celý život stačí.

Jak se to poslední dá realizovat? Umřel jste, nebo bydlíte v cizině?

Takových osobností bylo určitě víc, já bych do seznamu přidal např. Josefa Thomayera, který se narodil ve skromné rodině (byť panského) zahradníka a vypracoval se v předního českého lékaře. O jeho životě je zpracovaná pěkná diplomová práce, kterou doporučuji přečíst (ne snad přímo specificky zdejšímu obecenstvu, ale prostě tomu, koho by to zajímalo). Dále bych do seznamu zařadil Tomáše Baťu, jehož začátky v obuvním průmyslu rozhodně nebyly jednoduché a odvracel několik krachů. Ale jak říkám, bylo by toho hodně. To podstatné je, že ve svobodné společnosti existuje určitá mobilita, a výsledky vlastní práce jsou v životě velmi relevantní. I dnes je např. v USA většina (dolarových) milionářů milionáři v první generaci. To píšu hlavně pro ty, kdo pláčou nad tím, že ti, co se narodili do chudoby, jsou stoprocentně v prdeli.

Divil byste se, kolik lidí má naprosto šílené chápání svobody, pochopitelně ohnuté tak, aby jim různé aspekty současné společenského uspořádání nepřipadaly jako porušení různých definic svobody. V jejich pojetí tedy svoboda nemusí být odvozená od možnosti něco vlastnit (o čemž je Váš výborný článek, a je to i směr, kterým odvozují lidská práva anarchokapitalisté), ale může být dána shůry, ať už Bohem, státem, či jinými božstvy, a tatáž entita také tradičně svobody může brát, což je ale v pořádku, protože je to v zájmu víry, vyššího dobra či jiného konceptu. Spousta lidí pak (alespoň per huba) používá tuto definici, a tím pádem se nedomluví s Vámi nebo se mnou, protože používáme jinou definici.

Eura, dolary + možná něco dalšího (nemusí to být ani BTC). Tyhle velké měny mají obrovskou setrvačnost. Na korunu bych si nevsadil, tam je to 50/50. Považuju za jisté, že se bude korunou platit za 5 let a velmi pravděpodobně i za 10, ale 15 už je moc daleko.

Vysoce riziková investiční portfolia skáčou o desítky procent běžně, stejně tak dokážou o těch deset procent oscilovat i zavedené společnosti. Např. Amazon (v dolarových cenách) má větší výkyv dolů 3. dubna (12 %) a podobný výkyv nahoru 19. dubna (10 %) a podobně i 7. května. https://www.tradingview.com/chart/?symbol=NASDAQ:AMZN - přidejte si graf z Indicators - Built ins - Rate of change. Čili ty zuby mi přijdou podobně jako u nějakých méně stabilních akcií a ne až tak daleko od firem jako třeba ten Amazon. Z dlouhodobého hlediska je na tom BTC jako kterýkoliv úspěšný startup, a kdybych měl brát nějaké střednědobé průměry, třeba několik měsíců, je cena BTC už docela stabilní. To se pochopitelně může změnit, pokud přijde nová technologie těžby či nějaký zajímavý silný konkurent BTC, nebo pokud nějaký velký stát BTC drasticky potlačí a nebo naopak přijme.

Nahoru a dolů skáčou kryptoměny, nebo ty regulované komodity? Když se podívám na graf BTC, podobný růst může mít i jakákoliv firma s geniálním nápadem; letošní průběh se pak neliší od žádných jiných normálních akcií / cenný papírů. Prostě nějak nevidím zásadní rozdíl. A větší investoři? Viděl jste, co s eurem dělá požadavek nastupující italské vlády na promlčení dluhů?

Ano, bude jich ubývat, takže se budou posouvat řády. Vím, že bitcoinový protokol má za tím účelem v rezervě několik desetinných míst; takže by se toho muselo poztrácet hodně. Ale ideál to ani tak není, BTC není myšlený jako měna pro každodenní používání miliardami lidí. Jenže vymysli systém emise peněz tak, aby byl založen na nějaké ekonomické výkonnosti. Cokoliv dynamického, co mě napadá, budou různí hráči manipulovat. Asi nejlepší můj nápad by při každém bloku emitoval koeficient * peníze_které_se_nepohnuly_za_určitou_dobu / počet_bloků_za_tutéž_dobu. Výši koeficientu by bylo nutno stanovit tak, aby se cca emitovalo tolik, kolik se ztratí; měla by to být nejvýše 1, ale ne každé nehýbající se peníze jsou ztracené. Důležitá je i délka doby. Půl roku? Rok?

Jak přesně? Banky jsou zatížené tunami regulací od zákonů (vynucené platidlo, pravidla poskytování dluhů...) až po zásahy centrálních bank (úroky, pokrytí hypoték, manipulace s kursem měn...), bankéři se tím bohužel musí řídit. Zase z nich nedělejme strýčky Skrblíky koupající se ve zlatě (což není dobrý nápad, viz https://www.youtube.com/watch?v=viDL2W0HcJw&t=15), je to skupina lidí s vyšším počtem sebevražd (aspoň v USA).

Koncept kazících se peněz (decaying currency) se také čas od času vynořuje v kryptoměnách, ale nevím o tom, že by se nějaká aspoň trochu ujala.

Jsou samozřejmě přípustné. Zatím od Vás ale byly jen delší.

Každý zvlášť, nebo všichni dohromady?