Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pozor, posouváte branku. Váš argument byl, že tržně je neudržitelné, aby různí lidé platili různé ceny. To jsme Vám vyvrátili, vraťme se tedy k tématu.

Pak jsem udělal chybu, že jsem žil ve společnosti závistivých hovad.

A proč přesně? Nezapomínejme na to, že máme ten volný trh. Takže používáme v drtivé většině případů generika, pojišťovny motivují k prevenci zdravotních potíží pravidelnými prohlídkami / zdravým životním stylem slevami na pojistném, není žádný legislativní tlak na kvalifikaci lékařů (takže zřejmé případy bude diagnostikovat a řešit třeba počítač / zdravotní sestra, k doktorovi pošle ty nezřejmé / komplikované), výzkum hradí z velké části filantropové. Obrovským krokem vpřed bude genová manipulace, která značně zredukuje léčbu pacientů s chronickými zejména chemickými problémy - pokud vyřeší např. cukrovku a problémy se srážlivostí krve, spousta aktuálně velmi drahých pacientů bude najednou stát 0 (to jsou lidi, kteří dnes stojí miliony ročně).

V současné době stojí průměrný pojištěnec okolo 20 tisíc Kč ročně. Výše uvedené věci dokážou tu částku srazit. Troufám si tvrdit, že přinejmenším na čtvrtinu. Pokud je přesto všechno pro někoho zdravotní péče příliš drahá, může se obrátit na rodinu / přátele / charitu. Lidé i dnes běžně pomáhají zejména postiženým.

Ovšem pokud budou vědět, že při loupeži mohou chcípnout a lupu si tím pádem neužijí, mohou si to setsakra rozmyslet.

Které služby a proč přesně by měly být drahé? Je dost dobře možné, že chudý člověk nebude celou řadu služeb poptávat v takovém rozsahu a v takové kvalitě, jako člověk bohatý, a proto bohatý člověk může (nemusí) platit více peněz (ovšem také za více služeb), a přitom v tom nebude žádný monopol ani kartel.

A proto stát nemá rád volný trh - neobstál by na něm.

Otázkou je, zda rozpadlý stát s sebou neodnese infrastrukturu ke kryptoměnám nutnou. Vypnout elektřinu a internet není pro stát vůbec žádný problém.

V tom se shodneme. Je to proces, postupná evoluce, ne revoluce. Nicméně i to vyhladovění státu bude mít svou úlohu. Jen to nesmí zůstat i u toho; je třeba lidem pořád ukazovat, proč je to dobré.

To jsem Vás možná měl udělat, ale ne, nejsem zákeřná svině, umím uznat chybu, když jsou k tomu argumenty.

A do prdele, kniha Anarchokapitalismus, strana 96, poslední tři řádky a dál. Zjevně nejsem až tak originální. :)

V souvislosti s tím (fungováním dětí ve státním školství) mě napadá paralela o fungování společnosti. Když se vedou diskuse o bezstátním zřízení, mnozí velmi často předpokládají, že se lidé budou v takové společnosti chovat stejně, jako se chovají teď...

Vtip je v tom, že umělá inteligence na bázi neuronových sítí je něco velmi složitého, co už se neprogramuje klasickým imperativním či funkcionálním způsobem (tedy kromě samotného běhového prostředí té sítě, což ale nemá nic společného s aplikační logikou), ale tak, že se sestaví síť z vzájemně propojených prvků (neuronů), kde každý má hromady parametrů (s jakou váhou brát který vstup a co s ním udělat).

Samotné "programování" potom vypadá tak, že celá síť se po zapojení tzv. trénuje, tj. dostává řadu dat na vstupech a ladí se (např. genetickým algoritmem) parametry jednotlivých prvků, aby se získal žádoucí výstup. Co přesně a proč síť "udělá", když dostane vstup, který nebyl v tréninkových datech, nevíme. Ani ti nejlepší odborníci nevědí. Neuronová síť je stejně záhadná jako lidský mozek, prostě něco dělá, dokážeme ji něco naučit, ale můžeme doufat, že to, co jsme ji naučili, bude stačit, protože v reálném světě tvoří výstup sama. Pokud tedy přejede člověka, můžeme sice řešit, zda bylo v tréninku dost situací, kdy hrozí přejetí člověka (tedy zda byl trénink dostatečný a zdá má síť dostatečnou výpočetní sílu), ale jinak konkrétní vina konkrétního programátoru, nějaký konkrétní příkaz, který by se provedl nebo neprovedl, to už uvnitř "programu" té inteligence neexistuje.

To, co máme před sebou, jsou umělé bytosti, ne posloupnosti příkazů.

Ok, takže tam z toho vyleze OR. Zajímavé. Co je tedy zle na mé dedukci?

předpoklad: A a zároveň B
- C (z původního výroku)
- předpoklad: A
- - C
- A implikuje C
(A a zároveň B) implikuje (A implikuje C)

aha, už to vidím. No, musel jsem si to sem vypsat. Omlouvám se všem, Jakubovi i NH3.

Nikoliv, je zcela podle pravidel výrokové logiky. Chcete tu dělat tabulky, nebo si ten argument zjednodušíme tam, kde se rozcházíme?

A a zároveň B
Prší a je úterý.

Co plyne z výše uvedeného?

Prší.
Je úterý.

Konjunkci můžeme "roznásobit" ven ze závorky. Je to jedno ze základních pravidel matematické dedukce. Ale možná si jen nerozumíme. Možná, že Urza, který je opravdu matfyzák a jistě zná formální logiku do větší hloubky než já, by to vysvětlil lépe. No a vnejhorším případě si můžete udělat tabulku. A, B, C, ((A a zároveň B) implikuje C) implikuje (A implikuje C), ((A a zároveň B) implikuje C) implikuje (B implikuje C) a porovnat.

Skvělé, díky. Na tento týden mám tedy čtivo naloženo :)

Asi se na mě podepisuje můj matematický způsob myšlení.

A = Tradiční výchova
B = Tradiční vzdělání
C = Tradiční společnost

(A a zároveň B) implikuje C

z čehož plyne

A implikuje C
B implikuje C

Aspoň tak jsem svůj text psal; jak škola, tak výchova mají vliv na to, jací jsme v dospělosti. Ale samozřejmě jsou zde ostrůvky pozitivní deviace, kde nebyla uplatněna důsledná tradiční výchova nebo tradiční škola, takže tyto ostrůvky netvoří tradiční společnost (pokud zrovna nemusí předstírat).

Ano, tradiční škola je jedním z plodů tradiční společnosti. Nijak to nepopírám; jak píšu, jsou to spojené nádoby.

V diskusích na iDnes bývalo svého času nezvykle dost libertariánsky smýšlejících lidí. Tak asi proto není tak pitomá.

Dovolím si zajít ještě dál a tvrdit, že dříve či později (a spíše dříve) bude existovat bytost s umělou inteligencí, která s námi bude rovnoprávná. Možná nebude vypadat jako my, ale bude interagovat s naší společností, bude schopna činit rozhodnutí, přijímat za ně zodpovědnost a bude samostatná ve svém fungování. I tato bytost bude mít vlastnická práva.

Nikoliv. Je to připomínka, že do určité míry nelze konzistentně zatracovat všechny automobily řízené inteligencí a zároveň tvrdit, že automobily mohou být řízené pouze inteligencí, přičemž jediný rozdíl je v tom, že ta první inteligence je vyrobená člověkem na čipu a trénovaná z dat jiných řidičů, zatímco ta druhá je vyrobená člověkem ve vagině a trénovaná v autoškole.

Svobodně se pohybující jedinec je také autonomní stroj.

Doporučuju najít si něco o paradoxu rozbitého okna. Zabíjení lidí obvykle společenský ani ekonomický přínos nemá. Nicméně v každém takovém případě existuje zodpovědnost, existuje pojištění, existuje snaha takové věci minimalizovat. Zákazy se jeví jako jednoduché řešení, a ze své silnice bych rizikové řidiče, ať už z masa nebo z drátů, vykázal. Nicméně v tomto konkrétním případě nevíme pořádně nic a akorát je všude plno hysterie a N=1 extrapolací.

Zabíjet lidi samozřejmě dovolené není, ale úplně stejně jako počítač může toho člověka zabít jiný člověk nebo nějaká hnusná choroba. Zakážeme tedy lidi a nemoci?

Já s tím mám ještě jeden problém. Automobil je etymologicky samohyb. Sám se hýbe. Je tedy více než logické, aby byl autonomní. Automobil řízený člověkem se nehýbe sám, ale podle člověka. Je to jen kočár bez koní, nikoliv bez kočího, není to opravdový samohyb.

Urza existuje. Ale je jich několik, aspoň to je můj dojem.

Jasně, holt jsem asi až někde na konci seznamu. Pokud mi má přijít e-mail s číslem zásilky, a zatím nepřišel, tak jsem klidnější, asi jste to teprve ještě neposlali. Nicméně fulfillmentová firma udělá právě i tu kompletaci. Tak snad příště to bude lepší. Beru to zatím tak, že jsem přispěl na dobrou věc.

Díky, stačí mi vědět, že mi mailem přijde číslo balíku ke sledování. I když nevím, jak to posílají jako Balík do ruky, když k tomu nemají telefonní číslo. Nebo se pletu a do Startovače jsem ho zadával? Už nevím... :) Věřím Urzovi, že tam kamení nebude, nebo pokud ano, aspoň budu mít nějaké pádné argumenty, aby mi poslal i ty knihy :D

Na mnoha úrovních se chováme velmi volnotržně, zvláště na těch, do kterých stát mluví co nejméně. Že nějaká forma obchodu přežívá i v šedé nebo černé zóně, také o něčem vypovídá.

To je přesně protiargumentem k čemu? Nevíme, na základě jakých pohnutek tenkrát kdysi měnili sekeromlat za rybu, nebo z jakých přesně důvodů spolu lidé měli ty či ony interakce. Můžeme se jen dohadovat. Nicméně to kapitalistické označení tomu dodáváme my, zpětně. Nemusíme věřit ve volný trh, abychom se tak chovali, stejně jako nemusíme věřit v Keplerův model sluneční soustavy, a přesto slunce vyjde každý den.

Je fakt, že včera byla ryba za tři sekeromlaty. Ale chtěl jsem rybu, ne veverku, tak jsem si holt musel připlatit. Šaman mi vynadal, že tři sekeromlaty za rybu je přemrštěná neanimistická cena a že za jeho mládí se za jeden sekeromlat daly obstarat tři ryby.

Není cherry picking jakákoliv snaha o jakýkoliv argument pro cokoliv? Vždycky si něco vybíráme, nejde do jednoho argumentu nebo jedné věty nacpat všechno. Všech 20 tisíc nebo kolik různých slov, všechny příhody za celou historii vesmíru i před ní... nejde to, ani omylem. Něco prostě vybrat musíme a tím argumentovat. Takže ještě jednou, máte nějaký rozumný protiargument? Máte příležitost se blýsknout a poprvé (pro Vás) zde něco takového napsat.

Já o tom vím taky asi teprve měsíc. Nicméně, víc věřím Urzovi než Zuckerbergovi, co se týče nezneužití dat. A skandály poslední doby mi dávají za pravdu. Na FB tedy účet nemám, nikdy jsem neměl a nikdy mít nebudu; na Stokách účet mám, a jsem takto spokojen.

Což mě přivádí na myšlenku - co když před námi už jedna vyspělá civilizace byla, ale byla takto šílená, že když to mělo skončit, zničila všechny důkazy o sobě, abychom se u ní neinspirovali?