Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Což nevyvrací mou námitku - ani původní dvojice mi nepřijde jako vhodná analogie.

To pochopitelně neznamená, ale nepochopený argument je jaksi k hovnu.

Nedává mi smysl vaše analogie. Když můžete adjektiva válek libovolně prohodit, pak mi není jasné, na základě čeho odvozujete druhé z prvního. Taxation odvozuje druhé z prvního, protože to druhé je generalizace prvního. U těch Vašich válek, mi nepřijde ani Váš původní pár, ani žádný z těch dvou mnou navržených, jako generalizující.

Proč zrovna obchodní a skutečné? Proč ne třeba skutečné a obchodní? Nebo studené a protidrogové?

Chápete rozdíl mezi stejnými věcmi (což Taxation nenapsal) a stejnými principy?

Podívejte se, je rozdíl když spadnete z mrakodrapu a když spadnete z postele, ale ten princip (gravitace) je pořád stejný.

Takže znova: Znáte rozdíl mezi bankovkou a hlasovacím lístkem?

Ty principy jsou úplně stejné. Ale zopakuju Honzovu otázku, protože to je to, čím se volný trh od politiky liší: Znáte rozdíl mezi bankovkou a hlasovacím lístkem?

A pokud na to přijdete, možná pochopíte, proč raději hlasuji peněženkou. Možná. Hodně nepravděpodobné možná.

Poslyšte, jste vůbec schopen přijít na nějaký logicky konzistentní systém, který:

1) Umožňuje využívat zdroje.
2) Umožňuje efektivní využití zdrojů k naplnění potřeb.
3) Dokáže za zdroje využívané k naplnění potřeb považovat cokoliv.

Když se nad tím zamyslíte, pokud využívám nějaký zdroj, pak mi zloděj kradením a stát daněním znemožňuje tento zdroj nadále využívat. Pokud mi někdo ublíží, znemožňuje mi tím užívat mé tělo. Máte nějaký jiný systém, který splňuje výše uvedené body (tedy tak, aby konzistentně bylo možné žít a bylo proč žít), a není to kapitalismus? Pak sem s tím, jinak akorát pindáte, a bohužel z Vašich vychází akorát to, že kdybyste byl zloděj, tak byste ukradené věci považoval za svůj majetek. Jenže my nežijeme ve společnosti, kde je běžné být vědomý zloděj; to je naopak všeobecně chápáno jako antisociální chování. Že stát nabízí určitou morální proxy, za kterou ukrývá své krádeže, které prodává masám jako dobrodiní, to je holt průser, ale u drtivé většiny lidí není podpora státu vědomou a promyšlenou podporou krádeže jako způsobu obživy.

Tak zeptal bych se Vás, ale tuším, že se zodpovězením budete mít potíže, jako obvykle.

Vzhledem k Vaší zaslepenosti a indoktrinovanosti, která Vám brání objektivně hodnotit realitu, jak prokázala nejen minulá debata, s Vámi nemíním už ztrácet čas.

Jsem rád, že mi dáváte za pravdu.

Ok, 1:0 pro Vás, co se stěrů týče. Takže tedy vážně: Jaké způsoby nabytí vlastnictví byste uvedl Vy?

Tak zeptal bych se Vás, ale tuším, že se zodpovězením budete mít potíže, jako obvykle.

Opice džbán rozmlátí, nebo uteče i se džbánem.

Tak pokud nevíte, co Vám patří...

Obvykle uvádíme 4 legitimní způsoby nabytí vlastnictví:

1) Koupě.
2) Přijetí daru.
3) Vytvoření nové věci.
4) Přivlastnění nevyužívaného majetku, ke kterému se nikdo nehlásí.

Logicky každý bude ovládat svůj majetek, ptát se tedy bude sám sebe jakožto majitele.

A s tou většinou... jděte se vycpat. Už se to tu řešilo mockrát.

Představte si, že by nějaký anarchokapitalista vlastnil Černobylskou elektrárnu, a ta mu bouchla. Víte, kolik by musel platit za dekontaminaci, uzavření atd.? Myslíte si, že by se na to vysral? Pak by ale kurva chodil kanálama. Ten by si nikde neškrtl, s tak velkým dluhem vůči tak velké části společnosti.

Ta řeka někomu patří, zvířata někomu patří... představa, že ankap = mohu škodit jak chci, je v rozporu s NAP. Ne, nemohu vypustit odpad do řeky, protože to může někomu ublížit. Mohu to risknout, třeba to nikomu neublíží, ale troufnu si? A dokážu si představit, že za takové škody budou dost velké pálky. Pokud budu do vzduchu vypouštět zplodiny a statisíce lidí z toho chytnou astma, nebo dokonce se těmi zplodinami otráví... tak se na těch náhradách kurva nedoplatím! A o své pověsti a o vlivu takového jednání na prodejnost mého zboží ani nemluvím.

Proč vznikl Izrael? Aby pronásledovaný národ měl prostor pro bezpečný život a nerušený kulturní rozvoj.

Bohužel na tom prostoru žijí i jiné národy, které z toho nápadu moc nadšené nejsou. To mimochodem ukazuje, jak je myšlenka státu kokotská - stát si sprostě drze přivlastní nějaké území, a ani se neptá na souhlas. Ten bezpečný život a kulturní rozvoj bez problémů probíhá ve všech možných diasporách, a např. díky Internetu již pro ten rozvoj není nutné Židy soustředit na jednom místě.

Nicméně za ohrožením státu je nutně ŠPATNÉ rozhodnutí.

Ne nutně. Stát může udělat hromadu dobrých rozhodnutí... jen někdo jiný udělá hromadu lepších rozhodnutí.

Nemá šanci. Jakub G nemá na rozdíl od svého napodobitele žádné vlastní názory. Navíc sem už Jakub G bude psát přihlášený.

Pokud vidíte jen pár metrů / sekund před sebe, pak máte pravdu, násilím získáte hodně. Že Vás bude okolí považovat za násilnickou píču a bude se Vás stranit, to je věc druhá.

A bude ho to stát víc, než kolik získá.

Jenže jde o služby, ne o moc.

Nejde o jiné mocenské struktury, než jaké představují pekárny nebo skladové haly. Čili - jde o služby. Nebo na Vás ostraha v obchodním domě uplatňuje nějakou moc?

Právě, že nechtějí.

Ad 0: To je jako tvrdit, že na začátku bylo slovo. Bůh. A ten řekl: "Budiž světlo." Faktem je, že teorie, že se prostě lidi dali dohromady a dohodli se, že si zvolí vládu, je jen jedna z mnoha teorií. Proti ní stojí ta, že se někdo kdysi zmocnil vlády natolik silně, že přesvědčil lidi, že to bez vlády nejde; postupem dlouhých tisíciletí a staletí vláda měnila svoji podobu, ale existovala stále. Současný demokratický systém rozhodně nevznikl z ničeho, ale má předchozí mocenský základ.

Ad 1: premiér řídí stát špatně - To Taxation nenapsal. On napsal, že vláda či premiérské křeslo přitahuje mocichtivé. Což je tak nějak logické, protože premiér má moc, a mocichtivý chce mít moc. Politika je tedy soubojem mocichtivých o výhody, jež pramení z držení moci.

Ad 2: K tomu nemám co říct.

Ad 3: Podle Taxationa premiér nemůže udělat ŠPATNÉ rozhodnutí. - Ani toto Taxation nenapsal. Taxation píše o ohrožení státu. Ale to není otázka špatných rozhodnutí. Jde udělat špatné rozhodnutí, a neohrozit stát. Myslím si, že problém je spíše v tom, co to ohrožení státu vlastně je. Pokud je stát ta organizace, pak jejím ohrožením je logicky to, co zhoršuje její provoz nebo znesnadňuje její existenci.

Myslím si, že analogie státu se servisní organizací a poliky se superhrdiny je nepřesná. Lepší je analogie s cukrem a mravenci.

V průběhu posledních několika desetiletí; ale nikdy se nedostal k desetiletím centrálně plánované a řízené ekonomiky, jako země Východního bloku.

Země RVHP podle Vás zaostaly za kapitalistickým Západem z jiného důvodu?

A proč asi zarábají málo? Socialismus neskončil, socialismus trvá.

A nejlepší je, že živnostenské oprávnění se dává na nějaké obory činnosti, takže spousta živnostníků si tam dá všechno, co kdyby náhodou. Což samozřejmě jen podtrhuje zbytečnost celé té věci. A to už vůbec nemluvím o sídle a provozovně. Zejména v době internetové také hodně zbytečná věc.

Ne, budou žít z dobrovolných směn. Ale z pohledu státu nebudou mít žádný příjem.

Koukám, Urza zahájil turné po zapadlých vískách.

Jen ho nechte, aspoň víme, že je to idiot.

Když se tam schová hospoda... proč by se tam neschovaly celé firmy?