Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

V tom případě anarchisté dělají něco, co je nemožné. Jak oni to sakra dělají, když je to nemožné?

No je to jeden z argumentů pro. Stejně tak byste mohl argumentovat pro zrušení jaderných elektráren (nebude potřeba SÚJB) nebo pro základní nepodmíněný příjem (nebude potřeba ČSSZ). A pak máte hromadu argumentů proti. Viz článek.

Takže ta předchozí agrese, na niž stát reaguje výběrem daní, není skutečná, ale jen potenciální, a navíc je výběr daní páchán na jiných lidech než na oněch potenciálních agresorech? Zajímavé.

Přeloženo do češtiny: Může mě přepadnout loupežník. Proto okradu hostinského. A jestli někdy potkám toho loupežníka, omlátím mu o hlavu půllitr. Pokud mě dřív nezastřelí.

Jinak souhlasím, že argumentů proti státu je hromada, a že ty ekonomické jsou trochu srozumitelnější. Což je možná tím, že v případě etických argumentů by si spousta lidí musela sáhnout do svědomí (a spousta lidí má kam sahat) a zjistit, že celý život podporovali zlodějinu atd., což rozhodně není příjemné zjištění.

Hm. Když jsem Vás o tom, že polycentrické právo není oxymóron, nepřesvědčil před pár týdny, znovu to zkoušet nebudu. Nenapadají mě totiž žádné nové argumenty (resp. příklady ze současného světa). A k tomu, kdo určuje lidské jednání... hm, že by každý konkrétní člověk, který jedná?

Některé holky jsou k sežrání.

No, o těch důvodech bych si nebyl jistý - každý měl asi trochu jiné. Ano, většinu srali komouši a to, že se na Západě mají lidi líp. Jenže spousta lidí chtěla prostě jen socialismus s lidštější tváří, bez nějakých zkostnatělých studenoválečných struktur a "ubytovaných" sovětských vojsk, ale aby měl pořád každý práci a o každého bylo postaráno. V tomto duchu funguje politika i dnes, celkem předpověditelně - vyhrává ten, kdo slíbí takové ty trochu tradičnější postoje a silný sociální program, a v podstatě tohle tvoří tak 80 procent parlamentu, možná i víc. Socani uhnuli k neomarxismu, takže končí, a naopak posilují různí marketingoví kouzelníci a šmejdi, ale jinak to funguje pořád stejně. Bastiata jaksi nevidno nikde v ničem, libertarianismus je ideologie pro příliš inteligentní lidi s příliš volným přístupem k problémům jiných lidí, a těch je prostě málo.

Byť se minulost už stala, ovlivňovat lze, a sice různými výklady historických událostí. Nemá tedy úplně smysl řešit pouze budoucnost, byť samozřejmě budoucnost všichni společně svými skutky utváříme, ta minulost, ze které vycházíme, byť je sama o sobě neměnná, je také důležitá, protože je zdrojem poučení, abychom v budoucnosti neopakovali stále tytéž chyby.

Odpovím na tu třetí věc: Pokud se zabývám anarchokapitalismem, ať už jsem anarchokapitalistou, nebo se jím možná někdy stanu, pak by mě zajímalo, jaký má stát v tomto směru argument - když nemá, je to podpora toho, že stát je podle NAPu amorální.

Ještě přidám, že se často říká, že peníze někoho zkazily. To je další nepochopení peněz, v podstatě variace na kořen všeho zla. Já místo lidí zkažených penězi vidím lidi, kteří už byli zkažení, ale bez peněz to nebylo tak dobře vidět.

Díky, obětoval jsem mu kozu.

Také se připojuji, přeji šťastné a veselé oslavy slunovratu.

I to se dokáže zvrhnout.

Podle mě je to argument proti společnému vlastnictví.

Pokud narážíte na to, že stát je nějaká organizace a že být jejím členem neznamená být s ní identický, pak s Vámi naprosto souhlasím, nicméně na validitě Vámi kritizovaného argumentu to nic nemění, protože pro spoustu lidí představuje členství také identitu.

Dnes si spousta lidí může v různých otázkách dovolit být chuligány, protože je to jednoduché - oběti se nebrání a co se morálky týče, demokratický stát je dobrá morální proxy pro jejich chutě. Jenže bez této proxy už není snadné být chuligánem, hrozí smrt a je to daleko pracnější. Ta smrt samozřejmě hrozí i obětem, ale chuligán i oběť mají v konfliktu rozdílnou motivaci, a ve prospěch chuligána hraje pouze to překvapení. Statistiky skutečně ukazovat netřeba, míra násilí ve společnosti závisí na spoustě věcí, možnost rychle a efektivně zneškodnit útočníka je jen jedním z mnoha faktorů. Nezpochybňuji, že členové anarchokapitalistické společnosti si tu společnost budou nejprve muset zažít, naučit se v ní fungovat a vycházet spolu. Vzhledem k tomu, že přímé násilí se za normálních okolností, kdy člověk není vymletý nějakou ideologií nebo skupinovým "myšlením", většině lidí příčí, by to neměl být neřešitelný problém.

Když nad tím tak ale přemýšlím, ono se to vlastně stalo, to použití síly proti jeho nápadu, protože Masaryk nevysomroval nic od Polska ani od Maďarska, a tyhle státy zaútočily. :)

Ad 2. Samozřejmě, že právo nemají. Ale přesto rozhodují. Mají sílu. A že Masaryk somroval... no, somroval, to je realita. Potřeboval si posichrovat, aby někdo proti jeho nápadu nepoužil sílu.

1) Protože nevíte, kolik máte potenciálních obětí a kolik chuligánů, musíte uvažovat všechny případy.
2) Vzhledem k většinou prosazovaným nápadům typu více danit bohaté (jichž je menšina), více regulovat sdílenou ekonomiku (již provozuje menšina), více buzerovat podnikatele (jichž je menšina) atd. bych řekl, že se to, že je chuligánů více než obětí, stává. A subjektivně bych řekl, že docela často.
3) Do konfrontace 1:1 chuligán nepůjde. Oběť může být ozbrojená a chuligán by to nemusel přežít. To považuji za velmi dobrou alternativu demokracie coby obrany vůči chuligánům.

Takže exekutor nejprve uspokojí věřitele a pak teprve sebe?

Dopadne to jako v USA, kde je docela důsledná územní příslušnost veřejných základních a středních škol. (U nás tak důsledná není.) Lidé se stěhují za školou. A školy nemají žádnou konkurenci. (Tedy kromě soukromých, jejichž výskyt je také silně regulován.)

Na druhou stranu, pokud bude volný trh exekutorů, budou si konkurovat cenami. Někteří exekutoři mohou dávat i "množstevní" slevy, pokud vymáhají od konkrétního dlužníka X dluhů. Dnes se to neděje, protože početní stavy i ceny exekutorů jsou regulované. (Exekutor musí nejen složit zkoušky, ale musí jej doporučit k udělení licence exekutorská komora/cech/kartel; a ceny jsou zase regulované zákonem.)

Eh, v USA je těch hlasů pro odzbrojení docela dost. Taky pěkně hlasitých. Reddit i Twitter jsou plné zbraňosběračů. Až za tři roky Trumpa vystřídá nějaký Demokrat (snad ne Hillary Clinton), tak ty zbraně zakážou plošně v celých USA. Ne hned, nejspíš nějakou salámovkou, ale udělají to.

Těžko si lze představit méně kvalitní službu než toto; nevím tedy, čeho se odpůrci anarchokapitalismu obávají, když propagujeme volnotržní právo, od bezpečnosti přes soudnictví až po vymáhání.

Ak. Ok. A ak nie?

Přečtěte si, co jste napsal. S čím přesně chcete argumentovat?

Kristovo zmrtvýchvstání i sama Bible popisuje v podstatě jako takovou "jedna paní povídala" záležitost (Mk 16, 1-8). Někdo vykradl hrob, odnesl tělo, a sehrál šikovné divadlo. Dneska bychom řekli, že šlo o marketingový trik. Docela povedený, ještě 2000 let poté to zabírá.

Teda, slyšel jsem hodně bájí o původu hříchu, smrti atd. Ta židovská nepatří mezi nejzajímavější. Více se mi líbí ta s Pandořinou skříňkou. Ale když se vrátíme k té židovské, já teda slyšel jinou interpretaci celého příběhu, a sice, že lidé skrze zakázané ovoce poznali pravdu a stali se morálními bytostmi s vlastním rozumem - a proto nemohli zůstat v Ráji, kde vše řídí Bůh. (A to není interpretace od ateisty, ale mám ji od katolického kněze.) Dává mi to o něco větší smysl než ta, kterou udáváte Vy; lidé umírají z mnoha důvodů a hřeší též z mnoha důvodů, a přijde mi maximálně nechutné vinit např. mrtvorozeňata nebo malé děti s rakovinou nebo oběti nehod z toho, že si za to můžou samy svými hříchy. Pevně věřím, že Váš názor není mezi křesťany reprezentativní; více mi sedí někam do nějaké velmi nebezpečné sekty někde na venkově v USA. Vaše chápání hříchu totiž nevede k žádné empatii s kýmkoliv, jediný, kdo Vám (a komukoliv podle Vás) může pomoct, je Váš Bůh; a pokud seznáme, že existují tisíce náboženství se svými božstvy, je velmi málo pravděpodobné, že zrovna ten Váš Bůh existuje, aby Vám mohl pomoct.

A právě protože mám vlastní rozum, nenechám se řídit Vaším Bohem. Stejně jako mám vlastní rozum na to, abych si nesedl na prdel před každó sračkó z Parláče nebo z Brusela.

To je na mě moc hoven v jedné větě. Já Vašemu kmenovému boji nehovím, sežerte se s neomarxisty podle libosti, ale mě ani jiné anarchokapitalisty do toho netahejte. Nejsme ani sluníčkáři, ani fašisti.

To je silně mimo. Urza ve svém cyklu přednášek, článků a ve své knize postupuje morální cestou (tedy že stát je mafie), ale aby to fungovalo, musí definovat také vlastnická práva, a začíná vlastnictvím sebe sama atd. Urza to tedy říká a nezamlčuje; jen to neříká na každé přednášce, protože přednáší už velmi tématicky; a stejně tak to nepíše v každém článku, opět z toho důvodu, že každý článek se věnuje nějakému konkrétnímu tématu. Zdroj zmíněných informací se tedy nezdá být příliš hodnověrný.

Je otázka, zda má smysl rozebírat ten zbytek, je to snůška konspiračněteoretických blábolů. Jestli někoho fakt totálně sere to, že by lidé mohli být svobodní ve svém jednání, omezení jenom tím, zda svým jednáním poškozují ostatní, ať jde do prdele. Na svobodě (ať už v podobě otevřených hranic, nebo možnosti uzavírat s jinými osobami libovolné smlouvy, včetně manželství) nevidím nic špatného ani neomarxistického; na rozdíl třeba od vynucování rovnosti a zákazu diksriminace nebo zákazu kritiky náboženství, to mi vadí hodně, stejně jako snahy některých populistů vytvořit zde Saúdskou Arábii naruby (tedy s křesťanským fanatismem místo islámského).

Na to hledání si najmu detektiva, ale na trestání? Bez soudu? To bych já byl násilník a ta bezpečnostní agentura také. Vlastně mě nějak ani nenapadlo, že bych si agenturu starající se o mou bezpečnost najímal na něco, co se netýká mé bezpečnosti. Vážně jsem divnej.

Jakým způsobem zákon snižuje násilí ze strany těch, co jej porušují? Připomíná mi to tu naivní představu, že když se něco zakáže, tak to prostě přestane existovat.

Asi jsem divný. Zcela vážně poptávám právo pro sebe, tedy aby chránilo mě.