Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Milý norberte, prázdné příspěvky píšu většinou v reakci na jiné prázdné příspěvky, a pokud jde o trolly, trollím je rád, ale moje ochota je krmit je omezená.

Končím s Vámi. Že někdy nepoznáte poznat obranu a útok, pokud jste náhodný kolemjdoucí, beru, protože nemáte všechny informace, ale že to nepoznáte v jasně popsaných situacích, je pro mě neomluvitelné. Nerozeznat obranu od útoku, to chce silnou dávku psychopatie. Nemáme se o čem bavit.

Vskutku. Že se jedny pravidla tvoří na radnici, druhá na jiné radnici, třetí třeba v Bruselu a čtvrtá v Parlamentu, to je pořád jedno a stejné centrum.

Kdyby ten Váš systém byl o minimalizaci násilí, tak byste řešili, nakolik ostatním ustoupit, aby i oni nemuseli používat násilí.

Zdá se mi to, nebo čtu u Vás náznak vlastního názoru, byť velmi pitomého? Ankap JE o minimalizaci násilí. NAP sám o sobě omezuje legitimní násilí pouze na obranu, a kapitalismus zase omezuje násilí jen na to, které je efektivní (z pohledu zdrojů, času atd.). A máte pravdu v tom, že by se dalo minimalizovat násilí i jinak, např. hledáním cest, jak by měl otrok poslouchat svého majitele a pána, aby nemusel dostávat žádné rány bičem. Ale to prostě není anarchokapitalismus.

O ostrakizaci jste slyšel?

Ostatně i kdybychom se omezili jen na etatistickou sračku, tak máte 1) zákony z Parlamentu ČR, 2) mezinárodní smlouvy, 3) vyhlášky státní správy, 4) vyhlášky místní samosprávy. Čili minimálně 4 skupiny center, samotných center klidně tisíce.

Ve zvykovém právu se lze řídit precedenty, tedy dřívějšími rozhodnutími soudů. To je asi nejblíže k právní normě vydané soudcem. Ale jinak v ankapu by mohl právní normu vydat samozřejmě kdokoliv. O závaznosti či vymahatelnosti se zde nebavíme. Právní normy můžou klidně vycházet mezi křížovkami a sportovním zpravodajstvím.

Vážně? Právo v sobě neobsahuje požadavek na jedno centrum. Existuje obrovské množství různých právních systémů, v praxi je zde např. vymáháno právo státní, právo církevní, právo mezinárodní, k tomu se připojují i právní systémy jiných států a celků (např. EU) atd.

No právě :) Přesně tenhle případ popisuju: růst HDP byl menší než růst výběru daní. ;)

Prosím více takových článků :)

To právě nevíme, jak je očištěný a zda je očištěný správně. Zkusme následující hypotetický scénář.

Máme dvě odvětví, jedno platí DPH 15 % (to budou ty hospody, na které jsme udeřili s EET), a druhé, které platí DPH 21 %. Hospody vydělají (plácnu) 1000 miliard, zbytek (zase plácnu) 2000 miliard. Z toho zaplatí DPH 150 + 420 miliard, takže nějakých 570 miliard. Zavedeme EET, a zároveň dojde k hospodářskému růstu. Hospody vydělají 1020 miliard, zbytek 2152 miliard. Z toho zaplatí DPH 153 + 452 = 605 miliard, takže nějakých 35 miliard navíc výběr. Ekonomika nám vzrostla o (1020+2152)/(1000+2000) - 1 = 5,7 procenta, takže jsme měli vybrat 570 * 1,057 = 602,5 miliardy víc na daních. Očištěno o růst jsme tedy vybrali o 2,5 miliardy více, což prohlásíme za vliv EET.

Je to padlý na hlavu? A co čekáte od ministerských úředníků? Pamatujete si první prezidentské volby, jak ministerstvo vnitra sčítalo procenta chyb ve vzorcích podpisů?

Otázkou je, co ta čísla znamenají. Zda by se třeba nevybralo více bez EET. To se těžkou soudí, když nemáme kontakt s paralelním vesmírem (což je možná dobře, protože v paralelním vesmíru by si ty hlavy museli nad námi ukroutit).

Ty přístroje jsou sice drahé, ale podstatně snižují náklady - časové, energetické... Zatímco s ruční vrtačkou Vás zubař vrtal docela dlouho, s klasickou elektrickou o něco kratčeji, s ultrazvukovou je nejrychlejší. Ušetřený čas může věnovat důkladnější péči; chirurgie je ještě markantnější, zdokonalují se nástroje i postupy, díky menším a cílenějším zákrokům se zmenšují rizika a zkracuje se doba rekonvalescence; a preventivní medicína, to je vůbec nejvýznamnější zdroj úspor, protože nám umožňuje řešit problémy dříve a levněji než nastanou. Ano, přístroje jsou drahé, ale také vykonají daleko více práce a šetří spoustu další práce.

Navíc, spousta věcí z 20. století je levných, jako např. různé léky. Jsou drahé jen protože existují patenty a umělé monopoly, ale když se podíváte na generika někam do Indie... ne, lékařská péče není inherentně drahá jenom proto, že je to lékařská péče. Je drahá prostě proto, že převládá názor, že jde o klíčové odvětví, které se musí šíleně regulovat. A pak je tu druhá věc - spousta lidí na svoje zdraví sere a řeší až následky; upřímně mi není líto toho, že by v privatizovaném zdravotnictví museli platit velké sumy za nápravu vlastního debilního rozhodnutí.

Vědeckotechnologický pokrok, říká Vám to něco?

Asi čteme každý jiného Fialu (zdejšího Tomáše Fialu). Ten Fiala, kterého zde čtu já, celkem jasně píše, že cca 80 % lidí je placených ze státem ukradených peněz a dělá práci, kterou podporuje nebo požaduje stát. Nedělí na živnostníky, podnikatele a ostatní. I 80 % živnostníků jsou paraziti přisátí na státní dotace nebo žijící např. ze státem předražených kotlů nebo ze státem vyžadovaného EET.

A co se dá čekat od lidí, kteří hlásají individualismus? Že založí odbory a půjdou do hromadné stávky?

1) Na straně voličů to bývá strach z neznámého, nebo z různých excesů (které jsou ale horší ve státním hospodářství).
2) Na straně těch, kteří drží moc ve svých rukou, je to strach z toho, že by to bez státu fungovalo. Oni si totiž lidi vždycky nějak poradí. A kdyby to vážně fungovalo... co by dělaly všechny ty nadále nepotřebné vyžírky?

Protože ti to nikdo neřekl. Ani mně to nikdo neřekl. Upřímně, kdo mi měl taky co říkat, já se vždy rád hnu hezky sám.

A ten zaměstnavatel vymýšlí výši mezd jen tak z plezíru?

Neochránil obyvatele před vznikem sama sebe. Některé de-facto monopoly dokonce provozuje - policii, armádu, soudy, elektrárny... jinde má významný podíl a silné regulace - školství, zdravotnictví, finanční služby...

Vážně Vám přijde, že za existence státu tyto monopoly nevznikly? A jestli takhle úspěšně chrání obyvatele před vznikem monopolů, tak chápu, proč lidi za jeho služby nechtějí platit dobrovolně a musí je nutit.

Však některé už nekrmím a mám je definitivně v ignoru. Jiné už vyloženě pouze popichuju, protože veškeré předchozí pokusy o diskusi selhaly. Takže se snažím.

Ve světě klesá, ano. Ale politikům tady se zrovna tohle do krámu moc nehodí. Nechudý volič je volič nezávislý na jeho jednoduchých slibech.

Pokud bude tou prací přenášení hromady hoven z jednoho konce zahrady a pak zase zpátky, tak se sice nadře jako kůň, ale vydělá leda tak to hovno. Není to o množství práce, ale o její hodnotě. Pokud chudý bude dělat práci, která nemá hodnotu, tak holt bude chudý.

Zamyslel, a nemyslím si to. Ale Vy si samozřejmě nic vyvrátit nenecháte.

A já vůl si myslel, že diskutujeme o anarchokapitalismu a ne o metodologii vědy. Jste si spletl server, člověče.

To Vám ale nebrání odpovídat na položené otázky. Nebo důsledně dodržujete single-threading i v diskusích?

Ano, anarchokapitalismus je nějaký názor s hromadou argumentů a protiargumentů vůči jiným názorům. Vy máte prosím jaký názor? (Ano, stále to zkouším.)

Takže jsem se nevyjádřil dost přesně. Co si myslí relevantně ke své osobě a společnosti, ve které žije. Ale toho bohdá nebude, aby Jakub G měl nějaký názor sám za sebe.

Asi takhle:

1) Ankap bere jako jeden z možných "protokolů" uspořádání mezilidských vztahů NAP. Holocaust porušuje NAP.
2) Kapitalistická část říká, že holocaust je neefektivní a mrhání peněz. Ta či ona skupina lidí je pořád něčími zaměstnanci, zaměstnavateli, odběrateli, dodavateli...

Samozřejmě stát se může ledacos a cokoliv. Ale u státu víme, že se to už stalo - zrovna byla válka, nebo stát měl pevnou kontrolu nad lidským jednáním, a spáchal takové svinstvo. Kolikrát se to stalo v kapitalistické společnosti? Nikdy. Lze namítnout, že čistě kapitalistická společnost neexistovala, ale já nějak nevidím, že by alespoň ty existující části, které jsou čistě kapitalistické, likvidovaly lidi. Že by třeba Facebook najímal nějaké bojůvky a lovil ty, kdo se ještě nepřipojili.

Ne, já od člověka potřebuju slyšet, co si ON myslí, protože diskutuju s NÍM, ne s nějakým tupým strojem, který všechno shodí s tím, že nic není objektivní, to či ono je normativní (ať už to má znamenat cokoliv a má mít vliv na diskusi jakýkoliv). Protože stylem "nic není objektivní" se dobereme k ... no, k ničemu. Naprostý, čirý nihilismus. Jenže já narozdíl od Vás nežiju v nicotě. Tož asi tak.

Takže se mnou nebudete mít rozumnou řeč, dokud tady nebudete diskutovat za sebe. Já s NPC diskutovat neumím, a otevřeně to přiznávám, jenže ani nějak nemám zájem diskutovat s někým, kdo se ani trochu netváří jako člen jakékoliv společnosti; to i ten norbertsnv má aspoň nějakou osobnost.

Nechci děsit, ale tahle otázka už byla Jakubovi položena mnohokrát. Zatím jsme se dozvěděli, že jeho názory jsou nad možnosti mého chápání. Což beru, ale pokud je to tak unikátní sněhová vločka, že jí nikdo nerozumí, pak mi není jasné, proč si prostě nezaloží svoji sněhobílou společnost.

A ještě jednou doplním: Narazil jsem ale i na lidi, kterým vadila nerovnost platů mezi kraji. Ovšem to byli echt komouši z různých konspiračních serverů.