Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Víte, že jedna z teorií vysvětluje Stockholmský syndrom právě připodobněním únosce k rodiči? Přeci jen, rodič se stará o dítě; podobně se stará i únosce o rukojmí. Jenže je tu pár rozdílů. Rodič se stará o dítě proto, aby dítě vyrostlo a osamostatnilo se. Únosce se stará o rukojmí proto, aby za něj dostal peníze (za mrtvého rukojmího moc peněz není) nebo aby z něj měl nějaký užitek (třeba sex ve sklepě). Z této rozdílné motivace plynou i rozdílný přístup a city, jež projevuje únosce a jež projevuje rodič.

A teď kontrolní otázka. Je stát rodič, který pečuje o občany jako o děti, jimž přeje samostatnost a nezávislost, nebo je to únosce, který svá rukojmí zneužívá?

Dokud budete dělit ekonomiku na oddělené sektory, nikdy neuvidíte celý obraz.

Nebo naopak vzroste - výrobky, které vyrábějí levnější dělníci, zlevní. Ano, pár lidí změní práci. Možná si najdou lepší. Nebo budou dělat něco pro ty dělníky.

Takže stát tu situaci vlastně neřeší, jen vybírá pokuty a sbírá řidičáky.

V tom, že stát postavil silnice? ;)

Tak jestli je jakákoliv elektronická hudba techno, tak je Vangelis technař jak vyšitej :) A řada dalších. Čistokrevné techno je pro mě teda neposlouchatelné, potřebuju v hudbě melodii, která pokud možno nezaniká v rachotu všelijakých perkusí atd. Ale každému jak je ctěná libost.

Alkohol postupně omezuje vyšší mozkové funkce, které fungují jako zábrany před věcmi, které normálně neděláme. Někomu rozváže jazyk, někomu uvolní ruce k nějaké ráně pěstí, někoho dostane tancujícího nahého na stůl. Pořád jsme to my, jenom odvázanější. Ano, někomu může na chvíli odstranit tu část, která zpomaluje myšlení, ale jak se omezují další a další mozkové funkce, tak myšlení je sice rychlé, ale nesoustředěné, a po chvíli zcela nesmyslné. Vaše reakce jsou mnohem pomalejší, protože Váš mozek nesoustředěně těká v obrovském množství podnětů. Pak odpadnete natolik, že možná něco děláte, ale vůbec nevíte co. Vyšší mozkové funkce vypnuty, tělo si dělá, co chce, už ho neřídíte. Budete rád, pokud někde usnulo a spí, pokud možno ne na silnici a pokud možno ne vedle nahé kamarádky (či kamaráda).

Jako relax pro duši je nejlepší nějaká pohybová činnost. Procházka, běh, případně nějaký jiný náročnější sport (to zvláště pokud je Vaše práce sedící a myslící).

Pokud musíte pít, abyste našel potěšení, pak to v pořádku určitě není; říká se tomu alkoholismus. Mně alkohol přináší motání hlavy, otupuje bolest, prohání močový měchýř a druhý den bolí tak, že jsem nejméně půl dne nepoužitelný. V malých občasných dávkách může být alkohol prospěšný, roztahuje cévy; na to se doporučuje červené víno (to obsahuje i celkem rozumnou směs vitamínů), ale to není potěšení, to je medicína. Řada velkých mužů pila alkohol a řada dalších podobně velkých mužů alkohol nepila; tvrzení, že pili všichni, je poněkud odvážné. Gándhí, Lincoln, Kafka, Nietzsche...

Nevím, já silniční kontroly dělat nemíním.

Pokud je to ve hře, tak ji znáš, je to prostě parametr tvé postavy. Pokud by to mělo být ve skutečnosti, tak leda nějakým testem řidičských schopností, případně jejich průběžným sledováním a vyhodnocováním.

Hádám, že to u něj bude příliš velkým příjmem alkoholu a příliš malým příjmem opia.

To mi připomíná nějaké RPG.

A: Dám si pivo.
PJ: Hoď si 2k6.
A: 8.
PJ: Sniž si skill řízení auta o 1.
B: Taky si dám pivo.
PJ: Hoď si 2k6.
B: 12.
PJ: Zvyš si skill řízení auta o 2.
B: Tyjo, super. Teď pojedeme s A domů.
PJ: Vyrazili jste autem domů, jedete po silnici. B, hoď si 2k6.
B: 4.
PJ: Zastavila vás banda ozbrojených trollů. Dávají B dýchnout.
B: A sakra...

Existuje hromada důvodů, proč nepít pivo. Někomu nemusí chutnat, někdo jej prostě nemusí chtít; pivo je kalorické, má špatný vliv na testosteron a je po něm řidší sraní. Libertarián, který se předvádí, jak lemtá whisky a kouří doutníky, je možná stylový, ale životní radu bych od něj nepřijal, když vidím, jak zachází se svým zdravím. Bavit se dá i bez alkoholu a kouře, je to tak i zdravější, jen to holt vyžaduje odvázanější lidi :)

Ano, rozvody jsou v jádrech, jinak se ani paneláky v ČR a SR nestavěly. Neplatí majitelé, neplatí nájemníci, je to různé. Větší problém je ale ten, že ČR podporuje bydlení nezačlenitelných osob tím, že vyplácí příspěvek na bydlení, a ne malý, a to přímo majiteli bytu za nájemníky. Takže zatímco v oné problémové lokalitě je tržní nájem mezi 5 až 10 tisíci měsíčně, stát dá za nezačlenitelného nájemníka 24 tisíc. Kšeft jako prase. Kup byt za 300 tisíc (ano, takhle levné ještě loni byly), nacpi si tam rodinku nezačlenitelných, vyfasuj na ně 300 tisíc za rok, naštvi s nimi ostatní obyvatele paneláku a příští rok kupuješ další byt, ideálně v témže paneláku. Řešením je samozřejmě zrušit ten příspěvek, ale to se žádnému politikovi nechce, protože potřebuje hlasy nejen těch nezačlenitelných, ale i dalších lidí, kteří bydlí někde, kde si to nemohou dovolit.

NAP není nenásilí. NAP je neagrese. V tom je trochu rozdíl.

Jojo, slogan je zdá se unikátní :)

Zločinec z ankapu uprchlý na území státu... hm, podle toho, co by ten, kdo ho chce dostat, byl ochoten zaplatit, by ten zločinec byl buď zabit nějakým komandem (propašovat nějaké komando přes hranice, nebo si jej najmout tam, by nemusel být problém), nebo odvlečen, nebo mu nějakým způsoben znesnadněn život, nebo by (a to je asi nejpravděpodobnější) byl ponechán tomu státu napospas, ať si tam klidně trpí. Pokud by toho zločinci zneužívali hromadným prcháním, začaly by se vyplácet výše uvedené akce (ekonomie většího množství), ale opět: pokud zmizí všichni zločinci, je to pro ankap území win situace; pokud způsobená škoda není příliš velká, nemá smysl to řešit.

ale preto že počet voľných pracovných miest je menší než počet nezamestnaných.

Počet dostupných pracovních míst snižují:

* Minimální mzda. Místo špatně placené práce není nabízena žádná. Zásah.
* Zdanění práce. Pokud se má zaměstnat člověk i za tu minimální mzdu, musí zaměstnavatel vysolit o hodně víc. Zásah.
* Byrokratické překážky v podnikání. Místo zaměstnavatele bez všelijakých nesmyslných papírů není zaměstnavatel žádný; ba dokonce se do podnikání nehrne ani ten nezaměstnanec. Dvojitý zásah.
* Zdanění podnikatelů. Pokud firmy prosperují jen díky tomu, že odvádějí zisky do daňových rájů, co mají dělat ti, kdo nemají tu možnost vymanit se z daňového pekla? Zásah.

Tyto věci, když se zruší, je potom možno úplně klidně propustit i ty úředníky a zrušit podporu v nezaměstnanosti; práce bude dost, a komu práce nevoní, ať si klidně chcípne. A takhle bychom mohli ten stát pomaličku postupně odmontovávat a nechávat lidem jejich těžce vydřené peníze v jejich kapsách, ať si sami rozhodnou, za co je utratí.

Drobná chybka v první větě popisu Svobodného přístavu: instituce, již založili... (má tam být krátké i). Odstavec pak končí souslovím "osvěta veřejnosti", ale pád mi nějak nesedí ke kořeni toho rozvitého přívlastku (za účelem...). Jinak dobrý :) Hmatatelná entita... plánujete zbudovat někde přístav? ;)

Co byste chtěl, ta věta je fakticky i gramaticky správně. A samozřejmě je naprosto zavádějící, jak uvádíte; a ano, jednou z možností je, že Höschl chce v léčebně zámožnější klientelu toužící stát se manažerem roku. Jakou to ale má souvislost s Urzovou perlou?

A já vůl naivní jsem si myslel, že dobrovolně znamená z vlastního rozhodnutí. Když vstoupím na skalní výběžek a ten se se mnou utrhne, padám zcela dobrovolně? Chápu, že jsem zcela dobrovolně vstoupil na ten výběžek, ale stejně tak chápu, že na mě nikdo nezaútočil, abych spadl; přesto si nemyslím, že padám dobrovolně, jako že spíše padám nucen nečekanými okolnostmi, byť následkem svého předchozího dobrovolného rozhodnutí vstoupit na skálu. Děláme spousty rozhodnutí, a některá jsou chybná a jejich důsledky pociťujeme. Firma se (obvykle) nerozhodne zkrachovat sama od sebe, ale krachuje v důsledku různých okolností, které mohla, ale také nemusí ovlivnit.

Ta firma obvykle také nekrachuje dobrovolně.

No... já ten rozdíl vidím zcela opačně. Zaměstnavatel je k tomu zaměstnanci obvykle blíž, zná jej osobně a často s ním komunikuje (pokud to není nějaká velká firma), developer může s budoucími majiteli bytů řešit různé individuální úpravy bytů, obchodník se se zákazníky baví běžně. Další důlažitý rozdíl je, že všechny ty interakce jsou dobrovolné a rozhodnutí jsou omezená jen na určitý velmi malý výsek života dotyčných. Stát se snaží rozhodovat o všem, o každém aspektu života, kdežto developer řeší jen bydlení, zaměstnavatel řeší jen práci, obchodník jen svůj sortiment atd. A co se ptaní státu týče, myslím si, že je větší šance přesvědčit a domluvit se s tím zaměstnavatelem, developerem či obchodníkem, nežli s nějakým politikem. Stát možná hrozně rád předstírá, že naslouchá, ale 10 milionům lidí prostě nevyhoví.

Spíš bych řekl, že jsou ovlivněni médii. Tam je toho o kriminalitě, drogách a imigraci spousta. Lidé z médií vědí, že někde tyhle věci jsou. Takže "lokál" je vlastní zkušenost "globál" jsou Krimizprávy a Blesk.

Souhlas, až na to slůvko spíš. Vlastně jste Urzu doplnil. :)

Vliv médií je vskutku velký, a pokud takto vyvolávají v lidech pesimismus ze vzdáleného světa, je jasné, že se to musí projevit i na jejich myšlení. Demokracie (jako ostatně snad všechny formy vlády) je založena na tom, že lidé rozhodují o milionech vzdálených problémů jiných lidí, které ani neznají. Logicky z té neznalosti pramení špatná rozhodnutí, a demokracie je kouzelná v tom, že ta špatná rozhodnutí schová do anonymního davu voličů, kteří jsou mnohdy přesvědčeni, že o těch druhých rozhodli správně. Média pak přinášejí další a další problémy a neproblémy, jež je třeba řešit, a tak je studnice špatných rozhodnutí nevyčerpatelná. Demokracie pak připomíná vězňovo dilema. Nejlepší by bylo o těch druhých nerozhodovat; ať se rozhodnou sami za sebe (ani jeden vězeň neudá ostatní). Ale protože někteří lidé mají nutkání o druhých rozhodovat, může být lepší tu hru hrát s nimi a snažit se minimalizovat škody (všichni budou práskat a rozdělí si trest). A nebo utéct z vězení (nehrát).

Já považuji to, že o obojím rozhodují politici, za velmi souvislé.

To zní jako zajímavá definici: Politik je osoba, která je schopná udělat argument z čehokoliv (a přesvědčit ostatní, že je to dobrý argument).

Máte pravdu, v teorii pustých ostrovů neexistují pevniny. Tím jste celý anarchokapitalismus úspěšně vyvrátil, k čemuž Vám upřímně gratuluji. /s

Česky se tomu říká: "Nechci slevu zadarmo."

Moje vznášedlo je plné úhořů.

Psal jsem o USA v minulém čase a o minimu zákonů a ústavě zaručující svobodu. Máte vážně dojem, že jsem psal o dnešních USA?

Co se týče regulací v chudých zemích, jednak jich mají plno, jednak tam neměli (na rozdíl od Evropy a severní Ameriky) v minulosti žádnou svobodnou epochu, kdy by se mohli rozvíjet. Severní půlka Afriky je zamořená islámem a diktátory; jižní půlka Afriky zase černými komunisty s nataženými prackami. Není tam vůle. Čína do toho teďka rve prachy, tak to možná něco udělá, ale pokud lidé v Africe nezmění přístup, budou pořád v prdeli.

To je argument pro co přesně?

Já nevím, normální reakce trhu na špiclování sušenkami atd. se jmenuje AdBlock. Nebo uBlock. A nebo prostě nelezu tam, kde je mi to podezřelé. Na co GDPR a sušenkové lišty, které každý návštěvník stejně akorát odkliká a jen ho serou?