Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ano a ne. V ideálním případě to bude překážkou v prosazování nějakých špatných změn. Dovedu si ale představit i jiný scénář: Spousta stran bude mít nějaké nápady na regulace. Ty nápady jiným stranám nebudou tak zásadně vadit, tak se dohodnou na společném programu, který bude obsahovat všechny regulace od všech stran v koalici.

Reálně to je spíše pozvolná škála, nejspíš to nebude asi jeden pól. Otázka je

Ano a ne. V ideálním případě to bude překážkou v prosazování nějakých špatných změn. Dovedu si ale představit i jiný scénář: Spousta stran bude mít nějaké nápady na regulace. Ty nápady jiným stranám nebudou tak zásadně vadit, tak se dohodnou na společném programu, který bude obsahovat všechny regulace od všech stran v koalici.

Reálně to je spíše pozvolná škála, nejspíš to nebude asi jeden pól. Nevím, kterému pólu bude ta realita blíž.

Soukromý vlastník ať si klidně podle svých pravidel trestá i formální porušení. Je na něm, jak moc chce odrazovat zákazníky vymáháním formálního porušení pravidel, a jak je pro něj důležitá prevence, jejíž nedostatek též může odrazovat zákazníky.

To ne, ale hraje tu ještě roli SJM…

Když se na nenahlášenou provozovnu nepřijde, komu to vlastně vadí?

Možná se dopustím nějaké nepřesnosti, nicméně s tou závětí to není až tak jednoduché, aspoň v ČR. Máme něco jako nepominutelné dědice, kterým nějakou část (asi polovinu) věnovat musíte. Tedy zatímco heteropartner může dědit klidně všechno (stačí se vzít), homopartner ne, pokud nejste bez rodiny.

Liberalizaci zákonů tak, aby homomanželství (ani heteromanželství) bylo z právních důvodů potřeba co nejméně, bych nicméně považoval za ideální řešení. Ale asi by toho muselo být mnohem více než jen liberalizace závěti.

Ale to je přesně to, o čem jsem psal: „Působí to trochu, že mnohým (ne nutně všem) nejde jen o dotace samotné.“

Myslím, že je zde celkem irelevantní, jestli a případně jak škodí homosexualita samotnému homosexuálovi. To je jejich věc.

Vizte odkaz ve článku. Namátkou jde třeba o širší možnosti řešení dědictví.

Jinak možná to není ta úplně nejhorší vakcína (Navíc je otázka, jak to přesně porovnávat; byla by vakcína, která by způsobovala méně úmrtí, ale více vážných následků, horší, nebo lepší?), ale nepodařilo se mi v historii vakcín najít něco, co by se ukázalo jako řádově horší. I něco takového by ale mělo stále prostor být ve srovnání se známými riziky covidu přínos. (Navíc porovnávat *známá* rizika covidu a *potenciální* rizika vakcín je v principu zatíženo chybou v neprospěch vakcín.)

Analogii se znásilněním neberu. Znásilnění je vědomý akt. Přenos nemoci je náhodná věc, a kdybychom chtěli být důslední a aplikovat to na všechno, museli bychom podobně řešit nejen chřipku, ale i obyčejnou rýmu, protože i třeba HKU1 může vést k zápalu plic. V praxi proto spíše budeme směřovat k nějakému kompromisu.

Z těch jmenovaných nemocí tam není nic exotického.

IMHO bude více důvodů, proč se lidé staví k novému očkování jinak, a asi nedává moc smysl se stavět ke všem stejně.

A ano, už jsem tu psal vedle, že způsob, jakým stát informoval… odpovídá zhruba schopnostem státu, slušně řečeno.

Už na počátku bylo veřejně známo, že je účinnost nižší než 100 %. Ne každý se o to tolik zajímal, ale zrovna od lékařů bych to čekal.

Souhlasím, že máme omezené informace (to ostatně máme do nějaké míry vždy), ale tak nějak mi pořád z toho očkování vychází řádově lépe. Hledal jsem nejhorší vakcínu, prý šlo o vakcínu proti pravým neštovicím, která způsobovala vážné vedjelší efekty asi u 15 / 1 000 000 lidí a smrt u 1 / 1 000 000 lidí. U covidu jsem nejmenší čísla smrtnosti viděl asi 0.1 %, tedy 1 / 1 000, u dlouhodobých následků jsme ještě o řád či dva výše.

Ohledně strategie „počkám si“, to jsem rozebíral v odkazovaném článku – v principu nic proti, ale znamená to (aspoň dočasně) zvolit strategii risknout virus nebo izolovat se. A asi ne zrovna na týden…

Ano, pokud se potkáte s nakaženým, můžete se nakazit. Potom je na vás, s kým se chcete potkávat. Klidně se můžete potkávat jen ve skupině očkovaných.

Navíc je otázka, proti čemu všemu se očkovat, není to jen covid, ale i třeba chřipka, ebola a mnohé další nemoci. Někomu dává smysl se očkovat pomalu i na kašel a rýmu (s nadsázkou), někdo se nechce očkovat ani třeba proti covidu nebo tetanu. Těžko vymyslíte jedna dobrá pravidla pro všechny…

Nevím, jak slovenská vláda, v ČR jsem slyšel občas zjednodušení typu „Kdo je očkovaný, ten se nenakazí.“ nebo poněkud špatně udělaný mythbusting, který například nebyl v souladu s tím, jak funguje vakcína firmy AstraZeneca.

Pak se ovšem nelze divit, že lidé slyší na (třeba i pravdivé) příběhy jako „Franta odvedle byl očkovaný, nakazil se a umřel“. Plus to, co jsem psal v tomto článku. Pak se nedivím, že tolik lidí naletí hoaxům.

Ať si každý rozhodne, co chce riskovat – drogy, očkování, virus, …

Pokud jde o oficiální vládní kampaň, tak souhlasím, že ta občas dávala až nerealistická očekávání, a tak nějak jsem čekal, že nastane zklamání. Já jsem čerpal informace mimo kampaň, a nakonec jsem se nechal naočkovat.

Nepochybně existuje více důvodů, proč se může někdo chtít vyhnout očkování, někdo třeba preferuje ochranu izolací. (Znám jednoho takového člověka.) Tady jsem ale nechtěl rozebrat všechny možné důvody (navíc by to stěží bylo kompletní). Tady rozebírám jeden možný důvod a jeho souvislost s nařízením.

Očkování je částečná ochrana, respirátory jsou částečná ochrana, potkávání se jen s očkovanými je částečná ochrana, potkávání se jen s testovanými je částečná ochrana… Dalo by se pokračovat, nic není stoprocentní, ale spousta z toho má svůj význam. Jde jen o nalezení toho, co má ještě smysl, což může mít každý jinak.

Kdo chce, ať se klidně potkává jen s čerstvě otestovanými očkovanými v respirátoru venku ve vzdálenosti minimálně 2m. Nic proti tomu nemám, pokud k tomu nebude nutit ostatní. Klidně ať si to dá zaměstnavatel/obchod/kdokoli do podmínek, já asi dám přednost někomu, kdo je má více v mezích.

Vím, že to asi nebylo na mě, ale nedá mi to:

Sám za sebe zjevně ano, přijde mi to jako menší riziko než potenciální trvalé/dlouhodobé následky viru, které se už teď nejeví jako čistě teoretická hrozba. Za ostatní ne – těm ani nic nenutím, jen říkám svůj názor a mohou se sami rozhodnout se chovat stejně (pak ponesou rizika a benefity), nebo jinak (pak taktéž ponesou rizika a benefity).

Proti tomu lze najít lidí, kteří se očkovali jen kvůli omezením. Bez bližší znalosti neumím určit, co převáží.

Víc do detailů jsem očkování vs. nemoc rozebíral v odkazovaném článku. Dokonce jsem tam psal i o nějaké variantě, kdy mi neočkování dává smysl, a nesouvisí to se strachem. Respektuju, že si to někdo vyhodnotí jinak, ať už je důvod jakýkoliv. Nicméně strach mi přijde jako celkem častý důvod, kterému má smysl se věnovat. Z „Je tu určitá skupina lidí, kteří se očkování z různých důvodů bojí.“ ale nevyplývá, že to je jediný důvod, proč se někdo neočkuje.

P.S.: Pokud někdo nechce „huntovat svoje telo chemii“, řekl bych, že jde o strach z dopadů očkování.

Otázka je, co s tím uděláme. Pokud závěr z toho bude, že podíl potenciálně očkovaných bude menší než 100 %, tak ano. Ale to je tak všechno.

No jo, ale myslím, že zrovna u této skupiny je celkem jedno, jak kvalitně jsou informovaní…

… svůj postoj ke správnému vzdělávání na škole. IMHO by si škola měla vybrat, kudy půjde, a rodič s dítětem si vybrat školu.

Pokud tu ale máme tak regulované školství, jak máme, dovedu to přinejmenším pochopit, byť by mi to bylo někdy proti srsti. Jinak bych se stavěl k tomu, kdyby některé z těchto zákonů přímo podporovala. Ona se je ale jen snaží využít

Částečně souhlasím, částečně ne.

Pokud by mě někdo popotahoval za nějakou blbost (typu sám v autě bez roušky), nebudu se bát využít všech zákonných prostředků v obraně. Do jisté míry mi toto přijde analogická situace. Občas jsem si ale říkal, že se snaží vymáhat

Asi u většiny stran bych v programu našel alespoň jeden bod, se kterým bych izolovaně souhlasil…

Já jsem ale nepsal, že mám nějaký důvod volit stranu, která neplní svůj program.

Bohatě by mi stačila nějaká strana, která by prosazovala mírný pokrok v mezích zákona. Ano, druhá věc je, že i takovou stranu je dnes problém najít…

To, že jsem to nepsal byla reakce na „Alebo ak nie ankap tak aký iný dôvod máte voliť stranu ktorá si nesplní svoj program? “.

Pokud mě v jednom případě budou reprezentovat poslanci (ale titéž by se tam dostali i beze mě), výsledek je stejný jako v případě, že budu volit stranu, která se nedostane…