Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A co shledavas spatneho na NAPu?
Pro me osobne je princip "pokud nekdo nikomu nedela nic spatneho, tak nikdo nema pravo neco delat jemu" zcela zasadni vec.

To chapu, ze mi to vysvetlis. Protoze lide jako ty jsou schopni z jasne nevyhody udelat uzasnou vec, bez ktere nejde zit.
Takze starosti, ktere se me nejak dotykaji, namatkove:
Nemuzu legalne nechat pro sebe nekoho pracovat, kdo by pro me pracovat chtel stylem, ze odvede praci, ja mu dam penize...
Nemuzu legalne pro jine lidi delat veci, ktere sice umim, ale stat mi nedovoluje je delat. Napriklad legalne nemuzu jinemu cloveku zapojit elektricke rozvody. Co na tom, ze to delam pomalu kvalitneji nez remeslnici, co na to "maj papir".
Mam starosti s tim, ze po me neustale nekdo chce nejake pokuty za nejake prekroceni rychlosti, ackoliv jsem nikoho neohrozil, ba ani neomezil, ba siroko daleko okolo me nikdo ani nebyl....
Ted zrovna dneska jdu resit starosti s tim, ze musim bance dokladat, co jsem to tam mel na ucte za pohyby, kde se vzaly ty penize a jestli nahodou nejsem terorista...
Mam starosti s tim, ze si ani nemuzu vypestovat par kytek a pak si s nima delat, co chci...

A spousta dalsich a dalsich starosti, ale musim ted jit resit tu banku, takze na to nemam cas.

Jasne, co mi to jen pripomina...
Aaaaa, uz vim. Kdyz jsem byl malej a otec me mlatil, az jsem se z toho obcas pochcal, tak mezi ranami hadici na me rval: Ja to delam, protoze te mam rad! Ja to delam pro tve dobro!!!
Jo, tohle je neco podobneho.
Proste tem, co nechapou ty uzasne vyhody, je do te hlavy namlatime, dokud to nepochopej.
uzasne.

Nene, vysvetluje to, protoze bagr sedi na strome.
Pokud to nechapes, tak jses blatoplatouch.
Tvl.
Ty hotentote...pokud sikanuje nekdo, kdo je fyzicky silnejsi nekoho, kdo je slabsi jak on, tak vis, proc to dela?
Ted ti povim UKRUTNE TAJEMSTVI, strezene tisice let iluminaty a Astanem Seranem.
Priprav se...
Protoze....
Protoze MUZE!!!!
WOW!!!!
Protoze ten slabsi se mu neubrani. Tak ten silnejsi sikanuje.
A tohle tajemstvi ted uz vis i ty.

No, a vis, kdo byva fyzicky slabsi a kdo fyzicky silnejsi? Je to podivne, ale osoby s nizsi inteligenci obcas byvaji fyzicky silnejsi....a osoby "chytre" byvaji obcas fyzicky slabsi.
A tan ten "debil", co kazdeho prepere, zacne sikanovat toho, co se mu neubrani.
A jeste neco z praxe - takovy, co sikanuje, si vybere nejslabsi kus, a vis proc?
Opet, straslive tajemstvi se odhaluje....
Protoze ten co sikanuje, nechce nakonec sam dostat pres drzku a tak si vybere toho uplne nejslabsiho, protoze od toho mu NEJMENE HROZI, ze se tento bude branit.

A k tomu, co pises....
Sikanovani zaci typicky dopredu vedi, jak bude nalozeno s nejakym nahlasenim. Protoze typicky vedi, jak dopadli ti, co to hlasili pred nimi.
Jestli je to ignorovano ve vsech skolach nevim. Ty vis, ze na KAZDE skole je sikana?
Proc by mel zak verit, ze bude stigmatizovany? Protoze, ty hotentote s IQ houpaciho kone, vi, ze to tak bude, protoze se to stalo jinym zakum pred nim.

Ale mozna, ze je to vsechno jinak. Vezmeme si trebas me....
Vlastne mozna mas pravdu. Ja jsem proste nedel, ze nejsem normalni, protoze jsem byl vcelku chytry, na zakladce jsem vetsinou mel nejake vyznamenani, nebo tak neco. Coz samozrejme automaticky znamena, ze NEJSEM NORMALNI. Normalni totiz znamena byt uplne blbej. To je prece normalni. Kdo je chytrej, neni normalni a vi to a proto se nesmi divit, ze je sikanovanej. Vzydt si o to sam rika, a naopak pokud by sikanovanej nebyl, tak to bude nejake divne!!!!
OMFG
Kurva doprdele co ty jses za dementa????

Jasne, a kdyz nekdy ty hovadiny napadne s tim, ze to jsou hovadiny a nesmysly, tak se mu pak nakonec vycte, ze to "nevyresil".
Super.

Jinak tedy chapu spravne, ze pokud ma nekdo "naivni moralku", je tato spatna, chapu spravne tvoje vyjadreni?
Tedy napriklad pred nejakou dobou v Americe, pokud nekdo mel moralku takovou, ze neni dobre vlastnit otroky, mel SPATNOU moralku, protoze v te dobe to bylo VELMI VELMI naivni, citit to takto.
Takze odpurci otroctvi meli spatnou moralku, a vlastne z toho plyne, ze otrokari meli dobrou, spravnou moralku.
Je to tak? Skutecne?

To, co pises, zcela odporuje tomu, co i dnes pozoruji okolo sebe.
Takze nemas pravdu jednak v teoreticke rovine, ale ani v rovine praktickeho pozorovani.
Takze to cele, co jsi napsal, je proste totalni kravina.
Jako obvykle :-(

Ja ti klidne odpovim, co by me presvedcilo o chybnosti moji ideologie.
Musel by me nekdo presvedcit, ze byt svobodny je spatne, ze je lepsi byt nesvobodny - a to nikoliv z duvodu "materialniho", ale z duvodu moralnich.
Proste by me nekdo musel presvedcit, ze moje moralka, ktera rika "at kazdy kazdeho necha na pokoji, pokud mu tento nijak neoblizuje, a nikdo nema pravo nikomu ublizovat a delat mu veci, ktere on sam nechce" je spatna. Ze takove chovani/mysleni je nemoralni.

Utocnou agresi muze vykonavat kdokoliv kdykoliv.
Otazka pak je, jak se k tomu stavi "spolecnost" - tedy jestli ji toleruje ci ne (ci ji dokonce podporuje), a take jake ma jedinec moznosti se te agresi branit. Je rozdil, jestli je tu spolecnesky konsenzus na tom, ze je spravne, kdyz tu existuje nejaka entita, ktera ma pravo, a dokonce povinnost pouzivat na jine utocne nasili a nebo jestli je spolecensky koncenzus "nikdo nesmi pouzivat utocne nasili, vubec nikdo".
To je jiste rozdil - a ted to pise vice mene v teoreticke rovine a neni potreba na to roubovat konkretni systemy.
Pokud tedy mame takovyto rozdil ve vnimani spolecnosti, co je dobre a co ne, potom i jedinec ma ruzne moznosti se tomu branit. V prvnim pripade bude mit smulu, protoze spolecnost ho "nepodrzi" v jeho boji proti tomu nasili, nebot spolecnost ho toleruje/vyzaduje.
Ve druhem pripade ho naopak spolecnost "podrzi" a pomuze mu (pravdepodobne), protoze sama spolecnost takove jednani vuci nemu bude povazovat za spatne.
Na tom neni nic zaludneho...

Aha...pomoc.
No, tak si o tom proste neco zjisti, ne? Nemam cas a ani naladu psat sem sahodlouhe texty, myslim, ze o tom bylo urcite napsano dost...
Ale tak muzu sem napsat moje osobni zkusenosti:
U me to bylo proto, ze cely system, ve kterem jsem se pohyboval, byl nastaveny tak, ze z toho sikanovaneho delal "hlupaka" a v pripade nejakeho "oznameni" se toto oznameni krute nevyplatilo, protoze bud ten clovek, kteremu bych to oznamoval, primo drzel s tema, co sikanovali, a nebo alespon vytvarel dojem, ze pokud se nekdo necha sikanovat, tak je to vlastne slaboch, a kdo je slaboch, tak toho nemame radi.
Tudiz pro me bylo lepsi se nechat sikanovat, nez abych mel jeste vetsi problemy tim, ze bych neco nahlasil.
Pripadne napriklad ve skole to bylo tak, ze kdyby nekdo nahlasil sikanu, nestalo by se v podstate vubec nic, nikdo by to nijak nevyresil, no pro toho, kdo sikanuje, by to znamenalo "legitimni duvod" sikanovat jeste vice - protoze prece bonzovat se nema, a kdo na nekoho bonzuje, tak je svine, co si zaslouzi byt sikanovany.
Btw - vysvetleni procesu sikany imho hodne souvisi napriklad s vysvetlenim procesu znasilneni. V obojim pripade je pohled "zvenci" takovy nejaky ... jednoduchy. Proste se rekne "tak si to nenech libit" a tim je to vyresene. Jenze napriklad u znasilneni je to casto tak, ze obet je natolik psychicky paralyzovana, ze nedokaze udelat zadnou akci - coz je jeste zesileno tim, ze typicky znasilneni probiha od neokoho, koho obet zna, a jeste k tomu k nemu ma casto nejakou miru duvery (typicky v rodine, mezi prateli a podobne).
Co se tyce sikany - dokud bude prostredi nastavene tak, ze kdo "se prizna", ze je sikanovany, tak se na nej bude pohlizet tak, jak jsi to napsal, tak ji radsi skutecne nikdo nebude hlasit. Protoze je lepsi byt sikanovany, nez zit s takovym cejchem. (coz neni jediny duvod nenahlaseni, samozrejme, jak rikam, neco si o tom zjisti, asi to neni bohuzel na hodinu-dve, se tomu tematu venovat)

Pockej pockej...
to jses fakt az takovej..... xxxx yyyyy vvvvvv b bbb ???
Ze jses schopnej napsat TAKOVOUHLE .......eeeeeee bbbbb hhhhh?????
Tohle je ve skutecnosti nejaka sofistikovana legrace, je to tak, ze jo?? Rekni ze jo...prosim...

To si delas prdel, vid?
JEDNU????
Tvl...blahoslaveni chudi duchem...

A proc bych si na spousty veci nemohl najit nekoho jineho?
Proc MUSIM zrovna ten stat?
Btw, z toho co jsi jmenoval, vetsinu stat zajistuje tak extremne spatne, ze mi extremne hodne skodi, misto aby mi pomahal. A to ted rikam jako "bezny obcan", nikoliv z pohledu, jestli je spravne ci spatne, aby to delal.
Kdyz uz to ma delat, tak kurva doprdele at to alespon dela DOBRE, a ne, ze to dela tak spatne, az me tim poskozuje :-((

Zde bych rad podotkl, ze na to, ze se lide budou chovat "lepe", at uz to znamena cokoliv, spoleha vpodstate kazdy rezim, demokracii nevyjimaje.

Vysvetleni bylo, ovsem nikoliv od samotneho autora. Od jinych lidi je mi to tak nejak k nicemu, protoze ti pouze spekuluji, jak je to doopravdy vi jen sam autor...
Tak jsem si rikal, ze by nam to mohl rict.
Pro me osobne to je skutecne matouci a pokud jsou spravna ta vysvetleni, ktera davali jini, tak to pochopim, ale neprijde mi to moc logicke a tak ocekavam nejake jine vysvetleni.

A kolikrat to musim udelat?
Ja jen, ze uz jsem to delal davno...
Hned u toho, kde to vzniklo.
A vubec, ty jses ta sama osoba, ktere se ptam? Pokud ne, tak o tom logicky nemuzes nic moc vedet....ze...

Vzhledem k tomu, ze jsi se jeste nevyjadril k tvemu definovani pojmu, na ktere jsem se ptal, mam docela dulezity dotaz.
Ty jsi nejprve nadefinoval termin "VSBA", abys vzapeti v dalsi vete zacal pouzivat termin "vasba"
Jedna se o ten samy termin?
Tvoji pritakavaci psali, ze to je prece jasne, ze VSBA se spatne vyslovuje a proto jsi logicky zacal pouzivat vasba.
Me to teda logicke neprijde, protoze kdyz uz jednou nadefiniju nejaky termin, prijde mi divne ho hned v dalsi vete zmenit, a to jeste bez jakehokoliv upozorneni ci vysvetleni. Osobne mi tedy prijde, ze v tom jsou nejake rozdily - ostatne "vasba" neni zkratka niceho, co si umim predstavit, protoze to "a" mi tam proste nedava smysl.
Jak to tedy je?

No, se slamou dokazes bojovat statecne, jen co je pravda...

To, ze je neco nepravdepodobne, ci "tezko mozne", jeste neznamena, ze to "nemuze existovat"

Jo chapu. Proste jsi to urcil, ze to tak urcite myslel, i kdyz to nikde nenapsal.
Jeste je mozne, ze mas doma nejakou spolehlivou kristalovou kouli...Nemas nahodou? Pokud ano, slo by tvych sluzeb vyuzit i jinak, nez zde v diskuzi?

Docela by me zajimalo, jak jsi prisel na to, ze on povazuje SVOU moralku za univerzalni.
On tam NIC takoveho nenapsal a z celeho textu, na ktery reagujes, to zadnym zpusobem nevyplyva.
Vis neco vic, nez my?

Btw...ja jsem se vubec neptal na nic tebe...jestli nahodou si to nepletes.

Me slo predevsim o tvrzeni, ze "ale principy skutečně nezávislé na čase a prostoru existovat nemohou"
Asi jsem to mel lepe napsat.

Koukam, ze tve ego se uz nejen nebe dotyka, ale jde to mnohem dal.
Ale musim ti priznat prvenstvi, a vlastne bych te nekdy rad poznal osobne. Proto neco takoveho, jako jses ty, jsem jeste v zivote nepotkal.
I sebevetsi hajzl, ktereho jsem v zivote potkal, byl schopny nejake sebereflexe a nakonec uznal, ze neni buh nade vsemi a mel nejakou pokoru.
Ty jses prvni clovek v mem zivote, u ktereho tohle postradam.
Fakt jses strasne zajimavy pripad.

Jaky k tomu mas dukaz?

Je zakazane zakladat strany, ktere budou mit v programu boj proti demokracii.
Zakonem.
Coz samozrejme vis, ale zase trolis, klasika.

Kdyby to alespon byla pravda.
Ale ona neni...

Jak rikam, je to cele naproste nepochopeni toho, o cem se tu celou dobu po cele roky bavime.
Napriklad: Proc bych si vraha nemohl odstrelit na silnici? mohl...Jiste, muze / nemusi to mit nejake nasledky, ale moralne je to zcela v poradku.
Naopak zadna "agentura" v principu nikdy nemuze mit zadne "opravneni navic" nekoho zabijet. Ma uplne ta sama prava jako kdokoliv jiny.
To, ze vytvaris urcitou predstavu, jak by to bylo, je hezke, ale je zajimave, ze ji vytvaris tak, aby to vyslo - jiste nahodou - tak, aby to jako ze vyslo pro ancap nejhure, jak to jen jde.
Btw, ty soudis, ze kdyz mi nekdo zabije pribuzneho a ja pak zabiju vraha, tak jsem ho "zavrazdil"? To skutecne?

Cely tvuj prvni odstavec je absolutni nesmysl a z toho vyplyvaji nesmyslne zavery
Stejne je to zajimavy psychologicky moment, kdy je nejaka vec 1000x vysvetlena a oponenty proste ignorovana a ti si zvesela tvrdi sve nesmysly kolem dokola, rikaji, jak si nekdo mysli neco, co si vubec nemysli, jak by neco bylo tak, jak by vubec nebylo a stavi si na tom sve arguementy...a zcela ignoruji, kdyz jim je nekdo vyvraci, protoze oni prece VI, jak to ti druzi mysli, i kdyby ti druzi tvrdili neco jiheno
Fakt je to zajimavy fenomen.

Wow, to jsem necekal, ze tu nekdo otevrene prizna, ze chovani mafie je v poradku.
To prekvapuje i me...

To je fakt...baba nebo snih, je to jedno...

Pokud si tedy zalozim mafii a budu po tobe chtit kazdy den 100kc vypalne, jinak ti vezmu vsechno co mas, a pokud se budes branit, tak te zabiju, tak je to zcela v pohode situace: Muzes se prece odstehovat jinam, kde moje organizace nepusobi. Chapu to spravne?