Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vsak ja ti to tu pisu porad - ja ti to preju, stejne jako i jinym, kteri to maji stejne jako ty. Bez ironie - jses spokojeny a stastny, potom je vse v poradu.
Ale kurva doprdele uz nenut me, abych ti to platil!!! A nenut me, abych snasel ty stejne zakazy a prikazy, ktere tak rad snasis ty.
To mi vysvetli, proc ti to ja osobne musim platit?

S prvni casti se da souhlasit, pokud by sis odpustil tu zavorku, byla by to 100% pravda.
Problem ale je s tou druhou casti, nebot je sice strasne fajn, ze vy etatisti souhlasite s principem statu a dokonce (bez ironie) to pokladam za naprosto v poradku a naprosto vam preju, at si svuj stat mate, ale co ti, kteri takove principy neuznavaji a prijde jim tospatne (napriklad rekneme z moralnich duvodu)? Ti maji smulu, protoze k tomu jsou nasilim donuceni.
Proc neni mozne, aby lide, jako jses ty a tobe podobni, proste meli stat takovy, jaky je ted, a tem, co ho nechteji, ho nevnucovali a nechali je, at si ziji po svem?
Opacne to tak totiz presne je. Ja ti ty tvoje zazitky se statem zcela preju, pouze je nechci sdilet a nechci je predevsim ani financovat. Proc me nutis, abych ti platil tvoje videni sveta, zvlastm kdyz s nim nesouhlasim? Proc ti to musim platit, to mi rekni.

Tvl ty preklepy jsou desny, pisu to narychlo a nekontroluju to po sobe...melo byt "ze se to NEDA"

Historicky nikdy nikdo nepristal na Marsu, takze je historicky evidetni, se se to deda.
Btw "meny" tu byly jeste mnohem drive, nez staty.

Ja jsem zcela zoufalej z toho, jak neustale musim nekomu (a zvlast tobe, opravdu by me zajimalo, jestli jen hrajes, ze jses zcela tupej clovek, nebo jestli to tak je, fakt nevim) vysvetlovat zcela jasne veci.
Nerekl bych ani slovo, kdyby uz dneska to nefungovalo jinde a v mnoha oborech a ostatne kurva doprdele to funguje i v pripade tech hospod.
Dneska na tadytech vsech internetech se hodni kazdej prd, ja to vidim doma, pritelkyne jak magor pise hodnoceni na kazdou restauraci, co restauraci ,kolikrat i na kazdej obchod, kterej navstivi...Chci vedet informace? Staci se ZAJIMAT a zjistim si je.
No, a ze by tam nemohla chodit kontrola? POMOOOOOOOOOOOOOC, to fakt si neumis predstavit jine, funkcni a pravdepodobne jeste funkcnejsi systemy kontroly?
Ja ti dam priklad z oboru, ve kterem pracuju ja.
Predstav si ... mas firmu a prodavas neco jinym firmam. No jo, ale co kdyz ti to ta druha firma nezaplati, ci zaplati pozde, ze...Sice mame zakony, ze se to nesmi, ale ono se to deje a deje se to docela bezne, ze... A tak si holt koupis sluzbu, ktera ti zjisti, jak je tvuj partner rizikovy a jestli uz dneska plati jinde dobre, nebo blbe. Huraaaaa, vyresil jsi problem, a ani to moc nebolelo...
A nebo opacne - mas firmu, a chces, aby ti jini davali na faktury - no jo, ale jini se boji, protoze kazdej druhej blbe plati a vsichni ti chtej prodavat za hotove. Co ted? No, napriklad se DOBROVOLNE nechas proverit nejakou bankou ci nejakym subjektem, ktery je rekneme "certifikacni autorita" a pokud jses fakt poctivej, tak si koupis "certifikat", ze jses poctivej HURAAAAAAAAAAAAA, mame vyreseny problem. A ani to nebolelo.
No a co kdyz ti nekdo namitne, ze ta certifikace muze byt 5 let stara a od te doby ses zhorsil? No, tak si koupis takovou formu, kde te kontroluji kazdy den a proto mas kazdy den cerstvy certifikat. Huraaaaaa, problem je vyreseny.
A vidis, VUBEC k tomu nebyl potreba stat.
Jak by to mohly delat hospody? No, zkus se zamyslet. Chce mit hospoda certifikat "zde varime v ciste kuchyni a z dobrych neplesnivych potravin"? No, tak asi musi DOBROVOLNE pustit nejakeho "revizora" do te kuchyne, ten jim to zkuntroluje a vystavi certifikat.
A je pak na kazdym, jestli bude chotit do jakekoliv hospody, a nebo jen do te s nejlepsim cetrifikatem kvality.
A to je jen jedna z moznosti, z hlavy vysypu dalsich 5...

Btw mozna nezkrachuji proto, ze zakaznikum ten stav vyhovuje, sice maji neco horsiho, ale zase trebas maji neco jineho lepsiho (ceny, schazeji se tam dobri lide, servirka ma pekny kozy, ja nevim co vsechno to muze byt).
A jeste 1 btw - Ono je to casto tak, ze lide to dneska proste neresi. Mame zakon, stat se postara, prece by si to ten hostinskej nedovolil neco porusovat, nezajima me to, nechci to vedet…Proste lidi se mene o sebe staraji.
Presto ale existuji obory, kde se lide docela staraji, I kdyz by "nemuseli" - sam v jednom takovem pracuju. Takze je pravdepodobne, ze obecne kdyz by lidi stat nevodil za rucicku, tito by se o sebe vice starali.
Coz by obecne bylo ku prospechu "lidstvu" jako takovemu zcela urcite

To by me zajimaly nejake priklady, jak presne si to predstavujes, jak ta neexistence pravidel buze zpusobovat konflikty. Fakt by me to zajimalo, jestli mas nejake konkretni priklady, sem s nima.
V drtive vetsine pripadu totiz proste "nikomu neublizovat, nikoho neposkozovat" jako zakladni pravidlo zcela staci.

Cece, ty to mas v ty hlave asi fakt uplne vypatlany.
Obavam se, ze zde uz neni prilis velka sance cokoliv vysvetlit.
Konflitku zazivam denne asi tak nekolik set. Doma, na chodniku, v praci, porad nejake konflikty. NO A CO JAKO? Bavime se snad o JAKYCHKOLIV konfliktech?
Neeee, bavime se o konfliktech, ktere zpusobuji NARIZENI, ZAKONY, OMEZENI a PODOBNE

Temto konfliktum se totiz NEJDE VYHNOUT. Nejde, schvalne si to zkus, nepovede se to VUBEC NIKOMU. Neznam osobne nikoho, komu by se to povedlo a neznam nikoho, kdo by nekoho znal.
A to predevsim proto, ze ten zakonu a omezeni je mooooooooooc. To znamena jako ze ...hodne. Hodne moc.

Pokud nebudou, nebude mozne s nimi mit ani konflitky. Vis, kdyz neco neexistuje, neda se s tim byt v konfliktu, protoze to...neexistuje.

Pokud pominu, ze jen velmi vyjimecne se I v demokracii podari najit reseni, ktere vyhovuje vetsine lidi (vsech lidi, kteri v tom state ziji) (a pokud mas dojem, ze tomu tak byva nejak casto, tak mi dej prosim te nejake priklady), tak jde o velmi jednoduchou vec:
Mas-li 100000 zakonu/narizeni/pravidel/omezeni/vyhlasek/prikazu a podobne, zcela logicky s nimi bude dochazet ke konfliktum casteji, nez pokud je to pravidlo 1, slovy jedno.
Tezko se dostava do konflitku s necim, co neexistuje.
At si o tom mysli kdo chce co chce, tohle je holy fakt. Samozrejme nekdo to muze povazovat za nedostatek toho system, ja to povazuji za prednost.

Ale samozrejme, ze kazdy ma tu hranici jinde. A kazdy, kdo porusi, pak musi automaticky pocitat s nasledky. Tak to je vzdy, ne?
Nikdo z nas neni 100% robot, 100% cestny, na 100% konzistentni a podobne. Kazdy z nas ma nejake neresti, nedostatky, spatne vlastnosti atd. Kazdy z nas se muze dnes i jindy dostat do stavu, kdy se zachova jinak, nez jak je "spravne" (podle zakona, podle NAP, podle cehokoliv).
NAP ma tu vyhodu, ze ze vsech moznych systemu (mimo 100% anarchie bez privlastku) se clovek dostane do toho konfliktu nejmene casto.
Dneska clovek chodi po svete a kazdy den porusuje nejake zakony, vyhlasky a podobne - a velmi pravdepodobne o tom v drtive vetsine pripadu ani nevi, ci si to neuveduje.

S tim "zabijenim" to bylo mysleno jednak obrazne a jednak si umim predstavit situaci, kdy by mi umirala osoba blizka nekde na odlehlem miste, byl by u ni nejaky "doktor", co by ji mohl zachranit a rekl by, ze to neudela / za neprijatelnych podminek. Potom si umim predstavit, ze bych "ho chytil pod krkem a rekl mu, ze jestli ji nezachrani, tak ho zabiju"
A pripadne si i teoreticky umim predstavit tu hrozbu splnit (fakt teoreticky)

Jinak jsem to od Urzy pochopil tak, ze se bavi o nejake extremni situaci obecne, nikoliv o principu. Ono totiz pokud budeme v lese 3 lide - ja, doktor a osoba blizka a bude potreba okamzity zakrok, jinak osoba blizka rekneme do 5 minut umre, cely "volny trh" se smrskava prave na nas 3 a cely zbytek sveta je irelevantni. A o tomto pripadu mluvime.

Mnozi predrecnici jiz vyjadrili i muj nazor - penize nejsou vse, co doktor zvazuje / ziska, do hry nastupuji i jine faktory, no drzme se nastolene situace, kdy SKUTECNE nejaky doktor v te situaci toto bude chtit.
Kdyz se zamyslime nad tou situaci komplexne, tak:

1. Ma na to pravo a ma pravo kohokoliv osetrit / neosetrit. On by ten priklad sel dat jeste extremneji a ve skutecnosti vcelku jeste realneji - proste ten doktor ODMITNE nekoho osetrit, protoze...protoze k tomu ma nejake duvody. A ani nabidka veskereho majetku s nim nehne...To se muze lehko stat (napriklad bude chtit osetrit nejaky novodoby Hitler a doktor uzna za vhodne ho proste neosetrit). Opet podle me na to ma plne pravo.

2. Co udela ten, kdo se ocitl v situaci, kdy se citi jako "vydirany"? Doktor ma pravo neosetrit/pozadovat vse, ale jaksi by mel pocitat s tim, ze fyzikalni zakony plati pro kazdeho, napriklad...ze kdyz nekoho tlaci do kouta, muze se tento zachovat "spatne"... Muze se tedy stat velmi jednoduse, ze tento jeho "zakaznik" zatlaceny do kouta proste "porusi NAP", da mu pistoli k hlave a donuti ho to udelat zadarmo a nasilim.
Ano, doktor si pak muze stezovat, muze vysoudit odskodneni, atd atd. A nebo taky muze skoncit s kulkou v hlave, pokud odmitne...A to musi brat v uvahu. Nemuze spolehat na to, ze to ten druhy neudela, protoze se to prece nesmi delat. No a co...Vsichni (a nebo mnozi z nas) jiste maji okolo sebe lidi , "pro ktere by zabijeli". Napriklad manzelku, deti, sourozence, atd atd. Ja kdybych byl dotlacen do takove situace, tak avkoliv s tim nesouhlasim a ackoliv vim, ze bych udelal neco spatneho, bych pravdepodobne neco spatneho udelal a ocekaval bych, ze po nesu nasledky.
Pro me by ten obchod "udelam zlocin, ponesu nasledky, no moje zena bude zit" je rozhodne porad lepsi, nez napriklad "moje zena umre".

Myslim si, ze toto je neco, co dokaze utlumit nejhorsi extremy, respektive ukaze to tomu, co ma tu moc "vydirat", ze sice to muze delat, ale nesmi to uplne prehnat, protoze je fajn mit na ucte vsechny prachy sveta, ale kdyz zrovna clovek bude pod drnem, tak uz si jich moc neuzije.

Btw to s tim domacim nasilim...osobne znam nejake zenske, ktere mi v podstate timto argumentovaly.
A argumentovaly tim i v pripade, ze mohly mit nekoho, kdo (temer) prokazatelne takovy nebyl.

No proste ty jses ten clovek, co kvuli tomu, ze by v system "A" byla z tveho pohledu drobna nespravedlnost, tento system radsi cely odmitnes a budes prosazovat system "B", kde se deji nespravedlnosti 10000000000x vetsi.
Holt jsou na svete ruzni lide, no...co se da delat

Urzuv nazor na alkohol za volantem je cca "nekdo ma pul promile a jede nebezpecne, jinej ma pul promile a jede bezpecne, a nekdo ma jedno promile a stejne jede jeste porad bezpecneji, nez nejakej retard, co sice ma 0 promile, ale je to kokot a jezdi jak prase. Je tedy docela pisovina trestat lidi za to, kdyz maj v sobe nejakej alkohol, protoze nikdo nedokaze urcit, jak moc to je ci neni problem a tim, ze potrestame preventivne uplne vsechny, se dostavame do stavu, ktery nekterym lidem nevyhovuje".
Chapu, ze zrovna tobe vyhovuje, pokud bude stat trestat idealne vsechny a za vsechno, protoze jses v realu takovej ten malem prizdisrac, co je moc rad, kdyz nekdo jiny trpi, idealni uplne bezduvodne.
Coz ale nemusi jeste nutne znamenat, abys ty ci tobe podobni prekrucovali to, co nekdo rekl.
Chapu ale opet, ze nedokazes rict na plnou hubu "vis, ja jsem takovej ten malej zmrdik, co miluje, kdyz nikdo nic nemuze a vsichni maj vsechno zakazany, protoze nesnasim svobodu", takze holt musis prekrucovat a delat, ze nechapes vyznam psaneho textu.
Pripadne, jak uz jsem psal, je problem nekde jinde, coz by bylo snad jeste smutnejsi.

no, zato ty jses ukazkovej priklad zdegenerovane ovce.
Samozrejme chapu, ze takovej clovek pak vidi v kazem, kdo by mu chtel narusit jeho ovci mnimani sveta, nebezpeci.

Zato ty jses Ferda mravenec, ze...
Btw opetovne predvadis bud totalni nepochopeni toho, co kdo pise, a nebo zamerne prekrucovani.
Nevim, co je horsi. Pokud prekrucujes zamerne, potom plati to, co jsem psal vyse.
Pokud jen nedokazes pochopit psany text, tak asi neni jak ti cokoliv vysvetlit, protoze to proste nepochopis.
Urza ve zkratce opravdu nerika to, co pises.
Btw pokud jses zvykly na to, ze ti nekdo rika tak, jak jsem rekl ja, potom by ses mozna mel zamyslet nad tim, jestli kdyz se to deje opakovane, tak to nema nejaky duvod. Ze to mozna neni jen tak, ze by nekoho bavilo ti to rikat.
Ale to by znamenalo premyslet...tak asi nic
A mimochodem - volny trh uz vyresil spousty veci, ktere kdybychom meli vymyslet ty ci ja, tak to nikdy nevymyslime. Ale nekoho jineho to napadlo..To uz je takova vlastnost lidi, kteri maji moznost se projevovat, ze nekdo neco nakonec vymysli. Ale to ty nikdy nedokazes pochopit, protoze jedine, co dokazes, je spolehat na stat, az to vymysli on. Vubec netusis nic o tom, jaci lide jsou, a budes nas tu o tom poucovat :-)))

V mem zajmu samozrejme je, aby na silnicich nemohl jezdit nikdo, potom neumre nikdo, ani ja, a svet hned bude o neco slunickovejsi.
Ja uz si par let rikam, ze kdyby dneska nejakej Architekt prisel s Matrixem, skutecne mu tam lidi hromadne nalezou a budou tam stastni.
Drive jsem tuhle roviny filmu vubec nechapal, protoze jsem si rikal, ze je to prece picovina, ale ona neni.

A mame tu zase dalsiho kretena, co si vybajil nejake picoviny, vlozil je svym oponentum do ust a pak je uzasne rozbiji, aby tim dokazal, jak se ostatni myli.
Takze to vezmu pro dnesek strucne : Ne ty zmrde, nic z toho, co pises, si skutecne nemyslim ani ja, ani Urza a ani nikdo jiny, koho bych znal. Takze pokud se s nama chces bavit, tak prestan obvinovat z veci, ktere absolutne nejsou pravda, a nebo si polib prdel a tahni nekam do pici, protoze tohle uz me vazne prestava bavit.

Coz by zcela logicky vedlo k POUCENI SE.
Dneska se nikdo z niceho poucovat nemusi, staci nemyslet, dodrzovat, co mu naservirovali politici, a kdyz nahodou mu naservirovali picovinu, tak staci zvolit lepsi politiky a ti mu naserviruji raj na zemi.

Ono by to predpokladam bylo ruzne u ruznych lidi.
To mas I dnes - akorat stat zakaze to resit jinak, nez vezenim.
Zname pripady, kdy se "lump" domluvil s "poskozenym", ze zpusobenou skodu odpracuje. To je docela fajn pro oba - lump ma sanci dokazat, ze se "napravil" a poskozeny dojde k nahrade skody. Ale stat rekl - zavrit, poskozeny nedostal nic.. vcelku nahovno.
Takovy pekny priklad "napraveneho lumpa" jsem napriklad ja. Ja jsem byl taky lump, pak jsem nejakym zpusobem dospel k presvedceni, ze byt lump je fakt spatne a v podstate jsem zaplatil vse, co jsem kde udelal spatneho a slo to nejak napravit. Mezi tim jsem ale rok sedel, protoze proste proto. Jses lump, jdes sedet, nezajem, jestli neco chces ci nechces napravovat.
Nekteri lide delaj spatne veci z ruznych duvodu, ktere se daji zmenit. Premira euforie / premira deprese, napriklad. Pocit krivdy, kterou si vybiju tak, ze kdyz okradli me, ja okradu jineho...spousta moznosti.
A pak jsou lide, co to "maji v krvi" a budou lumpove, at se stane cokoliv.
Soucasny system neumi rozlisovat. Ti prvni pak jsou motivovani k tomu, aby se z nich stali ti druzi. Fakt mi muzes verit, rok jsem v tom zil a mluvim z vlastni zkusenosti.
Spousta lidi s cejchem "kriminalnika" se skutecne stane kriminalniky, I kdyz by spis potrebovali "par facek, promluvit do duse a dat jim sanci na zmenu". Pokud nekdo rika, ze toto poskytuje vezeni, rikam naprosto jednoznacne, ze NE.
Jak by to mohlo byt "v ancapu", ci nekde jinde, kde by nebyl system, ktery tu mame?
Imho prvni skupina by skutecne mohla nejakym zpusobem "splacet skodu" poskozenemu. Mohli by pro nej napriklad pracovat zadarmo, dokud by ji nesplatili. Mohli by mu posilat cast sveho vydelku..cokliv.
Druha skupina by toho nebyla schopna a uprimne receno nevim, co presne s nimi. Nastesti to nemusim resit a velmi pravdepodobne by to bylo ruzne v ruznych lokalitach.
No minimalne ti prvni by sve skody splaceli a celkovy stav na danem uzemi by byl lepsi, nez ted - no rozhodne by nebyl dokonaly, nebot, jak sam pises, lumpove tu budou vzdycky.

Tvl :-D
Sice je to povinne, zname pocet aut na silnicich, ale vlastne se nejedna o jisty prijem :-D
Tak urciteeee :-D

a PROC by se vubec kdo mel pojistovat?
Pokud Te nekdo poskodi, uz dnes (a predpokladam, ze i v budoucnu) plati, on je zodpovedny za to, aby ti nahradil skodu.
K cemu tedy vubec pojisteni? Kdyz te nekdo naboura, je to jeho problem ti to uhradit.
No, mozna nekdo bude mit takovou uvahu, ze by se mohlo stat, ze ho nekdo naboura a nebude mu to chtit uhradit.
No ok, pokud se toho nekdo bude bat, pak si jiste bude moct sjednat nejakou pojistku proti tomuto.
Vubec nechapu, proc do toho michas nejake havarijni pojisteni.
toto je pojisteni proti tomu, kdyz vinik nebude chtit zaplatit skodu. Takovych pripadu bude nejake procento z celku, proto dava logiku se proti tomu pripadu pojistit, no dozajiste je to vec kazdeho, jak velke to riziko vnima.
Ono I dnes te kdekdo muze nejak poskodit. Napriklad do tebe vrazi nakupnim vozikem a zlomi ti nohu. Maji snad nakupni voziky povinne ruceni? Tipuji, ze nikoliv. Proste ten, kdo s nim nekoho poskodil, se s nim pak musi nejak vyporadat.
Proc je to zrovna u aut jinak?

Takze lide se dokazi pojistit / nepojistit proti padu stromu na auto - na to nejakym zazrakem maji dost inteligence...Ale uz by nedokazali se pojistit / nepojistit proti tomu, kdyz do nich nekdo naboura?
Aha, tak urcite…
Btw - mam auto, ktere ma trzni cenu tak asi 10 000kc. (Realne ted takove mam a jezdim s nim). Kdybych se mel rozhodnout, jestli se pojistim ci nepojistim proti tomu, aby do me nekdo naboural, tak se rozhodne nepojistim, protoze se mi to vubec nevyplati.
Milej zlatej, princip pojisteni znam. Stezuju si na to, ze ho musim platit POVINNE. Ono uz to pak neni pojisteni, jako spise dan, ze…

No vida...a kdyz to otocim, co kdyby nebyl zadny stat a nenastavoval zadna pravidla?

Njn...a kdyz me vitr shodi strom na barak, jsem taky nevinna obet. Kdyz nebudu pojistenej, zaplatim si opravu ze sveho.
Mamiiii, ten svet je strasne nespravedliveeeej.
Mimochodem, aktualne jsem nevinna obet v tom, ze jsem nejakych 20 let nikoho nenaboural, nikoho neposkodil a platim jak mourovatej. Zaplatil jsem za tu dobu uz tak 100 tisic, ktere jsem FAKT platit nechtel, no musim.
Kdo je tady nevinna obet?

Je uplne jedno, kdo co odhali, ale za co nese zodpovednost.

Napriklad by se mohlo zrusit debilni povinne ruceni a lide by se naopak mohli proste pojistovat na situaci, kdy jim nekdo zpusobi skodu.
Ale to by chtelo az prilis osobni zodpovednosti a to po ovcich nemuzeme chtit...

Ty jses fakt uplne vypatlanej.
Ridicak OPRAVDU nevydava autoskola, za vydani ridicaku je PLNE ZODPOVEDNA policie. V tuto chvili kvuli tomu testuje lidi jak teoreticky, tak prakticky, jestli jim ten ridicak ma dat.
Takze STATNI organ nedokaze eliminovat ridice, kteri pozdeji nekoho zabijou.
Ale chapu, ze tohle uz je na tebe prilis silna kava.
Doporucuji koupit furu pisku a strcit do ni hlavu, pak budes usetren podobnych poznani

To je holt ta logika:
Nejde to 100% vyresit -> Kdo se snazi se reseni alespon priblizit, je debil, protoze to nejde 100% vyresit -> nebudu resit, jestli je neco spravne ci spatne, protoze to stejne nejde vyresit -> nesahejte mi na stav, jaky je ted, protoze jsem na nej zvyklej a jelikoz stejne nejde nic vyresit, tak tohle je to nejlepsi, co si dokazu predstavit -> a uz vubec se me na nic neptejte, protoze to nejde vyresit a vy jste retardi.

Ty jses asi fakt retardovanej. My vime, co nepovazujes v poradku, porad tu o necem placas, ze to nepovazujes v poradku, ale co povazujes za to, ze to je v poradku, to se asi nedozvime nikdy,vid?

Znas to...
"Nerikam tak ani tak, ale uvidite, ze na ma slova dojde!!!"
A to se o Drahosovi rika(lo), ze nema zadne nazory :-D Tvl ten se jeste hodne ma co ucit :-D