Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

0.3.vy.1) Já vím, že lže; že za tím, žádný psychiatrický výzkum není a dokonce nemůže být. (...) S dekriminalizací homosexuality samozřejmě činnost VUP nijak nesouvisí.
0.2.ja.1) Na argumentech typu "ja vim, ze lze, dupdup" ci "samozrejme nesouvisi, dupdup" totiz skutecne neni co k chapani.
0.1.vy.2) Proto je nepoužívám.

0.0.my.0) Prehledl jsem nekde neco zasadniho?
Ad "vsem je jasne": tfuj - jiste date par odkazu, at se mohu zastydnout, selfpesknout a odseppukat. Nalezete-li ky, pro sichr si jeste checknete, zda to neni hole re na Vas pre-post.

1) Kam to zase, kurwa, krivite? Jaky "Jak nemocného trestat"? Odpoved na tyto otazky naopak PRIMO SOUVISI s dekriminalizaci, o cemz jedinem byla rec.

2) Ze obecnou floskuli vyblije vladni komise, to na jeji podstate nic nemeni. Ale i tak ten Vas citat hovori PRAVE a PRESNE o zakonech a spor veda/moralka pri dekriminalizaci ani v nejmensim neresi. Cili dalsi hogofogo-dupdup-argument s relevanci exkrementu.

3) Vase "Žádný výzkum nikde nebyl" je doufam jen takovy roztomily cvachtanec.

4) Pokud na Vase "proc neudelali?" odpovidam "protoze BY potrebovali", je Vase nasledne "coz nemeli" replikou znacne debilni.

3+4) A co tedy vlastne tim kyblem-zcela-ku-hovnu-numer-ve-dvou-odstavcich chtel basnik rici?
Ze nekteri drive nez my a jini pozdeji? Na to staci 10 slov a usetrite zbytecnou praci - mne temi irelevantnimi omackami, nepochopenymi citaty a choromyslnym cislovanim uz tezko zmatnete.
Ale zpet k poetovu outputu, tedy vyvozenemu resultu. Predpokladam neco tak hlubokomyslneho, jako ze Ustav hovno a pripadne kdo lze, ten je Hesl. A nezapomente to patricne vyfutrovat, neco jako:
Dyk repka taky byla pred Buresem, bude i po nem, no tak Bures s repkou nema nic spolecnyho, to preci da rozum, ni?

Vasi sebekritiku kvituji; neni pak ale namiste - misto tech opakovanych drasavych oslich mustku - zkusit tu Vasi posedlost trochu ukrotit?
Na argumentech typu "ja vim, ze lze, dupdup" ci "samozrejme nesouvisi, dupdup" totiz skutecne neni co k chapani.

1. "Vyzkum se tykal LECBY homosexuality." Tudiz se jeji podstate jiste musi dusledne a zdaleka vyhybat.
2. Z obecne floskule, ze zakon se nema do lidi zbytecne srati, jiste zretelne plyne, ze vztah X k zakonu Y je nulovy.
3. Protoze JINI psychiatri udelali to same v techto zemich (vizte origo bod 4.)
4. Vsude by k tomu potřebovali Výzkumný ústav psychiatrický (vizte origo bod 3.)

Merde, jednak samozrejme patri k Sasovi, druhak pan domaci nebude predbihat.

Zde jste pravde blizek, nicmene pri zcela presne formulaci zjistite, ze tuto moznost Urza jiz zahrnul: delat sbirku (ci cokoli obetovat), "to je ani nenapadne".

Opet se mylite (pripadne(!) lzete naopak Vy) - ku lzi treba umyslu a domnivat se, ze lhu ve Vas prospech, muze jenom naprosty osel.
Pokud tedy trvate na tom, ze minulou debatu jeste vice poprznit skutecne schopen jste, nebudu se prit a svuj omyl (omyl!) uznam. Predchozi nabidku pak ale radeji zuzim jen na tu alternativu.

Hodlate-li hledat dalsi strasaky a prasit nadale s Vasi pokrivenou antilogikou, odkracejte s tim do debaty puvodni, z niz jste tak zbabele utekl - tam uz to o moc vic poprznit nemuzete. Alternativne s tim muzete odkracet... ano, presne tam.
Ze se Vam do toho po predchozim debaklu nechce, je zrejme - temi komickymi pseudoduvody se spis jen dale ztrapnujete.

1) Jake fiasko? Nu, to jiste vidite sam: totalni, absolutni, frapantni a definitvni - a pro Vas navic, zda se, silne palcive.

Vasi schopnost precizne, a pritom tak komplexne shrnout nasi kratkou debatu Vam zavidim, presto nevidim zadny duvod plevelit dalsi diskuzi - v te puvodni jste mel prostoru az az a nemel-li jste k Vasim plkum zadne argumenty tam, zde to zrejme lepsi nebude.

Jinak pokud byste pri poslechu zmineneho paskvilu nemel hlavu evidentne zastrcenu v temnem miste se spatnou akustikou, mohlo by vzniknout opravnene podezreni, ze jste pokracovani onoho antre, tedy ze (a to PRAVE jako ten Vas psychiatr) radi TRESTNI oznameni, odstrihl opet zcela umyslne a svinsky.

2) Copak o to, to nijak neprekvapi. Bohuzel toho zjevne nechapete mnohem vic.

No, sice celkem chapu, ze po tom Vasem psychiatrickem fiasku mate potrebu lisat se a brat mne do ust, nicmene samotny fakt, ze Vy sve vlastni prekrucovani (s oblibou uvadene "jinymi slovy") jeste drze nazyvate cizimi strasaky, jeste neznamena, ze tak nutne cini i ostatni.

0) Samo, nestrhal, a proto se ted od nich explicitne distancujete. Ja zadnou tezi nepropaguju, pouze jsem (a to i prave temi VASIMI citacemi) setrel Vase vykonstruovane koniny.

1.1) Ano, strawman, a mel byste s tim uz prestat. Ukazte mi nekde to "JENOM", Vy lhari. To byly pouze dva PRIKLADY (zcela umyslne "do oci bijici") NEPRAVDY, u nichz (v pripade cvokaru) by medle nebylo UZ MOZNE pochybovat o UMYSLU. Tedy zjevne (ano, do oci bijici) lzi.

1.2) A muzete mi tedy osvetlit ten skalni rozdil mezi vetami "Vase kecy ohrozuji muj tlak" a "Vase kecy jsou ohrozenim pro muj tlak" a zduvodnit, proc by jedna z nich mela byt lzi, zatimco ta druha ne?

2) Upravte si davkovani, stale je to malo. Mozna pak i dokazete udrzet myslenku dele nez jeden odstavec. Pote zkuste zpetne vyhledat slova kontext a umysl.

3) S kroucenim a uhybanim od smetenych lzi k jakesi zcela vagni nepoctivosti jste zacal uz mnohem drive, nicmene Vase narceni byla vyslovne ze lzi. Pitomost je to samozrejme i tak. Co je, kurva, nepoctiveho na vyhybani se neprijemnostem a jak se debatou zajistuje umlceni?

4.1) Tak znovu, „bezprostředně ohrožuje“ znamená STAV.
Dale mam opet chut optat se Vas na dusevni zdravi. Ja mluvim vyslovne o dvou (slovy 2) slovech a obe jsou tam explicitne uvedena, nacez Vy se optate, minim-li tim slov 10, z nichz je jedno zvyrazneno. Pravda, muze to taky byt proste mlzeni. Vizte kontrast.
A toto uz neni ani mlha, ani lez, ale cista prasarna: dojit od me vety "Rikat by mohli cokoli a fanatici Vaseho typu to budou napadat zcela stejne nesmyslne" k Vasemu "není pravda, že „říkat by mohli cokoliv“" muze opravdu je diskuzni cune.

4.2) Fakt netreba podpirati. Souhlasim, že veřejnost Höschlovu pravdivemu tvrzeni věří. A je to dobre.

4.3) To uvadite jako argument? Slusnej vykon. Nu, tim lepe, ze o nem cvokari pravdive informuji.
Clenu LK je tusim kolem pul procenta. Tvrdit, ze i jen z nich zna vlastni stanovisko pouze kazdy desaty je pomerne odvazne.

4.4) Dalsi Vase demagogicka cunarna. I kdybych pominul rozdil mezi uznat a priznat, dle teto prasacke logiky bych se vetou "mam bilou kosili" zrejme "priznal", ze VSICHNI OSTATNI maji kosile cerne. S tim fakt jdete fprdel.

5.1) Uz podruhe se zde v jedinem komentari peclive vyhybate zacatku toho citatu, tedy "presto zde zatim zadny relevantni [vyrok] nebyl", prestoze je, jak rikate, "neni problem najit". Zrejme jste si je - na me doporuceni - po nalezeni skutecne vsechny vetknul. Zkuste tedy nejaky opet vytknout, at muzeme vyznam placani blba vuci oficialnimu stanovisku posoudit konkretne. Do te doby si s Vasimi strawmeny onanujte nekde v soukromi.

5.2) Aha, pardon. To "popreni" bylo pouze eufemistickym (a na Vas evidentne prilis slozitym) opisem presnejsiho "opet pisete dementnosti". Zkusim na to do budoucna dat pozor.
S onou studii souhlasim. A kdezeto je neco takoveho k videni?

6) Vy jste fakt komik. Ojevil jste nove slovicko, takze od ted se vsude radostne strawmanuje a neni treba nechat se zmast jeho vyznamem.
Mnoziny uz Vam jdou skvele. Takze pokud Svarc napr. v debate o Severni Koreji rekne "u nas mame svobodu", pak evidentne opet zameta pravdu O PSYCHIATRICKE PRAXI. A "zivot je fajn" je sprosta lez o Romeovi s Julcou. Baze.
No tak ja Vam to sem prekopiruju (je to sice jen o ctyri radky niz, ale to byste uz jiste nedohledal). Debata byla v linii agresor, podat trestni oznameni, vyzadovat trestni rizeni, policie na to sere, dat k soudu, nejsou svedci, dukazni nouze a stejne se hovno stane. A zde nasleduje Svarcovo nelze zavrit, dokud neco neprovede. Stale mate dojem, ze zde lze O PSYCHIATRICKE PRAXI?

Jiste, k tomu podstatnemu. Mimo ty tri citace, jimiz se tu od zacatku ohanite a jez byly patricne strhany. Jasne.

1) Pred Vasimi infantilnimi transkripcemi jsem Vas uz jednou varoval. Lez je nepravda, a to UMYSLNA. Ataky bulev jsou zcela mimo. Stejne tak u mlzeni - nepresnost se jim muze stat prave a jen onim umyslem. Nemluve o tom, ze bezne uzivane formulace nejsou ani onou nepresnosti, ale uzem. Mezi „ohrožuje“ a „je ohrožením“ muze hledat rozdily jen tonouci.

2) Upravte si davkovani.

3) Aha, takze uz nelzeme. Tak zde uz snad lecbu muzeme ukoncit. Ten plnotucny srapnel ma neco naznacit?

4) A co presne si predstavujete pod "OBEMA temi slovy"?
Rikat by mohli cokoli a fanatici Vaseho typu to budou napadat zcela stejne nesmyslne. Snad jedine "no comment" nebo "vizte stanovisko LK", ale i tak buhvi. Pro nepostizene jsou konstatovani cvokaru jsou zcela bezna a korektni.

5) Zertovne. Tu tlustou knihu jste na podporu SVYCH bludu vytahl Vy, ovsem kdyz ze ukazal opak, je najednou zaprasena.
Blok Svarc vs LK je dokonalym poprenim teze, ze veta je zformulovana myslenka. Trefna demonstrace Vaseho "lze se vyjadřovat jasně, když chcete".

6) Vy uz fakt nevite, jak ta fakta dokrivit. Je rec o tom, ze lzou, nebo ze lzou O SVE PRAXI? Vizte nekde vyse zmineneho Jeziska. Na toho odbornika se zde pasujete Vy a snazite se sve fabulace podporit absurdnimi pseudoargumenty. Ja Vam je pouze odstrelil.

1) Nu, mozna jsem slapl vedle, pak by ale bylo dobre zjednoznacnit Vas boj. Jde Vam o to, ze cvokari lzou OBECNE (nejel jsem rychle, milenku nemam a zivot neni pes), nebo o sve PRAXI (jak jsem se dosud domnival)? V prvem pripade si sice budu myslet cosi o debilech, nicmene sklapnu. V pripade druhem si za Vas komentar lisknete sam.
Posilam-li Vas fprdel s pindy, nejedna se o argument, nybrz o direktivu. Lze to take brat jako zaver ci hodnoceni.
Vase "přesně jak jsem předpověděl" evidente rika, ze svych faulu jste si vedom a namitky jsou predvidatelne a zrejme. Zvazte, na ci strane pak muze byt chyba.
At dal nemlatim prazdnou slamu: Vy se tedy domnivate, ze zde mluvil o psychiatricke praxi? Lisknout si sam zde bude pripadne u obou moznych odpovedi.

2) Pokud Vas matou cizi termite, tak kontext neni to, CO rekl, ale v jake SOUVISLOSTI to rekl. A ta byla zcela jasne trestni, nikoli psychiatricka.
To pak taky muzete tvrdit, ze psychiatri obelhavaji lidi, protoze svym detem rikaji, ze na Vanoce prijde Jezisek. To by sice bylo jiste pravdive, ale taky podobne stupidni a svinske.
A stran Vaseho klickovani a redefinic toho silne vagniho pojmu "ohrozeni": jste tedy schopen (a ochoten) tu "spravnou" definici zformulovat? Pripadne take rozdily mezi soucasnou a puvodni definici cvokarskou.

A, pardon, az ted vidim tenhle Vas posledni koment - s nim tedy ta ma posledni Jilkova nijak nesouvisi. Nadrasal jsem, intoxikovan vytuhl a ted rano jen odklikl. Takze pripadne pozdeji.

No direkt. Ze jsem se na to nevysral hned...

Hromadne kvileni co s agreserom, podat trestni oznameni, vyzadovat trestni rizeni, policie na to sere, dat k soudu, nejsou svedci, dukazni nouze, hovno se stane. A TOTO skuhrani Svarc zakonci tou svou debilitou (tedy ne ze by predtim zvatlal o moc lip). Jestli myslite, ze zde se to jakkoli tyka cvokaru, tak jste na palici definitivne. Ze je ten jeho zvast zvastem i tak, to na veci nic nemeni. Tudiz s Vasimi pindy o lhani jdete i nadale do... sipku.

Trochu se divim, ze na tohle mate zaludek pote, co jste se tady vzpecoval ohledne kontextu a vytrhavani z nej.
A konecne, jak jsem predesilal, nedekuji - videl jsem te sracky znacnou cast a blil jsem prubezne.

Samozrejme, odpoved (kdy a jestli vubec) je zcela na Vas.

Zustaneme-li tentokrat tedy pouze u onech lzi, shodneme se na tom, ze neprijemnym tematum se (jako kazdy) snazi vyhnout ci je alespon nevytahovat. To ja jeste za lhani, tedy za umyslne sdeleni nepravdivych faktu, nepovazuji. Nemohu soudit vsechny psychiatricke vyroky (coz Vy zrejme take ne), zkusme tedy zustat u Vasich citatu zde pouzitych.

Shodujeme se, ze kriteriem je stav. Citace v zasade obsahuji formulaci "bezprostredni ohrozeni" (vim, krom te "palby" - tam je ale kernpudl odlisny a samostatny). Vy rikate (a pripadne mne opravte), ze tim cvokari lidem umyslne podsouvaji primou fyzickou agresi, tudiz mlzi a lhou.

Ja naopak tvrdim, ze ta formulace (resp. interpretace obou tech slov) sice neni absolutne exaktni a nerozporovatelna (coz ostatne je prakticky nemozne), nicmene ze je to formulace zcela bezna a pochopitelna, jez NAOPAK svou NEOSTROSTI odpovida PRESNE realnemu stavu. Nebot "bezprostredne" neni x vterin ci dnu a dost a "ohrozeni" je od "je zadumcivy" po "bod', ale neprobod'".

Proto nevidim ani mlzeni, o lzi vubec nemluve. Tou by bylo "zalezi vyhradne na prime agresi" a zrejme i "zalezi (jen) na bezprostrednim ohrozeni, nikoli na stavu, jenz mu nasvedcuje". Nic podobneho zde nevidim.
________________________________________

Vyse uvedene je sice dostatecne vycerpavajici, ale klidne jeste k Vasim bodum.
Uvedl jste skutecne tri citaty, lec zadny Vase bludy nepodporuje. Svarce02 jste, vidim, taktne opominul.

H1: Zlomite-li si nohu, je zjevne, ze na fotbalek neprijdete ani pristi mesic. A netreba Vam nohu denne ochmatavat.
Z jineho uhlu je zjevne take (take!) to, co je primo viditelne. Nic takoveho se zjevne (!) v unoru nestalo.
Nu a jeste jinak: striktne vzato, H se konkretne na unor vubec neodkazuje.

H2: Aha, netvori. Chtel byste tam trhani zuby zaziva nebo funkcni jadernou bombu? Nebo snad myslite, ze pacosi v PN fasuji krochny k ranni vizite?
A opet jiny uhel, vypichnuti extremu: veta "nechci rvace a podvodniky" neznamena, ze chci mnozinu lupicu a vrahu, ale ze zcela jasne hledam slusneho cloveka.

S1: Zvasty typu "neni problem najit" si vetknete; nepochybuji, ze vhodne vyroky vybirate peclive, presto zde zatim zadny relevantni nebyl. Nemluve o vyznamu jednotliveho placnuti (ci klidne i te lzi) nejakeho blba vuci (tomu zde zamlcenemu) jasnemu stanovisku LK CR.
Ledaze byste je analyzoval stejne pregnantne jako toho Svarce, kde "jedno kriterium pro celou hospitalizaci a jeho denni posuzovani" na Vas "zcela jasně působí, že se má jednat o jednání". Wtf?

S3 z Mate slovo: No to je jiste kravina olbrimi a nepravda zjevna, presto se mi stale nezda (!), ze by slo o lez, potazmo takto stupidni - zase uplnej vul to snad neni. Zrejme mne donutite ojebat vlastni browser a podivat se na to, vdek ale rozhodne necekejte.

Odpovim (doufam) po nahlednuti, nicmene tyka-li se to opravdu cvoku ci PN, pak to skutecne jako lez vypada, protoze to je na nejake slovickareni prilis jednoznacne. Jen mi to na lez pripada prilis stupidni.

0)2 Kurva uz. Zkuste chapat aspon SVE otazky. Ptal jste se na LEZ v kontextu "odchodu zabrániť NEmôžeme".
1)1 Nechcete-li kecy, pouzijte na neznama slova vykladovy slovnik a neptejte se mne.
Ze nikoho neohrozoval, cili ze kriteriem je uz STAV.
1)2 Protoze jste napsal opet kravinu. Strilet kolem sebe je hyperbolou ohr. jednani. Ohr. jednani je (presne NAOPAK) podmnozinou ohr. stavu. Jedna-li, je ve stavu. Ne-li, stale v nem byt muze.
1)3 Prosim, napr.: vety rikaji v podstate totez, pricemz ta druha je kratsi.
Ano pise, ano hovori, ano jasne, ano Hoschl. Ale lhani ani omylem.
S uhybanim do relevanci a nadmnozin jdete fprdel; co vim, tak lkate vytrvale prave nad onou lzi.

1)4 Ano, je to TROCHU spatne, zrejme nikdo nejsme dokonaly (ostatne vizme tuto debatu, ze). Navic, bohuzel, znacna nedokonalost je taky obecnou a implicitni vlastnosti lidske komunikace; smirte se s tim, nebo konverzujte vyhradne s autonavigaci a podobnymi ajfouny.
Jiste, krom poetu a podobneho tokani by komunikace mela byt vyhradne zcela jasna, pregnatni, exaktni, jednoznacna, nerozporovatelna. Taky strucna, vystizna, spisovna, slusna, srozumitelna, k veci a s celym kontextem. Zkuste si to nekdy. Mlceti zlato.
Nicmene rada lidi je tyto peripetie schopna uspesne a opakovane prekonavat pouzitim prosteho mozkoveho mysleni.

1)5 Ano, to je velmi pekna filosoficka otazka. Ze bychom zacali treba definovanim toho objektivu? No nic, souhlasim (rekneme), je to v hlave cvokare (ovsem zcela stejne jako ta nebezpecnost). Ale byl snad, do psi riti, spor o tomto?

2) Dobra, omlouvam se, zadny omyl; vy proste u tohoto tematu nejste s to vnimat.
Argument jsem uvedl; jediny, ale zcela postacujici, jasny a z logiky veci dany: je-li cvok v PN, pak se leci. Jestli pritom touzi jit do hajzlu nebo jen na hajzl, je zcela lhostejno.
Jinak Vasi logiku v situaci, kdy ja napisu, ze z citace nic nevyplyva, nacez Vy ji zopakujete, skutecne nechapu.

3-1=2) K Vasemu "nevyvratil" uz neni treba psat ani pismeno - prectete si zpetne celou debatu a zjistite, ze z Vasich argumentu nezbyl jediny. Ad Vase "lhat" - pokud bych to predchozi konstatovani formuloval jako "nakopal jsem Vam prdel", oznacil byste je za lez taktez?
Naopak, presne uplivnuti do medii. Pokud Vas to irituje, vizte hyperbolu.
Probuh, Vas vlastni citat Svarce, Mlho. Vcetne "jde mj. o právní názor LK ČR".
Ne, ohrozuje pro mne znamena ohrozuje, pro Vas strili kolem sebe a rdousi.

4) To je jiste dobre vedet a jeste lepsi by byla citace. A? Je tam snad vyhradne specifikovana TA (fizlovska, o niz byla rec) informace?

5) Ty Vase smajliky se u mne ne a ne zobrazovat.
Mate ftaka? Dybyste byl zencka, nemel byste. Tak vidite, jak lzete.

Ze Vas to zoufale sebetryzneni bavi...

0)1 Souhlasim, rika. Zel precasto zcela chybne, stejne jako v tomto pripade.
0)2 Ne. Pouze hyperbola a ironie. Pominu li nabizejici se ftipky "stat nas olupuje", pak "... pokial je bezprostrednym ohrodzenim ..."

1)1 Jak vi, nevim. Ani zda vi. Kvalifikovany na posouzeni STAVU je on.
Sluvko zjevne je stejny previt jako rozhodne, bezprostredne, ohrozeni. Presto jsou vsechna uzivana a nezridka i pochopena. Konkretne "zjevne" znamemena, ze se neco nejak zretelne jevi (pricemz bohuzel i samo "zretelne" je zjevne bezprostredne ohrozeno zarazenim k vyse zminenym previtum), a je rozhodne nedilnou casti jadra naseho pudla.

1)2 Nikoli. Jiste nebudete tvrdit, ze ohrozuje-li jiz realne, pak neni ve stavu, kdy ohrozit muze. Mnoziny.
1)3 Presne, jak jsem psal.
1)4 Ne. Ten vztah plati UZ pro stav, NATOZ pro jednani. S tim vyroky zcela koresponduji, pouze to explicitne nezduraznuji, nebot autori (a zda se mylne) predpokladali, ze je nebudou pitvat binarni predskolaci.
1)5 Ne jeste, ale pouze - dle celkove situace a stavu magora. Dalsiho nic.

2) Z Vasi citace Svarce nic takoveho ani naznakem nevyplyva a Vy na mem miste byste se zde jiste uz ohanel dalsi lzi. Ja doufam, ze se pouze hrube mylite.

3-1=2) Ne, nechci, ale i tak to ma vyrazne bliz k memu "sedi" nez k Vasemu "zaver je nespravny". O coz puvodne slo. Lhani a mlzeni jste ukazal - a ja Vam to vyvratil. Pravda je, ze u kazdeho uplivnuti do medii necituji kompletni zakon a lekarskou prisahu a kdo velmi CHCE, muze si tam nejaky opar VSUGEROVAT.

A zde s Vami skutecne temer SOUHLASIM - pokud to sve panicke prohlaseni zformulujete ve smyslu "cvokari, vzhledem ke sve obri a stezi kontrolovatelne pravomoci, jsou pro jednotlivce potencialnim ohrozenim", pak zcela. Coz uz jsem kdesi letmo zminil. Motat do toho spolecnost, tak je Urzuv server malej.

3)2. Chran Buh. Ad lzi a fabulace vizte vyse, pripadne jeste vyse atd.
4) Ne (tedy mozna mohou; at uz ale onu informaci maji ci nemaji, jsou jejich moznosti shodne). Neumite-li cizi myslenku jinymi slovy zformulovat, je lepe tak necinit.
5) Ale jdete, cimpak ze to? Po kardiochirurgickejch prackach taky nijak zvlast netouzim, a to jsou, krom legitimity, zcela dobrovolne.

-1) Rozsah, padnost a kreativni cislovani Vaseho elaboratu mirne prohloubily mou puvodni frustraci a rad bych Vas proto predem poprosil o pripadnou omluvu, pokud by mi snad nekde nahodne uklouzl mirne expresivnejsi vyraz.

X) To si snad, kurva, delate prdel!

0) Ano, to kriterium je zasadni. Pokud byt jen naznakem uvazujete o "konani", vizte bod X.
Ne, o konani nejde nikde, dokonce ani tam, kde je explicitne vyctem. Nejste-li schopen pobrat prirovnani, hyperbolu, ironii, mrdkomedialni zkratky a ptydepe, kontext, recnickou otazku a dalsi podobne nastrahy materstiny, vizte bod X.
Rec neni jednoznacna matematika, bohuzel. Pokud ale implikaci (nemate-li nejakou Vasi privatni) coby logickou vazbu povazujete za neprijatelnou kdekoliv, vizte bod X.

1) Ano komise, ano stav. Na Hoschla (jako bod 1.1/2) seru. (Ale jinak samozrejme taky ano.)

1.1) Jakkoli jsem to ani nenaznacil, byl to i muj dojem. Co ale dezinterpretujete brutalne a nyni, je ta moje citovana veta.

Hoschl 01: Ne, nesdeluje. Sdeluje presny opak - jde o stav. Presto pridam bod 1.1/2.
Hoschl 02: Dekuji. A zde to kupodivu skutecne sdeluje. Taky ovsem jednoznacne sdeluje dalsi fakta. Napriklad, ze daneho magora nutno propustit, jakmile mu dojdou naboje (formalne vzato by mel byt propousten i mezi jednotlivymi vystrely, ale to se zrejme nestiha papirove). Naopak magora, jenz misto skrceni pouze podrezava, je zjevne nutno pustit uz v prubehu akce. Vizte body X, 0 a 1.1/2.
Svarc 01: Nikoli. Dokonce nepusobi vubec, zato naopak zcela jasne hovori o stavu. Plus bod 1.1/2 v prislusne modifikaci.

1.2) Tady snad abych bodem X zrovna zacal. Ne, kurvafix, nerikam, vzdyt mne tam v zapeti sam citujete - k cemu je pak takova kchopipasta dobra, kdyz to snad stejne vubec nectete?
Me "Dal z toho sice neplyne nic" je samozrejme pouze replika na Vase "Pokud je výrok nepravdivý, znamená to ... Dále to znamená, že psychiatrická praxe je zřejmým porušováním práv". Nicmene i pokud to vztahnete k memu "Pokud mate vyrok za nepravdivy", jsou Vase fabulace stale zcela mimo misu.

-?1?) Ne, nikoli pouze na zaklade one informace. A moje nic to tedy neni rozhodne, snad jen dalsi Vas vykrik do tmy. Jako obvykle z toho dal neplyne nic.

2) Uz to radeji zkratim. 1 a 2 Vam odpustim za ten skvelej forek "z definice". 4 sice vidim stejne jako 3, ale budiz. Ale ostre zakruty uvahy "chce ze spitalu, tudiz je ve spitalu, tudiz se neleci" skutecne nepoberu.
_____________________________

Nejak nam to bobtna, takze TLDR:
X. 0 a 1.1/2. Zaver komise sedi a Hoschlovy kydy (a potazmo cela jeho existence) na nej maji vliv pramaly, pokud vubec. Potencialni ohrozeni, jez je kriteriem pro propusteni, je kvalifikovane usuzovano z celkoveho cvociho obrazu, v nemz informace o predchozi agresi ma roli vyznamnou, ne-li zasadni. Zbytek je jen obsesivni omacka okolo.

A aby to cele nevyznelo nejak agresivne:
Posledne jsem u Vas to postizeni mistnim booleovskym syndromem ustal mlce, ale Vy si nedate pokoj. Na druhou stranu chapu, ze muzete mit sve duvody.
Ja bych se jim do pracek taky dostat nechtel.

Dik.
(Jen pro sichr - to nebylo remcani, natoz nejaka reklamace. Naopak, bzuci Vam to skvele - ostatne prave proto ten nepatrny podiv a opatrny dotaz.)

Touche! Me puvodne napadlo jako dojne voly, ale porad se mi na tom cosi nezdalo. :)

Dekuji za pouhou jedinou loupez, zkusim ji tentokrat ustat bez dalsich komentaru. :)

Hlavne ale jeden OT technicky dotaz/info, i kdyz spis jen tak ze zajmu:
Netrpel vcera Vas server nejakou vetsi migrenou? Na par hodin pred pulnoci byl u me byl zcela nedosazitelny, coz me malem privedlo az neprijemne blizko k nebezpecne myslence zase chvili normalne pracovat. :)

No, ony se ty vyjadreni dost lisi. Ne snad az tak postojem, ale na rozdil od te Hoschlovy mrdkomedialni zkratky jsou o kus pregnantnejsi. Tim spis nevim, co se Vam na nich nelibi a proc stale hledate hul. Staci si jen pripustit, ze cvokari nepredikuji, co dany magor popacha, ale pouze kvalifikovane odhaduji miru ohrozeni.

Zaver komise je kazdopadne spravny, protoze aktualni ohrozivost se nehodnoti dle ranni erekce (prinejmensim u zen jiste ne), ale na zaklade celkoveho obrazu. Povazovat z tohoto pohledu za irelevantni informaci, ze dotycna ondyno kohosi radostne rdousila, je jiste velmi sexy.

Veznit za to, ze chce odejit, je samozrejme zcela nemozne. Cvok v tu chvili muze naplnovat az 4 ze 3 moznych kriterii, z nichz jedno kazde staci ke ztrate hrozivosti, pricemz jedno naplnuje implicitne: leci se (ten ctvrty bonus je, ze pritom ani nutne chor byt nemusi).

1. Tusil jsem a bal se.
2. Ale jo, druhy staci - prvni bod tu zasmodrchanost forsiruje uz celkem zbytecne.

3. Celkem zretelne jde od zacatku o popirani vysledku setreni, nikoliv o lzi Vaseho favorita - ostatne zminujete jej az nekde v puli.

3.1 Zcela bez ohledu na Hoschluv vyrok ona informace posouzeni nebezpecnosti zasadne ovlivnila. Zaver komise sedi, vykriky do tmy no comment.

3.2 Pokud mate vyrok za nepravdivy, znamena to pouze, ze urzovite bulujete jinak zcela standardne beznou reci formulovany fakt. S cvokarskym omezovanim svobod by to souviselo nanejvys kvantitativne.
Dal z toho sice neplyne nic, ale s tim nenarokovym vyradem je to skutecne jedna z nemnoha potencialnich mrzutosti, ktera v konkretnich pripadech jiste muze byt na vopravdovy jebnuti; ze totez muze muze spachat svine soudce ci kdejakej Fritz sve dceri, to asi nikoho nevytrhne. Jenze co uz, shit happens. Vyhazovat pausalne po trech dnech se taky nezda byt to pravy orechovy.

3.3 U logickych vyroku snad, u vet vytrzenych z bezne reci zcela jiste ne. Cili nic. Bez ohledu na to jsou skutecne OBOJI - pokud dle vkusu jednotlivych soudruhu k ohrozeni pridate i zapornou skalu a uznate, ze primarnim pricinou omezeni prav jednotlivce ve prospech ostatnich je uz samotna jejich existence. Cvokari jiste neomylni nejsou, bohuzel ale neni jak posoudit jejich celkove saldo.

Beru, dobre mi tak, chtel jsem se zbabele vyhnout opetovnemu cteni. Rozumel-li jsem tedy dobre, psal jste v kostce:

Zatajenim informace o skrceni fizlove nic nemohli neovlivnit, protoze
1) i nasilne dovleceny cvok se podpisem jakehosi caru stava cvokem dobrovolnym, coz ale je stejne zcela lhostejno
2) cvokari by ji museli pustit stejne, protoze nemusi jen tehdy, je-li ohrozenim, coz ona nebyla, protoze ji pustili

Za me dobry, jenom se furt nemuzu rozhodnout, kterej ten punkt je padnejsi.

Uprimnostii uvozene lzi zabiraji mnohem lepe, wtz. Vymyslel to tusim nejakej Standa, blahe pameti. Ucinnejsi by ale bylo tasit je vzdy driv, nez jsi za vola - to uz pak ztraci tu udernost.

Stran zpracovani fekalii se prit nebudu, tam mas praktickych zkusenosti neporovnatelne vic.

Ok.
A medaile netreba, ostatne tu bych si zaslouzil spis nauciv te konecne, ze ani pri souhlasnem beceni nemusi vsechna oblibena klise az tak uplne sedet.

Jo to si holt musis vybrat sam. Ale pokud jsem to dosud kamufloval natolik uspesne, zustanu i nadale u lstiveho predstirani, ze to jenom hraju.

Mou myslenkou na zacatku bylo podrbat se na koulich. Vzhledem k tomu, ze jeji prinos do debaty o rozdilu v utoku na ankap versus na stat mi pripadal podobny jako u tve zminky o moznosti splachnuti kotlinky muzikem, rozhodl jsem se, na rozdil od tebe, s ni ostatni neobstastnit. Tolik k relevanci.

Formalne napadnout naraz 10M jednotlivcu jiste lze, pominu-li u agresora absurditu takoveho konani. Napr. dorucenim 10M vyhlaseni valky do vlastnich rukou. U statu je to ale prec jen jednodussi - strcis s flusbrokem frnak pres caru a tech 10M jde po tobe.

1. Ovladat v zasade netreba, staci napr. (vy)rabovat nebo (preventivne ci jen tak pro radost) spalit. A pak je tady stale to tvy "pokud ne" v provedeni vyhladit.
2. To zas jo. Jak rikas, neprijemnost. Spolu s bodem 1 spis zanedbatelna - ale budiz, asi jak kde. Tam tedy nejspis nepolezu.

Kazdopadne - mohu-li trochu nostalgicky zavzpominat - bratru furt nejmin 5:1 pro mi.

Tobe uz se asi pred obedem nedostava energie na odhaleni rozdilu mezi slovy "organisovany" a "dostatecny".
Rusky kobercovy nalety zato jiste zastavi povedomost o mistnim ankapu; neprosil jsem te nahodou o "aspon trochu relevance", potazmo s explicitne exkludovanejma sutrama?
Ad nevypadalo dobre - napadenim statu formalne napadas vsech tech par milionu naraz. Navic vetsinou pres nejake sliby. To zrejme tech par milionu indivindi sjednano mit nebude.
A finally, kde byla sebemensi zminka o zarukach? Rec byla o duvodech. Kdes vzal "prave proto" a "nemuze stat", ty vesmire?

Mmch, ne ze bys to mel povinny, ale nejak nevidim tech "par plusu v tomhle smeru pro ankap".

To mate fuck, on to zas az takovej trhak neni. Jinak ale snad tutkaj
http://finance.idnes.cz/pavel-vosoba-starejme-se-o-svuj-prospech-ffn-/podnikani.aspx?c=A161021_135953_podnikani_sov

Tak treba proto, ze stat ma na obranu organisovane prostredky. Ze se z principu branit bude, neb jej to - na rozdil od jedincu - fyzicky neboli. Ze byl ostatnimi uznan a nevypadalo by to dobre. Ze jak vikmi, tak mikvi. Ze leze fprdel jinym, vetsim, a ti uz si to vohlidaj.

A ted zase treba zkus ty par plusu v tomhle smeru pro ankap, ale pokud mozno aspon trochu relevantni. Nejakej na kameni kamen nijak etatisticky specifickej neni.

Zarytosti Vasi obsese tentokrat zdatne konkuruje smodrchavost Vasich argumentu.
Po druhem odstavci si me neurony zacaly hromadne amputovat synapse.

Neznamena to logicky vubec nic. Utok na zanarchisovane Saudy by byl tresnickou, tam by se jiste neco uzitecneho najit dalo. Pokud (a proc vlastne ne?) nebude tvoje halbundhalb, lze volit libovolny jiny pomer od nuly do sta procent bez vlivu na funkci.
A kdyz jsme, jak rikas, na zacatku u duvodu, proc ne dnes - co treba "protoze stat"?

To by se poddalo, staci par drobnych uprav.

Topten ministerstva by se zacal volit, cimz by se externim etatistum vzal prvni vitr z plachet. Proti terorismu by se zridil maly pododbor, bratru 40k lidi, jen pro formu. Pak pododbor pro dobrovolnou charitu, antianalfabetismus, integraci a slunicko vubec, snad i par vojacku na ty externisty. A horni a dolni komoru, at nikdo za nic...

Jo pockat...