Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

>> Pz100000 ja ti stale pici rozumiem.

A nerikal jsem to?
OK, tu Vasi puvodni argumentaci "dusevni vlastnictvi neexistuje, tudiz je nelze ukrast" povazuji v BEZNE debate za zcela idiotskou a ciste demagogickou, nebot kazdy NORMALNI clovek vi, co tahle zkratka znamena. I Regis to trefil na prvni dobrou, vizte vyse.
Proto jsem se (jasne, opakovane a pochopitelne zcela marne) ptal, zda je postihovana Vami zminena KRADEZ (neexistujiciho d. vlastnictvi), nebo ve skutecnosti poruseni zcela objektivne EXISTUJICICH pravidel.
Staci takto?

Tady s Vami souhlasim. A presne stejne je irelevantni, nakolik je to nejaky ankap baca schopen pochopit. Skoda jen, ze byt zhusta nema dostatek soudnosti, aby abstrahoval porusovani prava od ukradene ouce, v nejmensim mu to nebrani nonsalantne trousit moudra po sitich.

Jeste ze tu jste. Timhle sofistikovanym mlacenim prazdne slamy se snazim zabranit soustavnemu tupemu mlaceni prazdne slamy genialnimi vyroky typu "dusevni vlastnictvi neexistuje, takze je nelze ukrast". Za tuhle ultimatni pomoc vrele dekuji.

>> Autorske prava, patenty, copyright, trademark = dusevne vlastnictvo, ty Kolumbus.

To tam na vychode mate nejakou sveraznou matematiku, u nas ty dve carky nad sebou znamenaji "rovna se".
Nicmene abychom si vyjasnili i tyhle domorode diskrepance, rad dotaz upresnim: u vas se tedy postihuje kradez dusevniho vlastnictvi, nebo poruseni autorskych prav?

>> Lebo dusevne vlastnictvo objektivne neexistuje. A co neexistuje, sa neda ukradnut.

Mate pravdu a jste dalsim stastnym objevitelem Coulombowa vejce. Btw, postihuje se kradez dusevniho vlastnictvi, nebo poruseni autorskych prav?

>> A s čím přesně na tom mém výroku máte problém? A prosím objektivní argumenty, ne demagogické žvásty a osobní dojmy.

Nevim, jak Roman, ale i kdyz pominu specificke nareci, porad Vas komentar bude na jednu stranu fakticky chybny, na druhou zhola nic nerikajici. Obecne porovnani HODNOTY ekologie, trhu a kapitalismu je totalni nonsens, tudiz zadne tudis. A i kdyby nebylo, co ma probuh vyjadrovat nejaka NADRAZENOST (natoz jeste nutna) a jak presne by mela vylucovat onu protichudnost, o niz byla rec?

Dík! Přiznám se, že jsem v odpověď přílíš nevěřil (ano, i včetně uvedeného důvodu), proto jsem do dotazu poctivě vložil veškeré své schopnosti, dokonce včetně posledních zbytků diakritiky. Snažil jsem se učinit jej krátkým a neprůstřelně jednoznačným - a jak vidno, neuspěl jsem, jakkoliv mi to svou "prostou otázkou" laskavě přiznáváte.

Nu a dal uz zase v normalnim modu, nebot - jak se shodujeme - vetsinou je to zabijeni casu. Chapu-li spravne "nikoliv začátek polemiky", tak otazka byla zodpovezena a tim to hasne. Co nadelam, neuspel jsem a vim, kde je me misto. Ostatne pokud i ten nikde nezmineny prostor skutecne povazujete za fysicky objekt (v coz bych u racionalniho matfyzaka ani na sekundu neveril a marne badam, kde se stala chyba), nema nejspis mnoho smyslu poptavat znovu ani ono uzemi - oba tyto objekty jiste budou sestavat ze shodne materie. Kazdopadne je to inspirativni, jmu se zatim v soukromi badat, zda by z teze latky nemohlo byt konstituovano napriklad i dusevni vlastnictvi ci svoboda slova.

Ehm, mozna jsem se v tom prekvapeni trosku rozohnil, nicmene jasnou (byt trochu mimo a medle zcela absurdni) odpoved beru. OK, dik.

Šak hej.

(Resp. vizte: Mi by přišlo rozumný se urzy prostě zeptat než to řešit o nás bez nás Popsat mu tu námitku okolo tý definice. Buď řekne jak to má on nebo třeba zjistí že to má napsaný blbě. Pak by stačilo že si definici překope jestli to nenechá bejt .Normálně tu pod svýma konenty odpovídá na slušně poližené otázky)

Nemyslim, tam uz je to konsistentni, byt pro mnohe jiste prekvapive.

Zdravím, prý pod svými komentáři odpovídáte na dotazy, jeden bych tedy s dovolením zkusil. Území není fyzický objekt a dle Vašich definic je tedy není možné vlastnit. V čem se mýlím? Děkuji.

Myslite? Je to teda dost extremni reseni, ale prubnout bych to moh. Stay tuned...

>> Tak ptáte se. A jen dostáváte odpovedi. Dokonce skoro encyklopedické

Pardon, trochu se mi protahla rekonvalescence po tom urzorazovitem mnedle.

Ok, takze dle vseho se shodujeme, ze
- Urzuv ankap je total ulet, protoze definice,
- realny ankap je nerealny, protoze realita,
- filosoficko-kavarenskych ankapu je tolik, kolik je v kavarne zidli, a vsechny jsou super a bezchybne funkcni.

Fajn, pak je ale potreba dohodnout se, o kterem je rec. Pokud u Vas jde o treti pripad (coz ostatne potvrzuje i ten odkaz), pak asi muzete mit vesmes pravdu (tedy az na tu sazku, zejo); ja naopak na Urzove webu jaksi prirozene beru do huby primarne ankap Urzuv.

Cywe, tak vy si to zopaknete jeste solo, aby tu vasi debilitu opravdu neslo prehlednout. Zkousel jste se nekdy popasovat s vetou "holubi honili orly"?

Ja ho neuzaviram. Co je pozemek, to jasne je, to si trhate zily zcela zbytecne - jde o jeho vlastneni. Ze spravny ankap neexistuje - to ano, nemohu nesouhlasit. A navic zjevne je tenhle vlhky sen individualni dle vkusu kazdeho soudruha uz v teoreticke rovine, ale v praxi by jiste vse spolehlive klapalo. Good luck.

To jste mi sice neodpovedel, ale co uz. Je-li blba definice vlastnictvi jakozto naprosto zakladni element ankapu, pak je nutne blby cely ankap, to se s Vami nepru. Na ten "spravny" ankap nejake odkazy jsou?

Zrejme znate straslivou spoustu lidi, ok. A jak si fysicky objekt predstavujete Vy sam?

Zakazovat komunismus je komunismus. Ano, precisni a nepodbarvena formulace je alfou a omikronem nejen u nadpisu.

Je opravdu dobry napad oko za oko, zub za zub?
Je opravdu dobry napad davat na hruby pytel hrubou zaplatu?
Je opravdu dobry napad branit se proti nasili nasilim?

Nicmene delat z komancu cervanky, to se holt uz prosvihlo, takze s Vami nakonec musim (alespon v principu) souhlasit, ovsem Vasi stylisticke brilantnosti jsem nemohl nevyseknout poklonu. Jsem rad, ze jste zpet v plne sile, od dob Vasi famosni Ruzove zahrady to tady jde cugrunt i s temi serialy.

Jako mozny by to bylo, mama me dokaze rozesmat taky fest, akorat nepamatuju, ze by to nekdy zkousela imbecilnim blabolenim na urovni retardovaneho predskolaka. Natoz aby pridavala to tvy ufnukany nevtirani (ktere sice, pravda, patri jeste o level niz, ale pobavi taky), to se fakt splest neda, zvlast kdyz ho pouzivas tak hojne a neohrozene.

Ale ok, proverim to, tyhle traumatka se nemaji brat na lehkou vahu.

Tady sice netusim, na co presne reagujete, ale myslim, ze puvodni tema nulove premisy jsme probrali dostatecne zevrubne, takze k zadnym zasadnejsim skodam by snad dojit nemelo. Kazdopadne dekuji.

Zase jsem ti kopl do babovicek? A to se ti tentokrat taaak povedly, zejo.

Mozna zkus chvili nepsat jako degenerovany prvok, schvalne, jak dlouho ti vydrzi (teda jako vychazim z toho, ze aspon jednou se ti to snad povede, kdyz se budes opravdu soustredit). Snad si vydrzim sedet na rukou, ale nesmis me rozesmat tak, ze se jimi budu nucen placat po stehnech. Stejne me jeste boli od minule.

Uznavam genialitu tehle Vasi (snad neumyslne, ale o to dokonalejsi) podpasovky: pri tragediich a katastrofach se lide semknou, takze v ankapu bude lip. To je zjevne neprustrelny, tak vlastne ani nevim, proc ve mne ten cervik pochybnosti jeste furt hloda... :)

Zadrhel je mozna v tom, ze v momente, kdy je jen o trochu lip, ojebou se titiz lide radostne dvakrat vic, nez co si predtim vypomohli. A vlastne houby - ruznych hyen jsou tri pozadi vzdy i v tech chvilich nejhorsich. Takze ano: touhle argumentaci se fakt z mista nehneme (coz ostatne byl presne duvod meho puvodniho komentare).

Ale to ano, nadsene souhlasim. S ankapem spis jde o to, aby nejake vzdusne zamky lidem prilis nezkreslovaly realitu.

Dobre, tak jinak: lidi v zasade jsou. :)
Obavam se, ze vic k tomu opravdu neni co rict. Bude lip, jiste. Bude hur, i to bez pochyb, dokonce i ve stejnem momente. K cemu pak ale takova naprosto obecna "premisa" je? Tohleto "lidi nejsou tak spatni" sve pouziti jiste ma, treba pri utesovani prvni laskou zklamane teenagerky. Rozhodne ale ne jako argument v diskusi, tam skutecne nerika NAPROSTO nic.

Do minimalniho statu.

Lide jsou v zasade.

>> Ono by se opravdu muselo jít cestou zmenšování státu - krůček po krůčku.

Ano, to je nepochybne spravna cesta. Jenom jaksi nevede do ankapu.

>> Vy jste bohužel nepochopil tu premisu, že lidé jsou v jádru dobří.

Ehm, tady byste mozna mohla byt trochu tolerantnejsi. Prece jen zavadite zcela novy, navic znacne sverazny typ premisy: predpoklad, ktery nepredpoklada naprosto nic.

>> To je zas a znova. Prave ze naopak, ancap umoznuje tyhle veci mnohem vice. Ale to je tak, kdyz se nekdo zakope na sve pozici a vubec se nepokusi se na to podivat jinak, nez jak ma v hlave za cely zivot zakodovano.

Pokud "temihle vecmi" myslis to postovane "by trpěli ještě násobně víc" a "přišel o všechny výhody", pak jiste nelze nesouhlasit. Navic ocenuji, ze ses na sve pozici dokazal takhle sebekriticky odkopat a podivat se na to jinak.

>> Ostatne, zkus se zeptat tezce nemocneho invalidy DNES, jak se mu zije. Nebude to zadna slava, to mi ver.

Ano, zas a znova.
Zkus se zeptat tezce nemocneho invalidy KDEKOLIV, jak se mu zije. Nebude to zadna slava, to mi ver.
A pak se zkus zeptat tezce nemocneho invalidy V ANKAPU, jak se mu zije. Oh, wait...

A to zas mas recht, jinak by ho jiste slo kurvit jeste jednoduseji.

(Jenom k tomu tykani: tyhle vyzvy moc nezabiraj, verte mi - mnohem jednodussi je prestat psat jako dite.)

Ano, s nechapanim mivam obcas problem, zrovna tady treba s tim Vasim "nikde dobry". Nevite vcelku pochopitelne, nebot nic takoveho realisovat nelze - NAP totiz sam sebe obchazi prave zde, coz jsem se Vam svym nechapavym stylem pokousel sdelit. Ulehcete tedy, prosim, me nechapavosti a sdelte mi aspon, co si mam (bez ohledu na realisaci) predstavit pod onim "nesmi". Resp. co si pod tim vyrazem predstavujete Vy, to bude jednodussi. Dik.

Chapu, ze princip se da zaradit leckam (na rozdil od vlastnictvi, jez jste mi laskave odcitoval). Nechapu naopak, jak bude (rekneme tedy treba) realisovano ono definicni "nesmi". Jak tedy? Jsem si pomerne jist, ze na nazoru se bude lepsi spolecnost budovat obtizne.

Sry, slo o svobodu. Ne, ze bych se tim omlouval, ale tyhle tri zakladni veci (vlastnictvi, NAP, svoboda) jsou u Urzy jedno a totez (s cimz se myslim ani nijak netaji a jinak to byt ani nemuze).

(>> Svoboda znamená možnost libovolně nakládat s vlastním majetkem (především pak svým tělem) v případě, že tím nenarušuji majetek někoho jiného bez jeho souhlasu.)