Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pardon, velmi obsolentni a hole technicky reminder, ktery mi ted naskocil po dobliti nad jinym webem s touto ficurou dovedenou k nepricetne dokonalosti, pro pripad, ze existuji mne podobni exoti, jiz jsou z tohoto duvodu schopni dotycny web odeslat fprdel na vecne casy (coz jiste neni umyslem).

V momente, kdy na strance neco "hopsa", koncim. Tady hopsa, ve vsech mych ffoxech (v44..54) po odscrolovani nahoru hupsne celej content dolu, coz (zaplatbuh) nepovazuji za ficuru, neb treba Chrome takhle nejanci. (Technicky naskakuje jakasi height u divu id="panel-503-0-0-0", ale dal nad tim hodlat nebadam.)

Ja vim, blbina a jiste moje castecna obsesicka a framework a vubec, ale na rozdil od treba i mizernyho vzhledu (neminim zde/tam) me tohle odradi dokonale (a taky odradilo). No nic, to jenom tak cvicne, ze mi to naskocilo a znovu jsem nahledl.

(Nebrat jako odrazovaci navod! :))

Jiste, pokud - krom Vas jedineho - fsici ostatni nevi, co SS znamena, je treba jim to vtlouci, ale rozhodne ne zanevrit na svuj privatni vykladovy slovnicek. Kdyby (kdyby!) to bylo to Vase nesmyslne ano/ne, byl by ten pojem zcela ku hovnu, neb neexistuje nikde krom pusteho ostrova.

SS je moznost beztrestne zverejnit svuj nazor. Dobra, rekneme pravo na projev, i kdyz je to zcela stejne rozplizle jako ta svoboda (rezat nekoho po palici klackem je take pomerne jasnym projevem). Sam se zde ale zoufale kroutite s tou neomezenosti: SS je pravo na projev, neomezene PnP je NEOMEZENA SS. Ano, v pripade vybranych temat ci nazoru ji zde (stejne jako jinde, a je to svinstvo prevelike) skutecne nemame, u tech ostatnich ANO.

Aby Vam z takto brutalniho logickeho rozporu nepraskla hlava, nutno brat SS jako teplotu, procenta, vahu atp. Jinak je jediny mozny vysledek: svoboda slova byla, je a bude na celem svete zcela shodna. Takovy result je ovsem vhodny pouze k vetknuti.

Otazky jste tentokrat detekoval s 50% uspesnosti (byla jedina, a to pod bodem 1), ale i to je pokrok.
Do dvou odpovedi Vas rozhodne mijak netlacim, nakonec klidne ji nechte zcela bez odpovedi i nadale.

1) Diskuse by se vyrazne zjednodusila vynechanim Vasich vet typu "rikate + naprosty nesmysl + chybejici otaznik". Ne, nerikam. Ano, otazka tak zni, Vy jste na ni odpovedel ne, ocitoval paragraf, priohl si ho a chybne interpretoval. Nato jsem ae Vas DOTAZAL "proc" a Vy jste zacal varit z vody jakousi explicitni nepritomnost zen. Wtf?
A kde vidite nejake moje ano? Ja uz Vam jak debil pisu ocislovane, jednoradkove a div ne hole vety, ale Vy z tech par pismen i tak dokazete vydojit libovolnou kravinu. A nakonec jeste, kdyz Vy neco pozitivne tvrdite, ja mam prokazovat opak. No, uz jste zase ve forme.

2) 1. Svet pokrocil, gugl-fu z Vas udela i jaderneho fysika: https://www.google.cz/search?q=CSAD, https://www.google.cz/search?q=OPBH. 2. Co vim, tak nelze, ZADNY. Neni. Mylit se mohu, opakovanim onoho nesmyslu me ale jiste nepresvedcite. 3. No to si to holt musite rozmyslet - naposledy jste vyslovne tvrdil, ze argument znel zcela jinak.

3) Nu, to je sice sverazny vyklad, ale uznavam, ze v zasade asi akceptovatelny. Sam jste si tim ovsem dokonale demonstroval onen jediny rozdil, jimz je "stuj". Drobne nuance mezi jediny a nedulezity si uz zkuste vyguglit sam. Sazba presne opacna, zcela shodna, zadna ci libovolna jina na tom nic nemeni.

(*vinikajici, pce zensky muzou za fsecko, tfuj)

Mate, damy, vinikajici tah na branu, ale gol musi kvuli g-vyrovnanosti holt vstrelit pz. :)
To genialni myslenka totiz vynikne v cele sve krase az pote, kdy clovek napraska sam sebe.

*neznel

Presne jako obvykle:
Hodlate-li volne placat do vetru, je vse cajk. Ma-li to byt reakce na muj post, musite si ho napred precist a pokusit se u toho vnimat.

Ale pro dobrou vuli zkusim reagovat:
1. Pravo na projev a pravo rikat cokoliv jsou velmi odlisne definice. Pravo na projev snad nekdo nema?
2. Zcela bez souvislosti s legalitou onech projevu.

1) Presne naopak: situace je takova, ze tam byt i vnimat muze. Bylo-li by lidstvo pritomno (a to navic temer jiste ani neni podminka nutna) a mohl-li by onen projev budit duvodne obavy, pak by jiste bylo. Resp. dle daneho zakona byt melo, ofkoz.

2) To je samozrejme smysl, vizte CSAD a OPBH. Ne dle zakona. Zadny takovy neznek, ci prinejmensim nedoznel az ke mne; znel-li by, oznacil bych jej za zmateny chuchvalec.

3) Neberete-li nebezpecne vyhrozovani jako agresi vuci Vasi osobe, pomnete na to pri kazdem "stuj, nebo strelim". Zkuste ty vety docitat (a mozno-li, i citovat) cele, pudl se casto muze skryt az za prvnimi dvema slovy: Naprosto totez, jen nic nechcete.

I kdybych souhlasil, nejste na uplne spravnym hrobe. Fnukaj predrecnici.

Znati se k necemu ma ovsem take vyznam konstatovani vlastnictvi ci prislusnosti, a to ne nutne esenbakem vytluceneho. Ale uznavam, ze "Suma prijmu k oholeni" by bylo citove zabarveno mene.

1. Pravo na projev a pravo rikat cokoliv jsou velmi odlisne definice. Pravo na projev snad nekdo nema?
2. Zcela bez souvislosti s legalitou onech projevu.

1. Absence nezneho pohlavi nikde specifikovana neni, stejne jako konkretni osoba. Strceni pod auto by ve mne obavu vyvolalo; u zen, pocitam, to nebude jinak.
2. Je-li cin omluvitelny, nelze za nej trestat. Je ale nutno zabranit jeho opakovani.
3. Naprosto totez, jen nic nechcete.

1. Proc ne? Jedinou podminkou je, aby tam nejaka zenska byla.
2. Nikoli. Prave ona choroba z cinu jinak trestneho udela netrestny.
3. Coze? Prime poruseni NAPu je OK? To mlzeni drogami uz chapu.

On se Petr po pause teprve rozjizdi a uklepl se v padech:

Neptejte se na to, co vám může udělat stát,
ale ptejte se na to, co vy můžete udělat státu...

To je z toho malovani po zdech...

Po ste (a nejspis opet marne): svoboda slova NENI pravo rikat cokoliv.
(S cvoky a cvokari to ma ovsem souvislost zcela marginalni.)

Dobry, nedobry...
No muze bejt, jenom esiva Vy ho nechvalite jenom proto, ze si do me kop. Aha?

Ono to osvedcene duo uz probehlo, ale jednou ci dvakrat je tragicky malo. Fplnepalbe byvam spis zase az tak pred usnutim. Inu, kolobeh zivota...

Tu Vasi zminenou drobnou potiz lze resit proste: nevypinat. Tisice dekovnych dopisu.

Ouch! Ted vidim, ze pod vlivem deprimujici prazdnoty stranky a ranniho deficitu kofeinu a nikotinu jsem koment opomnel korektne priradit k Velkymu a nechal ho jen tak vlat ve vetru. Co uz.

Ja pocitam, ze jsme se nekde skarede prepocitali. Za vsechno nemuze stat, ale Didi - ten s tim zacal.

Tedy nerad bych mu krivdil, ale tu posledni vetu minil jistojiste ironicky.

Nu ano, to byla moje chyba v onom genderove nevyvazenem prikladu. V momente, kdy zamenite Pepu za Josefinu a Kaju za Kaju, je rychlost obehu penez omezena jen fysikalnimi zakony. Jestli vubec.

Nicmene zustanu-li u Vami nacrtnuteho modelu a pripustim (zcela komickou) jedinou transakci denne, zustane nezdaneneo cirka pouhe jedno yocto-yocto-yocto-micro-promile, tedy 10e-81. To sice na prvni pohled nevypada az tak zle, pri blizsim zkoumani to ale zase tak ruzove neni. Dokonce i prirovnani se hleda ponekud obtizne. Ramcove je to rekneme jako hmostnost elektronu vuci hmotnosti vesmiru, pro mene technicky zdatne pak spise neco jako fcil vuci nafurt.

Obhajujete atat i sebe udatne, lec marne. Ve skutecnosti jste mlzenim s hodinami situaci jeste mnohem zhorsil: vzdyt takto je evidentni, ze stat nejak skryte dani i ten cas, ktery ted vyplouva na povrch. Nemluve o tom, ze za onech puvodnich 7500 uz bylo odedreno hodin 60, coz znaci mene nez polovicni hodinovou sazbu.

Zkuste te pravde do oci alespon letmo juknout. Ucetni hodnotou doma hladove krky nenasytite a tyhle digitalni cachry nam jen nasazuji ruzove bryle.

Obavam se, ze jste nebezpecnym optimistou, zakryvajicim skutecny stav. Ve skutecnosti se totiz zdaneni se limitne blizi stu procentum.

Vyjdu z Vaseho prikladu, kdy puvodnich 7k5 Kc je 60% zdaneno na 4k5. Vy jste zde usnul na vavrinu, ale co se stane ve skutecnosti? Pepa vezme nabyty obolus spolu s autem na dlouho odkladany vylet do servisu, kde z nej ovsem obdobnym postupem Kajovi zbyde jiz jen 2700, nasledne Kajovu lazebnikovi jiz jen 1k6, bratru tedy mrzkych 20 % - a to jsme sotva zacali.

Po par dalsich iteracich se pak statni zdaneni blizi 100 % a v obehu fakticky zustavaji jen ty penize, ktere lidi znici, znehodnoti ci poztraceji.

To je prave to kouzlo - u teto implicitni smlouvy s explicitnimi zmenami implicitne souhlasite i pri explicitnim nesouhlasu.

Koryta jsou cajk, ale to prvni by, pocitam, i pro ty ovcovitejsi bylo pruraznejsi ve forme "Pojdme se nazrat z jejich dani".

Oni se jim vyhybaji, a to z jasneho a objektivniho duvodu. Diskriminovat by je mohli napr. vyssi taxou, ale zrejme taky odmitanim transportu (!) libovolneho (!) urednika. Finger kontrole k tomu ale rozhodne nepatri.

No, ac jsem to mozna ne dostatecne zduraznil, predevsim si myslim, ze ta diskriminace je (nejen v nadpisu) chybny terminus. Bral bych asi i fselijaky identifikace a jiny eliminace, ale porad je to jen zcela nediskriminacni obrana.

(I kdyz ted mi doslo, ze na tomhle webu je to vlastne dost mimo misu. To asi jak furt hopsam po DF a jinych rybach. No co uz.)

Probuh, to me realne ani nenapadlo!

"Multak pana OCs" (c) je jen zcela obecny terminus technicus, sahrnujici vicemene libovolne uvadeni romanovych pribehu na pravou miru v oblastech linquistickych (pricemz v nejmensim nezpochybnuji, ze v drtive vetsine pripadu ma pravdu).

Greyball OK, wtz, ale proc k tomu ten bulvarni titulek?

Pokud zrovna nejste nejakej multak pana OCs, pak ta diskriminace je prinejmensim znacne zavadejici. Jiste, Uber strikes back pote, co urady diskriminovaly jej - to ale neznamena, ze je to totez. Diskriminace uredniku by byla znacne obtiznejsi, tudiz asi nebude optimalni obranou ani zrcadlem. Nastavovani posledne zmineneho mozna muze byt udrzitelne i skvele, ucinnost ale bude miziva.

(Ostatne v dobach nedavno minulych bylo zrcadlo nastaveno fixne a trvale, a podivejte se dnes okolo... :))