Neminem laedere – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: BOMBON
Čas: 2017-08-16 00:00:02

Neminem laedere

Jakýsi kuřák na Facebooku popisoval, jak si k někomu, kdo nekouří, přisedl na kuřácké zahrádce restaurace. Optal se formálně, zda si může zapálit, a i přes celkem rozpačitou reakci dotázaných začal kouřit. Výsledkem byl rozhořčený odchod původně přítomných a rozčilení kuřáka, který se cítil v právu, protože provozovatel určil zahrádku jako kuřáckou a zákon mu neumožňuje kouřit uvnitř.

Jedna skupina komentujících označila jeho jednání za nepřijatelné, zatímco jiní namítali, že kde jinde by měl člověk kouřit, když zákon kuřáky vyhnal na zahrádky a nekuřákům nechal všechny ostatní prostory. Diskutující vůči sobě vystupovali nepřátelsky až nenávistně. Argument střídal argument, ústředním tématem byl zákon omezující kuřáky. A já smutně přemýšlel, kdy jednoduchou zásadu „neminem laedere“ (lat. „nikomu neškodit“) nahradil paušální „zákon a řád“.

Místo vnímání lidí kolem sebe, snahy o pochopení jejich potřeb a pocitů, místo snahy nalézt teď a tady pohodlné kompromisní řešení pro všechny přítomné máváme právním předpisem. Stále častěji voláme na pomoc zákon tam, kde by stačila snaha domluvit se. Zákony a pravidla přibývají. Žít podle nich je čím dál složitější. Podmínkou úspěchu je prosadit výsostný demokratický argument „já chci“ do zákonů, kterými se musí řídit všichni ostatní. Ti všichni ostatní mají ovšem též své „já chci“, takže kdokoliv si myslí něco jiného, je nepřítel, protože když to prosadí do zákona, budu muset žít podle toho, jak chce on. Smutné, kam jsme došli. Smutné, kam směřujeme.

(Vyšlo také v RX 32/17.)
Přečtení: 12178

Web: neuveden Mail: neuveden
To je právě to - lidé nemají potřebu domluvit se, když se můžou zaštítit státem. Nechci se domluvit, chci, aby ti chcípla koza, v krbu našli pneumatiku, v počítači dětské porno, na zahrádce pár rostlin, ve výčepu chybějící ceduli. Proč? No protože mě sereš. Proč? A proč ne? - Když to jde.
Autor: pathy Čas: 2017-08-16 09:26:15
Web: neuveden Mail: neuveden
Smutné je tiež to, že ľudia sa už majú tak dobre, že k rozhorčeniu a tresknutiu dverami im stačí taká drobnosť, ako trochu dymu (ešte k tomu v exteriéri). Asi už fakt nevedia, čo, od šťastia, riešiť.
Web: neuveden Mail: ryzeto v doméně gmail.com
Ten, kdo chce vše regulovat právem, spíše nemravnost podpoří než by ji udusil.

- Baruch "etatista" Spinoza
Autor: Developer (neregistrovaný) Čas: 2017-08-16 11:41:25 Titulek: Zrušme zákon
Já mám takovou zkušenost, že lidé (verbež) pracující ve státním sektoru (úřednící, učitelé, policisté, ...) používají jako argumenty při střetu s lidmi opačných názorů paragrafy a zákony, avšak ostatní lidé, podnikatelé - živnostníci a jejich rodiny se chtějí vždy lidsky domluvit.

Více paragrafů bude znamenat ještě více úředníků a prohlubování problému. Zákony je třeba rušit a ne zavádět nové. Každého, kdo chce zavádět nové zákony je třeba v rámci dobrých vztahů a svobodné společnosti pořádně nakopat do prdele.
Autor: mirgee (neregistrovaný) Čas: 2017-08-16 11:49:51
Možná, že v absenci zákona by si zapálil stejně. Nemyslím, že zákon je incentivou pro vyhýbání se kompromisu, ale spíše post facto racionalizací. Jinými slovy, možná lidé nejsou neohleduplní proto, že moralitu nahradil zákon, ale protože dostatečně necítí negativní dopady svých činů.
Autor: Marcusant (neregistrovaný) Čas: 2017-08-16 14:15:29 Titulek: Re: [↑]
Asi jste špatně pochopil problém. Většina zdejších diskutujících patrně nevnímá chování zmíněného pána jako bezohledné. Naopak. Bezohlední jsou ti, co ho z poslední kuřácké enklávy chtěli vyhnat.
Autor: marek28 Čas: 2017-08-17 01:33:50
Web: neuveden Mail: neuveden
Moc se omlouvám za OT, ale co soudíte o tomto článku M. Pánka na stránkách Liberálního institutu?

http://libinst.cz/je-spravne-odstranovat-pocty-amoralnimu-rezimu/

Jak si vysvětlujete třeba tuto větu: "A právě o sochu před soudem v Durhamu v Severní Karolíně jde v aktuálně medializovaném případu, jehož hlavní aktérka je (zřejmě správně) stíhána. Avšak někdy je třeba porušit zákon, aby člověk prosadil spravedlnost, jak dobře věděla Rosa Parksová."

Celkem mě zaráží, že údajný libertarián schvaluje ničení - byť státního - majetku. Ale především, mluví o jakési "spravedlnosti" - bylo by podle něj tedy v pořádku zničit "nespravedlivou" sochu, která by byla v soukromém vlastnictví? Zdá se, že ano. Takže jde zase jen o nějaké jako-libertariány, kteří si hrají na hrozně svobodomyslné, když se jim to zrovna hodí? Díky.
Autor: Rýže 58 Čas: 2017-08-17 11:59:34 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: ryzeto v doméně gmail.com
Nejdříve musíme vyndat břevno v našem oku: http://www.rozhlas.cz/plus/proaproti/_zprava/nestavejme-pomniky-okupantum-zada-odpurce-marianskeho-sloupu-na-staromestskem-namesti--1671979

Já si naopak myslím, že pomníky by se zásadně bourat neměli. Možná by se měli pouze měnit popisky, které by poukazovali na kontroverze při jejich vztyčení. Docela mě mrzí, že není z Pařížské vidět "fronta na maso", i kdyby byla jednou za čas přetřená celá na modro.
Autor: marek28 Čas: 2017-08-17 18:36:35 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Tak já taky obecně nemám rád ničení památek, ale chápu, že někoho může přítomnost sochy, oslavující třeba komunismus, dost urážet - navíc když ze svých daní musí platit její údržbu. To je úchylnost. Nicméně zásadní je to, komu ta socha patří. A Pánka to vůbec nezajímá.
Autor: Martin Pánek (neregistrovaný) Čas: 2017-08-18 15:41:17 Titulek: Re: [↑]
@marek28: Ježišmarja, osobo! "Nicméně zásadní je to, komu ta socha patří. A Pánka to vůbec nezajímá." Už jsem vám jednou odpověděl, že nemáte pravdu. Tak proč pořád takhle lžete? Navíc, nefunguje vám Google? Najděte mi v ČR konsistentnějšího obhájce svobody slova než jsem já.
Autor: Tuntum Vokál (neregistrovaný) Čas: 2017-08-17 14:20:45 Titulek: Re: [↑]
Pánek si hraje na citlivku, jestli někdo nemá rád negry, je to jeho věc a jestli si kvůli tomu postaví sochu, tak ať to klidně udělá, ale hlavně ať nezakazuje ostatním stavět si sochy, které odporují jeho názorům jenom proto, že nejsou dostatečně politicky korektní a multikulturní.
Autor: pathy Čas: 2017-08-17 16:09:36 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Rasismus ve filmu:
A. Bílý zloděj zabije černocha? To je rasismus! Proč musí zemřít zrovna černoch?
B. Černý zloděj zabije bělocha? To je ještě horší rasismus! Proč musí zrovna černoch být tím zločincem?
C. Černý zloděj zabije černocha? Strašný rasismus! Proč se musejí navzájem zabíjet zrovna černoši?
D: Bílý zloděj zabije bělocha? Nejhorší rasismus! Jak to, že v tom filmu nehraje žádný černoch?
Autor: mari (neregistrovaný) Čas: 2017-08-17 16:56:37 Titulek: Re: [↑]
Politicky korektní film:
Bude v něm aspoň jeden černoch, aspoň jeden hispánec, indián, asiat. Tihle všichni ještě jednou od každého pohlaví, náboženství a společenského postavení. Nikdo nikoho nezabije, nikdo nebude kouřit, všichni se budou mít rádi...
A nikdo se na to nebude koukat.
Autor: velkej Ká Čas: 2017-08-17 17:40:35 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Tipnu si, že takový film se dá najít na nějaké pornostránce.
Autor: mari (neregistrovaný) Čas: 2017-08-18 09:59:19 Titulek: Re: [↑]
Možná až na to kouření. I když zdravé kouření zatím nikdo nezakazuje.
Autor: Martin Pánek (neregistrovaný) Čas: 2017-08-17 16:58:01 Titulek: Re: [↑]
"bylo by podle něj tedy v pořádku zničit "nespravedlivou" sochu, která by byla v soukromém vlastnictví?"

Nebylo.
Autor: marek28 Čas: 2017-08-17 18:38:18 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Proč jste to ale v článku vůbec nezohlednil? Přijde mi, že pro libertariána to musí být zcela zásadní aspekt celé té věci. Mohl byste mi to nějak přiblížit? Hlavně tu citovanou pasáž? Děkuji.
Autor: Urza Čas: 2017-08-18 15:22:32 Titulek: Re: [↑]
Web: https://www.urza.cz/ Mail: urza v doméně urza.cz
Ve zcela obecné rovině ani já nemám apriori nic proti ničení státního majetku, neboť neuznávám legitimitu takového vlastnictví.
Co se týče soch, tak já osobně bych je neničil.
Ideální by samozřejmě bylo, kdyby vše bylo v soukromém vlastnictví a o soše vždy rozhodoval vlastník; když něco vlastní stát, je mi v zásadě jedno, jestli to někdo rozbije (samozřejmě pokud přitom nenaruší vlastnická práva soukromých osob).
A co se týče mého osobního názoru na nějaké symboly, tak: Sám na svém pozemku bych měl jen ty symboly, které se mi líbí; a na jakémkoliv jiném pozemku je mi jedno, co má kdo za symboly (nejen, že uznávám jeho právo je tam mít, ale je mi fakt jedno, co tam má). Takže s Martinem Pánkem asi úplně nesouhlasím, ale ani nemohu říct, že bych byl nějak zásadně proti. Mně by ta socha nevadila, sám bych ji neničil a myslím si, že bychom ty sochy ničit neměli; ale když už to někdo udělá, žíly mi to netrhá, pro státní majetek truchlit nebudu.
Autor: LWG (neregistrovaný) Čas: 2017-08-17 08:35:03
Nikomu neškodit je hezká myšlenka, leč v přelidněné civilizaci a variabilitě zájmů jí de facto nelze realizovat.
Autor: ocs Čas: 2017-08-17 21:18:21 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Absolutně samozřejmě nikoli. Nicméně lze se jí blížit, a hlavně se lze snažit se jí blížit.

Bohužel, současný demokratický stát dělá, a co hůře, učí své občany dělat, pravý opak :(
Autor: Tomáš Fiala Čas: 2017-08-20 09:19:34 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Problémem je dobroserství a to zejména v okamžiku, kdy běžné externality vyplývající z běžného každodenního lidského života a běžného každodenního lidského soužití začnou dobroseři označovat jako "ubližování", "poškozování" nebo dokonce "agresi". A vůbec nejhorší je předdobroposerství, které se "zabývá" i takovými externalitami, které v současnosti vůbec nedokážeme poznat/zjistit, kdoví jestli vůbec existují, ale v budoucnu by móóóžná mohly být údajně objeveny.
Autor: Vostál Petr Čas: 2017-08-20 18:06:49 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
Problémem je dobroserství...
.............................
Ano,
dokonce i myšlenka že by se nemělo škodit druhým je myšlenka dobroserná...

Je totiž rozdíl, mezi přirozeným spontánním stavem, kdy neškodíme druhým,
a dobrosernou myšlenkou, kterou si vždy můžeme vždy upravit k obrazu svému,
takže neškodit druhým pak může docela dobře znamenát z nich nadělat votroky apd.
Web: neuveden Mail: VostalPetr v doméně seznam.cz
místo snahy nalézt teď a tady pohodlné kompromisní řešení pro všechny
.......................................................................

V duchovnu je ted a tady chápáno spíše jako paradoxní řešení,
což by pak mohlo znamenat, že kuřák nebude mít potřebu kouřit,
a nekuřák nebude mít potřebu zakazovat kouření,
nebot kuřák není ovládán drogou,
a nekuřák si umí s následky vdechování kouře a umí je odstranit...

Jinými slovy, všechno je pro všechny v pořádku at už se kouří nebo nekouří...

PS.
Podstatný je v tom ovšem to ted a tady, nebot to znamená věčnost či bezčasovost a všudepřítomnost,
tedy poněkud jiné vnímání světa ježli je standart vníní časoprostoru...
logo Urza.cz
kapky