Právo na děti – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Kedže nesledujem vaše české reálie, škoda že chýba "linčík", alebo rozviesť. Čo tým autor myslia, keď píšu "odepřeme možnosti moderní medicíny"? Predpokladám že ide o umelé oplodnenie... odoprieme má byť, že nebudeme hradiť z verejného poistenia, alebo úplne zakážeme vykonavať?

Odepřeme, tedy zakážeme vykonávat! Ty ženy prostě nemohou podstoupit zákrok.

Ale guwno. Odepreme, tedy odmitneme poskytovat.
Mam dojem, ze jindy byvate na rozdil mezi pravem a narokem az precitlively; a tady najednou serepes a jaksetozrovnahodi?

Ostatne v tomto pripade by me zajimalo, jak to skutecne je. Jestli je to na urovni "odmitame provadet tento zakrok ve statnich zdravotnickych zarizenich" , ci na urovni "jakekoliv zdravotnicke zarizeni m zakazano tento zakrok provadet"
Ono uz to prvni je svinarna, ale budiz, jeste se to da nejak prezit, ale obavam se, ze to je spise pripad druhy. Pokud by kdokoliv mel jistotu, jak to je, necht nas prosim informuje :-)

Zákon 373/2011 to zakazuje všem.

Poskytovatelum (a to jeste dost vachrlate).

Ten zákon všem zakazuje tu službu poskytnout. To je právě ono. Ženy chtějí, lékař nesmí. Stejně tak je zakázáno nezletilým prodávat alkohol, ne si jej koupit. Zákazem jedné strany transakce automaticky zakážete i tu druhou.

No vsem... Napr. dle §2(1) by zdravotní služby NEposkytované podle tohoto zákona specifickými zdravotními službami nebyly a smycec & finger. Ja vim...

Nicmene i tak je zde (stejne jako u toho lihu) prinejmensim jeden rozdil ZCELA zasadni (jak uz jsem kdesi psal): vinen jste VY vs vinen je ON.
Prestoze "nemuze", dite si chlast koupit muze zcela oficialne a beztrestne. A taky tak bezne mnoha ditka cini.

Všude se o tom píše tím způsobem, že single žena s anonymním dárcem vůbec nebude mít možnost ten zákrok podstoupit.

Lidovky: Jitka Chalánková trvá na svém a odmítá o otázce, zda mají mít ženy bez partnera možnost podstoupit umělé oplodnění anonymním dárcem, debatovat. „Neberu jim v žádném případě možnost mít děti a vychovávat je tak, jak to lidstvo nastavilo. Do toho já nevstupuji. Vůbec,“ sdělila v rozhovoru pro server Lidovky.cz. "V souvislosti s návrhem poslance Františka Adámka šlo o rozšíření možnosti umělého oplodnění pro single ženy. Tam bychom v podstatě narušili právo dětí. Vznikly by totiž na základě anonymního dárcovství, a tím pádem bychom jim zamezili poznat své biologické rodiče. Navíc by vyrůstali jen u té single matky. Měli by ale znát i svého biologického otce."

Novinky:Proti tomu, aby mohly mít svobodné ženy dítě i bez souhlasu svého partnera s použitím spermatu anonymního dárce v rámci asistované reprodukce, ve Sněmovně zostra vystoupila Jitka Chalánková. Pozměňovací návrh, který by umožnil nesezdaným ženám podstoupit asistovanou reprodukci i bez souhlasu muže s použitím spermatu anonymního dárce, předložil poslanec ČSSD František Adámek. Sněmovna ho však nakonec nepřijala. S Adámkem souhlasil jeho stranický kolega Jiří Koskuba. „Setkávám se s mladými ženami, které mají nemoc, která jim brání v tom najít si partnera. Ale i tyto dívky jsou schopny porodit dítě. Mysleme na to, že urážíme ty z těch, jež by rády plnily roli matky,” řekl v diskuzi. Po něm si vzal slovo lidovecký poslanec Ivan Gabal. „Je to neuvěřitelné, ale shodnu se s kolegou Koskubou. Koukněte se na demografický vývoj. Pro mnohé ženy, které nenašly partnera, je tohle východisko. Chceme, aby společnost demograficky směřovala dopředu, tak nemůžeme blokovat single matky,” míní.

A kupodivu se snad prvně v životě na něčem shodnu s Marxovou: Ministryně práce a sociálních věcí Michaela Marksová (ČSSD) komentovala vystoupení Chalánkové se slovy: „Ta paní se už úplně zbláznila.”

Jak, žena bez partnera pozná, že je neplodná?

Tak třeba si nechala udělat testy nebo to už dávno zjistil její gynekolog. Některé potíže způsobující neplodnost jsou zjevné na první pohled, třeba něco špatně vyvinutého, zúženého atp.

AD marek28. Tím na první pohled myslíte to, že měla partnera...a pak šla na testy apod.?!? Mě znechucuje tam komodizace dětí, to jsou muži tak v krizi, že ženy s nimi ty děti nechtějí....

Ani nemusela mít partnera. Kamarádka třeba ví o své neplodnosti už od dětství. Nemyslím, že by muži byli v krizi, ale prostě existuje možnost mít dítě bez chlapa a najdou se ženy, které chlapa nechtějí, ale dítě třeba jo.

Ne. Tedy mozna pise, lec ve skutecnosti zakon pouze neumoznuje poskytnuti.
I slepa Marxova muze najit zrno. Ovsem kdyz zlodej krici chytte zlodeje...

Jaký je reálný rozdíl mezi tím, když zákon něco zakazuje a tím, když to neumožňuje poskytnout?

Ze zkusenosti sice tusim budouci mrzeni s onou realnosti, ale aspon zkusim:
V prvnim pripade dostanete pres prsty VY, ve druhem ONI.

Chápu. Každopádně je špatné obojí.

To bez pochyb.

Jojo, tentokrat se pridavam. Ten konkretni zakaz jsem (pravda, trochu letmo) sam neobjevil.

Vyjadreni "odepřeme možnosti moderní medicíny" znamena pouze to, ze se autor v prihodne situaci nijak nestiti klasickeho mrdkomedialniho speaku. Respektive - abych pripadne nekrivdil - muze samozrejme jit i o podvedomou nakazu.

Lincik chyba standardne z duvodu vychovne-vzdelavacich ("hledej, smudlo!"), coz mi zase az tak nerozumne neprijde.

Pokiaľ má autor záujem, aby to tu nečítali ľudia, ktorí nesledujú českú politickú scénu v celej šírke, tak chýbajúci linčík rozumný je.
Ale aby som si ja googlil nejakú obskúrnú českú prupovídku o nejakom rokovaní v snemovni, tak to určite nie. Čítam to tu kvôli názorom tu prezentovaným, ale dohľadávať si to v Kosteleckých tiskovinách určite nemienim.

Ja se nijak nepru, jenom jsem (snad korektne) reprodukoval nazor vyssich mist.
(Jinak ale cela ta soucasna anabaze spociva v copy-paste-enter, coz se pri trose zajmu investovat snad da.)

Jo, je to na blití. Tak máme tu dva lidi - matku a doktora - kteří jsou ochotni uzavřít nějaký obchod, ze kterého vzejde dítě. Co je sakra komu do toho? Komu to ubližuje? Tak snad je to tělo ženy, stejně jako u potratu, ne? Nacházíme se tedy v paradoxní situaci, kdy je nezadatelné lidské právo naprcat si dítě v 17 u popelnic za diskotékou, ale když se single zodpovědná 25 letá žena rozhodne, že by chtěla touto cestou dítě, tak jí je to odepřeno. Jasně že to bez potíží ochčije, ale jde o princip.

Dost mě pobavil komentář jednoho "pravičáka" na Facebooku, kterého pravidelně vidím nadávat na kdejakou státní buzeraci ve sféře ekonomické. Tentokrát státní buzeraci naopak tleskal a demagogicky ji obhajoval, jak je to v těchto věcech potřeba (zmínil třeba i incest, polygamii etc na čemž taky nevidím nic špatného). To je jen takový nářek nad tím, kolikrát se mi stane, že je mi někdo na první pohled svobodomyslný sympatický, ale nakonec se z něj stejně vyklube regulátor jako každý druhý.

Jo, to bych blil :o(

Urzo, stále se neuvažuje o zavedení nějaké ignore fíčury?

Ne; ať se tu projevuje, oni stejně lidi vidí, co je zač....

No je to jasná diskriminace mužů....

Mam zato, ze ti dva lide jsou spis matka (ehm, ale budiz) a ceske zdravotnictvi. Nebo je pro zenu opravdu nekde explicitni zakaz?

U te 25-ti letite zeny se hluboce plete, ze sveho okoli znam pripad dokonce jedne 32lete, byt jeji zodpovednosti si zcela jist nejsem. Odepreni byva dano spise jejim vzhledem ci jeho vysokou hladinou krve.

U druheho odstavce jste Vy, jenz jste nedavno chtel div ne vyvlastnovat soukroma letadla, pobavil zase mne.

(A aby to nevypadalo, ze jsem nejak zaujatej a jenom Vas peskuju, tak treba s tim incestem a polygamii souhlasim. Co ma clovek furt nekde carat a shanet to po venku, kdyz je to doma, a maloktera mlada muslimka dnes stihne zaroven rodit deti, obstarat domacnost, zivit rodinu a hledat miny po okoli jako monomanzelka.

Pri vetsim poctu sester bych pak za ideal povazoval spojeni obeho.)

Peskování mi nevadí, ale vadí mi lhaní a překrucování.

Naznacujete snad, ze prekrucuji vlastni idealy ci lhu stran stihani?
Ze to bych se teda jako asi hnedka vohradil...

Moc dobře víte, o čem mluvím. :)

Nu, snad by slo nepatrny stin tuseni, kde u Vas mohlo takto absurdni podezreni z konani, jez je mi zcela cizi a stydno by mi bylo na ne jen pomyslet, vzniknout, pripustit.
Lec zmatl jste mne prirazenim Vasi repliky k siroko daleko jedinemu komentari, kde tak vyjimecne necinim.

Přitom by úplně stačilo, aby řekli, že se to neplatí ze zdravotního pojištění. Takto musí dotyčná cestovat za stejným efektem do ciziny. Nebo si najít nějakého dobrovolníka, co bude riskovat alimenty.

Najít dobrovolníka asi nebude tak těžké (on o tom ani nemusí vědět, nemusí ji vůbec znát a "beru prášky"); spíše je to problém pro ty, které mají s otěhotněním problém.

Ten návrh se tam dal proto (viz důvodovka), že vdané ženy a ženy homosexuální orientace to ustanovení o neplodném páru obcházely tak, že nabírali dobrovolníky.

Možná jsem paranoik, ale nebude v tom trochu politiky? A kšeftu? Nevyhraje náhodou příští volby náš největší oplodňovací magnát? Když se řekne nehradíme, znamená to kupte si to, kde chcete. To je prostor pro konkurenci. Ale když se řekne nesmíte? Není konkurence, není problém. Zbytek ať si dořeší opicajti.

Nevím přesně, kdo by vydělal na zákazu.... vydělávat se dá na tom, že to smí dělat jen ten, kdo má licenci....

Hle, kolik lidí živí zákaz drog. Že na tom společnost jako celek nevydělává, je věc druhá.

To je pravda, nicméně jedná se o něco výrazně jiného (z hlediska výdělečného potenciálu).

Vim, ze "hle" neni zadne tvrzeni, ale presto se mi dere dotaz: myslite, ze pri povolenych drogach by onech lidi bylo vyrazne mene?

Myslím, že by se změnila hlavně struktura těch lidí. Dnes jsou to policisté a lidi na okraji společnosti, po povolení by to už nebyli policisté (čili zde by ten výdělek ubyl) a lidem na okraji společnosti by začali zdatně konkurovat lidé z jiných oblastí společnosti. Čili někde by ten počet ubyl, někde přibyl, ale navíc by - dle mého názoru - značně klesla celková částka, která by šla vydělat, protože konkurence.

Se tim zivi policiste? To byste me teda rozesmal (jo ledaze byste myslel preprodej a tak, to by mohlo bejt, to jo).
No nic, slo mi spis o to, zda ony lidí živí drogy, ci jejich zakaz. Coz takhle vypada, ze spis (a) je spravne.

Přeprodej mě vážně nenapadl. :) Celá válka proti drogám zaměstnává, a tedy živí, určitou část ČČTŘ, která by bez toho byla bez práce.

(Zkratka ne plne dekodovana. Cunata? Penisove? :))

Obavam se, ze nebyt tehle pseudovalky, skodili by jinde uplne stejne (ne-li vice) za uplne stejnou (ne-li vetsi) cast erarniho vypalneho. To mi prijde trochu jako "zivit se prizivnictvim", coz bych k pracovnim mistum zrovna neradil.

Likvidace konkurence jako mechanizmus omezení nabídky spolu s ovládáním VZP (jako skutečného zákazníka) umožňuje nastavení cen tak, aby se maximalizoval zisk. Single ženy jsou v tom jen pouhými obětmi.

Likvidace konkurence jako mechanizmus omezení nabídky spolu s ovládáním VZP (jako skutečného zákazníka) umožňuje nastavení cen tak, aby se maximalizoval zisk. Single ženy jsou v tom jen pouhými obětmi.

Tomu pořád nerozumím; v čem spočívá ta likvidace konkurence?

Tak ještě jednou: pokud výrazně vyhraje volby, což se Burešovi nejspíš na podzim stane, automaticky právem majitele byť ne úplně přímo ovládne VZP. Ta jako majoritní hráč na trhu spoluurčuje ceny výkonů a uzavírá či neuzavírá smlouvy se zdravotnickými zařízeními. Ostatní pojišťovny se jen vezou, prakticky neovlivní vůbec nic a pokud VZP nastaví cenu výkonu benevolentněji (tedy vyšší), neuzavřou smlouvu taky. Mechanizmus úhrady je ve skutečnosti o dost složitější, ale pro porozumění to snad stačí. Protože bez smlouvy nelze výkon poskytnout, dostanou se k lizu je ti, co ji mít budou, a těch nebude moc. Už je to jasnější?

Ps: majitelem je myšlen stát ne Bureš, ten bude "jen" hlavou exekutivy tedy zástupcem státu.

Ehm.... já sice chápu, co mi říkáte, ale nerozumím, jak to souvisí se zákazem umělého oplodnění nějaké části žen?

Myslím, že podceňujete touhu dotyčných žen po dítěti. Velká část se státním požadavkům "nějak přizpůsobí" tedy fiktivně. No a pak půjdou k Burešovi. Potenciál oplodňovacího byznysu je obrovský a vzhledem ke ztrátě potence dnešních mužů bude dále stoupat.

Ale jak to pomůže oproti stavu, kdy se nebudou muset "nějak přizpůsobovat"?

Začínám se, s veškerou úctou, ve Vašich otázkách nějak ztrácet. Pokusil jsem se Vám vyložit, proč se domnívám, že tento zákaz koupit si za své umělé oplodnění pro single ženy zvyšuje zisky Burešovi. Na to jste se ptal v předchozím komentu. Pokusil jsem se také , jak nejlíp umím, vyložit, proč si myslím, že takto pojatá legislativa potírá a preventivně znemožňuje Burešovu konkurenci a že ANO bude ještě líp Burešovi, až dostane nejvyšší frčku. Líp to nesvedu. Neberte si to prosím nijak osobně, obecně Vám fandím a velmi často s Vámi souhlasím. Jen teď nějak nerozumím.

Chápu, co se mi snažíte vysvětlit, ale nevidím tam tu souvislost. Mohl byste zkusit být méně abstraktní, prosím?
Například místo "takto pojatá legislativa potírá a preventivně znemožňuje Burešovu konkurenci" uvést jak ji potírá, jak znemožňuje, čím přesně a kterou konkrétně konkurenci?
A především: Co znamená "půjdou k Burešovi"? Zakáže-li umělé oplodňování určitým ženám, tak ho prostě nesmí nikdo v ČR poskytovat, ergo na tom ani nikdo nevydělá (maximálně někdo, kdo by to udělal ilegálně, ale to není zrovna Burešův případ.... ne že by se štítil, ale tohle je pro něj nezajímavé).
Omlouvám se, že se tak ptám, možná jsem něco z toho, co píšete, už od začátku špatně pochopil.... mohl byste to, prosím, nějak celé shrnout?

1) Bureš je majitelem (nyní obmysleným fondu, ale to je jedno) kliniky asistované reprodukce
2) Takových klinik u nás není mnoho
3) Je a bude to dobrý kšeft, jinak by do toho Bureš nelezl (mimo jiné)
4) Jeho klinika má smlouvu s VZP
4) stát prostřednictvím ministerstva zdravotnictví může, zvláště u takto exponovaných problematik, ovlivňovat počet uzavřených nebo obnovených smluv a cenu výkonu už proto, že je to na rozdíl třeba od slepého střeva politikum
5) o službu je zájem, není to teoretický problém, díky nárůstu cílové skupiny http://www.statistikaamy.cz/2014/05/singles-tvori-jiz-petinu-domacnosti-jednotlivcu/ bude stále větší
6) kdyby bylo možno si za tuto službu zaplatit, vznikla by větší nabídka
7) Bureš prostřednictvím MZ/VZP bude moci redukovat počet stávajících smluv ve svůj prospěch - smlouvy jsou vždy na dobu určitou, protože se pravidelně mění úhradová vyhláška
8) není to nic nového, Bureš potírá konkurenci v jiných oborech všemi prostředky už teď
9) Bureš bude mít větší kšeft

Teď chápu tu úvahu, ale dle mého názoru je mylná (proto mi také celou dobu nedošlo, co tím chcete říci).
Zamítnutím tohoto zákona sice Babiš redukuje nabídku, ale činí tak prostřednictvím redukce poptávky.
Je to jako tvrdit, že v zájmu majitele pneuservisu je, aby bylo méně aut, protože tím omezí konkurenci; ano, omezí, ale ne více než sám sebe.
V zájmu toho, kdo vlastní kliniku asistované reprodukce, je co nejvíc lidí, kteří chtějí těch služeb využít, ne opak.

Urzíku, a jak má být přesně to znění? Chápu to dobře, že když si chce uměle pořídit dítě pár, který ale není sezdaný, tak má taky smolíka?

Hele, myslím, že v tomhle případě OK, protože ta žena má muže, který chce být otcem; tady šlo mnedle o anonymní dárce.
Ale podrobnosti bude určitě lépe vědět LWG.

Jde-li Vam o souc. stav, mam zato, ze v tom vyse zminenem zakne je to pomerne jasne:
... ženy a muže, kteří tuto zdravotní službu hodlají podstoupit společně (dále jen „neplodný pár“).

Takže když je lesba vdaná za jinou lesbu může se nechat oplodnit a dítě svého biologického otce nepozná, ale to nevadí. Když je heterácká žena svobodná (může klidně s někým žít na psí knížku) tak se nesmí nechat anonymně oplodnit, protože dítě má právo na to poznat biologického otce. Estli to kapíruju správně tak "týý vole" to je úlet.

Single jest zde single, tedy nikoliv svobodna, ale bez komplementarniho rodice.

Biotatik, nemylim-li se, je predevsim argument "blaznive" Chalankove. Nicmene tradicni rodina diteti obecne zrejme svedci, tudiz to neni argument chybny u singlu, ale naopak chybejici u homo (pro jistotu a pro nektere mistni elitni ctece: tim nerikam, ze jediny, natoz rozhodujici).

Tak ci tak, z jineho (a pravda, hodne sirokeho) pohledu to schvaleni mohlo byt takovym peknym vychozim kruckem k realisaci vsech tech milych sci-fi filmu s vicemene zbytecnymi trubci.

omyl. "výchozí krúček" je fakt, že štát rozhoduje o tom, kto a za akých podmienok sa môže umelo oplodniť.

to pathy: Je potřeba odlišit co máte schované pod pojmem uměle oplodnit, pokud máte na mysli asistovanou reprodukci tak tam stát nic nezakazuje.
U anonymního dárcovství genetického materiálu (v tomto případě spermatu a nebo vajíček) pak reguluje jako prase, v tomhle případě říká, pokud existuje smlouva o manželství je jedno zda dítě nepozná biologického rodiče, jedno to ale není pokud smlouva o manželství neexistuje. Práva dítě zmiňuju proto, že to je hlavní argument předkladatelů takové regulace.

Ale tak jo, spickovat se tady jiste da do aleluyeah. Stejne dobry je treba "za vsechno muze stat, protoze zavinil lekarsky pokrok" a je taky vymalovano.

Presto nechapu, jakym mechanismem by dle Vas stat povolenim onoho damskeho autofucku mohl nepostradatelnost nas, potencialne zbytnych bigotnich sovinistu, podporit.

To právě ne; lesby jsou na tom stejně blbě jako ty singles, protože ona se za druhou lesbu nemůže vdát, jen se s ní nechat registrovat, což je z hlediska zákona něco jiného.

ČR uznává sňatky uzavřené mimo ČR. I v EU existují státy kde lze uzavřít homosňatek, takže lesba (česká) vdaná za lesbu (českou) třeba v Holandsku má oddací list, takže je vdaná, není single a to jak de facto tak i de iure.

Aha, zajímavé, to jsem nevěděl; díky.

Ee.
Teda asi ok, co pisete, nicmene pro tento kontext by melo byt relevantni (aspon dle zmineneho zakona, ktery mam za bernou minci bez dalsiho patrani po dodatcich atd.) vyhradne Female + Male.

Hmm, dotacemi matek samoživitelek to začalo. Pokračovalo to sliby platit výživné těm, které si vybraly za otce dítěte neplatiče a onoho chlápka pak hezky dle libosti ždímat. Co je dotované, toho je víc a víc. A teď se soudruzi zalekli, že by se mohly namnožit případy, kdy onen chlápek prostě existovat vůbec nebude, takže zbudou pouze náklady na výživné a žádné příjmy do rozpočtu. To ovšem znamená ohrožení možnosti vyplácet spřáteleným subjektům dotace na golfová hřiště, wellness hotely a další nezbytnou občanskou vybavenost. Takže množení nutno zakázat.

No, to je přesně ten případ, kdy jedna regulace "napravuje" jinou; jediným smysluplným řešením je však zrušení té původní, jinudy cesta nevede (tedy vede – akorát tak do prdele).

Ano, je to legitimní. Zkuste se popasovat s názorem, že důvod, proč má dítě dva rodiče je otázkou - redundance jako pojištění viz. https://www.farnamstreetblog.com/2010/04/redundancy-as-insurance/

Inspirace pro tento post je tady: https://www.marigold.cz/

Já to zkusím. Nikdo nebrání paní Chalánkové to dítě s dvěma rodiči vyrobit. Bude to její volba (a zodpovědnost). A stejně tak jiná žena to může chápat jinak a vyrobit dítě bez redundantních rodičů. A bude to její volba a zodpovědnost. Samozřejmě se můžeme ptát, co v případě, že rodič zemře, ale jednak většině z nás do toho nic není, jednak se po úmrtí redundantního rodiče (to zní hrdě, proč zrovna XYZ by měl být redundantní?) situace redukuje na ten druhý "méně žádoucí" případ, a jsme zase tam, kde jsme byli.

No, u te redukovane situace uz by se reseni hledat dala. Napriklad arbitrarni pridelovani docasneho komplementarniho rodice v ramci verejnych praci by diky prumerne hodnote albeda portfolia pracovniho uradu jiste mohlo byt vhodnou motivaci k aktivnejsimu hledani partnera noveho.

to Rýže 58: legitimní to není určitě, z marigolda.cz - "Pokud přijde dítě o matku a otce nemá, musí se postarat společnost, tedy širší rodina a pak my ostatní. Tím, že povolíme snížit zajištění dětí na polovinu tedy na sebe přebíráme zodpovědnost za to, že se postaráme o ty děti, kteří přijdou i o tu matku (ne, zabíjet sirotky nebudeme, na tom se snad shodneme)." Jako tý vole, já fakt nikomu nepovoluju a ani nezakazuju snižovat zajištění dětí na polovinu a rozhodně seru na odpovědnost za rozmnožování druhejch.

Nedobre to vidite.
Ne snizovat a zakazovat, ale naopak je nutno naridit jako povinnou prinejmensim bigamii. O dva otce zase az tak nejde - ti matku skolenou horeckou omladnic uprostred kojeni tak jako tak nenahradi. Hodit by se mohli snad jedine na uplnem prvopocatku.

Tak zaprvé by to byl skvělý argument pro polyamory: Čím více rodičů, tím lépe; a duchu této argumentace by měl stát nejen legalizovat, ale i podporovat sňatky více než dvou lidí.
Ale především, i kdybychom vzali jako fakt, že pro dítě jsou optimální dva rodiče (a tento předpoklad mi přijde celkem rozumný, protože biologicky má dva rodiče), jak to může souviset s odpovědí na tu otázku, proč by měla nějaká banda násilníků rozhodovat o tom, kdo se jak rozmnoží?

A to vůbec nemluvím o tom, jak snadné je pro plodnou ženu nechat si udělat dítě....