Rozdělená společnost – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Stručné, jasné, jednoduché. Díky. Snad to zabere.

Ano, strucne, jasne, jednoduche. A zcela mimo (nekdo muze nesouhlasit, ale slova jako tupe ci dementni si radeji jeste posetrim).

Protoze kdyz v dane situaci po kapitalisticku rozhodne p. Theft, pak to v NEJLEPSIM pripade dopadne stejne jako pri hlasovani. Pri rozhodnuti opacnem pak samozrejme nasere tu VETSI cast lidi - nu, zrejme je to zadouci. Pravda, aby spolecnost nedelil, mohl by taky zrusit oboje - pak jiste budou happy fsici.

Ano, strucne, jasne, jednoduche. Vyborny priklad.

(Mmch, tu predchozi debatu, kde jsem Vas prosil o vysvetleni, tu jste uz skrecoval?)

trochu mimo.....když zvolím COLU a dva mý sousedi PEPSI, tak přeci ty sousedé nepřijdou(jsou spokojeny obě dvě strany) a nezačnou mi ordinovat povinně dvě skleničky PEPSI povinně denně pod hrozbou sankce, to je "kapitalismus" a ne způsob rozhodování "demokracie", kdy většina nutí svoje priority menšině za pomoci agrese a pošlapávání vlastnických práv...tak to vidím. Je podceňováním lidí a jejich společenství, soužití stavět na myšlence a předpokladu, že je potřeba bič (stát), jinak by se pozabíjeli.

Ne trochu, ale uplne. Mmch, kde vidite nejakou ordinaci?

Srovnávat volný trh a demokracii (totalitu většiny), ještě k tomu přidat tu aroganci. Ano, váš styl je nezaměnitelný.

Myslel ste porovnanie plutokracie (=totality bohatej menšiny) s demokraciou? V ankape budete mať ľudí rozdelených na bohatých a chudobných, resp. na zamestnávateľov a zamestnancov. Ešte aj v rovnostárskom socializme sa ľudia delili na kumunistov a nečlenov KSČ.

Můžete mi prosím vysvětlit, jak vás takový bohatý člověk přinutí kupovat jeho výrobky.
V dnešní demokracii nejsou lidé rozdělení na bohaté a chudé, nebo vlastně počkat, jsou. LOL. :)

Pokiaľ predáva napr. televízory tak nijako. Tam ale ani ja nepopieram že trh funguje. Ale ak predáva potraviny, tak mu stačí počkať kým vyhladnem. A keďže nemám pozemok kde by som si tie potraviny sám dopestoval, tak nemám inú možnosť len si tie potraviny kúpiť.
Aj dnes sú ľudia bohatí a chudobní, ale ak zrušíte štát ktorý tým chudobným pomáha ( najmä z peňazí bohatých ) tak chudobným nepomôžete.

Norberte, ty Vaše bulíky, už je mám zase na nose.

Stát pomáhá chudým tak, že jim bere možnosti, jak se živit - omezuje podnikání, tím pádem i dostupnost a výběr zaměstnání, a tím pádem snižuje platy; zároveň však minimální mzdou bere lidem možnost dělat i hůře placené práce (aspoň nějaká, než žádná). Navíc tím, že jejich zaměstnavatelům bere peníze, obírá i je; ty peníze mohly jít do expanze firmy a zvýšení platů.

Pokud je málo lidí, kteří prodávají potraviny, takže se málo konkurují a tím pádem mohou prodávat dráž natolik, že tomu Vašemu chudákovi neprodají nic a nechají ho zemřít hlady, je to opět vina státu a jeho svazujících pravidel a daní.

Nicméně, ukazujete přesně ty obavy, které měli lidé po Sametové revoluci. Jídlo bylo téma, řešilo se, zda přenechat potraviny volnému trhu, když přece existuje lukrativnější byznys, jako třeba butiky. Lidé se báli, že všude budou ty butiky a jídlo nebude kde koupit. No, evidentně se ty obavy nenaplnily, tak zkuste aspoň trochu věřit. Díky.

Káčko, bulíky vešiate Vy. Nepopieram že bez daní a štátnych regulácií by sa pri zachovaní všetkých ostatných podmienok dalo začať podnikať o niečo ľahšie ( aj keď u nás na Slovensku zase štát poskytuje živnostníkom dotáciu na rozbeh podnikania, takže aj to je otázne ), ale keď si zoberiem že aj terajší živnostníci majú problém s nedostatkom zákazníkov tak komu by poskytovali služby noví živnostníci? Všetky tie vaše trhové riešenia majú jednu podstatnú chybu, vždy riešia problém z pohľadu jednotlivca, ale v skutočnosti ak napríklad ja zmením zamestnanie, tak len tým samotným faktom nové pracovné miesto nevznikne, iba ho zaberiem niekomu inému a on alebo niekto tretí zase obsadí moje bývalé pracovné miesto. Takže o čo si ja polepším, o to si iný pohorší.
Dalším omylom je to že vy anarchisti stále preceňujete vplyv konkurencie na znižovanie cien, dobre to bolo u nás na Slovensku vidno keď štát znížil DPH na knihy a ceny neklesli vôbec alebo iba o zlomok rozdielu sadzieb, napriek tomu že počet kníhkupectiev štát nijako priamo nereguluje a okrem kníhkupectiev sa knihy predávajú aj v hypermarketoch a niektoré aj v novinových stánkoch.
To že či, komu a prečo sa po revolúcii žije lepšie je na dlhšiu debatu. Otázka tiež je že ak mám pravdu ja a nie vy že či by zrušenie ankapu a opätovný vznik štátu prebehol tiež tak zamatovo. Najmä ak sa tu mnohí ankapisti oháňate zbrojením.

Pořád se oháníte dotacemi a jak pomáhají podnikaní. :
1) Pokud nějaký podnikatelský nápad je dobrý, nepotřebuje žádné dotace. Pokud si na sebe nedokáže vydělat, tak tím lidé vlastně rozhodli že nemá existovat.
2) Vůbec neberete v potaz, odkud se berou zdroje na dotace. Jediný způsob je zdanit produktivní část obyvatelstva. Vyšší zdanění způsobuje dražší zboží a služby. Také míra zdanění ovlivňuje úspěšnost řady podnikatelských záměru, které by při nízkých daních dokázali být v zisku.
3) Vytváříte nerovné podmínky (zdroje jsou omezené), vítězí ne ten nejschopnější podnikatel, ale kdo si dokáže obstarat dotaci.
Dotace mají pouze jediný účel a tím je mít vliv na voliče. Dotace jsou politický projekt. Ekonomicky nedávají absolutně smysl.

1. neoháňam sa dotáciami, na tomto fóre som ich spomenula asi prvýkrát aj to v zátvorke. Vy si zase nechcete uvedomiť že na rozbeh podnikania nestačí nápad, treba na neho aj peniaze, ktoré robotník prežívajúci od výplaty k výplate zvyčajne nemá. A banky sú opatrné, nepožičajú len tak hocikomu na hocičo.
2. zdroje na dotácie sa berú tam kde je z čoho brať. A daní sa zisk, čiže to čo podnikateľ nepoužil na prevádzku a rozvoj firmy, takže nie je priamy dôvod prečo by dane museli spôsobiť zvýšenie cien. Tým samozrejme odpadá aj Váš druhý argument.
3. dotácia ktorú som spomínal sa poskytuje plošne, takže ju dostane každý začínajúci živnostník ktorý o ňu požiada. Dotácie ktoré sa používajú napríklad na prilákanie veľkých nadnárodných firiem do konkrétneho štátu som nikde neobhajoval, ale z pohľadu štátu majú zmysel, keďže z pohľadu štátu je rozdiel či si koncern otvorí novú továreň tu či v inom štáte. Z globálneho hľadiska aj ja súhlasím že krivia trh.

Achjo, zase ty peníze. Ok, jsou dvě možnosti:

a) Není stát. K prodeji rohlíků stačí stánek u silnice a upečené rohlíky. Rohlíky upeču doma, a stánek je nějaký plachtotyčový nesmysl za tisícovku. Aby to nebylo skladovaný úplně dementně, pořídím pár přepravek. Rozbalím stánek u silnice a prodávám rohlíky. Až je všechny prodám, vrátím se se stánkem, přepravkami a penězi domů. Mám vyděláno, všechny peníze jsou moje.

b) Je stát. K prodeji rohlíků potřebuji oprávnění, a to hned několik, když jde o potraviny. Rohlíky musím péct v prostředí, které kontroluje hygiena (což znamená nějakou přestavbu, vybavení, případně speciální prostory). Na silnici stánek postavím, možná; v horším případě holt musím mít kamennou provozovnu. Musím tam mít hromadu dokumentů, nestačí jen cedule s nápisem rohlíky. Musím vystavovat účtenky, hlásit do EET. Večer, až se vrátím, část peněz odložím stranou pro stát, protože to jsou daně. Za týden přijde nějaká kontrola, vymyslí si nějakou neškodnou píčovinu (něco se přece na kontrole najít musí), napaří pokutu, a vydělávám zase od nuly.

Na který z těchto scénářů mám více peněz? Na který si spíše našetřím peníze, případně půjčím od banky nebo rodiny a přátel? A který z těchto scénářů budu dělat radši? (A nemusí jít jenom o rohlíky. I na blbý čištění bot na ulici, jaký vídáme ve starších amerických filmech, je dnes potřeba tuna povolení, licencí a kontrol. Dokonce i na Západě oblíbený letní dětský prodej limonády na ulici před domem má dnes velké potíže.)

Zisk nejsou peníze, které někam nenávratně mizí. Zisk je v prvé řadě motivátor, v druhé řadě je to budovaná hodnota. V reálu nemusí být využit bezprostředně další rok; firma může šetřit na nějakou větší investici, nebo tvořit rezervu na horší časy. Jak by se Vám, Norberte, líbilo, kdyby se stát rozhodl, že sebere všechny Vaše úspory? To jsou přece peníze, které nepoužíváte, Vy jste je nějak získal, ale na provoz své domácnosti ani na Váš rozvoj je neutrácíte. Zisk chcete mít, proto to děláte, abyste si něco naspořil, např. na své stáří, pro své děti, na podporu zajímavých vědeckotechnických či jiných projektů na Kickstarteru a co já vím ještě.

Vy vidíte, co všechno stát s obrovskými neefektivitami vytváří, ale nevidíte, co všechno daněním zničil, protože to nikdy nevzniklo.

PS. Nevidím nic morálního na tom brát si peníze, které byly předtím někomu ukradeny. V životě jsem nepožádal o dotaci a ani nepožádám. Hanbou bych se na místě propadl, kdybych to udělal, nemohl bych se na sebe ani podívat. Nevidím nic čestného ani skvělého na "civilizaci zlodějů". Ano, to je přesný termín, který vystihuje aktuální stav.

On už vlastně Norbertovi stát z úspor bere, říká se tomu inflace.
Já bych podnikatele využívající dotace tak neodsuzoval, v některých odvětvích bez nich jen těžko můžete konkurovat.

Já sám naštěstí dělám v takovém oboru, kde se dotace utrácejí buď za zaměstnance, nebo za předražené nahypované nesmysly. Pružnost znalostí, schopností, příjmů i nákladů v mém oboru je taková, že na nějaké dotace pro konkurenci sere pes. Ovšem bylo by zajímavé pokusit se proniknout do oboru, kde bere dotace každý, čímž je pokřivený trh. Máte nějaký návrh?

Já tedy nejsem expert na dotační programy, ale tak namátkou třeba zemědělství u některých plodin. Pokud chcete uspět jako zemědělec bez dotací, tak musíte být dost inovativní, ale určitě jde (četl jsem pár podnikatelský příběhů).
Pěkný příklad je třeba oblast vzdělávání, kde je to samá dotace, ale velký prostor pro úspěch (tedy podle mě). Myslím teď představu placených certifikací, tam vidím velký prostor.

Jinak ono to braní z úspor má jeden zajímavý následek - pro ten druh lidí je absolutně nepředstavitelné, že by se dal naspořit nějaký počáteční kapitál.

Ono inflace je zajímavý fenomén, tohle nepřímé zdanění je pro obyčejného člověka pohroma. Hlavně většina lidí vůbec neví co to inflace je. Pak už ani neplatí to "kdo šetří, má za tři".

"Kdo šetří má za tři" platí stále. Jen je potřeba šetřit tak, aby stát na tyto úspory nemohl dosáhnout. Takže ne ve státní měně nebo v nemovitostech.

1) Přímo my dva jsme se bavili o dotacích už několikrát, vzpomínám si třeba obhajobu progresivního zdanění a zvýhodňování nových hráčů na trhu.
Nikdy v lidské historii nebylo k dispozici tolik kapitálu jako dnes. Navíc myšlenka přenášení rizika podnikatelského záměru na bedra daňových poplatníků je naprosto zvrácená. V konečném důsledku to podporuje nezodpovědnost, můžou vznikat nerealistické projekty (když muziku platí někdo jiný).
2) zdroje na dotácie sa berú tam kde je z čoho brať. Sám bych to nenapsal lépe, totiž můžete brát pouze od produktivních lidí. Navíc vy si opravdu myslíte, že zdanění zisku nemá vliv na tvorbu cen. Jak vás tohle může vůbec napadnout. Každý podnikatel si dělá kalkulaci podnikatelského záměru, tedy pokud investuje 100 milionů, tak čeká například čistý zisk 20 miliónu během pěti let. A teď vy přijdete a řeknete, váš zisk zdaníme 75%. Hádejte co se stane, podnikatel svůj podnikatelský záměr buď vůbec nezrealizuje protože se mu nevyplatí riskovat 100 milionu kvůli zisku 5, nebo si ušlý zisk bude kompenzovat v konečné ceně pro spotřebitele. Takže se obávám, že žádný můj argument neopadá. Pokud my nevěříte, tak si to zkuste najít v nějaké učebnici ekonomie, nebo použít zdravý selský rozum.
3) Žijeme ve světě omezených zdrojů, každá dotace má buď přímý nebo nepřímý vliv na trh. Například ty vaše zmíněné investiční pobídky pro zahraniční investory, negativně ovlivňují schopnost konkurence domácího kapitálu. To je například problém ČR, který má teď nedostatek vlastního domácího kapitálu. Víte kdy je politik nejprospěšnější pro domácí ekonomiku, když nedělá nic.

1. progresívne zdaňovanie nie sú dotácie. A už si konečne vyberte, či ste za rozširovanie konkurencie, alebo za preferovanie už existujúcich subjektov. Lebo zatiaľ to vo vašich diskusiách vyzerá že si vždy vyberáte čo vám vyhovuje. Lebo buď bude viac konkurencie, alebo jej bude čím ďalej tým menej až skončíme pri monopole.
2. tento Váš argument by platil ak by sa zrazu výrazne zvýšilo daňové zaťaženie, ale ak je stále v rovnakej výške tak podnikateľ s ním už pri podnikateľskom zámere počíta. A daňové zaťaženie sa dotýka všetkých subjektov, teda aj konkurencie.
3. neviem ako v ČR, ale u nás domáce podnikateľské subjekty o veľkosti KIA alebo Jaguáru nemáme.

1) Progresivní zdanění firem je druh dotace. To je pouhé účetnictví, důsledek je stejný. Jeden subjekt je uměle zvýhodněn nad druhým. Mé na názory na fungování trhu jsou konzistentní. To takzvané "rozšiřování konkurence" prezentujete vy myšlenkou zvýhodňování nových hráčů na trhu (kteří údajně potřebují státní pomoc). Samotný počet konkurentu nemá pozitivní vliv samo o sobě a nic takové jsem netvrdil. Pozitivní vlastnost trhu je konkurence firem pomocí kvality a ceny, to je to co dělá tržní hospodářství tak efektivní. Pokud budete uměle navyšovat počet firem pomocí státních zásahu, tak tím naopak křivíte trh. Také jsem nikde nepsal, že preferuji už existující subjekty. Psal jsem o tom, že mají přežít jen ti nejschopnější. Monopol nemusí být škodlivý pro spotřebitele.
2) Pro větší investice se většinou počítá s horizontem několika let, daňové zatížení se mění téměř každý rok a neexistuje před tímto jevem ochrana. To jen na okraj, že by tu fungoval nějaký stabilní daňový systém. Podnikatel v tomto směru může pouze odhadovat.
Musíte si uvědomit, že podnikatel žádné daně prakticky neplatí, ty jsou započítaná v ceně výrobku a tudíž je platí spotřebitel. Pokud vy chcete rozdávat dotace, musíte zvýšit daně. Pokud jsou daně příliš vysoké (pravě kvůli takovému mrhání), tak podnikatel má pouze dvě možnosti. Buď zvýšenou daň promítne do ceny, aby stále dokázal vytvořit zisk, nebo svůj záměr vůbec nezrealizuje, protože usoudí, že není schopen dosáhnout zisku. Ono totiž cenu výrobku nemůže zvyšovat libovolně, při určité cenové hladině už lidé nebudou ochotni ji platit. Takže v tomto případě vám nepomůže, že stejně vysoké zdanění má i vaše konkurence. Vy totiž zapomínáte, že vy nesoutěžíte pouze mezi firmami v oboru, ale i váš výrobek soutěží mezi potřebami lidí.
3) Vždyť já o tom přece píšu, možná u vás nemáte domácí firmy typu KIA nebo Jaguár, protože domácí kapitál je znevýhodňován. To je přímý důsledek subvencí pro zahraniční kapitál od vaší vlády. Jak můžete jako domácí firma konkurovat někomu, kdo například 10 let nemusí platit daně?

Opravdu je DPH jednou jedinou regulací, která se týká prodeje knih a vstupu na knižní trh? Opravdu si kde kdo (třeba samovzdělaná ulízečka z Tesca s ofiko základním vzděláním) může otevřít stánek s knihama a nebude jí to stát víc, než náklady na "dřevěnou krabici" á la bývalé prodejny novin a tabáku na zastávkách MHD a u fabrik a peníze na nákup knih? Nic víc už nebude muset ani předem ani do budoucna "platit" státu jen tak za hovno se šlehačkou? Kteréžto bývá jen nejasným nijak nespecifikovaným slibem? Obávám se, že podobně jako u nás, není ani na Slovensku výše např. zdravotního plnění v případě potřeby nijak stanovena a nijak se (jako v případě komerčního pojištění) neodvíjí od výše pojistného. Takto je opravdu volný a bez dalších neustále se zvyšujících "plateb" státu vstup na knihkupecký trh na Slovensku? Opravdu lze důvod ke snížení/zvýšení ceny jakéhokoli produktu hledat pouze a jedině ve výši DPH, kterou nastaví stát? Opravdu není možné např. uvažovat o tom, že po snížení DPH knihkupci nesnížili ceny např. proto, aby si aleaspoň nějak kompenzovali inflaci, kterou masivním QE provádí už několik let ECB? Nebo aby si alespoň nějak kompenzovali desítky předchozích a do budoucna spolehlivě očekávatelných jednotlivě nicotných nařízených nákladů, o nichž etatisti rádi blábolí něco na způsob "když na to nemá, ať nepodniká", které však dohromady činí už desetitisíce a statisíce postupně vyloženě vyhozené do kanálu? Opravdu není možné spatřovat důvod v tom, že vlády a parlamenty (a nevidím důvod, proč by tomu na Slovensku mělo být jinak, než v Česku) vyhrožují podnikatelům a živnostníkům čím dál brutálnějšími postihy za čím dál bagatelnější prohřešky? Opravdu není možné spatřovat důvod v tom, že vlády a parlamenty během "hry" mění svévolně její pravidla tak, aby "hráčům" znesnadňovaly, prodražovaly a činily mnohem rizikovější účast v ní a "hráči" si tímto ta rizika kompenzují? Opravdu? Myslíte to fakt vážně?

Čo má upratovačka z Tesca spoločné z tým, že neviete preukázať že ak štát v niečom ustúpi podnikateľom, že si všetky ušetrené prostriedky nenechajú majitelia pre seba na súkromnú spotrebu? A čo Vám vadí na tom že na rozdiel od amerických súkromných zdravotných poisťovní náš ( alebo Váš ) štát neurčuje hornú hranicu zdravotného plnenia? A prečo zavádzate rečami o nejakých nešpecifikovaných sľuboch, keď medzi odvodmi na dôchodkové poistenie a dôchodkom je úmera presne určená vzorcom? Takisto medzi odvodmi a podporou v nezamestnanosti alebo medzi odvodmi a nemocenskou dávkou je tiež úmera. Výšku DPH som spomenul preto, že je to viditeľná a ľahko spočítateľná suma, kým rôzne regulácie majú na rôzne subjekty rôzne veľký vplyv a preto je vplyv ich zmien na cenu predávaného produktu ťažko merateľný.
Vy si myslíte že štátni úradníci sú nejakí sadisti, ktorí majú radosť z toho robiť ostatným zle? Nebude to skôr tak, že podnikatelia stále hľadajú spôsoby ako regulácie a dane obísť a štát potom musí hľadať spôsoby ako tomu zabrániť? A niekedy na to potom doplatia aj tí poctiví podnikatelia?

To víte, to je ten dominovej efekt,
jak vo tom zpíval kdysi Michal Tučný, že vědro má ve dnu díru :

Stát vosere živnostníka
živnostník vosere vás
vy voserete děti
děti voserou školu
a
škola vosere děti
děti voserou vás
vy voserete živnostníka
živnostník vosere stát

Takže pak jsou všichni vosraní a jsou z toho nasraní
a nikdo neví, jak ten bludnej kruh přerušit
a kdo to kdy zkusil, tak ho nakonec stejně lidi přesrali a vosrali...

Aha, takže dnes je nějaký zákon, který vás nutí jako obchodníka prodávat jídlo? Já mám asi 200 metru od mého bytu Albert a vy chcete tvrdit že to jediné co mu brání, aby mě začal vydírat je stát?
Není to spíš to, že v okruhu dvou kilometrů je dalších 10 prodejen potravin? :)
Stát chudým lidem pomáhá? Ten stát, který bere lidem kolem 70% svých příjmu.
V ČR například společnost Lidl nabízí prodavačkám 30 tisíc hrubého a to pěkně bez příkazu našeho milovaného státu. Přitom minimální mzda je 12 200 Kč, není ten Lidl hloupý?
Absence státu, neznamená absence podpory v nezaměstnanosti.

Mne je jedno kde tie potraviny kúpite, ale ak nemáte možnosť si ich dopestovať tak niekde si ich kúpiť musíte. Za cenu ktorú určí predajca. Dobre to bolo vidno pri predvianočnom nedostatku vajec, kedy obchodníci aj v ČR a SR zneužili problém ktorý vznikol niekde v Holandsku a zvýšili ceny vajec o cca 100%.
Ako môžete v tom istom príspevku zmiešať dohromady odvody s daňami a zároveň tvrdiť že aj v ankape bude existovať podpora v nezamestnanosti? Veď odporujete sám sebe.
U nás Lidl ani náhodou neplatí predavačkám 2,5-násobok minimálnej mzdy, väčšina hypermarketov platí iba o trochu viac než minimálna mzda.

Takže za prvé, lidé si nepěstují vlastní potraviny ne proto že nemohou, ale že se to nevyplatí. Nevyplatí se to proto, že právě ti prodejci potravin je dokáži vypěstovat a přivézt k vám až pod nos mnohem levněji. Kdyby obchodníci začali prodávat potraviny za přemrštěnou cenu, tak hádejte co by se stalo. Lidé by hledali jiné kanály, třeba právě to pěstování vlastních potravin (v dlouhodobém měřítku).
U těch vajec je snad problém v té vzácnosti zboží. To že zdraží nedostatkové zboží, je přirozený proces, nebo ho mají prodávat za stejnou cenu? To je přece nesmysl. Podle vaší logiky je například zlato tak drahé snad kvůli tomu, že obchodníci zneužívají své pozice, nebo je to právě proto, že je prostě zlato vzácné. Přemýšlejte o tom.
Poprvé jsem zmínil výši daně kvůli tomu, že míra zdanění ovlivňuje zaměstnanost. Nevím jak někomu chudému pomůže být nezaměstnaný.
Daně a odvody (sociální a zdravotní) jsou to samé, vím že tvrdíte že to není pravda, ale odmítáte vysvětlit proč tomu tak není, ačkoliv jsem se vás na to několikrát tázal.
Podpora v zaměstnanosti může dál fungovat formou dobrovolného soukromého pojištění proti ztrátě zaměstnání. Mimochodem v ČR platí člověk při průměrné mzdě (30 000 Kč) 480 Kč přímo na státní politiku státu (tedy na úřad práce). Stát vám nic zadarmo neposkytuje.
Díval jsem na na inzeráty s nabídkou práce na pokladní na Slovenku a většina obchodů nabízí téměř dvojnásobek minimální mzdy (pro SR je tuším 2,7 něco EU), takže nevím kde berete vaše informace.
Stále jste mi nedopověděl, proč Lidl je tak hloupý a platí víc než je minimální mzda? Pak další otázky byla, jestli brání Albertu v mém bydlišti aby neúměrně zdražil cenu potravin stát, nebo těch dalších 10 prodejen. Co myslíte?

Zvláštne, u nás každý kto má záhradku alebo pozemok pri dome si tam niečo pestuje. Ale nie každý tú záhradku má.
Na to aby cena vajec stúpla o 100% by musela zmiznúť z trhu polovica vajec, čo sa samozrejme nestalo. Vajec si narobíte hocikoľko, na rozdiel od zlata je to obnoviteľný zdroj a ešte k tomu na rozdiel od dreva aj rýchlo obnoviteľný.
To že výška dane ovplyvňuje zamestnanosť by som Vám čiastočne uznal, ale preceňujete. Na druhej strane úplne podceňujete vzťah medzi produkciou a dopytom, nestačí tovar vyrobiť, treba ho aj predať a za cenu aspoň zodpovedajúcu nákladom, inak ste v strate. A keď zaplatím priveľa za vajcia, tak o to menej mi ostane na iný tovar ktorého producenti potom trpia.
Čo sú dane a čo odvody som Vám už mnohokrát vysvetľoval, odvody sú účelovo viazané a napríklad u nás pri 2. dôchodkovom pilieri idú na dôchodkový účet platcu. Nemôžete zároveň tvrdiť že odvody netreba a zároveň že všetky sociálne dávky v ankape ostanú ako v demokracii, akurát že v správe súkromníkov. K tým 480Kč, chcete mi tvrdiť že súkromná poisťovňa nemá žiadne náklady na správu? Práve naopak, čím viac poisťovní tým väčšie náklady na správu.
Čo sa týka toho Lidlu, dáte mi prosím link na niektorú z ponúk s dvojnásobkom slovenskej minimálky? Ja som ponuku Lidlu kde by uvádzali plat zatiaľ nenašiel a ponuky v TESCO boli 580-620€ v hrubom, čo je teda omnoho menej než dvojnásobok minimálnej mzdy.
Prečo platí LIDL v ČR toľko koľko platí neviem, ale zrejme preto že 1. má na to a 2. nikto im tam za menej robiť nechce. A nie je tá 30 000 Kč ponuka z Prahy? Aj u nás v Bratislave sú platy vyššie než inde, ale náklady na prenájom bytu pre prisťahovalca sú tam obrovské. Lebo trh.

To že si lidé něco pěstují doma, je spíše koníček. Určitě se to ekonomicky nevyplatí. O tomhle jsem začal psát proto, aby jste si uvědomil, že lidé pokud by to dávalo ekonomicky smysl, tak by si klidně začali pěstovat vlastní potraviny. Například někteří jednotlivci (s vlastní půdou)by si mohli takto vydělávat, že by přímo začali konkurovat těm zlým obchodníkům s potravinami. To že lidé nejsou potravinově soběstační má důvod v tom, že to prostě není momentálně třeba.
Vajíčka nemůžete produkovat v jakémkoliv množství, jste omezen nějakou kapacitou vašich nosnic. Těžko můžete jít za slepicí a nějakou motivační řečí ji přinutit víc produkovat. Sice je to zdroj obnovitelný, ale i tak podléhá zákonu vzácnosti. Jak ovlivňuje cenu to, že prohlásíte že můžete zvýšit kapacitu výroby dvojnásobně už za dva roky, když nedostatek vajec máte teď.
Samotné zdanění práce je u nás téměř 50%, celkové zdanění obyvatel téměř 70%, to jednoznačně nepovažoval za marginalitu.
Jako že podceňuji vztah mezi produkcí a poptávkou. Vždyť já o tomhle neustále mluvím, přesně pro tohle kritizuji dotace, protože umožňuje přežívat projektům, po kterých není dostatečná poptávka. Vždyť já princip nabídky a poptávky neustále obhajuji. Není vlastnost trhu, zajistit všechno všem v co největší míře, tohle nedokáže žádný systém. To že je něco drahé, má svůj význam. Cena je informace pro ostatní na trhu, která říká jak je něco vzácné, vy svým nákupem vyjadřujete svojí preferenci. Tohle umí trh, velmi efektivně alokovat zdroje. Mimochodem právě proto nemůže fungovat socialismu, on tohle neumí.

Vložím definici daně podle wiki a porovnáme s ní sociální a zdravotní tvz. "pojištění".
Charakteristika daně
Daň je platbou:

nedobrovolnou - Ano, ty platby jsou nedobrovolné.
nenávratnou – Zaplacenou daň nelze požadovat zpět, takže také ano.
neekvivalentní – neexistuje nárok na adekvátní plnění za daň, také ano.
neúčelovou – plátce daně nemůže ovlivnit, na co budou daně použity, překvapivě také shoda.
ve prospěch veřejného rozpočtu - Použil bych přirovnání ve veřejném zájmu, zdraví a sociální jistoty jsou prý věc veřejná.
obvykle opakovanou - Také ano.

Takže wiki zřejmě také souhlasí, že přesnější definice je zdravotní a sociální daň. To že to někdo nazývá pojištění, neznamená že to pojištění skutečně je.

Nemôžete zároveň tvrdiť že odvody netreba a zároveň že všetky sociálne dávky v ankape ostanú ako v demokracii, akurát že v správe súkromníkov. - Tohle jsem nikde nepsal, můžete klidně ukázat kde jsem něco takového tvrdil. Přesná věta byla takto Absence státu, neznamená absence podpory v nezaměstnanosti., proto jsem vám i napsal částku kterou nám bere stát, aby nám tuto službu poskytoval. Tyto zdroje by mohl každý využít podle své volby, já bych se například proti ztrátě zaměstnání nepojistil. Ta vaše teze o dodatečných nákladech pojišťoven nemá oporu v realitě. Pokud by tahle logika platila, jak vysvětlíte že například potraviny jsou čím dal tím více levnější, přitom máme jednu z největších koncentrací prodejen potravin na km. Podle vaší logiky, by mělo být zboží u nás extrémně drahé. Navíc by pak právě centrálně řízené ekonomiky byli ty nejvyspělejší, leč reality ukazuje něco jiného. Jak si toto vysvětlujete?
Nezlobte se na mě, ale nebudu vám hledat ty inzeráty, věřím že to dokážete sám. Po krátkém hledání jsem našel dvě nabídky za 700 EU plus benefity. Také jsem nepsal dvojnásobek, ale téměř dvojnásobek, takový menší detail. Tohle ale není vůbec důležité, jen jsem vám chtěl ukázat reálné příklady toho, že firmy jsou ochotné platit mnohem více, než je minimální mzda. Takže myšlenka, bez státu by firmy lidi ždímala nedává smysl. Kdyby to byla pravda, tak naprostá většina z nás dostává minimální mzdu.

Ale vrátil bych se k vašemu tvrzení Ale ak predáva potraviny, tak mu stačí počkať kým vyhladnem. Pokud vím, tak v ČR neexistuje žádný zákon, který by upravoval za jakou maximální cenu můžete prodávat potraviny. Ve skutečnosti klidně můžete skoupit (pokud vám je prodají)všechny obchody s potravinami a nasadit libovolnou cenu, proč se tak neděje?
Není to spíš tím, že kdyby to někdo tak naivní zkusil, tak ho znící konkurence? Co s tím má společného stát?

U vas mne nechapani psaneho slova uz nijak neprekvapuje. A to jste to tentokrat mel i s nabodenicky...

Já vím, není mi pomoci. :)

Říkáte, že je článek mimo, protože "když rozhodne pan Theft...". V článku se ale píše, že si každý koupí co chce. Dokázal byste mnoha barvitými větami co nejobsáhleji vysvětlit, proč by článek měl nebo neměl bý objektivně "mimo" v závislosti na Vaší fantazii?

Nikoliv. V prikladu k DEMOKRACII se pise, jake by to bylo svinstvo, kdyby mohli prodavat prodavat jen jedno a rozhodlo by se o tom DEMOKRATICKY. Jediny smysl pak ma porovnani s rozhodnutim NEdemokratickym, tedy ze o tom rozhodne p. Anybody. Coz je bez debaty z blata do louze. QED, barvitych vet netreba.

Rozdilnost ci pozitivneji videno rozmanitost nazoru nema nic spolecneho s rozdelovanim spolecnosti.

Odporny Ovar, Esteban Babiskony, Pitomio Nocnimura & friends nerozdeluji spolecnost tim, ze je nekdo zvolil. V tom je jen dnesni demokraticka situace krasna, jak ukazuje, ze ruzne pojeti moralky a slunosti ve spolecnosti.

Ti panove totalitari rozdeluji spolecnost svymi vyroky a vyzvami proti ruznym castem spolecnosti. Casto si takovi lide berou jako pomocnika manipulaci, neinformovanost, nevzdelanost, zavist, lenost, narodovectvi a nebo vytvareji problemy, kde nejsou, na ktere pak obratem nabizeji predem pripravene reseni.

Uplne stejny problem bude mit i anarchokapitalizmus. Opet tam budou lide co si za vhodnych podminek na trhu vytvori vyse naznacenymi manipulacnimi prostredky poptavku a te zacnou prodavat svuj "tovar", jak by rekli kamosi za rekou.

Rozdil je v tom, ze v demokraticky ziskanem socializmu je tu ohromny kolac, kryty danenymi ovcemi, ze ktereho lze diky tem manipulacim vicemene s malou namahou hodne ujidat.

V kapitalizmu, kde je vsechno pod kontrolou konkretniho majitele, neni zadny kolac, ktery by nemel sveho hlidace. A pokud takovy kolac existuje, stareho majitele nahradi novy.

Jsem opravdu rád, že se tu někdo vyhranil proti zlu jakými jsou Ovar, Babiš a Pitomio. Opravdu nechápu proč si lidé nezvolili poctivého a proimigračního politika jako je pan profesor doktor Drahoš anebo Inž. Kalousek nebo páter Bělobrádek. Tito mírotvůrci by jistě veřejnost již dávno sjednotili!

Evropské hovnoty

do not feed the trolls :)

Uz mlcim. Ale sam jste videl, co tam Ka placl za koninu. To se mlcet nedalo, zejo.

Děkuji, že jste nám řekl, že vám nedochází, že je možné mít Coca-Colu i Pepsi a že není nutné si vybírat jedno z toho a požívat výhradně jen to.

Existujú aj lepšie spôsoby ako na to :-)


https://www.youtube.com/watch?v=mqAX-oQGGbU

No a komu sa nepáčila tá pesnička, tak som vybral ešte aj nejakú inú :-)

https://www.youtube.com/watch?v=w7uKQIMbfUM

A ešte do tretice by to chcelo nejakú českú klasiku :-) Prajem všetkým hezký den :-)


https://www.youtube.com/watch?v=SzyoBXaLLCk

Takze bez demokracie budou presidenti dva? Slunickari a islamobijci vymizi, luza se srovna s lepsolidmi, slusni Cesi zajdou poklabosit do kavarny? Nebo Vam snad dnes, v DEMOKRACII, nekdo zakazuje jednu z tech cernych sracek?

A opet si dovolim poptat se po osudu nasi predchozi debaty.

Well said.

Super článek, podle mě je tohle jedna z nejdůležitějších věcí a je dobré si ji opakovat a hlavně o ní mluvit veřejně.

Teda, mě to taky sere, že na olympiádě kde je takovej konkurenční boj bere to zlato jen jeden a to vítěz,


a taky mě sere, že mám jen jednu hlavu,
proč sakre jenom jednu hlavu, když mám dvě ruce _???
vždyt by ty dvě ruce pak mohly vést konkurenční boj mezi sebou a byl bych na tom líp,
než když ty ruce jsou přinuceny pracovat jen dle jedné hlavy,
takhle by pak každá mohla dělat něco jiného...

Drobný problémik tu je, a žiaľ nie je až taký drobný, lebo spočíva v podstate konkurujúcich si vecí.


Na jednom území môže existovať množstvo rôznych fliaš s rôznymi druhmi nápojov, lebo navzájom nekolidujú.

Určitý problém nastáva napríklad s líniovými stavbami (cesty, potrubia), ale za cenu vyšších nákladov sa dajú ako-tak vykrižovať.

Ale viacero mocenských zoskupení sa na jedno spoločné územie v pokoji umiestniť nedá...

Dá, pokud na sebe nebudou útočit. Pokud na sebe útočit budou, nemají právo existovat.

Tedy, vy by jste to mohl vzít klidně za ten stát,

ten taky rozhoduje vo tom, co má právo či nemá právo existovat...

Liniové - síťové stavby jsou (zřejmě záměrně) budovány státem právě proto, aby jejich existencí obhájil svou nutnost. Aby měl pod kontrolou území a své poddané a zároveň je těmi centrálně ovládanými = monopolními sítěmi mohl vydírat. Zároveň stát (možná záměrně) zatajuje komerční řešení "síťových" potřeb v minulosti - viz. např. zásobování (pitnou) vodou v Londýně soukromými společnostmi (lze dohledat na bawerk.eu). Navíc v případě sítí jde o státem násilím vynucený rozsáhlý monopol (nejen té sítě samotné - viz níže), který stát provozuje sám nebo jeho provoz prostřednictvím privilegií umožňuje svým (z pohledu jeho mocenských choutek) pečlivě vybraným fašistickým kamarádíčkům. Jakékoli nápady a podnikatelské záměry, které by takové potřeby mohly řešit svobodným konkurenčním způsobem, jsou pod drakonickými tresty zakázány. Zároveň jakékoli jiné, než monopolně-státní řešení nenívůbec možné, protože tyto sítě se nejlépe vedou pod cestami (jednak z pohledu logistiky i z důvodu přístupu k nim), jenže všechny cesty opět monopolně vlastní stát případně je provozují jeho pečlivě vybraní fašističtí kamarádíčci, takže... Tento megamonopolista - stát vlastní a provozuje takové množství a tolik nepřeberných druhů kapitálových statků a výrobních faktorů a už tímto faktem + vlastními nařízeními/zákony/tresty zcela znemožňuje jakékoli jiné způsoby řešení, že kam se na něj ne hrabe, ale vyloženě sere etatistické BUBUBU o zlých monopolistických kapitálistech. To nedokázal ani ten "padouch" Rockefeller. O to větší a zajímavější fičák to bude, až se celá tahle etatistická civilizace zrúcá.

Tudíž nemůžeme ani odhadovat, jaké nápady nebo i vynálezy by umožnily uspokojování "síťových" potřeb, protože nikdo nemá reálnou možnost se jimi skutečně zabývat.

Jako hrdý akcionář PepsiCo, Inc. souhlasím, ale vysvětlete proč je kapitalismus lepší člověku, co žije od výplaty k výplatě a nerozezná inflaci od felace (většina levicových voličů).

Přiveď sem takového do diskuse, a ať položí stran kapitalismu otázky. Sice bude těžké vysvětlit mu inflaci, aniž by se dotyčný na ni těšil, ale když se těm dvěma zaměňovaným slovům vyhneme, možná to půjde.

Už mně chybí nadšení a správná verva pro něco takového, ztratil jsem motivaci předávat zkušenosti a informace lidem, kteří o ně nestojí. Rezignoval jsem na altruismus a hrdě přiznávám, že to hlavní co mě zajímá je moje vlastní uspokojení, které je přímo závislé na míře osobní svobody, kterou ze všeho nejvíc ovlivňují vlastní majetkové zdroje a státní moc, která z nich ukrajuje pod záštitou násilí zastřešeným legislativou.

Kdybych patřil mezi levicovou pakáž, asi se nažeru básnických veršů, zapnu si fotbal nebo si přečtu Kapitál a ožeru se do němoty, ale bohužel, já raději zdravý životní styl, zbrojní průkaz, nezávislost a majetkovou expanzi.

Poznámka k zamyšlení - Snažme se při vyjadřování stereotypizovat rozdíly mezi životy etatistů a kapitalistů, lépe se to čte a průměrný člověk nám bude lépe rozumnět a možná si lépe uvědomí některé zásadní absurdity státní moci.

Snažme se při vyjadřování stereotypizovat rozdíly mezi životy etatistů a kapitalistů

Těš se na příští týden, jeden takový stereotypizovaný dáreček ode mě visí ve frontě. ;)

Takému pracujúcemu čo žije od výplaty k výplate údajné výhody voľného trhu nevysvetíte ani keby ste sa pokrájal na nudličky.

Pretože pre takého človeka kapitalizmus nie je výhoda. Možnosť priživovať sa na šikovných/usilovných je pre nešikovného/lenivého vždy lepšia, ako byť odkázaný sám na seba.

Protože snažit se zlepšit život vlastním přičiněním dá práci, snadnější je obviňovat všechny okolo z vlastního neúspěchu.

1) Ukážeme dotyčnému, že stát není na jeho straně: Podívej, pro koho je tady stát? Myslíš, že pro chudé? Houby, je tu pro bohaté, miliardáři jako Babiš dostávají další miliardy od lidí, jako jsi ty. Z tvých daní stát platí miliardáře.

2) Ukážeme, že my jsme na jeho straně: Tohle by se v anarchokapitalismu dít nemohlo. Na tebou vydělané peníze bys měl nárok jen a jen ty. Nikdo by neměl nárok ti je brát. Vždyť se podívej, co dělá stát - ty žiješ od výplaty k výplatě, ale města utratí desítky milionů jen za blbé ohňostroje. A nebo to dostanou neziskovky, jejíž představitelé ti pak říkají, že seš debil, co nemá mít volební právo. Tohle my chceme ukončit.

3) Rozptýlit jeho případné obavy: Jasně, v anarchokapitalismu by třeba neexistoval zákoník práce, takže se třeba bojíš, že by tě zaměstnavatel sedřel z kůže. Jenže to platí i obráceně - podnikatelé by neměli nárok na pobídky od státu a žádná podnikatelská lobby by skrze stát neomezovala konkurenci. Víš co dělá Babiš? Ničí drobné podnikatele, protože pro něj představují konkurenci. Chce je zničit, aby si každý kupoval jídlo jen od něj. On nechce, aby si každý mohl otevřít třeba řeznictví nebo péct housky. Proto tyhle drobné podnikatele buzeruje skrze EET a různé ujeté kontroly, proto ti Babiš zakázal v hospodě kouřit a hospodský to už radši zabalil. Tihle lidé jako Babiš by byli nejraději, kdyby existovaly jenom obří korporace a s každým zaměstnancem by mohly zacházet jako s otrokem, protože by se všichni báli o práci. V anarchokapitalismu bys těmhle zmrdíkům mohl ukázat prostředníček a z fleku začít podnikat - bez jakéhokoliv omezení, bez toho, aby se ti do toho srali nějací ouřadové a bez toho, aby ti kdokoliv z výdělku sebral byť jediný haléř. Tenhle druh zaměstnavatelů by vymizel. V anarchokapitalismu by panovala obrovská konkurence a zaměstnanci by měli cenu zlata. Tvoje prestiž by stoupla, zaměstnavatelé by si tě považovali.

4) Apelovat na zdravý rozum: Vždyť je to celé ujeté, nemyslíš? Víš jak sis nedávno nechal dělat novou podlahu? No taky to šlo načerno, že jo? Přece tys něco chtěl, někdo další ti to nabídl, tak jste se domluvili na ceně a paráda ne? Oboustranná spokojenost. Jenže podle státu seš zločinec. Stát pro to absolutně nic neudělal, ale stejně chce, abyste mu za to, že jste se domluvili na nějakém obchodu, dali prachy. Přijde ti to vůbec normální? A nebo to, že ty musíš ze svých daní platit *vložte něco státního, co dotyčný nerad, třeba neziskovky, sport nebo kulturu*, to tě vůbec neštve? Proč si prostě každý nezaplatí to, co využívá?

Pěkně napsáno.

Jo, teoreticky to zní dobře. Prakticky jsou to bábovičky k rozkopání.

1) Babiš je bohatý, protože je dobrý ředitel, budeme se mít dobře. Odměnu si zaslouží; do něj kopeš jak Kalousek.
2) Stačí zrušit neziskovky, vykopat Kalouska a bude ráj. Okamura 2023!
3) TLDR.
4) Ale okradli jsme stát, a to není správné. Jasně, že nechci platit neziskovky a Kalouska, ale to vyřešíme ve volbách / referendu.

Ale jak říkám, teorie dobrá. Jen to vymytí mozků zabrání racionálnímu myšlení hned v prvním bodě.

No k rozkopání by to imho bylo od někoho, kdo zas třeba podporuje TOPku nebo ODS. My ovšem máme výhodu v tom, že jsme proti všem politikům, těžko nám tedy může někdo vyčítat, že místo Babiše prostě jen straníme Kalouskovi. A pokud někoho serou neziskovky, je na dobré cestě k tomu, aby ho začaly srát i ostatní věci a aby mu systém, kde musí povinně platit cizím lidem jejich zájmy, mu začne připadat postupně ujetější a ujetější. A k té čtyřce - tak to jsem v životě nezaznamenal, řekl bych, že takhle lidé neuvažují. Jo, podnikatelé okrádají stát, ale je třeba udělat spojnici mezi těmi podnikateli a jimi samotnými, ať jim dojde, že ti kapitalisti vlastně nedělají nic jiného než oni a že to rozhodně není nic špatného.

Netvrdím pochopitelně, že stačí tohle někomu říct a rázem je z něj anarchokapitalista, ale tahle komunikace se mi vesměs zatím osvědčila. Vždycky je nutné všechno vztáhnout ke konkrétnímu člověku.
Já třeba nedávno s bráchou diskutoval o minimální mzdě, kterou on obhajoval, odvolával se na reportáž Saši Uhlové a říkal, že by se měla fakt razantně zvýšit. On je ovšem taky podnikatel, takže jsem se ho okamžitě zeptal, co by udělal se zaměstnancem, který mu vydělá 5000 čistého, ale najednou by mu měl povinně zvýšit o 6000 plat. Zeptal jsem se ho, jestli by se mu vyplatil. On přiznal, že v takovém případě by dotyčný bohužel přišel o práci. A já na to - proč myslíš, že to bude u dělníků a prodavaček jiné? Jasně, část lidí bude mít větší plat, část přijde o práci a nebude mít nic. Nepřesvědčilo ho to, nicméně tenhle argument - přímo vztažený k němu, to je důležité - ho umlčel a bylo vidět, jak mu to šrotuje v hlavě. V tu chvíli jsem povolil tlak a odvedl diskusi úplně jinam, zas k něčemu pohodovému, co se tak u opejkání probírá...I to je důležité - vědět, kdy přestat, protože mysl bývá otevřená jen chvilku, může taky hezky rychle zabouchnout dveře a zamknout na petlici. :)

To jsou silné hospodské argumenty a klidně bych se pod ně podepsal, ale obávám se, že před oportunistickými zmrdy a socialisty neobstojí, budou napadat jejich základní premisu a Pepík z Horní Dolní pravděpodobně nebude rozmnět komplikovanému výkladu anarchokapitalisty tak dobře jako v případě rétoriky bývalého STBáka, nebo komunistických sviní.

Tak jasně rétoricky je to potřeba dopilovat a vždy to podávat na míru tomu, kdo poslouchá.

Nikdy v historii nepojil lidi k sobě (či utvářel společnost) kapitalismus (spíše volný trh). Historicky to šlo tak, že nejdříve to byla rodina, pak rozšířená varianta rodiny = kmen, pak došlo k vynálezu náboženství (například historie Islámu je hezký doklad sporů mezi loajalitou, která váže lidi ke kmeni a loajalitou, které tytéž lidi váže k náboženství). Poslední novinkou v této historii je vynález národního státu. Kapitalismus na rozdíl od národního státu dělá z lidí konkurenty, jak si překvapivě všimli i marxisti. Důvodem je to, že nemáme všichni stejné schopnosti a na každého se fortuna usmívá jinak a jindy.

Předsmuvní podmínkou u společenské smlouvy v případě národního státu je vědomí jednotlivců, že mají něco společné např. jazyk či území nebo jak je tomu v případě USA american dream. Velkou záhadou je, jak by tento předsmluvní a zdůrazňuji faktický předpoklad vypadal u společenské smlouvy konstitující ANkap.

Kdyby bylo možné dělat jen jednu věc, být jen na jednom místě a využívat jen jeden zdroj, pak ano, kapitalismus dělá z lidí konkurenty. Jenže svět je obrovský (a vesmír ještě větší, navíc se, potvora, pořád zvětšuje), je možné dělat spoustu věcí, být na různých místech světa a využívat celou škálu zdrojů. Na jednoho konkurenta máte tedy nejmíň tisíc lidí ke spolupráci.

Nechcem Vám kaziť Vaše sny, ale zatiaľ ešte na Mesiaci ani na Marse nikto nežije a aj keď je pravdepodobné že to časom bude možné, aj tak cesta mimo Zem bude ešte dlho potom výsadou bohatých. Takže je potrebné vychádzať z predpokladu že priestor pre ľudstvo je obmedzený a ak by náhodou nastal ankap tak si ľudia budú konkurovať a to o to viac že nebude nikoho kto by im pomohol, žiadna podpora v nezamestnanosti, žiadne sociálne dávky, žiaden Zákonník práce.

Rád bych doplnil duševně spřízněného myslitele norberta: a žádná podpora pro imigranty!

To by bylo moc špatné!

Evropské hovnoty.

Co má společného izraelská a americká ambasáda v České republice? Finanční podporu Evropských hodnot reprezentovaných zájmy Evropské komise.

Slušný oxymorón.

Za 100 let bude letenka na Mars levnější (v dnešních cenách) než dnes letenka do Austrálie. (A jen za 50 let, tedy v roce 2068, bude ta letenka na Mars levnější než dnes byt 2+1 v Praze.)

Rýžáku, dej si rizoto a zopakuj si první lekci ekonomie s Friedmanem: https://www.youtube.com/watch?v=4ERbC7JyCfU [Milton Friedman - Lesson of the Pencil]. Lidi k sobě v historii vždy pojil a společnost utvářel volný trh. Konkurence je prospěšná věc, fortuna je matematický nesmysl, předsmluvní předpoklad u ANkapu nemá cenu řešit, anarchokapitalismus je idealistický model, který nemůže globálně fungovat, na rozdíl od kapitalismu, neztrácej čas nesmysly.

Nepsal jsem, že konkurence není prospěšná, jenom mám za to, že volný trh nikdy netvořil pojivo společnosti tak, jak ji tvoří rodina, náboženství nebo národ, protože jenom tyto předpoklady zaručují loajalitu vůči teritorialní jurisdikci, která může vynucovat zásadu pacta sunt servanda. Bez vynucení této zásady se volný trh může jít klouzat.

Máme rozdílné cíle. Nemíníme zaručovat nějakou loajalitu, a už vůbec ne vůči nějaké teritoriální jurisdikci. To vůbec není anarchistické smýšlení. Bez vynucení té zásady se volný trh jít klouzat nemusí. Jen se mu nedůvěřuje, že by to zvládl. Tím pojivem společnosti a jakou zárukou míru ostatně může být trh sám o sobě. V historii byly trhy místem setkávání, a když státy spolu obchodovaly, neválčily spolu.

Ankapu (pokud to není jenom model) využívá loajality, která tu je. Tedy loajalitu k národnímu státu se vším, co k tomu patří a to např.- svobodná výměna názorů, češtinu jako jazyk, který vyučován na školách na základě státních osnov.......................Trhy byly místem setkávání, protože za nimi stála autorita, která na nich vynucovala zásadu pacta sunt servanda, Jde o to, jak jen tahle autorita byla možná. Ankap občas tvrdí, že když se členové "dohodnou" na rozhodci, že bude vynucovat mezi nimi zásadu pacta sunt servanda, bude to v pohodě a bez státu. Problém je klasický: kdo ohlídá hlídače - tedy kdo bude vynucovat tu smlouvu mezi členy na jedné straně a rozhodcem na straně druhé. Jinak řečeno, kdo bude mít autoritu nad rozhodcem. Dá se to zobecnit, kdo je zdrojem autority - není to náhodou ta zjednodušená abstrakce jménem společenská smlouva - ta se dá přece představit i u ANkapu.
A jsme u toho mého původního příspěvku do diskuze - aby lidé spolu nějakou smlouvu vůbec mohli uzavřít, prvním předpokladem je, že mezi lidmi musí existovat nějakou sounáležitost = příslušnost ke společenství. Historicky nejdříve tou první sounaležitost, byla sounaležitost k rodině následně ke kmení. Po vynálezu náboženství, které lidi spojuje bez ohledu na příbuznost, se okruh lidí příslušných k jedné společnosti dále rozšířil, až došlo na vynález národního státu. Všechny tyto instituce tvoří pojivo společnosti. Ankap aby se prosadil, musí nejdřív toto pouto zničit podobně jako jiné ideologie a dosadit svoje vlastní - problém je v tom, že toto pojivo je u Ankapu neznámé. Pokud je to volný trh, tak radši chci být, co nejdál, jak nastane ten konkurenční boj mezi autoritami, které mají vynucovat pravidla volného trhu.

To ale nie je od Vás vôbec pekné, že by ste chcel to puto ničiť, taký zvrhlosti robili predsa komunisti !!!

A proč by měl ankap tyhle struktury zničit? Jak se vylučuje třeba s vlastenectvím nebo náboženstvím?

Volný trh řeší časté porušování smluvních vztahů jednoduše - ukončením spolupráce respektive ukončením smluvního vztahu, to dostatečným způsobem motivuje účastníky trhu k dodržování smluvních zásad a přirozeně tak odfiltrovává subjekty porušující smluvní vztahy. Je-li společným zájmem subjektů jakákoli forma zisku, jsou motivování k dodržování smluvních vztahů, pakliže jejich porušení nemůže vézt k ještě většímu obohacení.

Volný trh řeší časté porušování smluvních vztahů jednoduše - ukončením spolupráce respektive ukončením smluvního vztahu, to dostatečným způsobem motivuje účastníky trhu k dodržování smluvních zásad a přirozeně tak odfiltrovává subjekty porušující smluvní vztahy. Je-li společným zájmem subjektů jakákoli forma zisku, jsou motivování k dodržování smluvních vztahů, pakliže jejich porušení nemůže vézt k ještě většímu obohacení.
......................................................................................................................

Fakt si to myslíte ???
Vy pro někoho odvedete práci a dotyčný vám pak nezaplatí a vy jste pěkně nahranej,
a co s tím pak asi tak budete dělat ???

Jo, kdyby nás na planětě bylo cca 100 lidí, tak to jeden vo druhým bude vědět,
ale takhle ví každej kulový co kdo kde a kdy vyváděl

I na volném trhu může existovat někdo, kdo bude za úplatu vymáhat nedodržení smlouvy. Navíc může existovat určitý typ certifikací, něco jako teď registru dlužníků. To je spíš vaše představa, že jsou zřejmě lidé strašně hloupí a nechají si všechno líbit.

Ale vždyt se to děje i ted,
tedy ne mně ale známým se to už stalo,
a co s tím, soudy jsou na hovno, a když se někdo rozhodně že nezaplatí,
tak to mu mám ustřelit hlavu ???

No to mně bude stejně na hovno, páč si za tu jeho blbou hlavu nic nekoupím,
takže si nemyslím, že to volnej trh perfektně srovná...

Trh také nemá žádnou kouzelnou schopnost vyřešit naprosto ideálně každou situaci ke spokojenosti všech zúčastněných.
Státní soudy nemají motivaci odvádět tu nejlepší možnou službu, tak se nedivím že na to kašlou.
Tohle je také součást volby, například podnikat s někým rizikovým. Klidně se můžete za určitou cenu proti těmto situacím pojistit, tuhle volbu za vás nikdo neudělá.

Trh také nemá žádnou kouzelnou schopnost vyřešit naprosto ideálně každou situaci ke spokojenosti všech zúčastněných.
Státní soudy nemají motivaci odvádět tu nejlepší možnou službu, tak se nedivím že na to kašlou.
Tohle je také součást volby, například podnikat s někým rizikovým. Klidně se můžete za určitou cenu proti těmto situacím pojistit, tuhle volbu za vás nikdo neudělá.

Trh také nemá žádnou kouzelnou schopnost vyřešit naprosto ideálně každou situaci ke spokojenosti všech zúčastněných.
....................................................................................................................

No a o to jde, to že se lidi setkávají na trhu není tím, co by je spojovalo,
spíše je to rozděluje,
proti čemuž nic nemám,
ale myslím, že nad trhem musí být něco (myšlenka, pocit, ideologie, jednota)
jenž ty lidi bude spojovat...

Jak je psáno v první reakci na níž je pak reagováno :

Nikdy v historii nepojil lidi k sobě (či utvářel společnost) kapitalismus (spíše volný trh). Historicky to šlo tak, že nejdříve to byla rodina, pak rozšířená varianta rodiny = kmen, pak došlo k vynálezu náboženství (například historie Islámu je hezký doklad sporů mezi loajalitou, která váže lidi ke kmeni a loajalitou, které tytéž lidi váže k náboženství). Poslední novinkou v této historii je vynález národního státu. Kapitalismus na rozdíl od národního státu dělá z lidí konkurenty, jak si překvapivě všimli i marxisti. Důvodem je to, že nemáme všichni stejné schopnosti a na každého se fortuna usmívá jinak a jindy.

PS.

Ta jednota je dána nakonec pocitově, nikoliv rozumově (brácha je sice blbec, ale stejně jej máte rád)
ale já to vidím v duchovní oblastni, že svoboda sama o sobě není něco pocitového,
tedy pozitivního,
ale spíše něco neutrálního (dávat věcem volný průběh)
což lidem jenž se řídí pocity (pocity určují hodnotu)je těžko přijatelné,

tedy velký problém je s tou svobodou, páč není pozitivně pocitářská, ale spíše neutrální...

A co jiného než volný trh, nás dostalo jako civilizaci na dnešní úroveň? To že někdy velmi dávno, někoho napadlo že je výhodné vyměnit ten svůj luk za nějakou jinou ptákoviny, tak tím se odstartoval pokrok. Dokonce ještě obchodovali na drzo bez bumážky. :)
Ještě že nám ti etatisti vynalezli ten národní stát, to by lidi vůbec nic nespojovalo.

Kdepak,
na dnešní úroven nás dostal vynálezce toho luku,
nikoliv nějaký kupčík co ten luk prodal...

Hele, hezký citáty sem našel :

Za kapitalismu člověk vykořisťuje člověka. A za socialismu je tomu naopak. – Viktor Suvorov[1]

Bída a hlad na světě není proto, že nedokážeme nasytit chudé, ale proto, že nedokážeme nasytit bohaté. — Matka Tereza

Kapitalismu je vlastní jedna vada: nerovnoměrné rozdělení bohatství. Socialismu je vlastní naproti tomu jedna ctnost: rovnoměrné rozdělení bídy. — Winston Churchill

Kapitalismus je organizovaný zločin, a my všichni jsme jeho oběti. — Refused

Až bude pokácený poslední strom, až bude poslední řeka otrávená, až bude chycena poslední ryba, tehdy poznáme, že peníze se nedají jíst. — indiáni kmene Cree

No bez toho volného trhu, by ten vynález byl víte k čemu. Právě velké množství vynálezů vzniklo díky snahám o inovaci, právě proto že lidé se snažili snižovat náklady. Právě díky kapitalismu máte teď na čem psát.
Ty citáty jsou k čemu, to něco dokazuje?
Zvlášť od té náboženské fanatičky, ta má co vykládat.
Ta o tom organizovaném zločinu, je fakt k smíchu. Kdo je Refused, není to nějaká kapela? Pak by to bylo ještě vtipnější.

Ty citáty jsou k čemu, to něco dokazuje?
.........................................
Ne, ale mně se líběj...

Matka Tereza mě taky nebere, ale mně se to líbí
i ten vo organizovaném zločinu,
proč by to mělo bejt k smíchum
vždyt stát je organizovaný násilí a kdekdo si v tom rochní jak prase v žitě,

koukám, že vás to vzalo,
stejně jako etatisty to, že stát je mafie...



No bez toho volného trhu, by ten vynález byl víte k čemu.
........................................................
A bez těch vynálezů by ten kapitalismus ani nevzniknul a potáceli bychom se na úrovni obchodu s pazourkem za liščí kožešinu...

To víte, nejen křestané mají výtky proti hromadění bohatství,
i když ten kapitalismus stejně vzniknul na poli reformace,

není v tom závist, ale spíše fakt, že boháč je neustále hladováý mít víc a víc
a nikdy nedojde uspokojení,

tedy to je k tý matce Tereze, von to není nikterak její originální názor...

není v tom závist, ale spíše fakt, že boháč je neustále hladováý mít víc a víc
a nikdy nedojde uspokojení, - To je jak z nějaké socialistické příručky, vždy mě fascinovalo jak někdo může tvrdit že ví co ostatní pohání v jejich životě. Jasně, někdo je bohatý, tak musí chtít peníze a nikdy nemá dost. Fakt k smíchu.
Přece by stačilo, aby boháči chtěli méně bohatství a na světě by konečně zavládl ráj.

Přece by stačilo, aby boháči chtěli méně bohatství a na světě by konečně zavládl ráj.
....................................................................................

To nevím, to je stejný jak s tou anarchií, muselo by se to vyzkoušet...

Von ten problém s bohatstvím (ale i vším jiným) není v tom, že něco máte,

ale že na tom lpíte, že se s tím ztotožnujete...

To je jak z nějaké socialistické příručky, vždy mě fascinovalo jak někdo může tvrdit že ví co ostatní pohání v jejich životě
.......................................................................................................................

To je přece různé,

ale fanatikem můžete být v každé činnosti, prostě vás to ovládne...

A jak se říká : dobrý sluha, ale zlý pán

Já se tomu spíš směji, jestli je Refused ta skupina, tak že oni kritizují systém, který jim dovolil zbohatnout. Potom i oni jsou aktivně zapojeni do toho organizovaného zločinu. Takže sami sebe označují za zločince, to se jen tak nevidí. To je jak když nějaký podobný levicový looser pošle na twiter nebo facebook (výtvor kapitalismu) "nenávidím kapitalismus".
Máte v té ekonomii zmatek, kapitalismus není založen na vynálezech i když v konečném důsledku kapitalismus vytváří stimuly právě pro ty vynálezce. Kapitalismus je volná směna statku a služeb, takže i ten pazourek s kožešinou se dá považovat za kapitál.

Lidi už od starší doby kamenné pojil k sobě volný trh. A dokonce už v té době trh globální napříč Evropou!
http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/rozprava-o-puvodu-penez--i-iv-.html
http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/rozprava-o-puvodu-penez--ii-iv-.html
http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/rozprava-o-puvodu-penez--iii-iv-.html
http://www.bawerk.eu/clanky/ekonomie/rozprava-o-puvodu-penez--iv-iv-.html

Stejně tak můžete tvrdit, že lidi k sobě spojovala válka,
vo ty hmotný statky a vlastnictví půdy,
to je oblíbená činnost až dodnes...

I když taková válka je taky svým způsobem takovej svobodnej trh,
řídící se pravidlem, že silnější pes jebe..

Čekám a čekám, kdy Vy svoje tvrzení ozdrojujete alespoň tak "blbě", jako já to svoje. Dočkat se nemohu. Pročpak?

A čo vlastne vyplýva z toho že niečo ako voľný trh existovalo v dobe kamennej? Asi nie to že sa máme vrátiť do doby kamennej? Aj keď ak sa v rámci rušenia štátov raz dostanú atomovky do rúk súkromníkom, tak možno aj tá doba kamenná sa vráti.

Jo ,kdyby jenom doba kamenná, ale vona se vrátí prej i doba ledová,

takže pak bude doba ledově kamenná a na volném trhu si budeme směnovat dvacet sněhových koulí za jednoo sněhuláka,
akorát nevím, jestli i zde nepůjde o poměrně silnou inflaci v závislosti na růstu mrazu...

To vyplyva z toho, ze nebyl stat. Pri takovem kamennodobem volnotrznim setkani jste tudiz volne utrzil jednu ci dve sekeromlatem a bolo vybavene.

To jste zřejmě odvodil z toho faktu, že v té době a ještě dlouho po tom (na prahu doby bronzové) nikdo proti takovému útočnému násilnému počínání nijakým způsobem ani nechránil a už vůbec neopevňoval svá sídla, jak se v těch článcích píše, což jistě po jejich pečlivém přečtení víte. Mnohé kultury té doby běžně a mnohdy výhradně využívalky suroviny, jež se těžily v ložiscích sta a sta kilometrů daleko. Jak jinak, než vzájemnými útočnými násilnostmi mezi jednotlivými kulturami to lze vysvětlit. Rozhodně nejsem tak bláhový, abych tuto skutečnost odvozoval od převažující mírumilovné spolupráce napříč Evropou...

Proboha. Já nemám nic proti tomu, že jste etatista a ani ve svobodné společnosti bych Vám nebránil, abyste si nějaký spolek (stát) vytvořil a provozoval (pokud se mi s ním nebudete vnucovat). Proč ale děláte v diskusi ze sebe blbce? Jste dospělý?

???
Někde někdo něco takového v těch mnou odkazovaných článcích tvrdí? Nebo alespoň navádí čtenáře tímto směrem uvažování? Četl jste to vůbec nebo jen trolíte?

Etatisti (= socialisti) buď záměrně nebo z hlouposti rádi používají nesmyslné argumenty o atomovkách v rukou soukromníků. Použít atomovku jako zbraň znamená pro soukromníka pouhé zmaření kapitálu. Odhaduju, že většina těch, kteří by podobné sofistikované zbraně a zbraňové systémy jakkoli získali, by je buď dokázali v podobě komponentů nebo surovin využít daleko efektivněji nebo je prodat těm, kteří to dovedou. Na tom se dá vyrejžovat naprosto neskutečný ranec. Jen idiot by zopakoval pomocí zbraní něco, co předvádějí státníci = ničení kapitálu a kapitálových statků.

Jen idiot by zopakoval pomocí zbraní něco, co předvádějí státníci = ničení kapitálu a kapitálových statků.
............................................................................................................

Proč by ne, když vás někdo třeba hodně nasere,
tak mu jednou bombou toho vypaříte celkem dost...

Mnohem lepší než nějakej samopal nebo revolver a navíc i bezpečnější,
pokud ji tedy nebudete vodpalovat jak vohnostroj na Silvesta...

Mít takovou bombu je lepší než nějaká soukromá vochranka...

PS.
Tedy trošku mě mrzí, že jako anarchista nemáte kladný vztah k bombám,
jo kde jsou ty zlatý časy, kdy se bomby házely při každé větší příležitosti,
vod tý doby se časy změnili,
ale já jsem stará škola, já mám bomby rád....

http://www.ivysehrad.cz/recenze/anarchismus-svoboda-proti-moci-propaganda-cinem-a-valka-proti-teroru/

Tie články sú tak nudné a tak chaoticky napísané že som ich nevládal dočítať. A najmä nechápem zmysel ich citovania v tejto diskusii.
Tá veta o atómovkách bola myslená ako čierny humor, ale asi som tam teda mal dať smajlíka.

Máte pravdu. Řihákovy články vlastně pověstné svou nudností jsou, protože nejsou zaměřeny ani na efekt, ani na atraktivitu, ale pouze a jedině na faktografii. Jsou primárně určeny ke studiu, ne k četbě u kávy. Proto jsou zcela nevyhovující pro lidi, kteří dají na propagandu, jež právě na efekt a atraktivitu a i jistou formu zábavnosti zaměřena je. Nevím, co je na těch článcích chaotického, ale budiž, může to být pocit člověka, který se nehodlá zabývat studiem, což je fakt záležitost nudná, zejména není-li předmětem studia něco, co člověka skutečně zajímá. Ony ty články vznikají na základě autorova velmi pracného sbírání a studia dat z nejrůznějších zdrojů od archivů po vědecké publikace a to nejen z Čech, ale i ze zahraničí. Pod čtvrtým článkem byste např. mohl vidět, že celkem v nich bylo použito přes 60 citací z téměř 20 odborných publikací, z nichž některé zahraniční jsou. Právě proto já Řihákovy články strašně rád pročítám opakovaně. Někdy celé, někdy vyhledávám jen to, co zrovna potřebuju. To je jediný způsob, jak si z nich můžu něco vzít. Musím na to taky mít náladu/rozpoložení, musí na to být vhodný čas. Prostě to fakt není čtivo pro zábavu nebo dokonce zabití času. Jedno přečtení je navíc k ničemu. Většinou je to tak, že někde narazím na nějaký jev/problém apod. a jdu na bawerk hledat.

To o těch atomovkách nebo jiných současných sofistikovaných zbraních a zbraňových systémech sloužící k naplňování zvrácených choutek států a jejich vládců, vyvíjených za zberněné peníze, tedy ne na náklady zadavatele (to bych uměl taky za kradené vymýšlet kraviny, kdybych to nemusel cálovat), jsem slyšel/čelt tolikrát, že jsem holt nepochopil vtip.

Čekám a čekám, kdy Vy svoje tvrzení ozdrojujete alespoň tak "blbě", jako já to svoje. Dočkat se nemohu. Pročpak?
.................................................................................................................

Sorry, to jsem přehlídnul,

proč bych to měl vozdrojovávat,

čuromrdárny napad i mě, nejen vás či jiné,

já si ovšem vystačím s vlatníma čuromrdárnama,

nepotřebuji je přebírat...

PS.

Ale pokud by jste si přál,
abych vám zde vypsal seznam všech pitomejch válek,
a k tomu připíchnul seznam vokud jsem ty informace čerpal,

tak to sorry, já jsem hodně velkej blbec, ale zas až tak moc to fakt nepřeháním...

když zcela souhlasím... ale občas je dobré dát pozitivní zpětnou vazbu.
Ano, ano, ano!
Jsou prostě věci, o kterých se nehlasuje. Nemá se o nich hlasovat, rpotože pak to funguje blbě, nesmí se o nich hlasovat, protože pak to nefunguje vůbec. A těch věcí je naprostá většina. Drtivá většina společenských (vč. ekonomických) vztahů by neměla podléhat hlasování v nějakém parlamentu. Kdo se chce nechat buzerovat, má možnost tak dělat zcela v rámci privátních dobrovolných vztahů.

Přesně! Celý svět je jeden velký BDSM salon, přitom by stačilo, kdyby si ty salony navštěvoval jen ten, kdo o to má zájem.

Jen škoda, že neznalost všech platných BDSM pravidel neomlouvá a imunita se vztahuje jen na zákonné zástupce bordelu.