Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já osobně bych byl ochoten spolupracovat s kýmkoliv, kdo by šířil myšlenky, se kterými souhlasím.

Jinak koukám, že svým požadavkem na 4 písmena v nicku jsem Vás donutil si jej zmrvit.... to bude asi dementní požadavek, až přijdu večer domů, změním ho; takhle to dopadá, když je člověk moc aktivní v regulacích xD

Jinak máte obecně pravdu, to jen abyste nemyslel, že nesouhlasím, že by se v extrémních případech s policií spolupracovat mohlo.

Ah, OK, už jsem se lekl, že tu mám nějaký bordel.

a/ Šance, že policie bude jednat v souladu s naším zájmem je velmi malá; daleko menší než šance, kdy budou tvrdit, že tak jednají, ale ve skutečnosti to bude proti našemu zájmu; spoléhám na to, že kdyby byly děti svědky únosu, informaci by policajtům dali i tak, případně by mi zavolaly, aby se zeptaly, ale nejsou tak malé, aby neměly vlastní úsudek. Samozřejmě s téměř každého pravidla existují výjimky, ale přijde mi lepší naučit děti na tu situaci, která nastane v drtivé většině, než na tu extrémně vzácnou.

b/ I zde spoléhám, že by to dětem došlo, tak malé zas nejsou; pointou je, že vědí, že policajti jsou nepřátelé, ne že by měly absolutní zákaz s nimi mluvit.

Chápu xD
Co je to za znaky na začátku toho příspěvku? Předpokládám, že jste je tam takhle nenapsal, nebo jo?

Něco mi říká, že ten nám s tím nepomůže xD

Díky moc za právní názor!
Děti mám poučené správně, že s policajty se nebavíme, neboť jsou to nepřátelé xD

Zkuste to a napište, jak to dopadlo.
Co se mě týče, tak říkám věci tak, jak je vidím.... je pravda, že na mnoha lidí nedosáhnu (neřekl bych na "obyčejné", ale prostě na jiné než jsem já), ale domnívám se, že to by měli dělat jiní, prostě aby každý mluvil ke své krevní skupině. Já například nedokážu tak dobře zasáhnout lidi emocionální, ale lépe působím na lidi logické; ani moc nevím, jak bych oslovovat ty ostatní.... určitě by bylo fajn se to naučit, jen přesně nevím jak xD

Předpokládám, že by se to dalo, leč já to taky neumím.
Respektive kdyby mi ten řidič dal několik hodin času a bedlivě mě poslouchal a zajímal se o to.... jenže to je sci-fi.

Určitě je někdo, kdo umí zajmout i takovým vysvětlováním, ale já to bohužel nejsem.
Ostatně kdybych to uměl, už to dávno dělám.

Ano, DNEŠNÍ odbory jsou přesně to, co popisujete; já jen říkám, že to není kvůli těm odborům samotným, ale kvůli tomu, že jsou jejich "práva" zakotvena v zákonech.

Inu, právě v širším kontextu považuji policajty za daleko větší zlo než všechny imigranty.
Co se týče těch odborů, tak máte samozřejmě pravdu, ale opět záleží na tom, zda mají tyto odbory pozici ze zákona, nebo ne; když nemají, je to vlastně normální vyjednávání dvou svobodných lidí o podmínkách smlouvy, kterou spolu mají, což mi přijde žádoucí nebo minimálně OK.

Já si tím nejdem úplně jist ze dvou důvodů:
1/ Jílková osobně nesnáší zbraně a je výrazně proti nim; domnívám se, že to není "zadání", ale téma, ve kterém u ní převažují emoce nad profesionalitou.
2/ Já v jejím pořadu byl diskutoval o Euru a musím říci, že z pohledu studia to vypadá úplně jinak než v TV.... ona tam odvede neuvěřitelné množství moderátorské práce mimo kameru; kdyby chtěla, může v pohodě potlačovat názory a cenzurovat, ale nedělá to, jen uklidňuje.
Neříkám, že nemůžete mít pravdu, ale Hanlonova břitva spíše říká, že jen nezvládá být za všech okolností na 100 % profesionální (a ostatně kdo ano).

Máte bohužel plnou pravdu :o(

A/ Osobně se domnívám, že odbory samy o sobě jsou OK, dokud nemají oporu v zákonech. Odbory mají smysl v tom, že mohou se zaměstnancem komunikovat a dávat mu informace, které jsou jinak rozptýlené, například co zaměstnance trápí, co by rádi, co by naopak neradi, kde to ještě jde, kde už je fakt krize a podobně. Kolektivní vyjednávání je navíc zcela legitimní věc, dává to smysl z hlediska časových úspor a vůbec lepší organizace. Na druhou stranu v momentě, kdy to začínají regulovat zákony (a nejen odbory, ale třeba i právo na stávku a podobně), jde to celé do prdele. Ono vůbec právo na stávku – jistě, každý by ho měl mít, ale zas zaměstnavatel by měl mít právo dotyčné jen tak vyhodit a vůbec se s nimi nesrat.
B/ Upřímně řečeno, jsou-li zájmy uprchlíků řazeny nad zájmy POLICAJTŮ, tak jsem za to rád. Nad zájmy policajtů bych totiž řadil asi tak úplně všechno. Pochopitelně když se to policajtů netýká, je to trochu problém:
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2015101801

Tak přizpůsobovali.... ono to není zas až tak úplně nutné ve všem.
Ať si dělají, co chtějí, dokud tím nenarušují cizí vlastnická práva.
Takže ano, považuji za důležité, aby nikdo nezavíral bary proto, že alkohol je hřích.
Na druhou stranu je úplně jedno, jestli bude sousedka chodit s hadrem na hlavě.

Já tam byl, ona to vůbec není prdel; jednak tam mají zvukaře s rychlou rukou a okem, který vypíná mikrofony, ale především se tam někteří chovají jako hovada, přičemž Ty se buď můžeš také chovat jako hovado, nebo nic neřekneš.
Každopádně ono to tam i o té svobodě zaznělo, byli tam asi dva lidé, co tam něco takového řekli, jen na to sral pes.

Ano, souhlasím; jen i kdyby je tam Roman Kříž seřval, tak jeho zase seřve Jílková, že nějaká svoboda diváky nezajímá, protože je zajímají cigára a bylo by xD

No.... vesměs nic, respektive:
http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=6

Kdo?

I vy se mějte.

Jistě to nevím, ale připadá mi to tak z dostupných informací; Kalousek tvrdí, že nikdy vyšetřován nebyl (samozřejmě může lhát), Babiš tvrdí, že vyšetřován byl, protože to psali v novinách.
Jenže mi připadá, že kdyby Kalousek vážně vyšetřován byl, nebude na to strhávat takovou pozornost a nebude se chovat, jak se chová; a kdyby Babiš věděl určitě, že byl Kalousek vyšetřován, neukazuje jako "důkaz" pouze to, že se to psalo v novinách.
Osobně tipuji, že situace je přibližně taková, že Kalousek třeba podával vysvětlení, ale vyšetřování proti němu zahájeno nebylo.... a nějaký novinář to napsal zveličeně, Babiš mu na to skočil. Podávání vysvětlení ale není vyšetřování, i já jsem už mnohokrát podával vysvětlení, ale vyšetřování proti mně ještě vedeno nebylo.
Na druhou stranu se třeba ukáže, že Kalousek fakt vyšetřovaný byl a prostě kecá; nepřekvapilo by mě to, ale nepovažuji to za úplně pravděpodobné.

To bohužel netuším, v zákonech se nevyznám, ale je to dobrá připomínka.
Není tu v diskusi někdo právník?

To máte samozřejmě pravdu, ale obávám se, že v tomto případě se jim to povedlo velmi dobře.

No, v libertariánské bublině ne.
Ale mimo ni jsem se setkal s neuvěřitelným množstvím lidí, kteří náckům říkají "extrémní pravičáci"; a novináři to rozhodně všichni nebyli.

Já se obávám, že příčinou je daleko spíš demokracie než ten plebs....

I já své děti vychoval k témuž.... a jsem rád za každého rodiče, jenž udělá totéž.

Já neříkám, že lidé nemají kooperovat, nebo se po sobě opičit, pomáhat si, vynalézat, to vůbec ne.... říkám jen, že nemají násilím řídit životy druhých a hledět si svého.

Díky moc!

Já si myslím, že "nepustit chamraď ke společným penězům" není dost dobře možné, protože když vyhodíme jednu chamraď, přijde tam jiná; jediným rozumným řešením je nemít ty "společné peníze", tím by se každý staral o své a bylo by.
Co se týče těch komunistů, tak mi připadá, že tohle není moc dobré řešení; nemám rád tohle obviňovnání za hříchy dávno minulé, Cibulkovy seznamy a podobně.... nikdo už neví, jak co tehdy bylo, kdo a hlavně proč dělal, co dělal, nemluvě o tom, že už je to šíleně dlouho a lidé se mohou poučit a napravit.

(Tím samozřejmě netvrdím, že nemá pravdu, já si myslím, že ji má; jen bych raději viděl nějaké odkazy na díla lidí, kteří to popisovali čistě suchopádně fakticky bez nějakých závěrů.)

Já vím, to všechno jsem četl, ale není to úplně to, co bych rád.... ti lidé totiž nejsou úplně nezaujatí.
Od pana Graye jsem toho četl dost, rozhodně jsem tí nadšen, velice s ním souhlasím, ale i tak, on je nadšenec, jeho texty lze napadnout právě tím, že je zaujatý.