Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nemám problém s kritikou, ohrazoval jsem se proti pomluvě; ten citovaný text tam navíc přibyl až časem, já ten článek četl v době, kdy to tam ještě nebylo.
I tato konstrukce je však naprosto nesmyslná; nikde jsem neřekl, že předpokládám, že na soukromé silnici si budu moci dělat, co chci.
Naopak když mě na soukromé silnici bude někdo legitimovat či kontrolovat v souladu se smlouvou (předpisy majitele silnice), neřeknu ani popel.
To ale přece neznamená, že si nebudu stěžovat na podobné praktiky státu; házet to do jednoho pytle je čiré překrucování a je to asi jako tvrdit, že když nechci sociální stát, jsem i proti charitě.

Vážně tedy platí, že kdo si stěžuje na státní školství, je proti vzdělávání?
Platí, že kdo si stěžuje na státní dotace umění, je proti umění?
Pokud ne, pak bych rád, aby mi přestalo být podsouváno, že když si stěžuji na státní dopravní pravidla, jsem proti dopravním pravidlům.
Jo a ještě jedna věc.... hodně citujete Hynka, jste seznámen s jeho texty (dokonce i ex post změnami), předpokládám, že jste v kontaktu.... můžete ho, prosím, požádat, aby z článku odstranil mé křestní jméno? Nepoužívám jej a nechci ho tam mít; já jsem před časem vyhověl na podobnou žádost z jeho strany. Děkuji.

Tak si na to vzpomeňte, až budu podobně odpovídat Vám xD
(U Vás se to stává pravděpodobně nejčastěji xD)

U Tereziny implementace by možná nějaké (velmi masivní) lišky vadily v tom smyslu, že by mohly čip poškodit (a musely by být tak masivní, že by nejspíše poškodily i Terezu), přičemž v takovém případě se dá snadno vyndat a nahradit novým; k neplánované transakci však v takovém případě dojít nemůže.

Ta formulace skutečně je eufemistická; a anonymní měna to vážně je, i když být nemusí, někteří lidé mají své účty propojeny s indentitou (protože chtěli).

Takovou trochu vylepšenou.

Ten příběh s těmi 180 km/h v obci je nejen nepravdivý, ale dokonce úplně vymyšlený; nejen, že se to nestalo, ale nestalo se ani nic tomu podobného (že by třeba přehnal tu rychlost a tak).

No, možná když to teď vidíte z pohledu třetí osoby (a samotného Vás těch motivací napadá jistě mnoho, podobně jako mě a jsem si jist, že i jeho), snad už chápete, že ten "útěkový argument" není znakem toho, že bych snad nevěděl, co odpovědět, nýbrž toho, že jsem přesvědčen, že diskusní oponent stejně nemá zájem o tom, co mu řeknu, nějak přemýšlet.

Tak si o tom něco přečtěte, skvělé články na téma zbraní a zodpovědnost píše například OC.
Dále opět zaměňujete motivace a argumenty (i poté, co jsem na rozdíl poukázal).... nebaví mě to.

Je jich mnoho; a opravdu mi přijde absurdní, že se na to vůbec ptáte.
Buď jste vážně tak zfanatizovaný, že žádné jiné motivace nevidíte, nebo se mě ptáte jen proto, že se chcete hádat; v ani jednom případě nemám zájem.
Z toho článku minimálně jedna motivace plyne; zbraně a zodpovědnost spolu totiž úzce souvisí.
A jestli to nevidíte, pak mě nenapadá jiné vysvětlení, než že nechcete.

Nevidíte-li, domnívám se, že je to proto, že vidět nechcete a četl jste to už s tím, že neuvidíte; proto ani nemám chuť to vysvětlovat.

Já nikdy netvrdil, že tam ta motivace není; jen že je jedna z mnoha.
A když si to tedy nechcete najít, pošlu Vám link (jedna z mnoha motivací): http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=2

To byla samozřejmě zkratka; uvádět je nechci, protože je jich mnoho, psal jsem o nich dost a chcete-li, můžete si to najít.
Liberlanská ústava s tím nemá nic společného a na otázku jste neodpověděl (a netuším, že byste tu odpověď psal do libovolného článku a podobně).

Když je to tak nepřesvědčivé, můžete to snadno vyvrátit.

Stát (ano, já vím, osoby, nejsem idiot, tak přestaňte odpoutávat pozornost) zakazuje na všech frontách; zbraně jsou jen jednou z nich. Proč by zrovna u zbraní měla být motivace jiná než u všecho ostatního?

Odpověď na tu otázku není jednoznačná (ta motivace pochopitelně není jediná), napsal jsem o tom už mnohé a máte-li o to takový zájem, najděte si to.

V rámci této diskuse pak především doporučuji zamyšlení nad tímto:
Stát (ano, já vím, osoby, nejsem idiot, tak přestaňte odpoutávat pozornost) zakazuje na všech frontách; zbraně jsou jen jednou z nich. Proč by zrovna u zbraní měla být motivace jiná než u všecho ostatního?

Děláte si legraci? Legitimizační rétoriku? Chápete vůbec, co je to za pořad?

OK, já si myslím, že je to absolutní nesmysl a že jste tím posedlý, takže to vidíte všude.
Stát (ano, já vím, osoby, nejsem idiot, tak přestaňte odpoutávat pozornost) zakazuje na všech frontách; zbraně jsou jen jednou z nich. Proč by zrovna u zbraní měla být motivace jiná než u všecho ostatního?

Motivace zákazů zbraní je stejná jako motivace zákazů čehokoliv; stát prostě zakazuje.
Co řekla Marvanová, je irelevantní, nevěřím jí (a Vy jí zjevně věříte jen to, co se Vám hodí).

Legitimizační rétorika je MIMO JINÉ psychiatrická; ale je tam dalších mnoho témat.

Ale podobně jako já respektuji, že psychiatrie je Vaše jediné téma, mohl byste i Vy respektovat, že psychiatrie je pro mě jedním z tisíce témat a ještě navíc (v porovnání s desítkami ostatních) ne moc podstatným?

Ale podobně jako já respektuji, že psychiatrie je Vaše jediné téma, mohl byste i Vy respektovat, že psychiatrie je pro mě jedním z tisíce témat a ještě navíc (v porovnání s desítkami ostatních) ne moc podstatným?

WTF? Vážně máte pocit, že to, co někdo prezentuje jako argument, je totožné s jeho motivací?

Absolutně neshodneme!!

Ach jo; viďte si psychiatrii za vším, piště o tom, já Vám to neberu, dokonce Vám to rád publikuji.
Ale podobně jako já respektuji, že psychiatrie je Vaše jediné téma, mohl byste i Vy respektovat, že psychiatrie je pro mě jedním z tisíce témat a ještě navíc (v porovnání s desítkami ostatních) ne moc podstatným?

Navzdory tomu, že jsem ten její argument vyvrátil a ona souhlasila, byl v následující diskusi použit ještě mnohokrát.
Ale především jsem už neměl prostor na ni znovu reagovat!!

Navzdory tomu, že jsem ten její argument vyvrátil a ona souhlasila, byl v následující diskusi použit ještě mnohokrát.
Ale především jsem už neměl prostor na ni znovu reagovat!!

Ano; nikdo neprotestoval proti spoustě kravin, protože v tom pořadu na to prostě NENÍ PROSTOR.
Je to tak těžké pochopit?

Etatismus je státní náboženství ČR, psychiatrii vidíte za vším jen Vy.

Já vím; Vy vidíte psychiatrickou nit úplně všude, takže to není až tak překvapivé.

Ve studiu rozhodně ten, na který jsem reagoval (že občany má chránit stát, ergo nepotřebují zbraně).

Ten dokonce ani nebyl jeden.

3/ Ano; a sdělovala tam daleko větší nesmysly. A ne, nebyl to nejsilnější argument, jen Vy jste dost monotématický.

1/ Není v mém zájmu tam nic takového říkat.
2/ Když už bych o tom mluvil, pak bych nikomu neomlacoval o hlavu současné právo, ale spíše bych poukázal na to, v čem je to špatně.
3/ Naprosto nechápete kontext, vůbec ten pořad neznáte; není to od tématu v diskusi ve Stokách, ale v kontextu pořadu je to naprosto brutálně od tématu. Byl jsem tam už třikrát, dvakrát u stolečku, i tam je těžké si vzít slovo a když člověk mluví od tématu (což posuzuje Jílková), nedostane pak slovo.
4/ O tomhle asi ani moc ne....