Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Co s lidmi, kterým by se nelíbil ankap? Mohou proti němu agitovat a přesvědčovat ostatní, mohou odejít do jiné země, nebo mohu vést ozbrojený odpor, za což by je v ankapu ale zabili. V čem se to liší od státu? Tohle nevypadá jako klub.

Co s lidmi, kterým by se nelíbil ankap?

Na tom není co řešit, protože nikdy nelze žádnými prostředky dosáhnout stavu, ve kterém nebude nic, co by se někomu nelíbilo. Ale o to nejde. Jde o to, že někomu se nelíbí fyzické násilí na něm páchané. To je ale něco diametrálně odlišného, než že se někomu nelíbí, že jiní lidé si mohou žít po svém, až vůči němu nic nepáchají. Takový člověk má v podstatě dvě množnosti:

• buď změní stav tak, že ostatním bude bránit v žití si po svém (= žití podle anarchokapitalismu), jenomže tím se na nich dopustí násilí, aniž by oni se dopouštěli násilí na něm, nebo

• vyřeší si problém pokojně ve své vlastní hlavě tím, že svou spokojenost bude poměřovat podle svého života, který má pod kontrolou, nikoliv podle toho, jak žijí ostatní.

V čem se to liší od státu?

Nejpreve definice: Klub je entita, která Vás v případě členství zavazuje podřídit se klubovým pravidlům a platit klubové poplatky.

• Ankap: Nemusíte být členem žádného klubu, pokud nechcete.

• Stát: Musíte být členem klubu Stát, ač jste třeba nikdy o své vůli dobrovolně nevstoupil. Klubovými poplatky jsou daně a klubovými pravidly jsou zákony státu.

... neprůstřelný systém demokracie ...

Jestli tomu dobře rozumím, domníváte se, že dnešní demokracie je nějak závadná (a v tom se nejspíše shodujete s anarchokapitalisty) ale máte zato, že ji lze systémově opravit? Přeji Vám mnoho zdaru v argumentování. Jistě Sisyfofská práce, těžší než má Urza, protože odmítnou stát a obhájit anarchokapitalismus je mnohem snazší, opírá se o významné a ceněné teoretické práce a celou jednu část ekonomie. A mnoho se tedy nemusí vymýšlet, stačí nastudovat a kriticky vyhodnotit to, co už vymysleli někteří dříve. Jestli je Váš systém opravdu neprůstřelný, jak píšete, máte to jistě dost podrobně promyšleno a já takovou jistotu ani nemám u anarchokapitalismu, kde je otazníků k řešení jistě hodně. Nechcete svůj postoj tedy někdy obhájit v živé debatě s Urzou? Výsledky by mohly být zajímavé.

Ani zďaleka neplatí každú neziskovku štát. Napríklad bohatí kapitalisti majú tiež svoje neziskovky, lobujúce za znižovanie vrchných sadzieb daní ( tam kde progresívnu daň majú ), rušenie zamestnaneckých práv , znižovanie sociálnych dávok a iné nezmysly.

Ano. Nevadí mi to financování, protože já ho neplatím. Vadí mi ten lobbying u politiků, kteří mi vylobovanou věc vnutí silou.

Když nebude stát, nebude mi vadit neziskovka, protože

• 1. já ji nebudu muset platit ze svých daní a
• 2. nebude mě ohrožovat lobbyingem u politiků s následným přinucením mě k cinknutým zákonům.

Jestli kritizujete lobbying, jste na stejné straně s anarchokapitalisty, kteří v něm vidí další systémový nedostatek státu jako takového. Promyslete si, že jde o neodstranitelný problém státu, který je jeho inherentní vlastností a bude existovat vždy, dokud bude existovat stát. Já jsem s tímto problémem vypořádán konzistentně. Nechci stát. Jak se s problémem vypořádáváte Vy? Jestli doufáte, že se někdy s problémem politického lobbyingu ve prospěch těch, co s politiky dokážou mluvit, či jim nabídnout "protiplnění", podaří definitivně vypořádat, není to víra, naivita či optimismus rovnající se utopii? Anarchokapitalisté vědí, že je to nedosažitelný cíl, z praxe i z teorie.

Mimochodem, podle nějaké analýzy v USA se zjistilo, že 90 % zákonů z finančního sektoru je prolobováno bankami v jejich prospěch (a není divu, bankovnictví je jeden z nejregulovanějších sektorů, v podstatě i centrální banka v USA byla kdysi prolobovaná, ty evropské často vznikly jinak, přímou intervencí panovníků, kteří udělily vybrané bance speciální privilegia za to, že jim bude neomezeně půjčovat. Ale ekvivalent jakoby vybranému kriminálníkovi, co umí padělat peníze, nabídli beztrestnost za to, že může padělat ale výhradně a jen pro panovníka. V tzv. vyspělých demokratických zemích se to dělá oklikou přes komerční banky v rámci tzv. "poskytování likvidity" ale princip je týž, vládě to umožňí neomezeně dál emitovat dluhopisy, aniž by tím vyvolala krizi nedostatku likvidity bank ale princip je týž, jen s dalším mezičlánkem ale škodlivé vlivy jsou stejné, jako když dřív, ještě bez centrálních ale už s monopolem státu na peníze, panovníci zlehčovali mince nahrazováním zlata za slitiny.

V zastupitelské demokracii to (vláda většiny) neplatí. Ta většina je počítána jen z voličů, které přišly k volbám, jinak by voliči mohli i volit "chci, aby mě nikdo nezastupoval, neboli co nejvíc prázdných křesel v parlamentu" nevložením hlasu do urny. A druhý mechanismus, že vládu sestavuje nejsilnější strana a ta, aby měla zákonodárnou většinu (protože zákonodárci ji musí vyslovit důvěru), musí sestavit koalici. A jak známo, koaliční program jako výsledek koaličního vyjednávání už má málo společného s tím, co si myslí jak většina voličů, tak ještě méně s tím, co si myslí většina občanů, včetně těch, co nevolili. Až podle souhlasného nebo nesouhlasného postoje s výsledkem se koaliční vyjednávání interpretuje buď jako "potřebný kompromis, dohoda ve prospěch občanů" nebo "politický handl ve prospěch politiků a v neprospěch občanů", ač by měl správný demokrat vědět, že obojí je totéž a není mezi tím rozdí. Karty byly rozdány vhozením lístků do uren, co se děje pak již voliči nemají naprosto pod kontrolou. Resp. novináři se mohou členů vlády na cokoliv ptát ale ti jim nemusí odpovídat a mohou si (u nás nejméně 4 roky) dělat, co chtějí. A v mnohém i protizákonně, neboť je chrání poslanecká imunita. Ti chytřejší brilantně ovládají politický marketing a dokážou mnohé mínusy mediálně prodat jako plusy.

Stručnější protipříklad: Myslíte si, že většina voličů chtěl v uplynulých 30 letech zvyšování daní? Já také ne. Kdo by se chtěl totiž dobrovolně více zdaňovat. Zajímavé, že daňová zátěž stále rostla a prakticky nikdy se daně nesnížily. Naposledy to bylo omylem a neschopností ale bude jen otázka času, než se to vrátí zpět.

"Všechnu moc menšinám a neziskovkám"

Jen ale s výhradou, že musí skákat tak, jak poskytovatel dotací píská podle hesla koho chleba jíš, toho píseň zpívej. Jakmile přestanou pracovat pro stát, dotační penězovody se utnou. Moc tedy i nadále drží monopolně ten, kdo má monopol na daně. Tedy stát. A ty neziskovky mají moc pouze pokud je v prvním stupni stát nedotuje a v druhém nezakáže, protože mnohé si dokážou sehnat peníze sami přímo. Lidé jim je dávají dobrovolně, když vidí, že to, co dělají, jim dává smysl. Urza má také svou neziskovku, která striktně dodržuje princip nic od státu. Takže svobodně to jde také.

Marťane, žádná společnost neměla smlouvy s vlastními členy. Indián někde v Amazonii také nemá s náčelníkem nebo kmenem podepsanou smlouvu, ale je členem kmene. A to, i pokud se mu nelíbí, jak to ten náčelník vede.

S tímto nemám problém. Dokonce bych Vám dal i mnoho trefnějších příkladů stejného typu a navíc ze života našeho. Například partneři spolu nemají smlouvu, aspoň ne explicitní. Nebo kamarádi v partě. Nebo rodiče s dětmi. Problém nastává v okamžiku, kdy tento stav hodláte nějak vynucovat jako třetí strana někomu, kdo s druhým nechce být partner, kdo s někým nechce být v partě.

Cvičení: Zkuste odpovědět na otázku, co mají společné příklady náčelník, partneři, děti a rodiče a parta kamarádů a co nemají společné se státem, nápověda, že stát je "velký" v nějakém smyslu. Odpovědí na otázku zodpovíte, co znamená "velký" a kde je toho hranice a uvozovky bude možno odstranit, protože pojem bude vymezený. Moje teze totiž je, že pro "malé" uvedené funguje a Váš protipříklad s náčelníkem je platný. A já dodávám, že funguje samo, neboli volnotržně, protože vztahy jsou dobrovolné. A nepotřebujete k partnerským nebo kamarádským vztahům nikoho nutit. Ale od jisté velikosti to nefunguje. A k případné hierarchii je potřeba nutit násilím (zákony, policie, ...). Váš příklad není tedy protipříklad na stát. Uveďte nějaké větší (mnohem větší, jak velké, to zjistíte, až se Vám podaří najít odpověď na cvičnou otázku), kdy hierarchie podobná ve státě vznikala spontánně bez represivních prvků.

Nemyslím, že je dobré na stát používat paralelou s firmou. Protože firma je autoritářská společnost s centrálně řízenou ekonomikou. Kdyby stát fungoval stejně jako firma, tak nevybírá daně. Ale vezme Vám vše, co vytvoříte, a nějakým způsobem to přerozdělí. Takže Vám nevezme 50 % toho, co vyděláte, ale dá Vám odměnu ve výšce 50 % hodnoty, kterou jste vytvořil. A pokud by se Vám to nelíbilo, tak byste mohl dát výpověď a zkusit štěstí jinde.

Pomíjíte, že z firmy je možno odejít. A to aniž by člověk musel příliš měnit dosavadní způsob života, například zpřetrhat sociální kontakty a odjet někam, kde se mluví jiným jazykem.

Doporučuji na firmu hledět spíše jako na členství v klubu, kdy členstvím přijímáte klubová pravidla, která Vás k něčemu zavazují. A kdykoliv Vám přestanou vyhovovat, můžete z klubu zas odejít.

Obdobně paralela s mafií. Žádný z těch obchodníků s existencí mafie nesouhlasí. A mafii můžete okamžitě bez náhrady odstranit, a ta společnost bude fungovat dál. Protože mafie je tam jen vnější utlačující skupina. Společnost nepotřebuje pro svůj chod zajistit výběr výpalného na nákup residence pro mafiánského bosse.

Zatím dokonalá paralela s mafií. Kromě toho, že hodně lidí se státem souhlasí. To ale připisuji metodám (jsou mírnější, nejmírnější v demokratických státech ale i tam neplatič daně, přestože o žádnou službu od státu nestojí, skončí nakonec ve vězení) a indoktrinaci občanů státem. Kdyby byla mafie hodně velká, bude se taktéž chovat (jen ovšem technicky, ne morálně) lépe, nebude střílet lidi hned po prvním nezaplacení, bude nejdřív posílat sérii upomínek, pak podnikatele navštíví mafiánský exekutor s tím, že ho vyzve, že má poslední možnost zaplatit a nic se mu nestane a až pak si vezmou majetek násilím. A jsou na to i příklady ze života. Například v Columbii byl svého času mafiánský boss Pablo Escobar u prostých lidí víc v oblibě, že prý jim poskytoval lepší služby než vláda. Kdyby ho nezlikvidovali Američané, mohl by s úspěchem časem kandidovat do politiky a jeho soukromá budovaná násilná organizace by mohla splynout s tou vládní. Podobných autoritativních režimů je na celém světě dost. Co tam máte dál?

Stát je ale forma uspořádání společnosti, ...

To mafie taky. Společné mají obě uspořádání (na rozdíl od těch na principu členství v klubu), že na základě násilí. Co ta máte dál?

... ten nelze odstranit jako mafii, ten je potřeba něčím nahradit, protože v té společnosti plní určité nutné funkce.

Ano. Ta mafie plní také určité funkce. Tak třeba brání obchodníka před tím, aby od něj vybíraly výpalné jiné mafie (stát totéž dělá vymezením hranice a realizací daňového monopolu na daném území).

K výhradě, že stát nelze odstranit, protože plní jisté nenahraditelné funkce, jmenujte které například. A abyste nevynalézal už vynalezené, podívejte se, jestli již neukázal Urza, https://ankap.urza.cz/ že by daná služba mohla existovat i volnotržně a případně jestli má někde v úvahách chybu. Kdybyste napsal, které funkce konkrétně, tak Vám budu oponovat konkrétně. Ale napsal jste to příliš obecně.

Jestli s většinou (nebo i jen s menší částí) souhlasíte a máte výhrady jen k některým funkcím, které volný trh nezajistí a je zajistit státem, OK, můžeme o tom diskutovat.

A naprostá většina obyvatel může mít výhrady, ale se samotnou existencí státu souhlasí.

To je ale jako s tím Escobarem v Columbii. Nebo s Babišem u nás. Cukr a bič znamená, že občan souhlasí s politikem, který mu každý den dá 3 rány bičem, když ten před tím dával 4. Nebo souhlasí i s 5, když dostanou víc cukru. To tedy není argument. Navíc velký stát si přisvojí monopol na vzdělávání (může připustit soukromé školy ale ty se musí podřídit vzdělávacímu programu státu, kdy osnovy se píšou někde na ministerstru) a tudíž má obrovský nástroj na indoktrinaci budoucích plnoletých občanů už od dětství. Tak není divu, že pak většina souhlasí, když se jim emoční kladný vztah ke státu vštěpuje na základě ministerského programu do dětských, ještě nevyvinutých mozečků. Mě stačí, když jeden nesouhlasí. Z toho klubu totiž může odejít, klub je lepší uspořádání, tam s pravidly totiž souhlasí naprosto všichni, bez výjimky. Protože ti, co nesouhlasí, již odešli a nejsou členy.

Levičák nenávidějící korporace pracující jako uklízeč pro Apple. "Je Apple" ve smyslu je součást firmy Apple? Ano/Ne

Ano. To protože má podepsanou smlouvu. A je podle ní Applem placený a pro něj pracuje. Rozhodl se tak vědomě a dobrovolně.

Anarchokapitalista působící v šedé ekonomice ČR. "Je ČR" ve smyslu je součást státu ČR? Ano/Ne

Jestli nemá se státem podepsanou žádnou smlouvu, tak není. Nepracuje pro něj. A ani stát ho neplatí. Konstrukt společenská smlouva není něco, s čím by nutně vždy souhlasily obě strany.

A rozlišujte toto: "nachází se na území ovládaném státem" není totéž co "souhlasí se státem" a už vůbec ne "aktivně podporuje stát".

[b]Mentální pomůcka:[/i] Místo "stát" si zkuste dosadit "mafie". Ta ovládá své území, na kterém si hlída svůj monopol. Nebohý podnikatel musí zaplatit výpalné, chce-li na daném území podnikat. Ale není ani součástí mafie a tu mafii ani netvoří. Platí jí ale nikoliv na základě smlouvy. Platí jí z donucení. Se státem je to přesně totéž.

Asi jste ho tu napsal jako tapetu. Tohle už vypadá jako názor, tak otestujte, jestli bude smazán. A pak sem zkuste zkopírovat desetkrát totéž a uvidíte, co se stane.

Urza maže sprosté příspěvky! Ha ha, lhář jeden.

Maže se tu pouze tapetování. Tím jsou nejen dlouhé příspěvky přes celou stránku ale i krátké opakované, které nejsou názorem, nenesou žádnou informaci k věci, zaplevelují fórum a dělají ho nepřehledné, čímž ostatním zhoršují možnosti diskutovat. Některé to otráví a odejdou. Tapetáři jsou tedy útočníci na fórum. Zneužívají toho, že postování textového tapetování nestojí mnoho námahy jako napsání vlastního názoru, byť stupidního nebo sprostého. Mazání tapetování je tak pouze technickou obranou fóra proti tapetářům.

Podle názoru ani výskytu sprostých slov v příspěvku se tu nemaže a nikdy se nemazalo. A ani do budoucna to není v plánu. Bylo by to proti filosofii svobodné diskuse.

Rozlišujte mazání názoru a mazání tapetování.

A keď v ankape niekoho unesie, prípadne okradne samozvaná "bezpečnostná" agentúra na základe "rozsudku" od samozvaného "sudcu", tak sa to volá ako?!?

Za mě únos.

Ale etiku si volíme. Pro někoho jiného může jít o spravedlivou pomstu, pro někoho ještě jiného třeba projev síly ve schopnostech hájit si vlastní zájem za pomocí své "agentury" a svého "soudce". Pro mě je to zločin jako každý jiný, třeba ten, co nyní páchají státy.

Jakou etiku máte vy? Protože obecný dotaz nemá smysl. Každý to má trochu jinak.

Vlastimil Tlustý patřil k nejchytřejším politikům a patří také k jejich menšině, co rozumí ekonomii. A mluví velice srozumitelně.

A data k tomuto tvrzení máte odkud?

Ale veď vy chcete to isté, vnútiť ostatným ...

Psal jsem Vám pravý opak, že NESOUHLASÍM s vnucováním nějakých norem plošně. Vy mi tu hned podsunete pravý opak toho, co píšu. K čemu taková debata? Pak je jedno, co tu tvrdím, Vy si stejně melete svou.

vnútiť ostatným svoju morálku ...

Copak vy víte, jakou mám morálku?

... podľa ktorej chamtivosť je cnosť, ľudské práva sú podriadené vlastníckemu právu a zisky sú cennejšie než zdravie a životy.

Takže evidentně nevíte. Vymýšlíte si. Vyhýbám se striktně debatám o konkrétní morálce, protože tu má každou jinou a a je věc volby. Tudíž by mi taková debata nedávala smysl. To je jako kdyby debatoval muslim a křesťan o tom, kterého nábořenská filosofie je lepší. Nemají řádný princip, ze kterého by to bylo možné odvodit. Já na to říkám, ať si má každý tu svou, to je pro mě OK a nechci to ani jednomu brát. Co není OK, když chce někdo přinutit druhého ke své víře.

Váš poslední příspěvek byl naprosto k ničemu, nečtete co píšu, načež mi podsouváte opak a do toho si navíc vymýšlíte, co jsem nikde napsat nemohl. Je to tu s Vámi tedy jen mrhání mýmm časem.

Právě tu ochranu toho "svého" území. Brání si tím možnost vybírat daně nebo výpalné, ekonomicky je to totéž, zmocním se statku, který vytvořil někdo jiný, aniž by protistrana souhlasila.

Právě proto se mi trading a investování velice líbí, to je totiž nejlepší test kritického myšlení a skepticismu a s tou nejrychlejší zpětnou vazbou (v tom tradingu, investice mohou být jinak dlouhodobé, až některé celoživotní). A nelze se z toho vylhat, fakta jsou jasná a neúprosná a nevyvratitelná. Buď vyděláváte, tak máte správné predikční teorie nebo nevyděláváte, pak nemáte. A někde děláte v něčem něco špatně.

Tohle potvrzuji. Je to jev, který existuje u přírodovědeckých (či vědeckých) skeptiků. Tito lidé například vidí důkazy a znají relevantní data o tom, že očkování působí proti nemocem, dále vidí, že existují lidé, kteří těmto důkazům nevěří nebo je neznají a sdružují se kolem antivax hnutí, potud OK. Ale těmhle lidem často nakonec vyjde, že řešením, kromě, nebo dokonce místo šíření vědeckých výsledků a osvěty k tomu, aby se lidi lépe rozhodovali sami za sebe, popřípadě za svoje děti, jako nejlepší řešení povinné očkování a jeho násilné vynucování. Vím to z vlastní zkušenosti a mnoha osobních debat s nimi (sám jsem skeptik). Je to nedostatek skepticismu právě mimo jejich obor, kdy z toho, co znají a v čem jsou odborníci, přecházejí do oblasti společenských věd (zejména ekonomie, kterou jako přírodovědci zpravidla neznají) a pak úplně mimo vědu do etiky, která se už neopírá o vědecké důkazy ale tu si v podstatě volíme. Neboli, oni znají důkazy o účinnosti a vedlejších účincích vakcín ale to už je neopravňuje v rámci skepticismu prohlásit očkování za "dobro" a prosazovat ho skrz stát. Právě tím, že něco vezmou za objektivní dobro, místo aby to nechali jako volbu každému jednotlivci, překračují rámec přírodovědeckého skepticismu. Jenomže v tomto jsou právě málo skeptičtí a já si často připadám jako skeptik mezi skeptiky.

Veď je to úplne očividné, keď štát na svojom území koná tak ako by mohol konať ankapistický vlastník na svojom pozemku tak štátu to právo upierate a ankapistovi nie.

Máte také podobně stejný metr (stát OK a ankapista také OK, jak plyne z Vašeho příspěvku, předpokládám, že stát máte z hlediska spravování toho, co považuje za vlastnictví za OK), a vadil by vám podobně dvojí metr, v případě mafie, která území, na kterém má dominantní vliv, třeba proto, že si na něm zdecimovala konkurenci a hlídá si svoje teritorium, vyhlásí vlastnictví svoje a vybírá tam od podnikatelů výpalné?

Jestli ano, v pořádku, jste konzistentní. Jestli ne, tak proč u státu je pro Vás jeho kritika ve smyslu nelegitimního jednání dvojí metr a u mafie není?

I kdybychom si tuto věc nakonec vyřešili ke shodě, tak zbývá ještě další věc, kterou jste opomněl, a sice že stát mluví do veřejného vlastnictví, které považuje za svoje ale kromě toho mluví i do soukromého vlastnictví jiným, například co si kdo může postavit na svém pozemku, musí totiž o povolení žádat stát. To už ankapista nedělá, bude-li ctít majetek druhého. V tomto tedy dvojí metr není, protože se kritizuje chování státu, které se neobhajuje u nikoho.

Nesouvisí to tolik se státem jako s vnímáním etických a morálních norem. Ale chápu, že když se to napíše takto zjednodušeně (stát za to může!!!!!!), tak se to jednodušeji čte.

Jedna věc je odlišné vnímání etických a morálních norem a druhá věc je plošné vnucení jedné normy, popřípadě potlačení jiné, prostřednictvím zákonů a jejich vymáhání. To první je OK, to druhé není. To druhé totiž je násilné vnucování etických a morálních norem těm, kteří si to nepřejí. A to právě že souvisí se státem. Vy jste obojí smíchal dohromady, tak prosím v argumentaci důsledně rozlišovat a oddělovat.

A komu dáva moje peniaze Kaufland či Lidl?

Vaše peníze Kaufland ani Lidl nikam nedává, jelikož se k nim nijak nedostane. Teda pokud jim je nedáte dobrovolně. Pak to ovšem přestávají být Vaše peníze a jsou to peníze Kauflandu a Lidlu. Jejich zas přestane být zboží, které si po transakci odnesete.

A ptáte se vlastně proč? A jak to souvisí s tématem?

Ta metaforická definice anarchokapitalismu, ... už pro ní stojí zato, si video pustit.

"Anarchokapitalismus spočívá v tezi, že je lepší se domluvit, než uplatňovat násilí".

Jestli je pro Vás moje analogická argumentace přitažená za vlasy, proč pro vás není úplně stejně ta Vaše? Protože logicky jsou obě úplně stejné, jen je to s jinými pojmy. Neříkám, že to není jiné ale Vy jste mi řádnou takovou argumentaci zatím nenapsal.

1. Domácí vzdělávání je legální, takže povinná školní docházka vlastně není povinná, nýbrž volitelná, když se jí lze vyhnout.

Podobným způsobem byste ale také odargumentoval, že za minulého předlistopadového režimu se mohlo volně cestovat, protože si každý mohl zažádat o devizový příslib. A někteří ho i dostali a vycestovali. Tedy "cestování vlastně nebylo státem omezeno a cestovat se mohlo, když někteří na devizový příslib vycestovali". Že je to ale přitažené za vlasy a závěr chybný asi cítíte i Vy sám.

Nevím, jestli Vám správně rozumím a proč bych měl být filuta, jen jsem použil Ctrl+c, Ctrl+v. A okomentoval, co je předpoklad a co důsledek. Zdálo se mi, že Szaszian vyvrací předpoklad. Což je ovšem logický nesmysl, předpoklad si volíme.

>Pokud se koncept vlastnictví vztahuje jen na fyzické objekty, je možné vlastnit pozemek?
- Pokud se koncept vlastnictví vztahuje jen na fyzické objekty, jak je možné vlastnit úvěry, hypotéky, akcie, smlouvy?

Úvěr či hypotéku domnímám se nevlastníte. Můžete ho/ji od někoho získat nebo někomu poskytnout ale nelze jej vlastnit.
Akcií vlastníte část firmy, což je fyzický objekt.
Smlouvu nevlastníte. Papír s textem smlouvy a podpisy sice vlastníte (mmch jako fyzický objekt), ale to není smlouva, to je záznam o tom, že se smluvní strany domluvili na něčem.

Vaším konceptem vlastnictví byste úplně zničili finančnictví.

Proč? Jako že bychom prohlásili, že nefyzické objekty nelze vlastnit a nějak by se tímto prohlášením například prolomila tajemství privátních klíčů od kryptoměn? Domnívám se, že vlastnictví existují bez ohledu na to, co si o nich myslíme a co o nich říkáme.

A jestli myslíte tu část finančnictví týkající se půjček, což jste sice nenapsal ale z předchozího by se tak dalo usuzovat, jelikož samotné peníze jste ve výčtu neměl ale nyní jste tvrzení až příliš zobecnil, protože finančnictví zahrnuje jak peníze samotné, tak i jejich půjčování, tak k tomu půjčování, že je to business, jedna strana chce někomu poskytnout půjčku a vydělat na úrocích a druhá má business plán, na základě něhož si myslí, že vydělá na ty úroky a ještě vygeneruje zisk, transakce půjčení je proto pro obě strany výhodná a není důvod, proč by si neplácli. S vlastnictvím tohle nic nemá. Toto je věc incentiv jednajících lidí.

Měli byste si přiznat, že jste se s konceptem "objektového vlastnictví" sekli.

Tvrzení má objektové vlastnictví v předpokladu. Pravdivost předpokladu ale z výrokové logiky nezávisí na pravdivosti tvrzení. Nelze ho z něj tedy odvodit. Předpokládám, že reagujete na to, co citujete, nikoliv na něco jiného. Neboli, autor neříká nic o tom, jestli vlastnictví může být podle něj pouze fyzické nebo i jiné.

Nehovoriac o tom že fungujúci ankap by musel vzniknúť nariadením zhora, inak by sa ho diktátor zmocnil skôr než by tie dobrovoľné ankapistické štruktúry stihli vzniknúť.

Tedy vlastně popisujete, že by se diktátor zmocnil nějakého státu.

Aj ja som rád že zbrane majú v rukách osoby zodpovedné a vycvičené. A myslím tým práve vojakov a policajtov.

Nečetl jsem diskusi od začátku, takže se neorientuju, myslíte svou větu obecně nebo máte na mysli hlavně aktuální situaci v Bělorusku?

Je nemorální být zaměstnanec bezpečnostní agentury v Ancapu?

Chápu, že otázka se pokouší porovnat dvě věci, které se mohou zdát podobné. Ale principiální rozdíl je ten, že v armádě a v policii nenese za činy provedené v souladu s nějakou legislativou nikdo zodpovědnost, neboli je-li to v úředně stanovené pravomoci a je-li to legální, nikdo škody buď nehradí, protože policie "se jen spletla, to se stane, honíme-li zločince, zastřelili jsme omylem chybnou osobu, sorry" nebo, když někdo přece jen škodu vymůže, hradí ji daňový poplatník. A ani ti, co dávali rozkazy a ani ti, co škodu fyzicky způsobili, nic neplatí. Kdežto bezpečnostní agentura v ankapu nese plnou zodpovědnost a její majitel veškeré vysouzené škody hradí ze svého. Obhajoba "konal jsem svou práci" neobstojí, poškozená strana bude chtít refundaci škod. A soukromá bezpečnostní egentura daňové poplatníky, co by škodu hradili za ní, nemá. A od toho se odvíjí úplně odlišné incentivy, kdo jako se bude v praxi chovat. Další incentiva navíc ke zmíněné je, že soukromá bezpečnostní agentura se nemůže chovat nějakým obecně škodícím způsobem proto, že by přicházela o zákazníky. Tahle incentiva u státní policie či armády také není.

Samozřejmě. Stačilo by chtít, že státní armádě by mohla konkurovat armáda soukromá. A srovnat podmínky, tj. bude-li za jakoukoliv škodu přímo zodpovědný velitel/vlastník soukromé armády a to osobně a nebude ho chránit žádná imunita, bude tak platit i pro prezidenta jako vrchního velitele ozbrojených sil. V případné mezinárodní arbitráži bude všechny vysouzené škody hradit ze svého a nikoliv z peněz daňových poplatníků. Protože všichni podřízení "jen plnili rozkazy". A ono těch válek pak bude výrazně méně.

U SORUDO jsem absolvoval hodně kurzů. Nemůžu tedy ani vyloučit, že se odtud známe osobně. Jen nevíme, že to jsme my tady. Je to ale už několik let, co jsem se u nich naposledy nějakého kurzu účastnil. Jsou skvělí, profesionální a řídí se principem learning by doing.

A nie? Stačí ako ankapisti nazvať násilie obranou a zrazu je morálne :-D

To nestačí. Musí jít o obranu fakticky.

na rozdiel od štátu, ktorého fungovanie viem ovplyvniť hlasovaním, v ankape musím iba držať hubu a krok

Přece naopak. Ve státě musíte držet hubu a krok ve věcech, kde to tak nařizuje stát. Kdežto v ankapu s můžete s hubou i krokem dělat co chcete. Není žádné nařízení akap vlády, žádný zákon, který by prosadili ankap poslanci a ani není ankap policie, která by všechno toto na Vás vynucovala.

Starší generace je na ní zvyklá ale mládež neví, proč si to má pořizovat, když má notebook s monitorem a na internetu jsou všechna média, co člověk k životu potřebuje. Až se dokončí generační výměna, problém existence veřejnoprávní televize se možná vyřeší úplně sám.