Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Podíl pro život na naší planetě nezbytného plynu - CO2 - v jakýchkoli spalinách taky původně nikdo nevnímal jako hrozbu. Stačilo pár let mainstreamové masírky a spoustě lidí při vyslovení toho "voldemortího" sousloví - kysličník uhličitý - naskakuje vyrážka.

Pravidla by si určil vlastník komunikace. To ano. Jeho prvotním zájmem ale je: mít na komunikaci dostatečně velký počet uživatelů, protože jenom tento stav mu maximalizuje užitek z vlastnictví kapitálového statku. A s tímto záměrem by stanovil nebo upravoval pravidla užívání jeho komunikace.

PS: Jakékoli píčoviny oponentů k pravidlům na komunikacích (typu "hospoda na mýtince", kreténoviny, že by se majitelé komunikací "bavili" tím, že by měli nekompatibilní pravidla na svých navazujících komunikacích, apod.) nekomentuji, jsem nanejvýš ochoten otravného prudiče poslat do prdele.

Takže jak vidno...?
Jde o to, že hostinskej nemá jeden jedinej posranej rok bez toho, aniž by nepřišlo nějaké "pozdější znění", které mění něco předchozího. Že musí být neustále ve střehu, ne jaký má pívo, ale kde se co za legislativní hovno zase změnilo. Jestli nesmí zapomenout v říjnu odnést 5/10 židlí narovnaných v rohu hospy pro potřeby terasy na půdu, protože skončilo léto, lidi si nebudou židle nosit na terasu a počet židlí v hospě je najednou vyšší, než předpis povoluje/nařizuje (počet míst souvisí s počtem záchodů a počet míst = počet židlí v hospě). A podobné další lahůdky (mnohdy nejednoznačné) neustále hrozící v případě kontroly minimálně litrem fprdeli. Že to všechno neuhlídá a každou chvíli na něj přijde nějaká etatistická kráva nebo zmrd, která/ý mu napaří litr za nějaké porušení "pozdějšího znění", jež při své starosti o hospu a její vedení ne tak, aby vyhovolala zákazníkům, ale obstála před čuráčími drábi, stejně nakonec přehlédne, protože těch sraček už je prostě moc. A ještě k tomu vymýšlet, jak vyhovět nebo obesrat EET, aby zákazníkovi mohl beztrestně na základě oboustranné dohody přinést menší porci, nedej bože splnit hostovi úplně jiné přání, než deklaruje v nabídce? Jídelní lístek (jakkoli viditelně uvedená nabídka) není hajzpapír, ale oficiální dokument, který je brán úřady naprosto rigidně. Dokonce musí svou nabídku v nějaké formě archivovat (i když ji má třeba z designových trvale napsanou křídou na tabuli, musí ji mít někde v účetnictví zaznamenanou), aby mohl kdykoli na vyžádání do 5 dnů prokázat správnost účtování podle EET.

Že by ten trh nefungoval ako v ankapistických poučkách?
Jistě, že současný trh tak fungovat nemůže. Ancap předpokládá svobodnou volnou tržní soutěž. Tu teď nemáme, máme etatistickou licencovanou regulovanou sračku. V takové trh funguje tak, jak to vidíte kolem sebe - pro zákazníka na pyču.

Ne nemám nikde znění těch zákonů. Kdybyste pořádně četl můj příspěvek, dočetl byste se, že tyhle věci vím od svého kamaráda - hostinského. Myslíte snad, že když se jako štamgasti bavíme o něčem, co bychom rádi nebo neradi v té hospodě a ono to podle zákona nejde, že nám recituje paragrafy? Prostě se o to, co si přejeme zajímá, jeho známý právník mu vyhledá, co je třeba a pak podle toho ten kamarád jedná. Takže nám mnohdy řekne, že to něco nejde a on že to prostě riskovat nebude. Nebo něco občas na chvíli riskne, ale víme, že to není na pořád, ale jen, aby nás aspoň trochu uspokojil.

Já vím, co znamená ledacos. Ale podle "milionu" takových ledacos pak nelze rozumně provozovat nic, protože s jednou lidskou hlavou nejde obsáhnout ty všechny "ve znění pozdějších zákonů" na kdejaké hovno, a na každý živnostenský prd se nevyplatí platit si právní poradenství na všechna ta znění a pozdější znění a ještě pozdější znění atd.

To se nám kecá, když hospodu/restauraci zná spousta lidí jen "od pivního tácku". Kamarád dostal 3.000,- (!!!) pokutu za to, že ve skladu potravin = v pivním sklepě (!!!), který (sice ne každý den, ale) pravidelně ometá, kde se nepráší, takže je furt bílej tak, jak se vymaluje, a kde se jenom naráží pivní sudy, měl v koutě dva pavouky, který mu tam uštrikovali od posledního ometení každý pavučinu. Osobně jsem byl přítomen, odstranil ony dvě pavučiny a s pavoukama a vymaloval ten bílej sklep zase na bílo, protože ty krávy kamarádovi nařídili sklep vyčistit a vybílit. Nějaké zjevně nápadné brikule s ceníkem si radši nedovolí. Každá návštěva úřednické svině ho stojí minimálně litr. Vždycky za nějakou jinou bezvýznamnou kravinu, aby mu hospu nemuseli zavřít pro nějaký "chronický" nedostatek, ale aby ho mohli při každé návštěvě okrást... Nám to připadá, že jsou snad domluvený.

Ach jo.
Vy se naivně domníváte, že host se v restauraci může s hostinským nějak dohadovat o plnění. Plnění ze strany hostinského je dáno jídelním lístkem nebo nějakou jinou formou oficiálně uvedené nabídky, kterou musí hostinský nějak viditelně/hostovi přístupně ve svém podniku zveřejnit. Pokud má hostinský v nabídce hovězí s knedlíkem v koprové omáčce, ale nemá v nabídce koprovku bez masa, je na tom současná legislativa tak, že není zas až tak jednoduše možné hostovi koprovku bez masa přinést. Za plnou cenu to bude okrádání zákazníka bez ohledu na dohodu, za levnější cenu to bude daňový únik. Hostinský neprokáže, že nedodal hostovi i maso, neúčtoval mu míň jakože bez masa, a zbytek šel bokem načerno. Milej zlatej, u EET je důkazní břemeno vždy a zásadně na straně hostinského. Pokud nedokáže správnost účtování (do 5 dnů), je vinen. Stát navíc zákony tak dokonale zamotal (kdo ví, jestli někde v zákonech o myslivosti nebo ornitologii neexistuje zrádný "restaurační" přílepek), že lze vždy nalézt jednání nezákonné nebo v rozporu s nějakým kdesi "bokem zahrabaným" zákonem nebo předpisem. Tato protichůdná nařízení zcela jednoznačně existují a můj kamarád pro jejich existenci neobnovil po rekonstrukci hospody kuchyň. Dnes s EET už by bylo zcela nemyslitelné, abychom si z jeho nabídky sami poskládali nějaké jídlo, tak jako jsme to dělali před nějakými 15 lety. Vy si odmítáte připustit, že se současnou proevidovaností v ceníku uvedených nabídek a jejich neustálým nejrůznějším kontrolním odesíláním finančáku = sebepráskačstvím, jestli účtované souhlasí do puntíku se vším v ceníku, je možné provozovat nějaké poptávko-nabídkové neřku-li cenové improvizace. Mít kvůli tomu na lístku zvlášť nejen knedlíky, brambory, chleba, omáčky, masa, klobásy ale i hořčici, sekanou cibulku, kozí roh, kyselou okurku a x dalších položek, aby si host mohl něco poskládat, z jídla něco vynechat nebo si k tomu něco přidat navíc? A tuhle změť tržeb odesílat finančáku prostřednictvím EET? A pak na vyžádání finančáku (které by při takovém způsobu účtování rozhodopádně jednou přišlo) do 5 dnů prokazovat správnost a bezchybnost toho účtování? Ani náhodou hostinského neuspokojí námitka - kolik bys měl takových obchodů týdně? Odpověděl mi, že by nechtěl vidět, kdyby si na to hosti zvykli a začali si tímto způsobem svým způsobem skládat jídla sami, protože samozřejmě nemůže vyloučit, že by se to hostům začalo líbit a začali toho využívat. Pak je dotaz z finančáku na prokázání správnosti účtování rovnou na sebevraždu, protože by to nikdy nedal dohromady. Pokud hostinský nemá v ceníku poloviční porci 150 g, je na něm, jestli bude riskovat (likvidační) postihy nebo bude striktně dodržovat ceník. Host si může vybrat z nabídky, pokud mu nevyhovuje má smůlu. Legálně to není možné nebo je to riskantní. Žádnou povinnost plnit hostovi přání v rozporu se zákony/předpisy hostinský nemá.

Někde na to serou a riskujou porušováním zákonů/předpisů nějakou bonzáckou svini, ČOIku, finančák nebo jinou průdu, někde striktně dodržují ceník. To už ale není podnikání, to je etatistický záměrný sráč, jak zlikvidovat živnostnictvo a s pár korporátními kmotříčky si s námi hrát jak s loutkami.

Ne, opravdu mě nenapadlo, že někdo může být takový debil, že aby se dozvěděl, jak to chodí v hospodách a restauracích kolem něj, musí se ptát Urzy na Stokách. Jinak bude skutečnost, kterou si lze lehce ověřit ve svém okolí, považovat za drb.

A navíc prozrazovat otravnému kokotovi (dost možná provokatérovi a bonzákovi) soukromé zdroje, které patrně nestojí o zveřejnění na veřejně dostupném netu (Jedná se o jednu uzavřenou skupinu na FB, tedy nemohu linkovat.), není zrovna nejlepší nápad.

Sám si pyču zjistíte, hovno o tom víte. Tak proč se zapojujete do debat, o jejichž podstatě nevíte nic???

To není žádná novinka. Jednou (už je to víc jak 20 let) jsem byl s kamarády v podniku, jehož majitel měl zřejmě rád moderní techniku a veškerý provoz restaurace "jel" na počítači. V nabídce měli pečené žampiony s čímsi a kamarád dostal chuť na samotné žampiony bez těch kravin okolo (tuším hranolky, tatarka + tehdy a mnohdy i dnes "oblíbená" hromada dalších rádoby příloh a obloh). Přesvědčit servírku, že nejsme kontrola, nikam to hlásit nebudeme a nemusí mít strach donést mu samotné žampiony bez těch blbostí klidně za plnou cenu (jeden z argumentů byl, že počítač neuměl zaregistrovat nestandardní platbu) trvalo snad půl hodiny... Už tehdy měla obavu z toho, že by jménem firmy uzavřela obchod, který by byl nestandardní oproti berňákem, ČOIkou a dalšími zmrdy šmírované oficiální (navíc v softwearu zanesené) nabídce. Přitom tehdy člověku ještě obchodník mnohdy prodal cokoli v nestandardním množství/kombinaci/... aniž by to měl jak zaúčtovat. Prostě to do účetnictví nějak nabastlil nebo se spíš na evidenci takového jednotlivého obchodu vykašlal. Hlavně, že obsloužil zákazníka. Dnes už uzavření takového obchodního "komplotu" je v závislosti na (dost malém) obnosu ukrutným podvodem, za který mohu následovat likvidační sankce.

V tom je právě jádro pudla. Za každou cenu vytvářet zjevně bezobsažná slova nebo je krást "původním majitelům" a původní význam z nich odstranit (viz. kapitalismus, liberál apod.).

Nějak jsem nezaregistroval, že by neoliberálem nazýval někdo sám sebe. Obvykle se toto slovo používá jako nadávka pro ty, kteří dávají najevo, že nesouhlasí se současným bolševicko-fašistickým fízlováním, regulováním a poručníkováním poddaných.

Nevím, co měl na mysli Aristoteles. Vím však, co má na mysli mainstream a ta část vědecké veřejnosti, která mu za (na daních) kradené peníze leze do prdele: Totálně zrelativizovat všechno vykrádáním obsahů slov a nahrazením původního obsahu nějakou vznešeně odborně se tvářící slátaninou. Vytvářením (obávám se, že záměrným) naprosto pomatených, lživých nebo jinak zavádějících sraček typu "štěně je mladý pes" a na jejich sračkovitosti dokazovat důležitost vlastního blábolu. A když se do toho zamotá ještě nějaká autorita, nejlépe mrtvá (to aby se nemohla bránit naprosto strašidelným interpretacím jejích myšlenek), pak to teprve vypadá věrohodně!

A přesně tohle se stalo termínu liberál a liberalismus. Byl vykraden původní obsah toho slova a nahrazen levičáckou slátaninou. I Vymysleli si liberálové termín nový - libertarián. A teď jen mohou čekat, kdy s nějakým vznešeným blábolem na rtech jim ten termín bude opět zprzněn k nepoznání.

Ano. To je touha dnešních lžiliberálů. Provozovat nicneříkající ptydepe.

Taky dost zajímavej poznatek. To jste někde objevil? Ono to totiž vypadá dost pravděpodobně. Mě by to nenapadlo. Zřejmě proto, že se nezabývám obchodem s drogama. :-)

Z Vaší otázky lze odvodit, že v mém příspěvku, na který reagujete, jsem tvrdil, že hodinky nebo auto nemohou být investice. Můžete mi z toho mého příspěvku ocitovat takové tvrzení? Jestli se chcete přidat k místní letce čuráků, která se mě dlouhodobě snaží nasírat tím, že mi podsouvá vlastní lži, které podepisuje mým jménem, a jejich pomocí se mě snaží dehonestovat, jste na nejlepší cestě dozvědět se ode mně nějakou "upřímnost".

Hodinky nebo auto, pokud jsou nakupovány ke spotřebě nejsou investice. Lidi dost často používají to slovo v případech, kdy si koupí auto pro rodinné používání nebo hodinky proto, aby věděli kolik je hodin. Nikde jsem netvrdil, že hodinky nebo auto nemohou být investicí. Hodinky Philippe Patek koupené za účelem pozdějšího výhodného prodeje nebo auto pro taxikaření investicí jsou.

No já se vůbec nedivím, že je zmrcaseno slovo "liberalismus", když lidi běžně smrtelně vážně používají slovo "investice" na případ, kdy si koupili nový auto nebo hodinky = věci ke spotřebě. Mě už jakékoli debaty zmáhají, protože se obávám, jestli jakákoli běžně používaná slova mají ještě původní význam nebo jestli to náhodou někdo nemá nějak "jinak"...

1) Odpověď si umíte najít sám. Mě k tomu nepotřebujete. Pokud jste na tom tak, že si ji najít sám nedokážete, jste buď debil, takže by Vám moje odpověď byla k prdu, nebo obyčejný vědomý prudič.

2) Necítím se ničím povinován Vám odpovědět. Zejména ne v okamžiku, kdy odpověď vůbec nepotřebujete a pouze jste za každou cenu opravdu otravný.

Prcám Vás. Prohrál jsem X-D

Pokud Vám jde jen o tohle tak - ANOOO!!! Prohrál!!! Jsem nula nulní ze fšech nul ta nejnulovatější nula f celém vesmíru!!!. X-D

Házim bobek...

BTC (např.) je statek, který nemohou vlastnit dvě různé osoby. Přesto, že je virtuální, je každý jeden BTC jedinečný, identifikovatelný, nenapodobitelný. Jednotlivé BTC jdou od sebe navzájem rozlišit = mají svou historii komplet celou zjistitelnou ve volně svobodně přístupném blockchainu. Ejhle - jaká to "podoba" s definicí peněz! Skutečných, ne těch současných papírků. S "výhradou", že přiřadit konkrétní BTC ke konkrétní osobě vyžaduje dost rozsáhlé kriminalistické pátrání. BTC v mé peněžence tedy není totožný s BTC ve Vaší peněžence. Když někdo (je jedno jestli stát nebo já) odhadne "shluk" písmen a čísel adresy Vaší peněženky (polohu stavítek ve fabce dveří Vašeho bytu ), tak pokud bude užívat Vaše BTC z Vaší peněženky (Váš byt) bez Vašeho svolení, jde o porušení NAPu. Porušení NAPu není jen fyzické násilí.

Onanujete tu dlouhatananánské měsíce (spíš roky), debatíte o ancapu a pak se tváříte jak blbeček => najednou je třeba Vám dávat nějaké odkazy, protože předstíráte, že "jako" nevíte sám od sebe, kde a jak si najít zdroje. Toto a přesně toto je důkaz vaší cílevědomé průdy. Klidně Vám "přiznám copyright" na jakékoli tvrzení o mé neochotě Vám odpovědět na píčovinu, kterou netvrdím a která mě tudíž nezajímá. Házím na Vás bobek stejně jako Urza.

A odpovědět po milionté prvé??? Škoda energie (mé i elektrické)!!!

Co když stát nějakým způsobem získá znalost polohy stavítek ve všech fabkách? Řekněme, že si informaci (pod legislativním nátlakem) koupí od výrobců vložek do zámků (kteří garantují zákazníkům jedinečnost a to že nic takového nevyzradí) nebo nakoupí od bytařů nějaké "šperháky"? Už to samotné je příprava ke zločinu a dál nemá cenu posuzovat činnost na základě přípravy ke zločinu provozovanou. A je jedno, jakým eufemismem tu činnost nazvu.

Negativa i pozitiva volného trhu jsou známa. Vy sám je znáte. Jen si tady hrajete na blbého neználka.

len si nie som istý či sa bankový sektor dá "reštartovať" bez toho aby ten reštart spôsobil ďalšiu hospodársku krízu
Zcela samozřejmě jakémukoli restartu v jakémkoli oboru předchází série bankrotů. To přeci není nic překvapivého.

Je ale dost podstatné, co má být tím restartem právě v případě bankovnictví:

Pokud pouhá obnova současného mocensky ovládaného měnového systému zcela nevzácných barevných obrázků/nul a jedniček, libovolně množitelných v centrálních bankách a státem ovládaných lžikomečních bankovních ústavech, pak je úplně jedno, jestli k tomu restartu dojde nebo ne. Případný hospodářský kolaps bude jen dalším "klopýtnutím" států na cestě k vysněné nirváně. A dál se budeme všichni společně potácet na té cestě k "blahu" (= dalšímu kolapsu) dalších cca 30-50 let.

Pokud půjde o výměnu současných nevzácných libovolně množitelných platidel za systém něčeho vzácného (Au, Ag, krypto, ...?), co zároveň nebude možné mocensky uchopit, bude s velkou pravděpodobností svět pár let po této změně vypadat úplně jinak. Přičemž pro značnou část až většinu lidí (původně svou existencí jakkoli navázaných na stát, ať přímo jako státní zaměstnanci nebo jako majitelé/zaměstnanci státní legislativou privilegovaných firem a oborů), to nebude změna nijak přívětivá.

Pokud půjde o změnu současných platidel za systém sice s něčím vzácným, ale mocensky uchopitelným, moc si nějakou legislativní salámovou metodou postupně legalizuje padělatelství peněz. Budeme tam, kde byl svět cca v na začátku 20. století a zahájíme další kolo hospodářských cyklů.

Manželství momentálně z čistě praktického hlediska umožňuje zmírnění některých státních regulací; a dokud tyto existují, neměli bychom možnost sňatku nikomu upírat – bez ohledu na pohlaví či počet jedinců.

Soužití dvou lidí je jejich soukromá záležitost. Stát do ní nemá co strkat nos. Strká-li do nějakého speciálně státem vybraného druhu soužití svůj nos, není pro mě řešením, aby ho strkal do všech ostatních soužití stejným způsobem, ale aby ho do všech strkat přestal. Já nejsem proti státem legalizovaným svatbám/manželství homosexuálů proto, že homosexuálové, ale proto, že soužití dvou lidí je jejich věc a nikdo nemá právo do vztahu dvou lidí jakkoli zasahovat. Protože vím, že jakkoli dobře míněné zákony státu nevyhnutelně vedou k nezamýšleným mnohdy naprosto nebezpečným vedlejším důsledkům a pokřivením vztahů ve společnosti, jsem proti tomu, vymýšlet "vylepšovací" libertariánské pojetí státní zákonnosti. To je podle mého názoru cesta, jak zdiskreditovat libertariánství, protože právě jemu pak hodí etatisti na krk veškeré negativní externality a ty nejhorší především.

Szaszián je jeden ze zdejších onanózů, kterému bylo milionkrát odpovězeno, podobně, jako těm ostatním onanózům. A podobně jako debata s ostatními onanózami, ani debata s ním nikam nevedla. Odpovědi tato skupina (patrně hlavně) grafomanů vytrvale ignoruje a po nějaké době, kterou považuje za dostatečně dlouhou, aby se na odpověď zapomělo, začne vždy onanovat zase úplně od začátku. Debaty s těmito otravy nijak neobohatily ani toto fórum a jak jsem tak odpozoroval tak ani ty, kteří se o debatu s nimi všemi pokoušeli.

Příkladem budiž Vaše otázka: Jste schopen na ni v řádu minut najít odpověď = bezpečně znáte zdroje, to už jste na sebe profláknul, že hledat na netu umíte. Přesto, že tedy odpověď na otázku znáte nebo ji znát mohl a mohl byste té odpovědi oponovat, zcela zbytečně dětinsky až dětsky prudíte (stačí jen Vaše sousloví "Ako sa podľa Vašej definície zdôvodňuje že" nahradit dětským "tázadlem" "tati/mami próóóč"), jen a pouze s cílem tu otravovat, nic víc.

a) Mých peněz! Já je neodevzdávám. Mě je stát krade. Při každém nákupu chleba např.
b) Kde berete tu drzost automaticky tvrdit, že nic "neodevzdává"? Jak víte, že si nevydělává při studiu?
c) Přeju Vám zcela upřímně a z celého srdce, že ty peníze sice nedojdou, bude jich dokonce řádově víc, ale budou všem vám etatistům a "neetatisticklým" zatáncům státu a "jinaktomajícím" úplně k prdu.

Můžete mi najít, kde a kdy jsem napsal tvrzení, jehož význam by byl:
"ich prostredníctvom (kryptoměn -moje pozn.) sa podarí už v blízkej budúcnosti zničiť štát."?

Cože???!!! Vy etatisti donutíte děti chodit do školy a pak jim to ještě v dospělosti vyčítáte? Co jste to za nehorázného zmrda!!!

Zase kydáte kraviny a podepisujete je mým jménem. Jděte s tím už někam. Státy se zničí samy = zničí si samy mezinárodní měnový systém. Horečně už dlouho na tom pracují. Na to není třeba vynakládat nějaké úsilí.