Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pokud přijmu nabídku nějakého hoteliéra, nejde o nevyžádanou službu prokrista!

Ano! Vždyť to je jedna z variant, kterou Vám tady několik libertariánů popsalo, jako možnou ochranu vlastního nápadu! Ať už smluvně nebo nějakou zábranou v programu. Tak o co Vám jde, když mi to předhazujete?

Ony se mi nelíbí ne proto, že jsou v rozporu s nějakoumojí představou. Ale proto, že jsou rozporné samy se sebou = vnitřně nekonzistentní = některá tvrzení nějaké teorie jsou v rozporu s jinými tvrzeními té teorie.

Definice (jedno jaké) nejsou sporné proto, že se mi nelíbí. Ony se mi nelíbí tehdy, když jsou sporné.

Nikdy nebudu nijakým způsobem nakládat s nápadem idiota, který ke svému nápadu přistupuje podobným způsobem, jako Vy. Už jsem Vám to popsal na mnoho různých způsobů a Vaše (hrané?) nepochopení začíná být pro mě únavné. Prostě nápad toho idiota budu ignorovat a nebudu dělat nic (NIC!!!), co by mohlo být považováno za krádež jeho nápadu. Jsem ochoten (na volném svobodném trhu) vstupovat do kooperací pouze a jedině s takovými jedinci, kteří se svými nápady nakládají s rozumem. Proč a jak budu vstupovat s nimi do takových nebo makových kooperací Vám může být celkem buřt, protože na volném svobodném trhu bych se s nejvyšší možnou dosažitelnou důsledností snažil o to, abych nevyužil ani mrť z nápadů, které pocházejí od Jakuba G.

To, že nechápete rozdíl mezi volným svobodným trhem a státem vynuceným monopolem jsem už pochopil.

Nikdo mi nebyl schopen předložit konzistentní = sobě neodporující definici vlastnictví. Pouze Rakouská škola.

Ostatně i s pračůrákem s naprosto imbecilní představou o vlastnictví lze nakonec vyjít po dobrém - řešením je vzájemná ostrakizace jakýchkoli kooperací. Například při vědomí, že nějaký pračůrák se mi vloupá do mého příbytku, protože já jsem mu dle nějakých pravidel uklradnul myšlenku, je nejlepší se na jakékoli i z jeho strany přípusné využití jeho myšlenek prostě a jednoduše vykašlat. Tak imbecilní člověk ostatně těžko bude vlastnit nějaké třeskutě výlučné duševní vlastnictví, abych se bez něj neobešel a aby mi tedy stálo za zlámanou grešli. V krajním případě nutné potřeby bych na volném svobodném trhu našel vhodnější konkurenci/substitut, která/ý bude vhodným zákaznicky a uživatelsky přívětivým způsobem nabízet myšlenku prokazatelně nepocházející od toho pračůráka. Těmto a ostatním soudným lidem klidně za poskytnutí jejich přínosné myšlenky (např. počítačového programu, literárního díla, originálního hudebního nosiče, sportovního přenosu apod.) klidně a rád zaplatím, budou-li chtít zaplatit a budu-li já to jejich dílo chtít/potřebovat. Předpokládám, že tomu opět neporozumíte (jako všem mým příspěvkům).

Ano. Za vyžádané služby se platí. Ale to není žádné pravidlo, to by měl být dobrovolný a svobodný vztah - poptávat a nabízet služby.

Za vnucené nevyžádané služby se platí pouze do té doby, dokud je ten, kdo je vnucuje silnější než ten, kdo je pod násilím nucen takové služby používat.

Co jsou to ta "jasně daná pravidla"?

Ano, četl. A na tu část diskuse, na kterou jsem reagoval, tu jsem ocitoval, aby bylo zřejmo, na co že to reaguju.

Vaše Výsost mě neustále povýšenecky peskuje za to, že reaguju na nevhodné části jejích diskusních příspěvků a neustále mě poučuje, že existují jiné části jejích diskusí, které mám věnovat svou pozornost. Mohla by mi tedy Vaše Výsost ozřejmit, jak rozeznám ty části jejích diskusních příspěvků, na které je možno nějakým způsobem regovat od těch, které jsou nedotknutelné, abych se nedopouštěl podobných faux pas?

Taky už jsem se, zejména u hromadné dopravy čehokoli (nejen lidí), zkoušel něčeho relevantního dohledat. Prostě jsem si kladl otázku: "Odstraníme z té hromadné dopravy v dnešní podobě úplně veškeré daně a státní odvody a zároveň dotace, co zbyde?"

Odpověď na tuto otázku má v ruce stát. Myslím, že má docela oprávněné obavy na tuto otázku odpovědět. A tohle není možné dohledat u žádného oboru státem zcela spravovaném.

"ak by ste vy libertariáni neliezli na každé diskusné fórum čo poznám"

Eh??? Pokud někdo zřídí fórum a umožní na něj vstup komukoli, tak holt na tom fóru kdokoli účinkuje. Jestli toužíte po nějak prokádrovaném fóru, zřiďte si jej a znemožněnte na něj vstup komu chcete. Třeba králíkářům nebo rybářům. Nebo třeba libertariánům.

Nejprve musíte vytvořit slaměného panáka - Fiala tvrdí, že lidi hlasují svým majetkem - a s ním potom slavně vybojujete vítěznou bitvu. Jakkoli velkým majetkem, pokud je nelikvidní (zejména nemovitosti) se hlasuje dost obtížně. Bez ohledu na to, jestli jste vlatsníkem "konopiště" nebo 3+1 v paneláku. Hlasuje se penězma. Keší. Keše mají právě "zedníci" dohromady daleko víc, než "majitelé stavebních firem". To jako smrtelně vážně pomíjíte mé tvrzení: Mediánoví lidi dají svými "tisícikorunami" dohromady větší hlas, než bohatí svými "miliardami".??? Jak chcete, když takto nepokrytě pomíjíte, co píšu, aby s Vámi člověk diskutoval seriozně?

Sám svým příspěvkem potvrzujete to, na co jste reagoval. S drahými auty nejsem mimo a dalším komenten to potvrzujete, že masa bohatých svými tisícikorunami hravě přehlasuje boháče s jejich milionovými bankovkami. Ta nerovnost je taková, že "plebs" kupující masové plechovky od koncernu (golfy, una, ...) je peněžním hlasováním v součtu silnější, než skupinka boháčů. Že jim nedá žádný problém udržet při životě právě výrobce masovek pro chudinu. Zatímco boháči, kteří mají rozsáhlé sbírky Ferrari, Rollsů, Bentleyů, Lamb a podobných exkluzivit (mnohdy sakra předražených limitovaných edicí), nejsou schopni výrobce těchto exkluzivit uživit. Právě proto, že je nás setsakra mnohonásobně víc, dají naše tisícikoruny dohromady silnější hlas, než pár milionových bankovek milionářů. To jsem jinými slovy napsal. To jste pominul, vytvořil vlastní lež, tu připsal mně a s ní vedl diskusi...

Čtete Vy ty mé? Jak/z čeho jste vydedukoval že reaguju na Vaši myšlenku, že se žádný most nepostaví? To jste nikde nenaspsal a já na to taky nereagoval. To už je vážně dost krkolomný způsob tvorby slaměných panáků.

Psal jste něco o hlasování penězi. Právě takový způsob "zvýhodňuje", v případě běžných neexkluzivních nebo málo exkluzivních statků jako je příkladně most, obrovskou masu "chudých" majitelů tisícikoruny oproti jednotlivým bohatým majitelům milionové bankovky. V mém městě má minimálně polovina (= několik desítek tisíc) lidí v tento okamžik k dispozici volnou tisícovku. Místní boháči nemají v tento okamžik na všech svých účtech dohromady tolik "keše", aby to mohli přebít. Žádný podnikatel s mostem by tedy nezavrhl jako cílovou skupinu zákazníků tu masu "chudých" zákazníků. Jakým způsobem by získával peníze díky tomu, že by obrovské množství těchto lidí používalo jeho most, je zcela lhostejné. To je jedno z podnikatelských know-how na volném svobodném - jak od dostatečného množství zákazníků vyzískat peníze bez použití násilí (bez pod nátlakem vybírané berně, bez zákonem vynucené konzumace nabídky, bez extra berně na nějakou speciální nabídku apod.).

Stát právě nemá k dispozici žádný nástroj, kterým by mohl rozhodnout, jaká varianta je ta pravá ořechová. Pokud stát vybere levnější/dražší variantu nového mostu, delší/kratší variantu výstavby, renovaci starého/výstavbu nového, stavbu na původním/novém místě, tak na základě čeho by to nebo ono řešení mělo/mohlo být dobře/špatně? Stát nemá bohužel žádný způsob, jak dopředu vybrat pokud možno tu nejvhodnější variantu a následně zjistit, nakolik se mu to podařilo. Nejen že z celého problému odstranil kořen rozhodování - komerci, ale ještě odstranil (nejrůznějším przněním trhu) i volnotržní ceny, které jediné mohou sloužit k ekonomické kalkulaci a tím posouzení té které varianty.

Tento článeček nechápu jako spekulaci o tom, jaká varianta by měla bát ta správná. Ale jako potvrzení toho, že vlastně stát (jeho nějaké rameno) nemá jak rozhodnout, která je dobrá varianta. Je to naprosto beznadějná snaha.

Problém je v tom, že norbertsnv si někde v bolševicko-fašistickém mainstreamu přečetl, že 5% lidí vlastní 85% majetku a domnívá se, že tímto majetkem budou ti údajní bohatí hlasovat. Jinak si to nedovedu vysvětlit. Mediánoví lidi dají svými "tisícikorunami" dohromady větší hlas, než bohatí svými "miliardami". Proto taky jsou např. výrobci třeba luxusních kár ve vlastnictví výrobců masových plechovek pro plebs. Plebs dá dohromady dost "velký" hlas, navzdory všem bolševicko-fašistickým nářkům. Jen stát brání tomu, aby mu dal prostor svou velikost projevit a přiděluje těm bohatým nejrůznějšími zákony kartelová nebo dokonce monopolní privilegia.

Ještě že problémy nastíněné nicky "městě" a "norbertsnv" neřešíme v případě bot nebo chleba. To bychom taky mohli chodit bosí nebo hladoví. Je zajímavé, že v těchto dvou zmíněných případech, kde je nabídka do jisté míry ponechána na (stavu z veliké dálky se blížícímu) volném trhu, nejsou nejrůznější sociální skupiny lidí vyloučeny z možnosti pořídit si chleba nebo boty. Most je však údajně natolik "zvláštní" druh statku, že vyloučit jeho používání nějakou (ještě ke všemu strašně početnou) cílovou skupinu zákazníků, by pro majitele mostu bylo výhodnější, než nalézt uživatelsky pohodlný způsob, kterým by k používání mostu lákal co největší počet uživatelů-zákazníků.

To, že "městě" ani "norbertsnv" a zřejmě ani "Tomáš Fiala" nejsou momentálně schopni takové uživatelsky pohodlné řešení od "zeleného stoul" vymyslet neznamená nic víc, než že ho nejsou schopni momentálně vymyslet a pakliže by provozovali na volném a svobodném trhu most a takové řešení by nalézt skutečně nedokázali, patrně by v soutěži s jinými nápaditějšími majiteli mostů zkrachovali. Každý řidič už mnohokrát zažil a zažívá situaci, kdy zajet si pár kilometrů dobrou cestou může být výhodnější/rychlejší/pohodlnější, než si to nekvalitní cestou zkrátit. Běžně tato řešení na silnicích používáme. Blbý majitel mostu tudíž není překážkou.

No on je tu další zákon, který de facto řidiči neumožňuje jen tak sednout do auta a jet. Řidič je povinen před jízdou auto zkontrolovat. Takže tahle omluva může v případě opicajta-hnidopicha spíš člověku uškodit.

Taky jsem na to zvědavý, čím se bude za 15-20 let platit.

Ufff. Víte Vy vůbec, že keynesiánská makroekonomie je právě ta politická ekonomie, která se v současnosti používá v tzv. vyspělých zemích k řízení ekonomiky? Máte o ní alespoň rámcové ponětí? Víte, že je to hromada počítáků, kdy Centrální banka MIMO JINÉ pomocí úrokových sazeb ovlivňuje úrokové sazby tzv. komerčních bank a tím celou ekonomiku? Proboha plácnete naprostou kravinu o tom, kde se berou úroky v současném bankovním systému, a snažíte se ji okecat tím, že šlo o básnickou otázku? Ne, opravdu nešlo.

Jistě, že ABCT není jediná teorie hospodářských cyklů. To, že ji neznáte z Vás nedělá proti někomu, kdo ji zná lepšího člověka, abyste se mu mohl posmívat. Keynes taky jednu teorii hospodářských cyklů napsal. Je součástí jeho politické ekonomie.

Krize 2008 byla způsobena úrokovými sazbami? Na tu pitomost jste přišel jakým postupem? A jak Vás proboha napadlo tu koninu přisuzovat mně? Vaše momentálně prezentované hlouposti jsou na hranici docela srandovní zábavy.

Tak si člověče přečtěte něco z peněžních teorií a vůbec z politické ekonomie, které zplodil Keynes a nebudete se muset takhle ptát. A porovnejte to např. s ABCT. A máte tak na 8-12 měsíců o zábavu postaráno. Nebo jakou čekáte odpověď? Že Vám to tady někdo z nějakých skript opíše? To fakt není jednoduchá otázka. "Manipulace úrokovou sazbou, které provádí Centrální banka a jimiž jsou ovlivňovány úroky komerčních bank, za účelem ovlivnění nabídky a poptávky na trhu" je téma svou složitostí zhruba vhodné na semestrální práci na VŠ.

Pokud kryptoměny přežijí, tak si na ustálení hodnoty stejně ještě počkáme. Počkáme si roky, možná i nějakých 15-20 let. Pokud se ustálí, lze očekávat, že to v té době už nebude vyjádřeno kurzem té které kryptoměny k nějakému pytli barevných státních obrázků (nebo ten kurz k nejrůznějším venezuelizujícím měnám bude zcela nepodstatný), ale hodnota té které kryptoměny bude vyjádřena jejím "kurzem" ke statkům na trhu. Něco zhruba - za jeden BTC 10 Mercedesů. Nebo třeba nepřežijí a pak budou mít skutečně hodnotu nula. Kdo ví. Rozhodně státy na to budou mít postupně čím dál nicotnější vliv.

Jakýkoli trh je v současnosti totálně zprasen miliony legislativních regulací jednotlivých států a mezistátními kartelovými politickými dohodami. Na trhu neexistuje jedno jediné číslo, které by bylo možno bez uzardění nazvat cenou ve smyslu, jak tento terminusd technicus chápe ekonomie. Já ani Ká si nepamatujeme, které akcie jak skáčou, protože nejsme (alespoň já) odborníky na burzu a proto se odvážíte položit tu svou otázku. Kdybychom ale všichni tři důsledně hledali, nedalo by nám práci nalézt akcie, které mají dost výraznou volatilitu klidně i ze dne na den.

1) Marxe a Keynese sem nepletu já. Vy používáte jimi precizované teorie jako laické argumenty. Já Vás pouze upozorňuji na tuto skutečnost. Že vy ignorujete poznání v oboru politické ekonomie není můj problém.

2) Cokoli, co je na trhu zcela nové a ještě nepoznané má obvykle dost značnou volatilitu. Samozřejmě na to má vliv počínání burzovních spekulantů. To není vůbec nic divného. Člověka znalého to nikterak nepřekvapuje. Zkuste si někde vyhledat graf vývoje cen třeba ropy na trhu v průběhu druhé poloviny 19. století. Začátek grafu je dost divoký.

Na ten souboj mezi rozvinutou etatistickou demokracií s pytlema bezcenných barvotisků a svobodným volným trhem s prostředky v podobě CHF, Au, Ag, "btc", "monero", etc. se docela těším, jakkoli to nebude procházka růžovou zahradou.

Ano. Tyhle bláboly už páchali ve svých dílech Marx nebo Keynes. Nesmyslnost těch blábolů spočívá v tom, že na tom volném svobodném (nejdřív tzv.černém) trhu nikdo nebude nějakými násilnými represemi nebo jejich hrozbami nucen (tak jako na tom úžasňáckém státním) používat právě tu měnu, kterou někdo prasí svými zhovadilostmi (tak jako stát tu svou). Účastníci volného svobodného trhu tedy budou moci svobodně a volně používat k platbám jakékoli měny budou chtít a zejména ty někým nějak prasené používat s velkou pravděpodobností nebudou.

Ostatně na bankovních trzích, které se byť jen z nějaké vzdálenosti blížily nebo blíží volnému svobodnému bankovnictví, nikdy k ničemu takovému nedocházelo. A pokud ano, doplatil na to právě ten manipulátor a veškerému okolí, které nepozbylo rozumu a nebylo z vlastní blbosti nebo nezřízené hamižnosti do toho namočeno, to mohlo být šumák. Žádný bankéř sám o sobě nebo v kartelu s dalšími nebyl ničeho takového schopen do té doby, dokud se do bankovnictví nevloupal svými zákony stát. Např. bankovnictví v USA v 19. století. Dokud nějakou dohodu bankéřů neposvětil stát svými zákony (samozřejmě za korupci), jako se to stalo v první třetině 20. století právě v USA, žádný z bankéřů jednotlivě ani ve spolupráci nebyli ničeho takového schopni. Byl to jen jejich vlhký sen, který popisovali různými bonmoty o možnosti tisknout peníze apod. Tu možnost bez privileje státu prostě nikdo nemá. Nebo i dnešní bankovnictví ve Švýcarsku, které na svobodné volné bankovnictví kouká z uctivé dálky. Ale pořád o světelné roky blíž, než zbytek relevantního světa.

Proto jsem napsal "bitcoinové" kryptoměny s těmi uvozovkami. Nejdce jen o BTC jako takový. U drtivě drtivé většiny z nich je v podstatě určen konečný počet. Mezi těmi cca 2000 kryptoměnami se ale najde nějaká, kterou někdo už dnes upravil/nastavil tak, že do "algoritmu" zadal, jakým tempem se bude navyšovat peněžní zásoba. Minimálně o jedné to vím jistě, byť si patrně nepamatuju její název (jestli se nemýlím tak peercoin), jež je postavena na základě BTC, a která má tvůrcem pevně nastaveno přibývání tuším 1 promile za rok. Je ale otázka nakolik to fakt bude potřeba. V současnosti je to věštění z křišťálové koule.

Je otázka, jak byl BTC doopravdy myšlen, když se nemůžeme zeptat autora/ů. Ale ani já nepředpokládám, že vzhledem k jeho vlastnostem se bude používat ke každodennímu nákupu rohlíků. Pokud přežije (na což budou mít státy - třeba sdružené v EU - asi takový vliv, jako RVHP na západoněmeckou marku), bude se používat na větší obchody. Buď mezinárodní obchody např. s komoditami nebo dejme tomu u běžných lidí, když si koupí auto nebo nemovitost. U takových obchodů např. jistá zdlouhavost ověření pravosti transakce nevadí.

Manipulace různými hráči... No pokud by u jakékoli kryptoměny někdo ovládal její nadpoloviční většinu, měl by sílu tu měnu zničit. Problém je to ovšem z pohledu Boehm-Bawerkovy teorie hodnoty, kdy nedokážu najít žádný motiv, který by příčetného svéprávného střízlivého člověka vedl k tomu, aby obrazně řečeno spálil všechny peníze včetně těch svých...

Zatím si taky nevzpomenu na žádnou "kazící" se kryptoměnu, která by se fakt ujala. Je otázka, jak to bude vypadat do budoucna. Jakékoli "bitcoinové" kryptoměny se stálým objemem bude ubývat, protože lidi budou ztrácet (jakýmkoli způsobem a z jakéhokoli důvodu) přístup ke svým peněženkám. Teprve praxe trhu ukáže, proč, v jaké výši a když tak u jaké kryptoměny nastavit tzv. zvyšování peněžní zásoby, která by +/- toto pokryla. Třeba to potřeba bude, třeba ne.

To je problém "obecní pastviny", že to vlastně nejde...

No on Kašpárek v tomhle případě spíš trpí samomluvou, protože povětšinou vyvrací svoje slaměné panáky.

Rodina autora není v situaci, která by se jen náznakem podobala tomu, kdy by si od zloděje koupili kradené auto. Ten, od koho rodina Freemanova věc koupila, za ni řádně původnímu prodejci zaplatil = neukradl ji. To Vy víte, takže jen opět zbytečně trollíte. Děláte to proč? Baví Vás mě nasírat?

Stát sám o své vůli nikým nenucen :-))) a předpokládám, že prostřednictvím nějakého odpovědného zástupce, který byl v danou chvíli střízliv a duševně příčetný + znalý všech podmínek, které stát (konec konců i tomu zástupci) stanovil k uskutečnění prodeje a k výběru správného kupce, věc prodal. Kupec věc řádně zaplatil. Pokud se při prodeji dopustil stát (jeho zástupce) chyby a prodal věc nesprávnému subjektu, není v mých silách pochopit algoritmus (nebo jak to nazvat), na základě kterého by se stát mohl hojit na někom, kdo věc jako další v řadě (jedno kolikátý) legitimně a dokonce i legálně (v souladu se zákony toho státu, které se týkají toho konkrétního obchodu) koupil. Pakliže není možné toto považovat za zvůli a násilí státu, pak nevím, jak jinak celou záležitost vysvětlit, protože když dosadím na místo státu Tomáše Fialu, Freemana, Urzu, mého souseda apod., neměli bychom s takovýmto postupem vůbec žádnou šanci (ani teoretickou) uspět. Na rozdíl od státu, který když by se Freemanovi vzepřeli a postavili "na zadní", poslal by na ně stát své žoldáky, kteří by Freemany (dovedeno do důsledků ad absurdum) mohli legálně postřílet. LEGÁLNĚ! To slovo LEGÁLNĚ je strašně důležité.

Vy mi samozřejmě můžete namítnout, že v ancapu by to někdo bohatý se svými žoldáky mohl udělat taky. Jistě. Mohl. Ale v ancapu neexistuje žádné LEGÁLNÍ (jím popsaný papír, byť by byl napsán jeho vlastní krví a nadepsán slovem ZÁKON nikoho k ničemu nezavazuje), v ancapu existuje pouze LEGITIMNÍ a takové počínání by v ancapu v žádném případě legitimní nebylo. Co by následovalo je na dlouhé rozbory (lze to dovodit třeba tak, že se na několik dní až týdnů člověk "zahrabe" s papírem plným poznámek a námitek do studia různých textů RŠ nebo ancapu - třeba na misesu v sekci Základy jich je dostatek), ale rozhodopádně by se to neobešlo bez nějaké reakce okolí, která by vedla dřív nebo později k odstranění takového násilníka ze společnosti (v krajním případě krajním způsobem). To řešení v etablovaném ancapu by ale nebylo pro zúčastněné nijak složité. První věc, která by nastala, by byla s největší pravděpodobností ta, že pojišťovna by vypověděla takovému násilníkovi služby. Co by se od takto vzniklé situace odvinulo dál je na dlouhaté spekulace.

Nesnažte se mě namítat, že sám ten bohatec by byl zárověeň vlastníkem pojišťovny, u které by měl všechno pojištěno. Pojistit majetek sám u sebe (v podstatě si odložit stranou peníze ve výši hodnoty "pojištěného" majetku) nesplňuje "skutkovou podstatu" pojištění (za malý zlomek ceny v pojistném dostat v případě pojistné události plnění v celé hodnotě majetku). Zejména ne v okamžiku, když má bohatec touhu dělat "bordel", což zákonitě povede k nějaké větší než obvyklé míře ničení majetku. Bohatec vytáhne z "levé kapsy" (své pojišťovny) peníze za nějaký svůj zničený majetek, dá si je do pravé kapsy a za půjde si koupit nový... A možná i za zabíjení ať už svých nebo najatých svých žoldáků (životní pojistky vyplácené pozůstalým). To není zrovna príma podnikatelský záměr, který by vzhledem k nákladům obětované příležitosti v dlouhodobém horizontu vedl k úspěchu.

O co a proč by se soudili s tím podnikem X?

Navíc. Stát měl zjevný a nezpochybnitelný úmysl věc prodat, prodal ji a dostal za ni (předpokládám) zaplaceno to, co za ni požadoval. Co se do toho teda sere potom, co svůj zámýšlený obchod učinil? Proč si stát nezjistil, komu věc prodává a že ten, kdo ji chce koupit toho není na základě podmínky stanovené samotným státem hoden si tu věc koupit? Prodám za plného vědomí střízliv a příčetný věc někomu, komu ji prodat na základě mnou předem stanovené podmínky prodat nechci a pak si stěžuju u arbitra, že si ji takový kupující ode mně koupil? Dokonce chci po tom arbitrovi, aby mě zahojil dokonce na dalším kupci v řadě?!!! No tak jsem debil a každý arbitr by mě měl poslat do prdele. Státní, soukromý, ancapácký, ankomunistický, jakýkoli. To je to, čemu nerozumím a rozumět asi nikdy nedokážu. Nerozuměl jsem takovýmhle a nejrůznějším dalším státosračkám ani v dobách, kdy jsem byl etatista-demokrat.

Vy jste se ptal Ovšem CO, jaká vlastnost polycentrického soudnictví zabrání, aby se takové věci děly i v ankapu?. To je klasicky podvodná (sorry, že tak natvrdo) otázka, kterou lze libovolným způsobem přeformulovat po něčí odpovědi. Jde o to, že právě přesně taková věc = tento konkrétní způsob vzniku nelegitimního vlastníka, by ve svobodné společnosti vůbec nemohl nastat.

Jaké totiž takové věci jste měl na mysli? Že někdo někomu něco prodá a ten obchod bude legitimní teprve tehdy, kdy se kupující zasregistruje před uskutečněním obchodu v nějakém rejstříku prodávajícího? Takovou volovinu ani nejsem schopen komentovat, natož rozmotávat takovouto zjevně někým pomateným způsobenou situaci. Že se někdo při prodeji dopustí jakéhokoli podvodu? Jak by asi jakkoli uspořádaná nebo hierarchizovaná společnost a její jakkoli organizovaný arbitrážní systém tomu mohly probůh zabránit? Zabránit tomu nedokáže žádná forma společenského uspořádání. Ani stát nedokáže zabránit podvodům v jakémkoli obchodním styku. Jediný stát je však dokáže takto krkolomě vytvářet. Jedině stát dokáže vytvořit tu zhovadilost, že věc chce zjevně a nezpochybnitelně prodat. Kupující se však musí zaregistrovat v rejstříku prodejce (státu), věc stát kupujícímu prodá aniž by si ověřil, že je zaregistrován v jeho rejstříku (pomíjím teď že to je naprosto vypíčená imbecilní kokotská a nevím jak to popsat, že totálně pitomá podmínka) a následně z kupujícího, který řádně za věc zaplatil, učinit podvodníka. A ještě navíc se pak hojit na někom, kdo od kupujícího tu věc následné koupil. Předpokládám, že ve svobodné společnosti (nejde jen o ancap) by jakýkoli střízlivý příčetný duševně nenarušený arbitr toho prvního prodejce poslal naprosto bez obalu do prdele, protože ten věc chtěl zjevně a nezpochybnitelně prodat, prodal ji a dostal za ni zaplaceno to, co požadoval.

Způsob řešení koupě věci od nelegitimního vlastníka by ve svobodné společnosti byl asi zhruba stejně různorodý, jak různorodá je možnost nelegitimního nabytí věci a způsob jejího prodeje. Počínaje tím, že od člověka zjevně podezřelého jednání někdo (patrně hloupý) koupí třeba na parkovišti u supermarketu zlaté rolexky za 15 stovek po skutečný složitý podvod při prodeji třeba nemovitosti. Neexistuje žádný univerzální manuál.

Proč si probůh něco o ancapu nezjistíte? Já jsem s ancapem začal tak, že jsem ho měl za totální cypovinu a s papírem A4 ve dvou sloupcích popsaných z obou stran nejrůznějšími námitkami (určitě tam byla i nějaká na tento způsob) jsem začal ancap studovat s tím, že sám pro sebe prokážu jeho naprostou debilitu a tím ho budu moct vytěsnit ze svého uvažování a neztrácet s ním čas. No... skončilo to tak, že jsem po x-měsíčním studiu ten papír prostě vyhodil jako odpadek. Nemožnost nějaké konkrétní odpovědi např. na tuto námitku mě už prostě nevzrušuje, protože ta námitka v sobě zahrnuje desítky, možná stovky situací a tím pádem desítky možná stovky způsobů jejich řešení.